Hû :) Egyrészt az, hogy idõnként szorít a házasság,és "bebújtattál engemet talpig nehéz hûségbe" - nem az elején derül ki, sajnos.:)
Másrészt, ezt nem én találtam ki, van egy olyan pszich. magyarázata a homoszexualitásnak, ami leggyakrabban a hiszteroid személyiséghez köti. (Fritz Riemann: A szorongás alapformái). Eszerint 4 alaptípus létezik: a skizoid mások közelségétõl, a depresszív a magánytól, a kényszeres a változástól, a hiszteroid az állandóságtól fél. Az állandóság alatt a kötöttséget, a szabályokat is értve. Az ilyen emberek világa "gumiból" van, szeretnek átlépni minden határt, legfõbb értékük a szabadság és kötetlenség. Ezért alapból a liberalizmushoz kötõdnek. Nagyon színesek és vonzó egyéniségek egyébként. Szóval nekem úgy tûnik, ezért képtelenek felfogni, hogy (fõként) a kényszeres, konzervatív emberek számára a házasság nagyon is komoly, szabályok közé szorított dolog, változatlan, õsi, állandó érték és hagyomány. És ha ezt ezek a nonkonformista melegek úgymond poénra veszik, az nekik nagyon rosszul esik.
Ezért szerintem tiszteletben kellene tartani a kényszeres, konzervatív emberek hagyománytiszteletét is, és fenntartani számukra ezt az õsi rítust, a házasság szentségét - akkor õket sem zavarná annyira, hogy a melegek mit "bohóckodnak".
Szerintem fölösleges direkt keresni a konfliktusokat. Kb.

Én ott vagyok leragadva, mint már írtam is, hogy Birtalan Balázstól megkérdeztem, mit gondol a monogámiáról. Azt válaszolta, nem bibliai. Ezen még nem bírtam túllendülni, vagyis még nem akadt, aki ezt élõ (nem kitalált) példák sorozatával megcáfolja.
Ugyanakkor sok millió példa van tartós és nem álságos, hanem valóban hûséges és normális házasságokra.
Ha legalább ugyanilyen arányban volna egy életen át tartó hûség, monogámia a melegeknél is, akkor oké: mit is mondhatnék? De ha pont az az ember cáfolja, aki könyvet írt, aki blogot üzemeltet, aki a médiában szerepel, aki sok ezer emberrel beszélt már a témában - neki van rálátása. És ha kapásból, simán cáfolt, nem védekezett, nem tagadta, nem szépítette, nem említett egy darab monogám példát sem - akkor NEM ÉRTEM, mit akarnak.
Éppen azért nem, mert most abszolút nem ciki az élettársi viszony, nem elvárás a házasság, nem kell semmivel sem eufemizálni, eltakarni a valóságot. Pont most? Minek?
Az egész súlytalan, nekem l'art pour l'art harcnak tûnik, mintha csak direkt akarnának kötözködni, csakazértis szkanderezni.
Komolyan nem értem, mire megy ki a játék - a pénzen kívül, esetleg. De még azt is meg lehet oldani másképp.
Szóval az egészet céltalannak látom; ugyanakkor, a másik oldalt, akiknek a házasság nem poén, nem vicc, hanem súlyos elkötelezettség, azokat rettentõen dühíti.
És ez miért éri meg? Ez az, amit nem értek.

1. Hozzád még az életben nem szóltam. Annak válaszoltam, aki kérdezett, és az nem te voltál. Egyébként megbántottalak valamivel?
2. Tudomásul vettem, hogy tõled ennyi telik. Ez pozsizsuzsi színvonala. Nos, ez a szint ezután sem fog hiányozni, tehát megkérlek: ezen a fórumon SOHA ne szólj hozzám, légy oly intelligens. Elõre is kösz.

:) Kedves ms0304, mit írhattam volna ezek után:"Pofa be!!!"? De úgy látom, nem gondoltad komolyan :)
Nos: bár csillagvirág is, és én is leírtam párszor, de akkor újra: nem a homokosok utálata vezetett ide. Csak véletlenül olvastam, ahogy csillagvirág kikelt a keresztények gyûlölködése ellen a meleg házasságokkal kapcsolatban. (2912 és 2913 sz. hsz). Nos: én KIZÁRÓLAG erre válaszoltam: a keresztényeknek mi a véleményük a házasságról; és ezen belül konkrétan nekem mi az ellenvetésem a homoszexuálisok házassági mozgalmával kapcsolatban - a promiszkuitás. És ez tény, mindegy, hogy ehhez képest milyen érzelmes (vagy érzelgõs) egy tévésorozat. Épp most olvastam (miattatok figyeltem föl rá), hogy a 'The L World' sorozatról a magyarországi érintetteknek az a véleménye: nincs sok köze a valósághoz (Színes RTV).
Tehát, ha úgy tetszik, a filmsorozathoz képest már fuge7 és csillagvirág hsz-a is off volt; én csak az általuk megkezdett témát folytattam és attól nem is tértem el; akármennyire is homofóbnak gondolsz/-tok, egy szót sem írtam arról, hogy undorítóak, gusztustalanok vagy perverzek.

De a házasság intézményét valóban féltem a meleg aktivistáktól. Fuge7 azt írta, kb. 1% esélyt lát arra, hogy valaha is házas legyen. Mert õ is tudja, a házasság komoly elkötelezettséggel, felelõsséggel jár. Ez nem vicc. A legtöbb ember részérõl egy kis félelemmel vegyes tisztelet övezi a házasságot. Ez normális, és ennek így is kell maradnia. Maradjon meg a tekintélye. Tegnap direkt megkérdeztem egy ismerõsömet, hogy amikor férjhez ment, eszébe jutott-e, hogy valaha is el fog válni; azt mondta, egész házassága alatt azt hitte, mindig együtt fognak maradni. Amíg meg nem csalta a férje, bízott a monogámiában.
Gondolj bele: a jogosítvány megszerzésébõl is kizárnak embereket, pl. egészségügyi okok vagy ügyetlenség miatt; vagy bizonyos foglalkozások, sportok ûzésébõl stb. 18 éves kor alattiakat tilos alkohollal, dohánnyal kiszolgálni…, ez tetszés szerint folytatható. Lehet, sõt valószínû, hogy a kizárt embereknek nem tetszik, hogy a lehetõségeiket korlátozzák. Nekem van egy olyan rokonom, aki egy iskolai balesetben az egyik szemére megvakult. Nem kaphat jogosítványt, ennek ellenére vezet, idõnként elkapják a rendõrök…
Szerinted jó volna, ha a törvény megszüntetné a hátrányos megkülönböztetést ezekben az esetekben és esélyegyenlõséget biztosítana mindenkinek?
Egyébként a 70.§ szól a vagyoni különbségtételrõl is. Az ellen is teszel? Mit és hogyan?

Különben Erich Fromm azt írja, az egyenlõséget a mai társadalom egyformaságként értelmezi; ez pedig a konformista gondolkodás melegágya és célja is egyben.
Éljen mindenki egyformán! Házasodjanak a melegek is! Látszólag legyenek õk is olyanok, mint a többség! De minek? Ha belül, valójában nem olyanok?

A promiszkuitással kapcsolatban még annyit: Nyilvánvaló, hogy azonos nemûvel könnyebb megismerkedni és könnyebb kiismerni is; nem kell neki annyit udvarolni; nem kell az eltéréseihez annyira alkalmazkodni; ugyanakkor nem lehet tõle azt várni, amit csak egy másik nemû tud adni - ezért teljesen logikus, hogy azonos nemû partnert könnyebb lecserélni.
Azt írtad, ebben a sorozatban minden szereplõ szerelmes. De hát mit jelent nekik a szerelem? Ez a sorozat valami lányregény volna, vagy egy Júlia ponyva?
Jaj. Jahahaj. :)

Na jó:
a.) Elõször is nem a te beírásodra reagáltam, hanem csillagvirágéra; és nem volt szándékomban folytatni. Te és ms0304 replikáztatok, így ragadtam itt. Egyébként nem szoktam gondolkozni a témán, mert nem találkozom vele és nem érdekel.
b.) Azután: nem azt írtad, hogy 1%, hanem hogy "például én sem vagyok katolikus, de házasodnék talán majd egyszer... :)" - én ezt meglehetõsen pozitív várakozásként értelmeztem, a mosoly miatt is. Az 1%-ot kb. ilyen szöveg alapján gondoltam volna: 'A franc se akar megházasodni. Csak ha teljesen elmegy a józan eszem'
c.) Az én általam leírt konkrétumokat nem javítottad ki. Pedig az egész cikk fellelhetõségét megjelöltem (egy homoszexuális honlapról való). Egy könyvcímmel nem megyek semmire, a te kedvedért nem fogom elolvasni. Ha te egyetemre jársz, akkor ne ilyen proli módon vitatkozz, hanem a tényt ténnyel cáfold meg, javítsd ki. Nem tetted meg, ezen nem csodálkozom. Mert azok a homoszexuálisok, akik a cikket föltették a honlapra, nyilván utánanéztek az ókori görög szokásoknak.
d.) "azt mondtam, hogy nem hisznek az örök monogámiában, mert realistábbak a heteróknál" - nem hisznek. És nem is úgy élnek. Éppen ezért teljesen oktalan részükrõl a házasság erõltetése.
Hiszen te írtad, ezt is, a heteró házasságokkal kapcsolatban: "persze az elején mindenki azt hiszi, hogy sírig tartó lesz a szerelem, aztán jön a kopp. " - vagyis: mindenki azért házasodik, mert eltökélt szándéka (az elején) a hûség. Aztán nem tartja be; de azt írtad, hogy mindenki EZT HISZI; azaz hisz és bízik benne. Ha a melegek nem, akkor mit akarnak a házasságtól?
e.) Természetesen elfogadom ezeket az alapelveket. És hogy jön ide? Ha vonatkozna a homoszexuálisok házasságkötésére, akkor nem harcolnának elszántan érte. Nem szoktam figyelni az ezzel kapcs. híreket, de mintha éppen az alkotmány volna az akadály: a házasság definíciója férfiról és nõrõl szól; tehát ezt a paragrafust hiába dugod az orrom alá, ha más paragrafus felülírja.

Végül is: kíváncsi volnék, szerinted kinek ártottam azzal, hogy csillagvirágnak leírtam a véleményemet? Nekem van közöm a kereszténységhez, azért "ugrottam erre a szóra". Ugyan nem érdekel, neked mi közöd a témához; csak nem értem, miért félted tõlem ennyire a melegeket? Szerinted meg akarom õket erõszakolni?
Csillagvirágnak leírtam, hogy a keresztények a házasság fogalmát nagyon mereven és szûken értelmezik. Olyan hihetetlenül sok feltételhez kötik, amibe gyakorlatilag még a polgári, anyakönyvvezetõi házasság sem fér bele, nemhogy a melegeké - és, ha úgy tetszik, pontosan a promiszkuitás miatt. A házasság tehát a keresztények számára (csillagvirág ezt kifogásolta) egy nagyon elitista intézmény.
Ezért írtam, hogy aki ennek a feltételeit nem akarja komolyan venni, az felõlem éljen úgy, ahogy tud, akar, szeretne. De ne esküdözzön hamisan.

Komolyan unom a veled való társalgást, tehát a fenti kíváncsiságomat nem kell megválaszolnod.

Csillagvirágról nem felejtkeztem el, csak olyan komolyan és hosszan írt, hogy megvárom, legyen a válaszra elég idõm és kitartásom.

Segítek fugének, hogy ne kelljen keresgetni:
70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlõség megvalósulását az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.