"Senki nem találja fontosabbnak, de ugyanolyan fontosnak, egy felelõs kapcsolatban, azt igen. Mert az életet nem csak iboyaillatú szépelgésbõl áll."
Na ja.

"Hát képzeld el ugyanezt jogbiztonság nélkül."
Igen: a házasságnak mindig is az egyik legfontosabb funkciója volt, hogy a gyerekek felnevelése viszonylagos anyagi, érzelmi biztonságban történjen. És persze, ezzel általában a nõk, az anyák helyzetét könnyítették meg, tették kiszámíthatóbbá, biztonságosabbá. És az is biztos, hogy még most is, eddig pedig még inkább így volt ez: a házasságok nagyon jelentõs részét már csak a gyerekekért érzett felelõsségtudat tartja össze.
De hát azért azt komolyan nem hiszem, hogy melegek milliói tülekednének azért,hogy örökbe fogadhassanak gyermekeket. Mint ahogyan a heteró pároknál is inkább a nõk sürgetik a gyerekvállalást (van persze sok ellenpélda, de százalékosan inkább). Szóval szerintem a gyerekvállalás lehetõsége, esélye, feltételei, következményei százalékos arányban inkább a leszbikus pároknál jelentkezik problémaként.

"Például mint a zsidótörvények?"
??? Nem, hanem mint ahogy a 2920-as hsz írta.

Én értem, csak Te akarod állandóan viszafordítani. Mint a törvény, jogszabály - annyit ér, amennyit be lehet tartani belõle - s ha nem tartható, érthetetlen módon különbséget tesz, meg kell változtatni. Így talán az egyháznak is változnia kellene.

Hát valóban nem, de legalább próbálkoztam. Talán egyszer megértem.

De ha nem, és lehetne, akkor miért követelik?

DE!!! Hát ez a bajom. Miért ilyen szûk a Biblia keresztmetszete? Vajon Isten ennyire szemellenzõs, nem látja, hogy a házassági követelmények nem a valódi emberek világára szabottak?
De ha egyszer már, hogy úgy mondjam, ez a dolog, mint valami védjeggyel, le van védve (legalábbis az én szememben), akkor már nem tetszik az, hogy ezt a "márkát" hamisítják, lekoppintják, bóvlit csinálnak belõle és igaziként árulják, ha érted.

Na most megint kezdjük elõlrõl? A hetero párok sem hûségesek 99%-ban. Akkor nem lehet, hogy a jognak, és az egyháznak kéne megváltoznia?

Hú. Jobb képmutatóan hazudni, hogy átslisszolj a mátrix értelmetlen rostáján, azt mondod? Hát ezt átgondolni már elég fáradt vagyok :) nem igazán tudom, pontosan mire is gondoljak.
Pl. az adócsalás elég kézenfekvõ: ha csak szivatnak vele, akkor egy ponton túl nem lehet komolyan venni.
Vagy talán a különbözõ vizsgapapírok, bizonyítványok feketén vásárlása, amikor tudható, hogy azon papír megszerzésébe fektetett energia teljesen fölösleges? ...
Ilyesmi?

Igen. És jelenleg ebbe nem férnek bele a melegek, ezért akarják megváltoztatni.

Szerintem viszont, mivel a kat. egyházban ez elég gyakori probléma, volnának, akik templomi frigyet is szeretnének. Pl. az, akitõl megkérdeztem, hûséges-e. De ha nem hûségesek, és megint itt lyukadok ki, akkor minek? Miért volna fontosabb szempont a pénz, mint az, amit két ember valóban megél egymással? Mármint a szívében, a kapcsolatában, és nem a pénztárcájában.

És különben sok millió olyan elvált/özvegy/egyedülálló nõ (férfi) van, akik óriási, kilátástalan anyagi és lelki nehézségekkel néznek szembe, amikor egyedül nevelik a gyerekeiket. Borzasztó kínos helyzetekbe lehet így jutni. A melegek öröklése szerintem valahogy, valamilyen más jogi/gazdasági úton könnyebben megoldható.

Úgy, ahogy mondod.

Sok ember számára az. Épp ezért írtam, amit.

:DD Egyébként nagyon egyetértek veled. Valami olyasmi a probléma, mint pl. a demokráciával: a legrosszabb államforma - mindazon kívül, amit idáig próbált az emberiség.
Vagyishogy elvileg jó volna - de aztán a megvalósítás...
Vagy másképp fogalmazva: mondjuk elvileg egy gyönyörû házat kéne építenünk. De rengeteg ember van, aki képtelen házat építeni, amit õ csinál, az kis jóindulattal tyúkólnak nevezhetõ.
Kérdés, hogy minek nevezzük ezt az építményt? Háznak vagy tyúkólnak? Mert emberünk mindenképpen benne lakik. Meddig lehet valamit háznak nevezni és hol kezdõdik a tyúkól kategória?
Tegyük fel, hogy az építési hatóság szerint nem ház.
De emberünk, mivel benne lakik, önmaga lakhelyét mégiscsak háznak nevezi.

Azt hiszem, valahol itt volt a vita lényege:
inkább ragaszkodjak a szabatos kategóriákhoz;
vagy ne érdekeljenek az objektív kategóriák, és saját magunk döntsük el, hogy egy fogalmon mit értünk.

Na aszem jobb lesz, ha elmegyek aludni, már a szexet leírni se bírom. :DD

De Heathcliff csak vallási alapon akarja magyarázni, hogy a házasságot miért nem engedné a homszekszuális pároknak.

A 2920-as hsz-ben valaki már leírta, hogy ezekre más lehetõségek is vannak.
Meg hát így akkor már megint csak az anyagiaknál kötünk ki. Tehát azért kell megengedni mindenkinek a házasságot, mert megéri? :S

Nem fogom elolvasni, mert nem érdekel az ókori homoszexualitás. De ha szerinted hülyeséget írtam (egyébként, ismétlem, nem én találtam ki, ez itt olvasható: http://www.otkenyer.hu/ganumedesz.php) - tehát, ha hülyeség, õket hibáztasd.
És ha te ismered a frankót, megoszthatnád a bölcsességedet velünk is, egyszerû földi halandókkal, óh, te olimposzi észosztók gyöngye, ki nem restelled a vitapartnereidet lehülyézni. Please.

Csillagvirág, nekem is kb. az a problémám, mint amit írtál: vajon az Isten mennyire szemellenzõs? Mert a klasszikus házasság (és most nem keverném ide az anyagi megfontolásokat) annyira szûk határokat szab, ami csak az emberek egy részének felel meg, egy hatalmas tábornak nem. És igazán furcsállom, hogy ebben a dologban, kicsit úgy tûnik, mintha mindenkinek egy kaptafára kellett volna készülnie. Tudom, hogy nagyon rossz, hogy ennyire kívülállóként szemlélem a Biblia tanítását ezzel kapcsolatban, de tényleg nem fér a fejembe. Úgy tûnik nekem, hogy az emberek jókora része annyira rosszul szocializált, hogy a bibliai elvárásoknak semmiképpen sem tud megfelelni. Ahhoz hasonlít ez nekem, mintha mindenkinek kötelezõvé tennék a diploma megszerzését. Mindegy, milyenek az értelmi képességei, akkor is kötelezõ.
Ezért vagyok kicsit bajban azzal, hogy vajon az Isten ezt miért nem tolerálja?

Egyébként,persze, a problémára két megoldás létezik: az egyik, amit itt mindenki pártol, hogy a házasság elvárásait tágítsuk és lazítsuk annyira, amíg abba mindenki bele nem fér. Ez si egy megoldás, persze. Nekem azért nem tetszik, mert utálom a képmutatást. És ez a variáció, a követelmények lazítása, mindenképpen együtt jár egy óriási képmutatással.

A másik variáció, ami azért rendesen el van terjedve a világon jelenleg, és ami nekem szimpatikusabb is, az a házasság intézményének kikerülése.
Akinek nem megy, az hagyja a csudába, ne vergõdjön vele, ne csapja be se önmagát, se másokat. És akkor inkább maradjon meg a házasság azon réteg privilégiumának, akik számára ezek a feltételek teljesíthetõek.

Persze, mindkét megoldás cinikus.
De szerintem gerincesebb tudni, önmagamnak bevallani azt, hogy megszegem a törvényt; mint azt hazudni, hogy betartom és közben mégsem.

Ez nagyon életidegen álláspont volna?

Na erre befizetnék, hogy hány embernél érhetõ tetten a vallásosság?!

peched van, hogy az ókori Görögországot is belekeverted, ugyanis idén diplomázok a PTE-BTK-n Ókori nyelvek és kultúrák szakon. olvasd el Adonis Georgiades könyvét (Homoszexualitás az ókori Görögországban címmel jelent meg 2002-ben). az úr elismert archeológus, hellén-kutató.
ismét csak azt tanácsolom, hogy nyitottabb szemmel járj-kelj a világban, hidd el, neked is jobb lesz, nekünk meg fõleg!
téma részemrõl lezárva.

Nem jó intézmény a házasság, de nincs jobb. Kevés embert - fõként férfit - ismerek, aki igazán elkötelezett. Akinek kell a házasság, válassza azt, nekem mind1.

1. Elismerem, szörnyen buta vagyok. Én úgy tudtam, még a mezei és a házi egérnek semlehet közös utódja, noha biztosan nem tudnám megkülönböztetni õket - éppen a species korlátok miatt.

2. Bizonyára hallottál már az antiutópia mûfajáról. Ha nem, ajánlom figyelmedbe pl. Jack Londontól a Vaspatát. Klasszikus. Debármelyik másik is megteszi. Az antiutópia mûfajának lényege, hogy valaki a saját jelenének aggasztó tendenciáit felnagyítva, kiterjesztve kivetíti a jövõbe. Ennek az irodalmi mûfajnak akad néhány rendkívül népszerû alkotása is. Nem kövezték meg az alkotót,mert nagyon sötét színekkel festette a jövõt.
De, hogy egy nagyon egysterû példát hozzak, és ne is menjek messzire: Vörösmarty a Szózatban a nemzethalál vízióját festette. Felvázolt egy nagyon szomorú jövõt, ami nem következett be. De miért ne gondolhatott volna Vörösmarty arra, hogy az ország jövõje ennyire tragikusan fog alakulni?

A Biblia vége is tele van szörnyûséges jóslatokkal. De emiatt miért kellene indexre tenni?

ehhh, felpörgött a topic... :P

Éppen a meleg keresztények honlapján olvastam azt is, hogy az ókori Hellaszban, ahol gyakorlatilag nemzeti szinten ûzött sport volt a homoszex (pl.gazdasági megfontolásokból, vagyis ez volt a születésszabályozás eszköze) - nos, ott, ha egyszer már megházasodott valaki, és házasságot tört, akkor minden bírósági ítélet nélkül, rögtön a helyszínen ki lehetett végezni. Nem volt kecmec és semmiféle kiskaput,lazaságot sem engedtek meg.
A homokos kapcsolatoknál nem voltak megkötések.

Pffff... Welcome to the jungle...

Nos,nekem az az alapvetõ bajom, hogy a házasság,mint intézmény, mégiscsak vallásos alapokon nyugszik (nem csak keresztény valláson, de minden kultúrában, ahol létezett amonogámia követelménye,ott összekapcsolódott a transzcendens világgal, annak az elvárásaival, az annak való megfeleléssel.

Hát hagyják is meg annak.
Akinek meg a többi vallásos parancsolat sem jön be és nem tartja magára nézve kötelezõnek - az minek erõlteti pont ezt? Hagyja a csudába. Szerintem.
Vagy harcoljon mondjuk a tízparancsolat többi parancsáért is ilyen elszántan.

és ki fogja megítélni, kinek szabad házasodni és kinek nem? nyilván te.

:D haha. Hát eggen. Ha elfogynak a saját érvek... :S

Teljesen igazad van.
Szerintem kisebb baj az, ha a párok házasság nélkül élnek - úgy,ahogy, addig, ameddig...
mint hogy teljesen hülyét csináljanak a házasság definíciójából, elvárásaiból. Szóval: inkább lebegje körül a házasságot valami tömjénfüstös félelem. Vagyishogy szerintem inkább tartsanak tõle az emberek, inkább kerüljék ki, inkább mondják azt, hogy nanehogymár...minthogy teljesen értelmetlenné tegyék azzal, hogy minden szabályt felrúgnak, minden határt elmosnak benne. Ha kell, akkor tényleg maradjon ez meg csak idióta, elvakult, szemellenzõs vallásosok begyöpesedett szokásának. És mindenki más felejtse el.
Inkább, minthogy mindenki úgy tegyen, mintha, és közben meg nem.
Ezt olyasmihez lehetne hasonlítani, hogy ha mindenki kap diplomát, akkor mi értelme, milyen súlya van a diplomának?

"poligámia, a nemi erõszak, a pedofília, az állatokkal való közösülés"

annyira sejtettem, hogy ez is elõ fog kerülni... annyira de annyira sejtettem... :(

"nem értem, minek akarnak olyasmit, ami a heteró pároknak (heteró keresztényeknek!) is gyakran befuccsol."

ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy a heterók minek akarnak olyat, amirõl úgyis tudják, hogy az esetek 99%-ában befuccsol.
te azt az egyszerû tényt nem bírod elfogadni, hogy a homoszexuálisok és a heteroszexuálisok egyenlõ jogokkal kéne hogy bírjanak.

igennel vagy nemmel (mint az "a.)"-ban) válaszolj arra az egyszerû kérdésre:
egyet értesz a Magyar Köztársaság Alkotmányábak 70/A bekezdésével?

("§ (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
§ (2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
§ (3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlõség megvalósulását az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.")

De hát nekem pont ezzel van a bajom: a realitás az, hogy eszükben sincs elkötelezetten élni.
Akkor meg miért csapják be - már nem is saját magukat, hanem inkább a többi embert? Kiket és miért akarnak megtéveszteni? Igazad van, ennek a polgárjogi aktivistának olvastam néhány eszmefuttatását. Pl. hogy mennyivel másképp hangzana, ha a melegek is, mint a heterók, felvehetnék egymás nevét. Tehát ha így mutatkozhatnának be: Kovács Pistiné vagyok.
Aztán rögtön hozzátette, hogy neki az ilyesmi esze ágában sincs, ez csak amolyan elméleti felvetés...
De minek? Miért kell neki egy olyan jog, amivel esze ágában sincs élni?
Én ezt nem értem.
Illetve igen, valamit gondolok róla.
A hátsó cél a szabályok, határok teljes, totális felrúgása, minden kategória elmosása. (Pl. az evolúciós elméletet azzal magyarázzák, hogy a faj, azaz species kategória nem is létezik. Ezt egy akadémikus mondta, azzal kapcsolatban, hogy ez alapján lehet megérteni az evolúciót. De akkor hogyhogy csak a species tagjai tudnak szaporodni egymás között?).
És ha teljesen felrúgjuk a határokat, akkor hol fogunk megállni?
Ha ezt engedélyezik, akkor jöhetnek a következõ mozgalmak: a poligámia, a nemi erõszak, a pedofília, az állatokkal való közösülés stb. jogáért való harc. És mindig lesz egy olyan kisebbség, akik számára az volna élet értelme, hogy ezt a jogot kiharcolják.
De minek, ha már annak nincs értelme, hogy a melegek monogám elkötelezõdését komolyan vegyük?
Bár lehet, hogy ez csak Semlyén Zsolt rémképe.

Ennek ellenére szerintem inkább legyen házasság nélkül hûséges valaki, mint házasságban álnok és hazug és képmutató és hamisan esküdözõ.

ennyi erõvel a heteró házasságot is be kellene tiltani. egyébként meg nem hiszem, hogy minden meleg házasodni akarna. de az ki van zárva, hogy közülük valaki is komolyan gondolná? beléjük van kódolva, hogy nem lehetnek hûségesek még véletlenül sem, vagy mi? mert ilyenrõl még nem hallottam. bár én nem ismerek egyet sem, de szerintem azért egy meleg pasi érzelmileg, lelkileg nem olyan, mint egy heteró.
lehet, hogy kevés a kivétel, de ezt szerintem nem kellene lebonatni melegre meg nem melegre, de talán most már nõre meg férfira sem. úgy általában az emberek egyre kevésbé hûségesek egymáshoz.

Régen sem azért tartott a házasságok zöme egy életen át, mert elkötelezettebbek lettek volna az emberek, mint ma. Sajnos nagyon ritka a holtomiglan, holtodiglan. Állítólag ez is génjeinkben kódolt. hanem mert régen a nõ sokkal kiszolgáltatottabb volt. Homoszexuálisoknál ez nem áll fenn eleve, de nem tudom miért ne házasodhatnának. Mint hogy azt is írtam már neked, hogy olyan hosszú hsz-eket írsz, hogy az embernek nincs kedve tán még elolvasni se. De most elõfordult veled, hogy Te is belekavarodtál. :)

a.) nem
b.) valamennyire egyetértek ezzel is, bár ez "eretnekség". Pont azért akadtam meg annyira azon, amit a melegek erõltetnek, mert nem értem, minek akarnak olyasmit, ami a heteró pároknak (heteró keresztényeknek!) is gyakran befuccsol.
Ez bosszantott föl: nyilván mindenki tisztában van azzal, hogy ez olyasmi elkötelezettség, amire csak az emberek egy bizonyos része képes, (mert mondjuk elég fejlett a jelleme, mindenféle téren rendben van), hogy alkalmas egy életen át tartó házasságra. De az embereknek (köztük a keresztényeknek) egy igen nagy, nem elhanyagolható százaléka nem alkalmas erre, és még csak nem is a monogámia az egyetlen, ami nehézzé teszi a hosszú távú együttélést. Van egy csomó minden más is, sok jellemhiba stb, ami miatt börtönné tud válni, ahogyan írtad is.

Bocs, át kellett volna olvasnom és átfogalmaznom. Nagyon gyorsan küldtem el, elég zavaros lett, sajnos, de remélem, valamit azért megértesz belõle...

Rengeteg olyan katolikus heteró van, aki nem hisz a hûségben. Igen. És ezért nem is házasodik.
Akkor meg mi bajod?
Azt írtad, te majd egyszer meg akarsz házasodni. És? Eleve úgy fogsz nekiindulni, hogy tudod, hogy folyton másokkal is lefekszel, csak úgy? Mert szerintem, ha ezt t5udnád magadról, és nem akarnál kitartani a párod mellett; ha nem bíznál abban, hogy ez sikerül, nem házasodnál meg.
Esetleg van valami egyéb hátsó, furmányos szándékod a házassággal? No, hát hadd halljam, hadd okosodjam, hogy Fuge7 szerint még miféle indokból lehet házasodni azon kívül, hogy ELKÖTELEZTED magad egy valaki mellett.
Azaz egyetlen példa, amit én hallottam, a magyar melegek ideológiai apostola, könyvet írt, sokszor szerepelt tévében; nagyon okos pali. Nem Pista bá volt Alsóköcsögrõl. És hidd el: õ, ha bármilyen pozitív indokkal, példával tudta volna mentegetni a meleghûség elméletét, megteszi. Vagyis, ha nem tette meg, hanem azzal érvelt, miszerint a "monogámia nem bibliai" - ami, hát gondolom, tisztában vagy vele, mennyire hajmeresztõ állítás. Szóval nem szorult volna rá ez a brilliáns elme arra, hogy ilyen döbbenetesen ostoba dolgot állítson, ha bármilyen indokot is ki tudott volna találni, amivel megerõsíti a melegek hûségre való hajlandóságát.
Nagyon is tisztában volt azzal, hogy amit kérdeztem tõle, azzal gyakorlatilag az egész házassági balhézás alól kihúztam a tatamit. Nagyon dühös volt.
Azt írod, a melegek többsége nagyon komolyan gondolja a házasságot és a családalapítást. Nos, kedves Fuge7: arra volnék én kíváncsi, hogy ezt konkrétan milyen forrásokra hivatkozva állítod.
Csak gondolj bele logikusan. (A leszbikusokat most hagyjuk, õk viszonylag kevesen vannak, és ott a kiváltó ok egy korábbi nemi erõszak,ami miatt az illetõ nõ képtelen férfiról gyengédséget feltételezni.)
Maradjunk az esetek 90%-ánál, azaz a férfi homoszexnél.
Illetve úgy általában a férfi és nõi szexuális viselkedés általános jellemzõinél. Ha te most nekem azt állítod, hogy a férfiak hûségesebb típusúak a nõknél és jobban vágynak a monogámiára és nagyobb megrázkódtatás számukra, ha a párjuk csalfa - hát itt helyben lenyelem a sapkámat. Ezt nyilván nem gondolod komolyan. Teljesen köztudott közhely, toposz a férfiak zsákmányszerzõ, vadász magatartása. Egy ismerõsöm mesélte, hogy a fiúja azzal magyarázkodott: ha gumiban dug meg egy másik nõt, az nem is megcsalás. Errõl ennyit.
Ha szerinted ez fordítva mûködik, akkor egy másik bolygón élhetsz.
A házassági elkötelezõdés szerintem sokkal inkább a nõk számára volt mindig is kedvezõ, mert egy olyan biztonságot teremtett a számukra, amire a pasik többsége törvényes garanciák nélkül nem lett volna hajlandó.

Most, ha ebbõl a szemszögbõl nézed két tesztoszteron-huszár együttélését.....

Vagy gondolj csak arra a szempontra is, hogy a férfiak köztudomásúlag agresszívabbak a nõknél. A családon belüli erõszak, noha nem egyértelmûen és közel sem kizárólag, de mégis: az esetek jóval több mint felében mégiscsak a férfihoz kötõdik. Nos: ha két pasi él együtt, annak tartósságát már csak ez a tényezõ is megnehezíti.

Vagyis: egyáltalán nem ördögtõl való az a gondolat, hogy két férfi szexuális kapcsolatának és együttélésének nem az ásó,kapa, nagy harang vet véget.

Ha vannak is kivételek, azok olyan ritkák lehetnek,mint a fehér holló.
Ha esetleg te ebben a kérdésben amerikai filmekbõl és sorozatokból tájékozódsz, akkor szerintem ideje volna ezt a kérdést egy valódi meleggel is tisztáznod.
Én megtettem.
Nem a levegõbe beszélek, amit leírtam, tõle hallottam.

Éppen ezért teljesen biztos vagyok abban, hogy akik a melegek házasodási jogaiért küzdenek, azoknak nincsenek tiszta indítékaik. Mint pl. ennek a könyvszerzõ polgári harcosnak sem, aki tudván tudja, hogy õ maga sem él monogám életet.
Biztos vagyok abban, hogy akik ezért a jogért elkeseredetten harcolnak, azoknak van valamiféle hátsó szándékuk. Nem a homokosok monogám hajlamaira akarnak ezzel pecsétet tenni.
Kíváncsi lennék, valójában mi az az igazi ok, ami mozgatja azokat, akik ezt kitalálták.

Szerintem kizárólag az, hogy teljesen hülyét csináljanak, nevetségessé tegyék a vallási parancsokat.

Mert,ismét mondom: a házasságtól, aki nem kész elkötelezett kapcsolatban élni, inkább ódzkodik. Minek kezdjen bele olyasmibe, amirõl tudván tudja, hogy nem akarja?

Nos: komolyan várom, hogy te az elkötelezõdés helyett milyen okból akarsz majd megházasodni;
és hogy milyen forrásból hallottad, hogy a melegek többsége hûségesebb, mint a heteró párok.

Azt gondolom, hogy a pénz uralma, ami a reklámokban, médiákban terjed leginkább, és a fenntartók saját érdekei szerint terjeszti az erkölcsöt, vagy erkölcstelenséget, emel föl, vagy ejt le embereket, nem engedi meg, hogy a lényegest megkülönböztessük a lényegtelentõl.
Az egyik riportjában éppen Gale mondja, hogy a médiák úgy alakítják az emberekrõl alkotott képet, hogy önmagukat fönn tudják tartani. Ez az én olvasatomban annyi, hogy minél több balhé, minél több mocsok, annál inkább eladható a cikk, mûsor...stb...(Ez magyarázat lehet arra is, hogy miért tartják lebegtetve, innen-onnan elõszedett kétértelmûségekkel, hogy GH homo,v. hetero)
Azzal nem lehet pénzt csinálni, hogy bemutatja több száz normálisan élõ heteró, vagy homó napi gondját, mi akadályozza a normális életben! Buli kell! Olyan emberek, akik pénzért vállalják, hogy "párjuknak" ismernek el adott ideig kijelölt embereket, akik nemlétezõ "szerelmükkel" címlapon megjelennek, jó pénzért.
Egy takarítás során padlásról elõkerültek a 60-70-80-as évekbõl Nõk Lapja Újságok. Azt hinné az ember, hogy akkor a NagySzoc-ban ez tabu téma volt. Cikket olvastam egy 70-es évekbeli lapban, hogy a saját nemükhöz vonzódó embereket tekintsük-e betegnek, vagy genetikai változat. Ezt a megközelítést - ami botrányoktól mentes volt - kellett volna folytatni.
De ugyebár az élet fejlõdik???!!!

Na azért csv - nem gondolod, hogy ezzel te is ugyanilyen türelmetlen és kirekesztõ vagy ('Nem is vagyok kíváncsi azokra, akik elítélik a melegeket')- mint azok, akiket kritizálsz? Szerintem ez pontosan ugyanaz a heves indulat, aminek nem is biztos, hogy alapja van.
A konkrét témához, a melegek házasságához pedig annyit tennék hozzá, hogy én megkérdeztem egy KERESZTÉNY meleget (vannak ilyenek is): ha már küzd a melegek házassági jogáért, mi a véleménye a házastársi hûségrõl?
Mit mondjak: e-mailen keresztül is majdnem átharapta a torkomat. Borzasztó mérges lett. Szerinted miért?
Nos, mert még KATOLIKUS melegként sem kér a hûségbõl. Nem hajlandó rá egyáltalán. Ha pedig nem: akkor minek akar házasodni? Hiszen a heterók vagy azért házasodnak, mert számít nekik a hûség; vagy azért, hogy neve legyen a gyereknek. De ha heteró párok se gyereket, se hûséget nem várnak egymástól, akkor eszük ágában sincs megházasodni. Tulajdonképpen mire volna ez jó, hacsak nem valami cirkuszi elõadásra, arra, hogy DIREKT tovább feszítsék a húrt és még inkább kiakasszák azokat, akik amúgy is fröcsögnek ellenük?
Ha valakinek joga van buzinak lenni (amely szó egyébként eredetileg bolgárt jelentett) - akkor miért ne lenne ugyanolyan joga egy másik embernek utálni a homokosokat? Ízlések és pofonok. Mindet el kell tudni viselni. Mert nagy az Isten állatkertje.

Én sem értek egyet azzal, hogy a buzik házasodhassanak. Azért nem, mert megkérdeztem, ráadásul egy katolikus homokostól - és egyértelmûen negatív választ adott a hûségre, mint párkapcsolati jellemzõre.
Akik pedig így állnak a kérdéshez, azok szerintem táguljanak a házasságtól. Felõlem csináljanak, amit akarnak, de ne követelõzzenek olyasmiért, amit valójában nem is akarnak! Ami eszük ágában sincs!
És ezzel nem hiszem, hogy homofób lennék. Nem a buziság gyakorlata az, ami bosszantó, hanem az arcátlan, pökhendi hülyeség.

Én a Tube Catcher programmal szoktam a YouTube-ról letölteni zenéket, de a videók letöltésére is alkamas. A kezelési is egyszerû.