Mûmájer intellektuális gengszterek félmondatos párbeszédei, gyenge színészi alakításokkal ötvözve. A történetnek semmi értelme, mintha a haverjaimnak mesélném el fáradtan egy átlagos hétvégém. Szeretném ha valaki elmagyarázná hogy mi is az alapszituáció, és hogy mi történik a filmben, mert az egész nekem úgy fest mint egy névmásokból és melléknevekbõl álló, nagyon hosszú mondat, amit dadogva, izzadt tenyérrel mondasz életed elsõ szerelmének, és míg a fejedben jónak hangzott a randi elõtt, az elsõ kiejtett szó után viszont már tudod hogy ebbõl jól nem jössz ki.

Nehezemre esett kulturált véleményt alkotni a filmrõl, ugyanis alapvetõen kedvelem a a bennük szereplõ színészeket, illetve a rendezõt is, ezért nagy izgalommal vártam a filmet, így a csalódás is nagy volt.

Akkor egy két ténylegesen jó film, amit én "átlag pópkórnózó" nézõ annak tartok:
12 majom (Pitt ebben jó)
Harocosok klubja (Pitt ebben is jó)
Jákob lajtorjája
Magasfeszültség (Haute tension francia)
Angyalszív
Közönséges Bûnözõk
Ádám almái

Van még dögivel, de most így hirtelen ezek jutottak eszembe, ezeken némileg azért lehetett gondolkodni.
Ezek jók, de ez nekem nem, valahogy egy nagy lúdfing lett szerintem. Azért a Vundersõnnél jobb, de Erik Ráberc azért simán veri :)

A "megosztó"-t nem mint "f@s" használtam, hanem, hogy a film megosztja az embereket, van, akinek tetszik és van, akinek nem. /És nem a Vundesõnbõl gazdagítom a szókincsem :)/

Szóval nekem tetszett a film, egyáltalán nem szokványos, nem sablonos, érdekfeszítõ. Nagyon jók a színészek és nagyon tehetséges mindenki, nagyon szép helyszíneken játszódik, szép képekkel.

Az más kérdés, hogy nem tipikusan moziba való, ahova az átlagember szórakozni, nevetni, popcornozni megy a haverokkal, talán ezért nem kapott annyi szavazatot.

Tehát annak ajánlom a filmet, aki nem könnyed kikapcsolódásra vágyik, hanem egy újszerû, érdekfeszítõ thrillert akar látni és van egyhuzamban 2 óra hossza szabad ideje, hogy végigkövesse az eseményeket. Továbbá fel van készülve egy olyan történetre, ami már egy átlagnézõ tûréshatárát feszegeti, de még elég kommersz ahhoz, hogy az átlagemberek többsége befogadja.

Szerintem. Nekem 8/10, mert nem az a faja jó film, amit többször is megnéznék.

A divatos "megosztó" szó a Vundersõn és Zuperszexi alatt került újra a köztudatba a nagyfejû média kiválóság által, mint a f@snak a fedõneve.
Ha erre a filmre ezt használod, csak támogatni tudom.

Örülni fogsz, ha a végére érsz, inkább kotorj elõ valahonnan egy Michael Dudikoff remekmûvet, nem fogod megbánni.
De ezeknek még Eric Roberts is odaver.

Látom, nagyon megosztó ez a film, nagyon kíváncsi vagyok rá, most fogom megnézni. Imádom, ha nem sablonos egy film, a hozzászólások alapján most már nagyon érdekel.

Te aztán rendesen visszaolvastál a kommentek között :) Én már el is felejtettem ezt a filmet. :D Most én is elolvastam az akkori hozzászólásomat, geci szar film volt,arra emlékszem csak. És most nézem, hogy sokan el vannak ájulva. Persze mi vagyunk a suttyók, hogy nem értékelünk egy ilyen mûalkotást. A detoxikálóban ezt nézetném az alkoholmérgezést kapottakkal, soha többet nem innának, ha cserébe ez a büntetés.

**SPOILER***

"Az elsõ tippem:
A DVD-n valószínûleg Cruz kisasszony látható több darabban. Ezt a film elején vagy közepén Dallas Pitt kifejtette, ha jól emlékszem, hogy pontosan mi van egy ilyen kis filmben."

Persze hogy az látható, de miért? Ugyanis a jogász szerepe az üzletben nem derül ki - mint ahogyan a többié sem. Tevékenyen semmit nem csinálnak. Pénzt fektettek bele? Akkor õk is buktak, akkor mire fel a kivégzõsdi? Stb.
Egyedül Cameron diaz szerepe világos, õ a tolvaj geci. Ehhez kapcsolódóan a film nagy monológjaihoz képest, diaz nem jut a többi kapzsi mohó bûnös sorsára, így óriási logikai bukfencet is érez az ember ezért a végén...

"Belecsöppenünk egy történetbe, ami
1. nincs elmagyarázva, sem visszatekintésként bemutatva.
2. qrvára nem tudod, ki kicsoda, ki kivel van és egyáltalán mi a büdös szarról van szó! Higgyétek el, nem ez volt életem elsõ filmje, és nem ez volt az elsõ lassú és "bonyolult" film amit láttam, de ez úgy f*s, ahogy van!
3. SENKI sem fog meg, így nem érdekel kivel mi lesz
4. a végén se tudod, ki kicsoda, mit miért tesz, és nincs vége a filmnek! Kitépik a gépbõl és menj haza. Le vagy szarva nézõ. Mi ezt adjuk neked 1500-ért! WTF???

Teljesen egyetértek az elõttem szólóval.
Ehh... ragozhatnám én is miért szar a film, de inkább hagyom. Lyukas a film története, de nagyon. Fõleg a vége. A nagy "leleplezõsnek" (de egyébként jól lehetett tudni cameron diaz szerepét a filmben, éppen csak azt nem hoyg miért - jah, hogy a gyónos jelenetben elmondja hogy anyját apáját kidobták egy repülõbõl? És? Ééés?) induló utolsó jelenetbõl is egy odaerõltetett monológ lett, de semmi más.

Örülök, hogy tetszett! Elég ritkán kap az ember dicsérõ szavakat, úgyhogy megbecsülöm.

Nagyon jó elemzés. Köszönöm.

!!!SPOILER!!!


„Vigyázzatok, és õrizkedjetek minden kapzsiságtól, mert ha bõségben él is valaki, életét akkor sem a vagyona tartja meg.” (Lukács evangéliuma 12,15)


Talán így lehetne a legjobban összefoglalni Ridley Scott legújabb alkotását, mely nem hogy a közönség tetszését nem nyerte el, de egyenesen szörnyû kritikákat kapott. Ráadásul anyagilag sem szerepelt fényesen. Pedig a film nagyon jónak ígérkezett. Már a sztárparádé, melyet felsoroltat is kellõen meggyõzõ lehet, erre még rátesz egy lapáttal, hogy az írója Cormac McCarthy, akinek a kezei közül, már sok ígéretes alkotás került ki. Azt meg már említenem sem kell, hogy Ridley Scott neve legtöbbször garancia a sikerre. Az elsõ elõzetesek pedig mindenkit lenyûgöztek pörgõségükkel és keménységükkel. Így aztán úgy tûnt nem igen lehet gond.
De mégis az lett. Már az elsõ héten szörnyû kritikák érték és a nézõszáma is csökkenni kezdett. Az IMdB átlaga sem volt túl fényes, mostanra pedig 5,5-ön áll, ami nem túlbíztató. Jómagam nem moziban néztem a filmet. Valahogy átsiklottam fölötte és csak most a DVD megjelenéskor került rá sor. Ám hiába a sok negatív kritika, a szörnyû átlagok, szerintem „A jogász” egy remek film, sõt a 2013-as év egyik legjobbja.



De mirõl is szól a film? Nos, egy meglehetõsen egyszerû alaphelyzettel indul. Valahol a mexikói határ közelében vagyunk. Egy ismeretlen nevû férfi, a „Jogász” éppen saját kis életét egyengeti. Megkérte a barátnõje, Laura kezét és a pár az esküvõre készül. Azonban a Jogász anyagi gondokkal küzd. Pénzre van szüksége, hogy életüket továbbra is fényûzõen, boldogan élhessék. Ezért aztán úgy dönt, hogy barátjával, a nem éppen tiszta életû Reinerrel és annak barátjával Westrayel egy drogüzletbe kezd, mely után busás haszonra tesznek szert. A dolgok azonban rosszul alakulnak, és olyan lavinát indítanak el, mely a poklok mélyére rántja a Jogászt.

Elsõként szeretném leszögezni, hogy egy nagyon komoly és megfontolt tanmesével van dolgunk. A film stílusa nem könnyû. Egyáltalán nem olyan, mint egy laza, nyomozós rendõrfilm, sokkal inkább neo-noir stílusa van. Itt minden mondatnak jelentése van és minden jelenet kulcsfontosságú. Az események lassan haladnak és egyáltalán nincsenek a szánkba rágva. A dialógusok pontosan úgy vannak megírva, mintha valóban két emberközt játszódnának és nem egy filmben. Nincsenek információ blokkok, minden a párbeszédekbõl következtethetõ ki és csak szép lassan áll össze a kép. Ebben nagy szerepe van a színészeknek, akik egytõl egyig remekül játszanak. A másik szembetûnõ „furcsaság” az akciójelenetek hiánya. Konkrétan a film elsõ felében nincs akció és a második felében is csak finoman adagolják. Ettõl a film még jobban életszerû lett. A látványvilág pedig magával ragadó. A film nagyon stílusosan van fényképezve, egyáltalán nem hatásvadász, a zene pedig nagyon jól tükrözi a helyzetet, néhol alig csordogál, szinte beleolvad a képbe, néhol pedig az egekbe löki az adrenalint. Az akció jelenetek pedig kézi kamerás stílusban készültek, ezzel még jobban megdobva az életszerû élményt. Külsõleg tehát a film mondhatni jelesre vizsgázik, de ez még nem elég ahhoz, hogy jó legyen. Lássuk mit is rejt a történet!

Mint mondtam a film nem könnyû. Többféle mondanivalót is hordoz magában, de ezek egyikét sem rágják a szánkba. A legszembetûnõbb, talán az emberi hanyatlás folyamata. Itt rájövünk, hogy senki sem lehet csak kicsit bûnös, ha egyszer belevágunk valamibe, akkor annak részesei leszünk. Szintén nagyon érdekes képet rajzol a film az emberi világokról. Világokról, amiket teremtünk, és amik a bukásunkkal párhuzamosan összeomlanak. Gyakran azért vágunk bele a rossz dolgokba, mert azt hisszük, hogy ha baj lesz, majd valahogy átvészeljük. Ám akár a filmben használt „fegyver”, a „bolito” az ilyen helyzetek is irreverzibilisek. Csak szorul-szorul a hurok, míg végül megtörünk és elbukunk. Ilyen helyzetben pedig nem az a kérdés, hogy átvészeljük-e, hanem hogy még kit rántunk magunkkal. A film végig csak csordogál, majd a szemünk közé vág, szinte letaglóz. Minden illúziónkat lerombolja. Tanúi lehetünk annak, hogy a mi jóléti világunk el sem tudja képzelni azt, hogy milyen pokol várhat rá. Ez a része a filmnek szerintem hibátlanra sikerült, a végén szinte együtt sírtam a Jogásszal, a könnyem majd kifolyt.

A film azonban egy másik, talán kissé biblia témával is foglalkozik. Egészen pontosan a nõk szerepével. Miszerint „a NÕ minden jó és minden szenvedés forrása.” A két nõi karakter Laura (Penélope Cruz) és Malkina (Cameron Diaz) fontos alappillérei a filmnek. Két végletet szimbolizálnak. Egyikõjük kedves, aranyos naiv „kislány”, aki álomvilágban él. A másik (Malkina) már sok mindent látott és tudja, hogy milyen az élet. Bár végig úgy tûnik, hogy ez a férfiak játszmája, a végén kiderül, hogy korántsem az. A film végén teljesen megfordul a helyzet. Kiderül, hogy a magabiztos, erõs férfiak birkaként futottak a „vágóhíd” felé. Úgy tesznek, mintha ismernék a nõket, akikkel élnek és tudnák, hogy mikor mi következik, de közben kiderül, hogy nem látnak tovább az orruknál. Mert függnek a nõktõl. Akár érzelmileg, akár szexuálisan kiszolgáltatottak nekik. Ez a kiszolgáltatottság okozza a vesztüket. Itt felfedeztem némi kapcsolatot a film és Gerhart Hauptmann (német naturalista író) „Bahnwärter Thiel” címû mûve közt. Bár ez a szál is kiválóan van ábrázolva és nagyon sok igazsága van, én kissé eltúlzottnak éreztem. Cameron Diaz karaktere a végére kissé mitikussá vált, legalábbis szerintem. Itt jegyezném meg, hogy Diaz most bizonyította be, hogy igen is nagyon jó színész, aki kiválóan érti a szakmáját, csupán beskatulyázzák, és rossz szerepeket osztanak neki.



Írásomból kitûnik, hogy nekem nagyon is tetszett „A jogász”. Lehet, hogy én vagyok furcsa ízlésû, nem kizárt, de nem hiszem. Én másban látom eme film sikertelenségét. Egyrészt a szörnyû elõzetesben. Ami bár nagyon izgalmas volt, de korántsem arról szólt, amirõl a film. Az összes akciójelenetet belevágták, ráadásul a film végébõl vannak bent kulcsjelenetek, ezen kívül pedig a film elsõ háromnegyed részében felvázolt sztorit is ellövik. Mostanság sajnos divat lett, hogy a stúdiók olyan elõzeteseket vágnak össze, melyek rengeteg mindent elárulnak a filmbõl, csak hogy az emberek megnézzék. Ilyen volt például „A sötét lovag-felemelkedés” elõzetese is, ami szinte a történetet is „elspoilerezte”.

Ez azonban még kisebb gond. A nagyobb gondot a mai filmipar alakulásában látom. Sajnos a stúdiók nagy része rá ált a popcorn-mozik készítésére, melyek látványosak, pörgõsek, 3D-sek, könnyû a történet, látszólag van karakterépítés, de az összes karakter valótlan, egyáltalán nem emberi. Nem azt mondom, hogy ezek a filmek rossza, néha-néha, mint kikapcsolódás tökéletesek, de hosszú távon semmi céljuk nincs. Mostanság pedig sajnos nagyon sok ilyen film kerül a moziba és egyre kevesebb mélyebb tartalmat hordozó film készül. Ez pedig ahhoz vezet, hogy amikor mégis elkészül egy két ilyen, a nézõk nehezen emésztik meg és negatív élményként fogadják.
Ennek ellenére lehet, hogy valóban nekem van furcsa ízlésem, meglehet. Azonban szerintem „A jogász” egy kiváló film volt. Rendkívül nyomasztó, neo-noir stílusú tanmese. Szerintem Ridley Scott legjobbja a „Szárnyas fejvadász” óta. Megtekintését csak a lassú és megfontolt filmek kedvelõinek ajánlom.
9/10

Szia,

Kösz a választ, azt értem, egyszer volt benne egy olyan, hogy hoztad a pénzt (ezt kérdezték a jogásztól telefonon, ha jól emlékszem), a haszon több, mint 3-szoros (pitt a kocsmában) még ez is lejött.
Az nem tiszta, hogy a kartell mitõl rág be, mert ebbõl következik az összes esemény és erre épül az egész film. Akkor valószínû attól, hogy nem egész árat fizettek a jogászék a kokóért, a rendelkezésemre álló információk alapján én csak erre a következtetésre tudok jutni.
Ha meg ez van, akkor szerintem a kartell megpróbálja bevasalni a kiesõ pénzt rövid határidõvel, nem egybõl fejez, darabol és romlásba dönt.

Nekem ez kicsit málnás, mert, ennyi cuccot én nem adnék féláron vagy töredékéért, amibe ekkora kockázat van, határon lebuknak, terítés közben gondok lesznek, sokáig tart piacra dobni, cameron diaz, stb... Fizessenek elõre vagy vegyenek fel hitelt. Lehet keményebb vagyok, mint a kartell :)

De a kartell jószívû és akkor ad kokót nem teljes áron és hülye, mert egybõl fejez. Ebbõl legalábbis nekem ez jön le.

A film elején kiderül, hogy a jogász valamennyit befektetett az üzletbe, az elsõ találkozáskor Westray-jel az is kiderül, mekkora haszonnal dolgoznak, a második találkozáskor pedig az, mekkorát bukott A KARTELL az idõközbeni balul kisült eset kapcsán. Nyilván nem lép mûködésbe a kartell, ha jól mennek a dolgok és a Westray híres mondása, miszerint "ezek nem hisznek a véletlen egybeesésekben - hallottak róla, de még nem látták" jól tükrözi a kartell filozófiáját és elõrevetíti a reakcióját is.

Kicsit égõ, de még a sztorit sem tudtam felépíteni, a széthajigált alkotóelemekbõl. Ezt leírhatná valaki, mert szégyellem, de sok nyitott kérdés maradt.
Most kérlek, ne írjatok olyat, hogy ez lényegtelen, mert ez nem errõl szól, hanem másról....

Vették a kábítószert a kartelltõl?
Ha vették akkor elõbb fizetni kellett volna, legalábbis úgy gondolom, mert nem hiszem ezek a jószívû mexikóiak csak úgy adnak egy rahedli kokót,úgy hogy majd ha eladjuk akkor fizetünk.
Ha fizettek érte, akkor mit akar a kartell, akkor mi a baj? Ha eltûnt, akkor az a jogász pitt bardem baja, ugrott a kokó, ugrott a bevétel?

Nekem ezzel az alapindítással van baj, mert ezt nem értem.

Ha erre tudna valaki válaszolni, lenne egy-két nyugodt éjszakám. :)

Nekem ez Ridley Scott: Thelma és Louise, Blade Runner, Alien, ezek úgy ütnek rendesen. Ez a jogász gyerek nekem az elején is ugyanaz, mint a végén, nem jön le a metamorfózis.
Ez az én véleményem, egész végig unalmas, nem borzongok bele, még Pittes fejlevágós jelenet sem ütött, a végén meg csak néztem, b@szki ez tényleg csak ennyi?
Ez nálam a G.I. Jane szintjén kopogtat, de még az IMDB-n az is magasabb pontszámmal fut. :)
Nem baj, ha több embernek tetszik, az jó, hogy különbözõek vagyunk.

tudták hogy mit akarnak, csak amit mccarthy akar, abból elég volt bõven a blood meridian, utána már mást vagy máshogy kellett volna akarnia:)

Többszöri megtekintés után összeáll benned egy nagyon logikus, pengeéles következetességgel megszerkesztett történet. És érdemes megnézni Fassbender kiváló alakításában azt a metamorfózist, ahogyan a bûn hálójában egyre kétségbeesettebben vergõdõ jogász lecsúszik, szemünk láttára esik szét, a kezdeti magabiztos, fitt, láthatóan erõs személyiségû férfiból hogyan alakul át akarat nélküli megalázott rongycsomóvá, mindent elveszítve ami fontos számára. Kiváló lélektani thriller és tanfilm is egyszerre.

Ez egy rossz film, összevisszaság, szerintem a rendezõ sem tudta mit és hogyan akar, ez egy idõ után idegesítõ, de azért végig küzdöttem. Ami baj, hogy itt mindenki filozófus, szakmunkásképzõt senki sem végzett, vagy, ha igen akkor Freuddal aludt és Nietzsche-vel kélt, ez úgy tíz perc után zavaró, legalábbis nekem. Nyomatják a nagy alapigazságokat. Aki a sz*rral játszik az sz*ros marad, ha megpróbálod lemosni akkor attól még büdös maradsz.
Kellett volna még bele egy "csapos" aki mindent tud és egyben pszichológus is, õ mondatott volna még egy-két allegóriát és adhatott volna nmi felvilágosítást.

Aki szereti a sok nyitott kérdést, annak ajánlanám a Borgman címû filmet. Abba bele lehet magyarázni mindent.

Nagyon régen volt rám film ilyen hatással, legutóbb a betépve címû "klasszikus" a film végén legszívesebben elindítottam volna még egyszer akinek ez nem tetszik az nem értette, nagyon-nagyon jó film

"A bánatot nem tudod eladni, mert nincs értéke"...Hatalmas monológok vannak benne, szenzációs a forgatókönyv, a rendezés és a fõszerelõk alakítása...különösen Fassbender átváltozása, illetve Diaz, mint maga az Ördög. 30 éven felülieknek ajánlom (és nem a véres jelenetek miatt).