Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A nimfomániás - 1. rész

Spoiler
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 14:43:39
(118/138)
Tehát miért nem hazug ez a film?
Mert nem szól arról, hogy jó a szexuális vágy önmagáért való, így változó partnerekkel való hajszolása.
Ha valaki azt olvassa ki a filmből, hogy a film azt mondja, hogy az jó,
az magában keresse meg az azt gondolom, tévedése okát.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 14:27:58
(117/138)
komment: [ ]

'Ha Lars
[gondolom tudat alatt szeretei őt, azért mondja így őt]
ki meri mondani a dolgok nevét, ha morálisan síkra száll, és ezt lehet végtelen szelíd határozottsággal, ez egy csúcsfilm lehetett volna. Igazi, intellektulális, pokolra szálló, feltáró, beavató,
[ .. de Lars nem segít, nem mondja el neki, hogy mi a helyes, hanem Zoli
(ő mondja így magát, hogy ő Zoli)
rákényszerül, hogy azt ő maga találja meg, Lars helyett. Így ez a film Zolinak nem]
a helyesrõl és valóról nem elfeledkezõ. Ehelyett hazug lett és képmutató
[Zoli esetleg úgy érezhette, hogy Lars képes lehet őt megváltani izé szexuális kínjaiból, de kiderült, lars nem a megváltó, hanem éppen ellenkezőleg, az antikrisztus, aki, érzi ezt Zoli feltehetően, csak még mélyebbre viszi őt a szexualitás hajszolásában, így ez a film]
, veszélyes méreg, mely bódító aromájával magába szédítri a nem kellõen edzetteket, de még az edzetteknek is veszélyforrás.
:( Zoli'
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 14:00:40
(116/138)
Csak ismétlésképpen:
A végén mondod:

komment: [ ]

'a nézõ belefullad a mûvész hányásába. Nem a hányással van a bajom
[Igen, mondtad az elején. Hogy azt szereted. Mert benne van a mélység is. ]
, hanem a hányás elhazudásával.
[Tehát az a baj, ha jól értem, hogy ezeket a képeket nem tudod hányásnak nézni, mint ahogy ahhoz hozzá vagy szokva, hanem kiragadnak téged a :) szubkultúrális öröm mámorából. ]
Ezért életveszélyes
[Ha jól értelek, értem én. Életmód- , életszemlélet-váltásra akar rávenni téged, a klassz kis gyönyörforrásod elvesztésével fenyegetőzik. ]
][ Aki akarja, nézze meg a filmet, de szinte biztos, hogy kísértést fog átélni alatta.
[És tehát ha sima pornót néznek, az nem kísértés?
Fura, :) tudathasadt állapot.
Tehát keresztény és a többi testvéreidet a sima pornótól nem félted, hanem ettől. ]
Egyéniségétõl függ, hogy reagál rá. A második részben még mérgezõbb lesz a hányás.
[mert hogy látta az 1. rész végén az ajánló képsorokat]
Az Úr adjon hozzá erõt, hogy meg ne nézzem! Ámen. '
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 13:10:27
(115/138)
Tovább olvastam a kritikádat, és az jutott eszembe, hogy te azért kezdted el szidalmazni ezt a férfit, mert miatta te nagyon megijedtél önmagadtól. Annyira, hogy semmivel se törődve elkezdtél itt ordítozni, hogy emberek, öljük meg ezt a disznót, ő a rossz, nem én.
Ha így van, :) ez fura.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 12:38:58 Előzmény Toplak Zoltán
(114/138)
Azt gondolom nem derül ki a filmből a film atyjáról, hogy ő a szexuális élvezet hajszolására buzdítana.
Te viszont, ha jól értem, rendszeres pornófogyasztó vagy.
Azt mondod, hogy 'a pornó,
azon belül pedig a ma legnépszerűbb válfaja, a hardcore ezt teljesen nyíltan teszi, feltár-elrejt valamit, mondjuk eléggé egyoldalúan és fantáziátlanul általában, mélység helyett felszínt adva' ,
és hogy 'szíved szerint te sem ott keresnéd a mélységet, de egyelőre így adódott. '
Kettőtök közül ki áll közelebb a szexuális élvezet hajszolásához?
És tehát ezen a ponton nem értem, hogy miről beszélünk.
Miért képmutató a rendező? Úgy tesz, mintha nem, pedig a szexuális öröm hajszolására buzdít?
De ha te rendszeres pornófogyasztó vagy, akkor nem a szexuális örömöt hajszolod attól függetlenül, hogy a rendező :) akarja ezt, vagy nem akarja?
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 11:56:35 Előzmény Toplak Zoltán
(113/138)
Foglalkoztam valamennyit a kritikáddal. Kezdtem összeszedni a gondolataimat azzal kapcsolatban. Semmi bajom nem volt veled. Csak valami háttérzaj volt a fülemben, hogy te gyalázod ezt az embert. Aztán oda jutottam, hogy megvizygáljam, hogy miket is kiabálsz te rá. Beleütköztem abba, hogy ő szerinted képmutató.
Gondolkodtam, hogy mi az, hogy képmutató. Hazug?
A hazug szó nem zavart, de úgy gondoltam, hogy tévedsz. Viszont a képmutató szó zavart.
Aztán azt vettem észre, hogy az, hogy te képmutatónak nevezed őt, méregbe hozott engem.
Képmutató azt hiszem, hogy azt jelenti, hogy másnak mutatja magát, mint amilyen.
Tehát az utolsó észlelésem veled kapcsolatban, hogy mérges vagyok rád.
Mérges hipotéziseim:
Ő nem képmutató.
Te vagy a képmutató, aki képmutatónak nevezed azt az embert, aki nem képmutató.
Ez nem hipotézis, hanem egy mérges megjegyzés:
A képmutató geci.
Te nem biztos, hogy geci vagy, ha képmutató vagy, mert nem biztos, hogy tudod, hogy te képmutató vagy, ha te képmutató vagy.
[mégis csak legyen inkább minden képmutató geci]
Tehát most az következik, hogy bizonyítsam a hipotézisemet, hogy te képmutató vagy. Magamnak. Vagy rájönni az ellenkezőjére.
:) rákényszerülök ezekre. A kő elhajíttatott.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 29. - 10:27:12 Előzmény nick név
(112/138)
Meglepődtem rajta, hogy ezt a válaszodat arra a kérdésemre írtad, hogy mit értesz az alatt, hogy 'a pornó az ember (ma egyre inkább a megideologizált) traumáira épít' .
Hiszen a válaszodban egyetlen elemet sem fedezek fel, amiben erre a kérdésemre válaszolnál.
Igen, az elsődleges nemi jellegre vonatkozó kérdésemet nagyon jól látod. Az hülyeség, egyszerűen először nem jutott eszembe, hogy mi az.
'A pornóban ][ ha az adott színész nem akar valakivel dugni ][ , nem vállalja el a szerepet, nem egy bonyolult kérdés. '
..
Rájöttem, hogy az, amit én mondtam, bonyolultabb, mit ahogy először gondoltam.
A saját állításomat most kénytelen vagyok egy ilyen kérdéssé áttranszformálni
( :) nem akartam, :) miattad kell) :
Ha elvállalsz egy csókot a képernyőn az :) jár morális felelősséggel?
Mit takar ez a kérdés? Azt, hogy egy csókra is érvényes az, amit a baszásra mondtam? Tehát a közösülésre azt mondtam, hogy az mindig legelsősorban közösülés, és az másodlagos kérdés, hogy azt mások látják e, vagy nem.
Ugyanez érvényes egy csókra is?
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 15:02:21 Előzmény virata
(111/138)
Nem, a bemutatott nő nem primitív. Úgy gondolom, ez nem kérdés.
'Persze a rendezõ belerak egy kis lelkizést is, de hiteltelen, mert kiderül, a mesélõ nõ olyan primitív, hogy még egyes idegenszavak értelmét sem tudja. ' 2014.04.09.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 14:18:23 Előzmény nick név
(110/138)
Hogyan izé 'bazíroz a pornó az ember (ma egyre inkább a megideologizált) traumáira' ?
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 14:01:17 Előzmény nick név
(109/138)
Nem értettél meg. Még csak azt se mondtam, hogy nem szabad dugni a :) nyilvánosság előtt. Hanem azt, hogy ha :) dugsz a nyilvánosságnak, az már biztos, hogy nem játék, hanem első sorban dugsz, s másodsorban :) esetleg betanult szöveget is :) próbálsz mondani közben, ha kell.
Tehát ha dugsz a nyilvánosságnak nem az az elsődleges kérdés, hogy az be lesz mutatva, hanem az, hogy emberként akarsz e dugni azzal a partnerrel annak minden vonzatával együtt, tehát olyan nincs, hogy csak egy film kedvéért dugok valakivel, csak a film miatt, hanem csakis az, hogy dugni akarok azzal a valakivel, film ide vagy oda.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 13:48:43 Előzmény nick név
(108/138)
Mi az :) 'elsődleges nemi jelleg' ? Mi a másodlagos? :) a harmadlagos?
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 13:31:54
(107/138)
Miután egy hozzászóló szóba hozza, megnéztem az Antkrius filmjét is a rendezőnek.
(Antikrisztus)
Az azt látom, egyszerűbb film.
De láti, komoly félelmek gyötrik a nővel kapcsolatban. Valószínűleg komoly személyes élménye volt ezzel kapcsolatban, ami eltorzította a látását.
Az 'ezzel kapcsolatban' jelentése: befolyásoltság az emberben. Esetleg engedjük meg ide a kifejezést, hogy démonizáltság, egyfelől. Másfelől :) a másik irányból érkező befolyásoltság.
Amit én eltorzult látásnak nevezek: amennyiben léteznek ilyen jelenségek, az ugyanúgy jellemző lehet férfiakra is, mint nőkre. Tehát ha az emberi lelket megtámadó valamiféle külső gonoszt keresünk, az nem csak nőket, hanem férfiakat is megtalálhat.
Tehát azt látom, hogy mindkét filmjében a szexualitással kapcsolatos, úgy gondolom, valamiféle külső befolyásolásolással kapcsolatos :) torzulásokat vizsgálja
(befolyásolással) . Azt gondolom, a Nimfomániásban bemutatott lelki kötődés hiánya nagyon erős szexuális aktivitással, vagy a leszbikusság alapja ugyanúgy férfigyűlölet, mint a férfi szexuális elutasításának. De ezek férfiaknál is megvannak, lásd aszexuálisok, buzik, szexuális kalandorok, amelyek alapja tehát a nőgyűlölet.
Válasz
3/10
nick név 2023 jan. 28. - 11:26:05 3/10 Előzmény Gyarmati Ferenc
(106/138)
Leírom akkor talán egyértelműbben. A nyugatinak nevezett kultúrkör popkultúrájában a nemiség direkt módon való ábrázolása lényegesen kevésbé elfogadott, megtűrt jelenség, mint a gyilkolás és a csonkolás ábrázolása. Az egyik egy bár korhatáros, de természetes dolog, a másik is egy korhatáros, de nem feltétlen természetes, vagy mondjuk úgy életigenlő dolog. Mégis, a hozzájuk való viszonyulás annyiban merül ki, hogy egy (moziknak is készült) felnőtteknek szóló filmben szinte kötetlenül lehetséges vérfürdőt és belezést ábrázolni, míg elsődleges nemi jelleget szinte tilos. Ez egy képmutatás, a fenti film pedig ennek a kifejezetten rossz szabálynak mond ellent a maga eszközeivel. És itt még a közösülésről nem is esett szó.
Ha eljátszásról beszélünk, nem pedig tényleges pornós dugásról, akkor szerintem pedig mindenképpen eljátszható. Nem lesz attól játék valami, mert a forgatáson el van játszva a film kedvéért. Ezen logika alapján sem halált, sem háborúkat, sem semmi emberi életet követelő eseményt sem lehetne eljátszani a képernyőn, mert azok nem játékok. Igenis feladata a filmművészetnek, hogy eljátsszon igen fontos, emberi pillanatokat és átadjon általuk egyfajta gondolatiságot. Ahogy a színháznak is feladata, hogy a színpadon akár a legkomolyabb kérdéseket is eljátszva átadjon valamit a nézőinek.
A forradalmi kérdésedre válaszolva csak annyit, hogy (nyilván nem fognak ismert színészek pornózni egy Trier-film kedvéért, nem is kell, nem azt várja senki) ha imitálva is van a dugás (a közösülés direkt módon bemutatva, máshonnan bejátszva), már az is tabudöntögető és forradalmi abban az értelemben, hogy egy képmutató, nem arányos normát mond fel. És félreértés ne essék, csak azért, mert azt gondolom, hogy ez egy szar norma, nem azt állítom, hogy mindenhol pornózni kellene, viszont azt igen, hogy a meztelen női, vagy férfi test látványa nem kellene, hogy egy felnőtt filmben tabu legyen. És még azt sem állítom, hogy minden szexualitást ábrázoló filmben ábrázolni kellene. De komoly különbség van a sehol, és az alkalomadtán között.
Nem érdemes a filmművészetet és az ember állati ösztöneire és (ma egyre inkább a megideologizált) traumáira bazírozó pornót összemosni, csak mert szexualitás, egészen más a kettő.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 10:06:03 Előzmény babolatt
(105/138)
'Szexfilmként ? se nem izgató, se nem provokatív'
Szerintem nagyon is izgatóak a szexjelenetek, nagyon rendben vannak. Viszont felmerül a kérdés, ha neked ez nem az, akkor mi az neked. Felteszem ezt nem fogod ebben a körben megválaszolni.
Mi a provokatív? Kicsit más, mint az izgató? Nem feltétlenül.
Megváltástörténetként értelmezni a filmet? Az mit jelent? Ki vált meg kit? Vagy csak úgy megváltódhat az ember magától? Igazad van, azt hiszem ezen a téren a film nem igen akar mondani valamit. Ha eszedbe jutott ez, megváltástörténetként nézni a filmet, arról, ami a film végén van, tehát amikor a nő elgondolkodik róla, hogy hogyan tovább,
.. szóval ez a rész szerintem inkább csak arra kellett, hogy eljussunk a slusszpoénhoz,
amin te nevettél is. Ami, tehát ez a poén szerintem csak egy újabb fricska a férfiaknak, hogy lám, ez az egyed is csak olyan barom, mint sok másik.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 28. - 04:57:14 Előzmény sexykex
(104/138)
Párkapcsolatainkat a kéjvágy motiválja? Azzal nincs probléma.
Hanem azzal, ha azt nem tudjuk áttranszformálni.
Át kell?
Lelki lények vagyunk. :) mindent át kell.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 27. - 18:57:34
(103/138)
Igaz, nem tudtam, hogy miért kezdtem el itt köztetek kiabálni, és odamenni hozzátok, megragadva a ruhátokat, hogy mit mondtál, mit mondasz, hogyan mered védeni ezt a férfit, de azt gondolom, erre rájöttem, tehát nem kell egy fajankónak maradnom.
A hölgy hozott fogalmát a vakbuzgóról ide kiragadnám. Igen, mondhatjuk, hogy a nő az én vallásom. Az én istenhitem. És azt érzékeltem, hogy az alkotó (tehát még csak a 2. részt látva érzékeltem ezt) hamisan mutatja be a nőt, a mocsokban hentergeti, ellenkezően a nő igazi természetével.
Miután már sokat láttam az első részből is, mondhatom, hogy jó feltételezésnek látszik, hogy ez a férfi az abszolút nőt, az alfát, a legnőbbet akarja megmutatni ebben a dolgozatában.
az én 'vallásom' szerint a nő több, mint a férfi,
és a történelem a férfiak története,
a nő csak van,
a nő tanítja meg a férfit a boldogságra,
kívül van a férfiak gonoszságain, az ember gonoszságain.
Mit mondjak még?
A férfinak a nő keresése, és az Istenkeresés azt gondolom, találkozik.
Triernél is megvan mindkettő, esetleg tudatosan nem biztos, hogy összekapcsolja a kettőt.
De gondolom mindkettőben beteg.
Viszont mindenképpen azt hiszem ebben a filmjében is vannak elemek, amikor a kettő találkozik. Esetleg inkább csak negatív értelemben. Tehát Sátánnal kapcsolatban.
A legextrémebb elmélet most Triertől eltekintve amit :) ismerek nő témakörben,
(ugye mondhatjuk, hogy talán ez a férfi is a nemiségen látja a világot felépülni, legalább is mondjuk ez munkája alapján)
hogy nemcsak Isten férfi-nő női dominanciával, nemcsak a Gonosz férfi-nő női dominanciával,
hanem esetleg maga a jó nő Isten 'beteg' , s ezért kénytelen apa kormányozni helyette.
Ezzel mit akarok? :) esetleg Trier védelmére.
Válasz
8/10
offtopic
sexykex 2023 jan. 27. - 16:22:22 8/10 Előzmény Gyarmati Ferenc
(102/138)
Nekem az Arcanum meghatározása tetszik: „Valamely (rendszerint vallási) irányhoz elfogultan, kritikátlanul ragaszkodó s a más meggyőződésűekkel szemben türelmetlen.” (Mondjuk te is „kiguglizhattad” volna!)

Van, amit én sem értek. Állítólag 47 éves vagy. Ennél a filmnél van 11 hozzászólásod (16:10 perckor) és a regisztrációd óta (2009.10.18) összesen 12. Ha egy film ennyire felzaklat, akkor óvatosan bánj a filmekkel. Ha viszont tudod, hogy minden film részben vagy egészben mese és ezért nem szóltál 13 évig egyikhez sem hozzá, akkor csak Trier munkáival vigyázz.

Nézd kedves Feri! A kérdésedre kimerítő választ adtam és részemről befejeztem a beszélgetést. Üdv!
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 27. - 15:21:55 Előzmény sexykex
(101/138)
Az igazság az, hogy most homályos előttem, hogy mi az, vakbuzgó.
Aki nem jó célokért küzd?
Igen, én küzdöttem. De nem tudtam, nem tudom, hogy miért küzdöttem. Ez a vakbuzgó? Vagy ez is, aki nem tudja, hogy miért küzd?
Én csak valami nagyon nyomott érzést akartam megjeleníteni, ami állapotba a csak a 2. rész megnézése után kerültem. Valami elkeseredett kilátástalanságérzést próbáltam levetni magamról. Megszabadulni attól, megkeresni annak a felelősét, elrekeszteni, elkeríteni, elhatárolni, börtönbe zárni okozóját. Nem tudtam, hogy mit tettek velem, de próbáltam védekezni a :) tudatomat ért valamiféle vélt támadás ellen.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 27. - 15:11:03 Előzmény sexykex
(100/138)
a 'vakbuzgó' -t magamra vettem. Bánt a vád. Megpróbálom majd kivédeni ezt a csapást.
De most egyelőre valóban biztosan nagyon hülyének látszom.
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 27. - 14:59:37 Előzmény sexykex
(99/138)
Mielőtt befejezem az 1. résznek a megnézését, és elkezdek foglalkozni jobban, többet a filmmel, csak helyesbítésül: Én az író rendezőre mondtam, hogy gonosz, a munkájára, hogy egy rossz gondolkodás szüleménye. Tehát most az látszik, hogy ezt a véleményemet máris megváltoztattam, miután az első részből is megnéztem egy nagyobb részt. És tehát nagyon fura nekem, amit műveltem itt csak a 2. rész megnézése utan. Ugyanakkor akár ez érdekes is.
Válasz