Programkereső

Téma: A Passió

Spoiler
10/10
offtopic
laca0947 2010 jan. 06. - 13:18:10 10/10
(438/1098)
nem ezzel azt akartam mondani, hogy ha érdekel egy film én mindig olvasok róla. Érdekel az ilyen dolog. Ezért amiket irok azokat nem a hasamra csapva találom ki.
Válasz
2/10
offtopic
Dudlicsek 2010 jan. 06. - 13:12:35 2/10 Előzmény laca0947
(437/1098)
Mit akarsz ezzel mondani? Hogy linga nem olvasott utána?
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 06. - 13:07:08
(436/1098)
"Ezt a rajzot vagy a remekmû festményeket is mutathatod delfineknek vagy csimpánzoknak, esetleg autistáknak vagy farkasok között nevelkedett Maugliknak. (Ja, és Jézusról is mesélhetsz nekik. A delfinek bûneinek megváltásáról és hasonlóak.)" Nem tudok kommunikálni az állatokkal, mert képtelen vagyok azokat a jeleket felfogni és azonosítani, amiket õk – és fordítva. A világot másképp érzékelem. Nem az "objektív valóság" más, hanem a tudat által érzékelt valóság. Ami számukra jelentéssel bír, az számomra nem, és fordítva. Számomra lehetetlen annak az értelmezése, ami egy delfin vagy kutya számára világos és fordítva. Teljesen más van a tudatukban, számukra egészen mást jelent az "objektív valóság". A különbség nem csupán olyan "szubjektív képzelgésekre" vonatkozik, mint ez az ábra vagy Jézus, hanem olyan teljesen "objektív" jelekre is, mint szagok, vízáramlások stb.
Válasz
10/10
offtopic
laca0947 2010 jan. 06. - 12:49:17 10/10
(435/1098)
Ne mond, hogy ha téged érdekel egy film, akkor nem olvasol utána...
Válasz
2/10
offtopic
Dudlicsek 2010 jan. 06. - 12:27:00 2/10
(434/1098)
Nem zárnak ki, mert aki nincs ellenük az velük van.
Te már nem "csak valaki vagy, aki valamikor látta a filmet"!

Ezáltal útlevelet és jogosítványt kaptál, amellyel szabadon közlekedhetsz filmországban Gibbon Mester védelmét maximálisan élvezve.
Válasz
10/10
laca0947 2010 jan. 06. - 12:24:47 10/10
(433/1098)
haha:D:D:D de nem csak gibsont szeretem szóval kizárnának a kasztból:D
Válasz
10/10
laca0947 2010 jan. 06. - 12:23:38 10/10
(432/1098)
neeem, csak más filmben ilyen nyíltan nem merték kimondani.
Amugy nem vagyok antiszemita, de a zsidóság szeret mindenbe belekötni.... Amerikában már tiltakozott egy szervezet a karácsony ellen... ISmertem egy zsidó embert a család barátja volt, nem követte a vallását, és nagyon rendes ember volt. De nem tudom a vallásos zsidók miért nem fogadják el a más vallásuakat...
Válasz
2/10
Dudlicsek 2010 jan. 06. - 12:21:07 2/10
(431/1098)
így akartam írni: A plebejus, senkiházi csak valakikkel SZEMBEN akik valamikor látták a filmet.
Válasz
2/10
Dudlicsek 2010 jan. 06. - 12:18:46 2/10
(430/1098)
"nagy Gibson rajongó vagyok, te meg csak valaki aki látta vmikor a filmet"

Ez kicsit úgy hangzik, mintha a Gibson rajongók, valami elit kasztot alkotnának, õk lennének az arisztokraták, a plebejus, senkiházi "csak valakikkel, akik látták valamikor a filmet."

:D
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 06. - 12:18:32
(429/1098)
"csak azt nem bírom felfogni, ha Gibson valaki látomásai alapján írta a filmet, miért õ a nõpárti?"
Miért baj, ha az? Másrészt a Bibliában is hasonlóan van írva, csak a filmben, a képi megjelenítéssel túl élessé vált a kontraszt.
"Biztos kitaláltam , hogy antiszemitának tartják Gibsont, az már mellékes, hogy ezer találatod lenne a google-n is ha beirod a keresõbe, de nehogy megtedd, csak írd, hogy nem úgy van, sõt a Google nem is létezik....."
Nem kétlem, hogy antiszemitának tartják. Nem mondtam neked ellent, csak azon a vaksötétségen akadtam ki, miszerint Jézus mondata antiszemita. Tényleg be kéne tiltani a Bibliát, tömve van antiszemita kijelentésekkel már Izsák õsatyától kezdve, akit folyton kiröhögött Izmael. Tilcsák be, nincs más megoldás. Legalábbis erõs cenzúra ajánlott.
Válasz
10/10
laca0947 2010 jan. 06. - 12:07:33 10/10
(428/1098)
csak azt nem bírom felfogni, ha Gibson valaki látomásai alapján írta a filmet, miért õ a nõpárti? De azt észrevettem, hogy neked mindegy mi hogy van, a lényeg, hogy ELLENTMONDJ, tök mindegy milyen hülyét csinálsz magadból az értelmetlen zagyvaságokkal amiket írsz, az is tökmindegy, hogy utána sem jársz, a dolgoknak, te csak okoskodsz, de nem tünt fel, hogy sosincs igazad? Már egy másik film alatt is próbálsz ellentmondani nekem, ott is hülyeséget irtál, csak arra kérlek nézz utána, mert én mindig olyant írok le amiben biztos vagyok, szándékosan, hogy ne irjak hülyeséget. Amikor a film kijött milliószor olvastam róla, nagy Gibson rajongó vagyok, te meg csak valaki aki látta vmikor a filmet, és mégis próbálsz mindenkinél okosabbnak tünni, szánalmasan SIKERTELENÜL.
Biztos kitaláltam , hogy antiszemitának tartják Gibsont, az már mellékes, hogy ezer találatod lenne a google-n is ha beirod a keresõbe, de nehogy megtedd, csak írd, hogy nem úgy van, sõt a Google nem is létezik.....
Válasz
linga 2010 jan. 06. - 11:51:33
(427/1098)
1) Mondjuk úgy: a sátán hermafrodita. És nem baj, ha Gibson nõpárti.
2) Már régen láttam, akkor se tetszett, nem emlékszem részletekre. Akkor zavartak az eltérések, de mivel nem jegyeztem meg, így nyilván nem tartottam fontosnak.
3) "Krisztus Pilátusnak is mondja a filmben, hogy nem az õ bûne hanem a zsidoké." - nahát ezt a Bibliában is mondja. Tehát Jézus Krisztus elõbb volt antiszemita Mel Gibsonnál.:) Tehát a hatékony megoldás (endlözung) csak az lehet, hogy mint antiszemita irományt, tilcsák be a Bibliát! Ez a minimum! Hogy végre megszûnjön a gyalázatos antiszemita propaganda! Mert azt a Biblia szítja! A (nyilvánvalóan samaritánus! esetleg római-fattyú!) Jézus kirekesztõ és rasszista! Hát ettõl valóban lepadlózok.
Válasz
2/10
Dudlicsek 2010 jan. 06. - 11:35:54 2/10
(426/1098)
"Mível a törtétben gyakran felbukkanó sátán NÕ, ezért hülyeség, amit írsz, hogy nõpárti."

Ettõl még éppenséggel lehetne nõpárti, épphogy a sátán nõalakját erõsen ellenpontozza Mária és Mária Magdolna és így az õ altruizmusuk, jóságuk annál erõsebb kontúrt kap...

De én sem érzek benne ilyet, hogy nõpárti lenne.
Válasz
10/10
laca0947 2010 jan. 06. - 11:32:04 10/10
(425/1098)
1) Mível a törtétben gyakran felbukkanó sátán NÕ, ezért hülyeség, amit írsz, hogy nõpárti.
2)Gibson biztos olvasta az evangéliumokat, de ha te is olvastad volna észrevehetnéd, hogy rengeteg olyan dolog van benne ami egyáltalán nincs benne. ÉS nem apróságok.
Szted van olyan benne, hogy herodes homokos? Vagy hogy Mária találkozik pilátus feleségével és stb???
3) a Film nem az evangéliumok alapján készült, hanem egy 19 századi erõsen stigmált apáca látomásai alapján akit azóta már szentté avattak, a Pápa avatta boldoggá, még jó, hogy tetszett neki a film, mert ezeket a látomásokat a katolikus papság komolyan vette azóta is. Több mint 400 oldalas iromány, ezt részletesen dolgozta fel Gibson.
3) csak beírod a google-be és rájössz a film antiszemitizmussal volt vádolva rendszeresen. Krisztus Pilátusnak is mondja a filmben, hogy nem az õ bûne hanem a zsidoké. Gibson már ezt a filmet is saját pénzbõl csinálta mível senki nem adott a Hollywoody zsidóságból pénzt egy ilyen feldolgozásra.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 06. - 10:15:33
(424/1098)
:)Komolyan ezt olvastam. A forrása: Duló Lajos: A nézõ filmje. Elég sokat írt a filmtrükkökrõl, és példaképp megemlítette a késdobálás trükkjét is, ami a szem becsapásán alapul. A késdobáló hirtelen elrejti a késeket, azok nem is repülnek a levegõben, és a szem hiába látja, hogy nem, az agy mégis úgy érzékeli, hiszen megjelennek a csaj mellett...
Elég sok érdekesség volt benne, szerintem érdemes elolvasni.
Válasz
linga 2010 jan. 06. - 01:06:43
(423/1098)
egy kis utólagos javítás: "a számunkra valódi nem egyenlõ a valódi valódival" - azaz objektív létezõvel; a "valódi pillangó" helyett is nyilván pontosabb lenne a "létezõ, egzisztáló pillangó".
Hogy az emberi tudat mennyire képes valóságként elfogadni azt, ami csak a tudatban létezik, arra legkitûnõbb példa épp a film, annak minden trükkjével együtt: még ha a szem érzékeli is a trükköt, a tudat igyekszik azt "kontextusba helyezni", értelmezni, ezért _nem_ azt fogadja el, amit lát, hanem ami értelmes (vagy ugyanígy a késdobáló trükkje: a kések _nem_ repülnek el, hanem hátulról lökik ki õket, ezt a szem látja is, de az agy mégsem fogadja el, hanem elhiszi a trükköt).
A színészek szerepükkel való azonosítása szintén a tudat által teremtett valóságot mutatja.
Az "objektív megismerésre" törekvõ tudományban is sok tévedés van, éppen a szubjektív megismerés korlátai miatt. És mert a tudósok is hajlamosak elfogadni a (tudományos) közvélekedést, még akkor is, ha az hamis.

Még egy példa a tudatban létezõ valóságra a Kis herceg fülszövegében: "A földön gróf volt, de ezzel sohasem törõdött, hiszen kockafejû melák létére alighanem maga volt a kis herceg. Õ látogatta meg a királyt, az iszákost, az üzletembert, a lámpagyújtogatót, õ szelídítette meg a rókát, neki volt egy virága és három vulkánja, amelyeket hetenként megtisztított. S õ nevet azóta ránk minden csillagról, ha könyvet olvasunk."

Az ateista érvelés pont arra épül, hogy a Biblia csupán a szubjektív tudat terméke, nem része az objektív valóságnak. Csakhogy a megismerés sohasem objektív, így lehetetlen kizárni az objektív valóságból a Biblia valóságát.
Dönteni a kérdésben csupán a lejjebb kifejtett módon lehet: a Biblia is a megismerõ tudat által létrehozott és a megismerõ tudat által értelmezett absztrakt jel. Vannak jó és rossz jelek. A rossz jel meghamisítja, elrajzolja az objektív valóságot, a jó viszont képes helyesen és lényegretörõen reprezentálni azt (akárcsak a méhek tánca). A döntés alapja tehát csakis az lehet, mint akármely film és egyéb mûalkotás kapcsán: a B. képes-e a megismert valóság lényegét absztrahálni vagy sem.
Válasz
linga 2010 jan. 06. - 00:07:20
(422/1098)
"Miért volt elrajzoltan nõpárti?????"
Mert miközben a film célja az emberi brutalitás és gonoszság bemutatása volt, a nõk úgy libegtek benne, mint az angyalok. Akármennyire is igaz, hogy Jézust férfiak árulták el, ítélték el, kínozták és feszítették meg, miközben a nõk a javát akarták, mégis: az emberi valóság tekintetében, általánosságban ez mégsem igaz. A bibliai passiótörténetben ez a vonatkozás nem feltûnõ, de a filmben fõszerepet kaptak, ezért jobban kiugrik. Egyébként valóban igaz, hogy a Bibliában pont a passiótörténet környékén a nõk feltûnõen pozitívabb szereplõk a férfiaknál.

"Egyébként a Bibliát kézbe sem vette Gibson, a film teljes egésze a látomáson alapul....A FILM NEM A BIBLIAI TÖRTÉNETET DOLGOZTA FEL!"
Ez ugye vicc. Nehogy elhitesd velem, hogy Gibson életében nem olvasta az evangéliumokat. Egyébként nem voltak benne feltûnõ eltérések, csak apróságok. Különben nem tetszett volna a pápának, szavad ne feleddd.

Az meg, hogy emiatt antiszemitizmussal vádolták Gibsont, valóban hajmeresztõ ostobaság. Hiszen éppen a római katonák kegyetlenkedéseit hangsúlyozta. Ha zsidóellenes propaganda lett volna a célja, akkor nem ezt a filmet készíti el. Kölönben meg nem csoda: a zsidók között különösen nagy az ateisták aránya*, úgy látszik, még annyi ismeretük sincs, hogy Jézust a _rómaiak_ kínozták és feszítették meg.
(* éppen az ateista szocializációjuk folytán felülreprezentáltak a buddhista, szcientológus és egyéb szektákban).
Válasz
10/10
laca0947 2010 jan. 05. - 22:59:04 10/10 Előzmény linga
(421/1098)
Miért volt elrajzoltan nõpárti?????
Egyébként a Bibliát kézbe sem vette Gibson, a film teljes egésze a látomáson alapul. Ezt kéne sokan megértsék, hogy emiatt véres a film. Mert nem a Bibliát mutatja be, hisz rengeteg dolog máshogy van benne mint a bibliában, és még több olyan dolog van ami nincs is a nagykönyvben.
A FILM NEM A BIBLIAI TÖRTÉNETET DOLGOZTA FEL!
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 05. - 22:48:15
(420/1098)
Még annyit, hogy picit összefüggõbb (vagy keszekuszább legyen):
1. a megismerés lehetséges módja az azonosulás
2. de az objektív létezõvel való azonosulás nem lehetséges, mivel a megismerés a tudatban zajló, szubjektív és absztrakt folyamat
3. ebbõl viszont az következik, hogy a tudatban zajló megismerés jelenti (vagy jelentheti) mégiscsak, egyben az azonosulást is: amit az ember a tudatában feldolgoz, az egyben (absztrakt módon) a részévé is válik. Minél inkább megismeri, a tudatában annál inkább azonosul vele. Nyilván erre utal Flaubert híres mondata: "Bovaryné én vagyok." Tehát nem csak a tudat megismerõ tevékenysége nyomán képzõdik a "valóság" az ember számára, hanem a megismert "valóság" által képzõdik az "én" is; avagy: amennyire a kígyó megemészti az elefántot, annyira azonosul maga is az elefánttal. Természtesen Flaubert sem _objektíven_ vált Bovarynévá, nem öltözött nõi ruhába stb; és a kígyó sem lesz elefánt attól, hogy megemészti - valamilyen módon mégis az elefánt építi fel.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 05. - 21:47:53
(419/1098)
(Elnézést, elfelejtettem az off gombot nyomni.)
Válasz