Ezt a témát valóban nem a legszerencsésebb feszegetni, de ez a mondat mégis magyarázatra szorul: ½Mindaz, ami ezután következett, már nem Õrá tartozik, ahhoz Neki immár semmi köze.½ Miért? Véget ért az Ószövetség és Isten "kivonta magát a forgalomból"? Ez úgy hangzik, mint a deizmus továbbfejlesztett, logikátlanabb változata. (Bár lehet, hogy csak én nem értem.) Senki nem cselekedhet önakaratából, minden tettünk mögött isteni irányítás áll! A nácik a legkevésbé sem saját igazságszolgáltatásukat hajtották végre. Az igaz, hogy a Holocaust idején megölt zsidók többsége nem származásában, hanem vallásában volt zsidó, ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy SENKI nem tud önszántából cselekedni, s hogy a nácik igenis ½Isten kinyújtott büntetõ kezei voltak½!

„Ha én csinálnám a Passiót, akkor egy két kilós nyers húscafat grasszálna végig a filmen, aztán végül feltûznék egy hurkapálcára. (Minden jog fenntartva.)”
A jogvédelemmel elkéstél: az emberiség történelme során a megváltás aktusát több milliószor játszották el pontosan így. Jézusig ez volt a bûnökért hozott helyettesítõ áldozat: egy darab nyers hús (bárány, kecske, marha vagy galamb). De büszke lehetsz - azt találtad föl újra, amit Isten (vagy egy ember, ahogy tetszik) már kitalált. (Az áldozatot általában meg is ették – a filmed kajálással végzõdne?) http://www.youtube.com/watch?v=jLZdrPwp5vs

„ha készítenek egy filmet, amely meghurcolását és különösen a kivégzését taglalja, akkor az sokkal inkább az adott korról kialakított képet tükrözi, mint azt a személyt, akit megkínoztak.”
A film lényegét szerintem is így lehetne összefoglalni: "Ecce homo"

„mi ez a Jézust ártatlanul ölték meg? Nem volt ártatlan (az a szegény Barabás)”
Barabbásról ellentmondásosan nyilatkoznak az evangélisták:
Máté: „Vala pedig akkor egy nevezetes foglyuk, a kit Barabbásnak hívtak.”
Márk: „Vala pedig egy Barabbás nevû, megkötöztetve ama lázadókkal együtt, a kik a lázadás alkalmával gyilkosságot követtek vala el.”
Lukács: „…Barabbást! Ki a városban lett valami lázadásért és gyilkosságért vettetett a tömlöczbe.”
János: „Ez a Barabbás pedig tolvaj vala.”

„sõt a fáma szerint magára vette mindenki bûnét, vagyis éppen õ volt mindenki közül a legbûnösebb.”
Igen. Mindenért Õ felel, mindenért Õ a felelõs. A kereszthalállal közölte: tudjuk meg mi is, ami kezdettõl fogva van. Éppenséggel épp ez hitelesíti, mint Istent. Mert mégis milyen isten az, aki nem vállal felelõsséget? Aki csak utasít meg számonkér, ha baj van, másokra mutogat: nem én voltam, hanem Lucifer…Miért is kéne akkor a „seggét nyalni”, ahogy leopard fogalmazott?
Pont a felelõsségvállalása miatt biztos, hogy nem emberi agyszülemény. Mert az ember miért azt ültetné a vádlottak padjára, akitõl segítséget remél? Akihez reméli, hogy valami módon köze lehet? Ha az Isten a vádlottak padján van, akkor hol van az ember?
Mindebbõl az következik, hogy vagy direkt istengyalázó sátánisták írták az újszövetséget, akik kéjelegtek a „bûnös isten” kínhalálának leírásában – vagy mégis ez az igazság. Mert szimpla vallásos, konformista elmék ilyesmit nem találnak ki, az holtbiztos.

„Egy barbár kor barbár szereplõi meg aztán nagyon összetett személyiségek lehettek”
Azok voltak. Meglehetõsen nehéz a jellemábrázolást észrevenni a Bibliában, és gyakran tényleg csak ilyen benyomásaink lesznek: „Karakterek a szó többdimenziós értelmében nincsenek: a farizeusok aljasok, a zsidó nép ostoba, vérszomjas és manipulálható, Pilátus gyáva, Heródes feslett..” De ha sokáig szemléljük, akkor ellentmondásos és összetett emberképet találunk az Írásban. A barbár korban élt Pál pl. nem lógna ki a mai nagyvárosi kultúrán felnõtt, globalizmuson szocializálódott, okos és ingerült, távolságtartó és nehezen kötõdõ emberek közül. Agresszívebb és magányosabb volt, mint az átlag. Mellesleg zseniális koponya.
És különben: http://port.hu/pls/fi/films.film_page?i_film_id=70377

„Google tárolt változata attól még õrzi egy darabig.”
Nem õrzi. Kár, mert az utsó részt nem olvastam.

Tetszik, amiket írsz, ezt kivéve: "A zsidó nép már megkapta méltó büntetését a második világháborúban, a Holocaust idején" Mert ez nagyon butaság. Nem tudom, miért gondolod, de jó lenne, ha te is és mindenki megjegyezné: EZ NEM IGAZ!!!!!!!!!!!!!!! A második világháború vérengzésében SEMMILYEN ISTENI IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS NEM VOLT, HITLERÉK NEM ISTEN AKARATÁT TELJESÍTETTÉK, nem az Õ büntetését hajtották végre!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Akármilyen gagyi is a sok felkiáltójel és a nagybetû használata, most nem érdekel).

Az igaz ugyan, hogy Jézus nagyon durva büntetést prófétált a zsidóknak:
Magatok ellen tesztek bizonyságot, hogy fiai vagytok azoknak, a kik megölték a prófétákat. Töltsétek be ti is a ti atyáitoknak mértékét! Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését? Annakokáért ímé prófétákat, bölcseket és írástudókat küldök én hozzátok: és azok közül némelyeket megöltök, és megfeszítetek, másokat azok közül a ti zsinagógáitokban megostoroztok és városról-városra üldöztök. Hogy reátok szálljon minden igaz vér, a mely kiömlött a földön, az igaz Ábelnek vérétõl Zakariásnak, a Barakiás fiának véréig, a kit a templom és az oltár között megöltetek. Bizony mondom néktek, mindezek reá következnek erre a nemzetségre. Jeruzsálem, Jeruzsálem! Ki megölöd a prófétákat és megkövezed azokat, a kik te hozzád küldettek, hányszor akartam egybegyûjteni a te fiaidat, miképen a tyúk egybegyûjti kis csirkéit szárnya alá; és te nem akartad. Ímé, pusztán hagyatik néktek a ti házatok.

Nos, ez a prófécia nagyon hamar be is telt: Titus 70-ben megostromolta és lerombolta Jeruzsálemet, több százezer ember halt meg, akár egymilliót is elhurcoltak rabszolgának, Heródes templomának még az alapját is lerombolták, hogy a kövek közé folyt olvadt aranyat kikaparják. A megmaradtak szétszéledtek. Ezzel az iszonyatosan kegyetlen háborúval (forrás: Josephus Flavius) az Úristen gyakorlatilag végképp lezárta az Ószövetséget, a zsidó néppel való külön történetét. Mindaz, ami ezután következett (és a második világháború elõtt még rengeteg pogrom, gyilkosság, üldözés volt a zsidó vallásúak ellen) - már nem Õrá tartozik, ahhoz Neki immár semmi köze. Fõképp, hogy akiket a második világháborúban zsidóként megöltek, sokkal inkább csak a vallásuk vagy identitásuk, és nem a származásuk szerint voltak zsidók. (Az ún. 'sémita vonások' pont nem sémiták).
Vagyis: az valóban igaz, hogy senki ne tartsa "bûnös népnek" a zsidókat; de ne is gondolja senki, hogy a nácik Isten kinyújtott büntetõ keze voltak.

Jennyfer, nagyon értelmes lány vagy, meg kell, hogy jegyezzem. És teljesen egyet értek veled.
A filmhez pedog annyit, hogy engem a vége fogott meg a legeslegjobban. Mikor Isten könnycseppje lehull az égbõl, egyszülött fiáért.

Kedves paganlord!
Tudom, hogy nincs kedve leírni, miért találja ennyire f*snak ezt a filmet, én mégis kíváncsi lennék rá. Számomra ugyanis egyáltalán nem meggyõzõ egy olyan véleménykinyilvánítás, amelybõl hiányoznak az érvek és a meglátások.
Azt is tudom, hogy nem lehet mindenkinek ugyanaz a véleménye, az ízlések, szokások eltérõek, ennek ellenére mégis felháborítónak tartom, hogy egy Jézus szenvedéseit, halálát bemutató filmrõl néhányan ilyen gyalázatos hangnemben szólnak. Úgy gondolom, hogy ha valaki nem hiszi el, hogy a film minden egyes kockája a valóságot mutatja, az a) ne nézze végig a filmet b) ne mondjon róla kritikát. Mel Gibson nem azért rendezte a filmet, hogy megtérítse a hitetleneket.
Sokan azt is hiányolják, hogy a film semmit nem mutat meg Jézus életébõl. Talán használni kellene az eszünket, s akkor rájönnénk, hogy ez nem véletlen. Gibson úgy gondolta, hogy csak azok ülnek le megnézni egy vallási témájú filmet, akik tisztában vannak a bibliai vonatkozásokkal. De neeeeem!! Az erõszakon, agresszivitáson és vértõl csöpögõ filmeken felnõtt generáció éhesen csillogó szemekkel vetette magát a képernyõ elé, amint megtudta, hogy a film durva és rettentõen véres módon ábrázolja Jézus kereszthalálát. Hisz milyen k*rva izgalmas, hogy valakinek a kézfejébe és lábába hatalmas szögeket vernek! Gyalázatosnak tartom, hogy néhányan azzal foglalkoznak, hogy a Sátánt alakító nõ Gyurcsányra, Orbánra esetleg Bajnaira hasonlít a legjobban, és nem értik meg a film mondandóját. Túl véres, túl durva, ráadásul hatásvadász? Igen, valóban az. De miért? Mert így történt. Senki ne próbálja meg nekem bemesélni, hogy az emberek nem lehetnek ilyen kegyetlenek! Mert igenis lehetnek! A ma emberétõl sem áll távol a kegyetlenkedés, akkor mit várunk a kétezer évvel ezelõtti barbár népektõl? Hatásvadász? Az. Szegény Gibson reménykedett abban, hogy a filmes eszközök segítségével talán több embert tud gondolkodóba ejteni, talán többen megértik, mirõl is szól a film. Nem jött össze. Így hatásvadásznak, a profi perspektívakezelés és gyönyörû zene nélkül pedig unalmasnak titulálnák a filmet. Antiszemitista? Nevetséges! Nem látok benne semmiféle zsidógyûlöltet. Azon túl, hogy a zsidók saját királyukat feszítették keresztre, és ostoba módon a mai napig várják a Messiást... Nos, ezek csak tények, nincs mögöttük gyûlölködés. A zsidó nép már megkapta méltó büntetését a második világháborúban, a Holocaust idején, úgy vélem, most már senkinek sincs joga, de oka se, hogy bántsa õket. Egyelõre ennyit szerettem volna hozzáfûzni a témához, de úgy érzem, hogy még lesz mondandóm. Addig is feszülten és izgatottan várom paganlord válaszát!

Ez a film nálam a minden idõk legszarabb filmjeinek listáján a legelsõ helyet foglalja el... Annyira fos, hogy már azt sincs kedvem leírni róla, hogy miért ennyire fos.

„Kevésbé kell pszichoanalitikusnak lenni ahhoz, hogy rájöjjünk a véres megjelenítés azonosulást kelt, az azonosulás haragot, a harag pedig gyûlöletet a célzott réteg felé. Még azt sem mondom , hogy ez volt a célja, csak hát volt szíves ilyenre forgatni a filmet.”
És ki a célzott réteg, ha szabadna érdeklõdni? Talán a szíriai légió zsoldosai?
„A szíriai római légió állomásozott akkor Jeruzsálemben, a légió legalja volt, hirhedten gyülölték a zsidókat, már egyébként is dögrovásra ítélt, hülye örülteket küldtek el ide a birodalom segglyukába, az itt állomásozó légióból is a legalját képviselték az un büntetésvégrehajtási, kivégzést levezetõ csoportok.” „A római büntetésvégrehajtók r*hadt fogsora, brutalitása, ez mind maga a valóság,”
Nekem sem tetszett különösebben a film, de aki antiszemitának állítja be és emiatt hisztériázik, az bizonyára valóban a balhé kedvéért teszi, amint ez meg is lett fogalmazva: „Az, hogy valaki áll elötted és leüt egyet, "na nem fogadsz el?" mégegyet "Na miért utálsz?" mégegyet "Nem fogadsz el?"”
Vagy pedig amiatt a totális tudatlanság miatt, amit te, Perry, legalább gerincesen és õszintén el is ismersz: „Meghajlok vallástörténeti tudása elõtt ami számomra szûz terület.
Magam csak a filmekhez értek nagyon keveset, valamint amint írtad a képek egymás utániságának hatásához.
Nehéz számomra ezt a filmet csupán vallási szemszögbõl néznem és nem elvonatkoztatnom más a közel múltban és a jelenben történtektõl.”
Vagyis, az antiszemitázik, akinek fogalma sincs magáról a vallásról, és csak mórickásan képes nézni egy filmet. Mint efes:” A Sátán, ha balról nézed Orbán Viktor, ha jobbról, akkor Gyurcsány Ferenc. Ha szembõl, akkor Bajai Gordon. :) Még jó, hogy nem férfi, és nem nõ....”
Móricka, akinek mindenrõl az jut eszébe, mivel másról nem tud. Mindenesetre merõben aljas és gusztustalan és (igaza van sarkanyzsiroskenyernek) tébolyult a filmet antiszemitizmussal vádolni. Ebben is igaza van: „Hogyan állapítható meg, hogy ki a zsidó? Hány zsidót ismerünk személyesen 2000 évvel ezelõttrõl? ” a mai zsidó identitásúaknak pontosan annyi genetikai közük van az ókori Izraelhez, mint nekem. Pont annyira sémiták, mint én.

„Valamint felhívnám Egy gyarmatlakó szíves figyelmét , hogy saját magam írtam, saját gépemen, sajnos saját kezemmel. De jó keresést az összes keresõ programon. :)”
Ama ominózus elemzés tõled származik tehát?

A South Parkban vannak jó dolgok is de többnyire na õ az elfogult zsidó, mármint Matt Stone, a South Park alkotó páros egyike, akinek az is poén, hogy XVI. Benedek képébe fröccsen a Szûz Mária szobor által menstruált vér. Komolyan ilyen pofátlan kereszténygyalázást, persze az antiszemita aki õket esetleg támadni merné. Tudjátok mi a mai liberalizmus? Az, hogy valaki áll elötted és leüt egyet, "na nem fogadsz el?" mégegyet "Na miért utálsz?" mégegyet "Nem fogadsz el?" A south parkban folyamatos kereszténygyalázás megy, a passiós részben is Cartmen csak az éppen aktuális esélyt látta abban, hogy hatalma legyen,Mel Gibsont abban a részben pedig komplett hülyének állították be aki fost fingik Cartmen képébe. Mondjuk ez valahol a South Park alkotóit minõsíti.
A film nem antiszemita, hatásvadászságáról csak annyit tudok mondani, hogy az un amerikai filmek általában azok. Nekem pl a Schindler listája is az volt, azt mégse csesztették annyit. Ja igen, ha kritizáltad volna akkor biztos antiszemita vagy. Már reflexbõl köpjük ezt a szót, nem vettétek észre. Valaki bmeg forgat egy megrázó passió filmet és leantiszemitázzák.
Mindegy, Mel Gibson elkészítette és kész, immár eltörölhetetlen alkotás, ha tetszik ha nem. Remélem sokan megnézik és megértik mirõl szól, akik szerint meg hatásvadász marhaság, azok meg nézzék a Jóban rosszbant.

Hannibál Lechter álláspontja eléggé furcsa fényt kap annak a tükrében, hogy az ide posztolt 3 kommentjébõl kettõ végére is odabiggyesztette Eric Cartment, nyomatékosító érvként, viszont ugye tudjuk, hogy az említett részben a film hatására Cartmen náci szabadcsapatokat verbuvál, és az utcán menetelnek végsõ megoldást követelve...

Egyszerû Hannibál Lechter álláspontja, jónak ítéli a filmet, és M.G. rendezését meg zseniálisnak.
Ezen nem lehet sem vitatkozni, sem gondolatokat egyeztetni.
Meghajlok vallástörténeti tudása elõtt ami számomra szûz terület.
Magam csak a filmekhez értek nagyon keveset, valamint amint írtad a képek egymás utániságának hatásához.
Nehéz számomra ezt a filmet csupán vallási szemszögbõl néznem és nem elvonatkoztatnom más a közel múltban és a jelenben történtektõl.
Mivel Õ is tesz utalást AVH, tatár pusztítás és más rémségekre, így elképzelhetõ , hogy minden mindennel kapcsolatba hozható. A történelmet sem egy szeletben vizsgáljuk, inkább ok és okozati összefüggésében,így aztán szerintem ez még a Bibliára is érvényes.
Az meg , hogy kinek nem tetszik annak hiányzik az empatikus képessége az enyhén szólva is aki nincs velem az ellenem van érzetet kelti bennem.
Nehéz azt megérteni -ezt elhiszem- , hogy "nem miattad, érted haragszom" és ez M.G. ezen filmjére vonatkozik.

Minden film hatásvadász, naná...!! Ez is az.
Nálam azt a hatást érte el, hogy csak egyszer votam képes végignézni, többet nem akarom látni...

A vita tényleg le van zárva. Szerintem senki nem vitatja, hogy Jézus szenvedéseit be lehet mutatni realistán, sõt naturalistán. A dolog abszolút mûködhet, nincs ezzel semmi baj. (Elég megnézni Grünewald megfeszített Jézusának arcát - nem egy szép látvány, szóval a törekvés nem is olyan újkeletû.)A "Passió" cím egyébként is kötelez, minden passió kizárólag az utolsó 12 óráról szól, kezdve az utolsó vacsoránál illetve Getszemánénál. Témája, mint a cím is jelzi, maga a szenvedés.
A probléma szerintem azzal van, hogy a film mint film egyszerûen rossz és hatásvadász, sõt tendenciózus. Amit írsz, hogy "annyira lehet antiszemita, mint minden ebben a témában készített alkotás", egyszerûen tévedés. Magad is beláthatod, hogy nem az ábrázolt dolog bemutatása fontos, hanem a bemutatás mikéntje. Különösen filmen. Pl. a korbácsolás (de számtalan más példát hozhatnék): nem mindegy, hány másodpercig /percig látod, milyen közelrõl, milyen hangokat hallasz, kiknek az arcát látod közben, együttérzõ arcokat vagy gúnymosolyokat. (Különösen utóbbiból elég sokat láthatunk a filmen.) Egy megfelelõen felvett és összevágott jelenet igenis alkalmas lehet a gyûlölet, a negatív indulatok felébresztésére.
Kíváncsivá tettél, én nem vagyok biztos benne, hogy az általad idézett rész ("Vére rajtunk...")ki lett hagyva; ha igen, az nem véletlen, de ennek utánanézek. Az viszont tény, hogy M.G. szabadon bánik a bibliai szövegekkel, ezt tanúsítja a film mottójának tekinthetõ Izajás-idézet az elején, amibõl kihagyott egy mondatot, éppen ami a békességrõl szól. Talán mert filmjével nem feltétlenül a békességet kívánta szolgálni, hanem épp ellenkezõleg.

Sok csöves littyó vetett fel annak idején, hogy nem vehetõ ki Jézus küldetése, a hit, a vallás stb, de nem vehetõ ki belõle Óz magánélete és Yoda diétája. Az utolsó 12 óráról szól, a szenvedésrõl de még így is rengeteg utalás van a tanításokra, utolsó vacsorára, amikor megmentette Mária Magdolnát, folytonos flashbackekkel próbálják az utolsó 12 órát enyhíteni, de ha errõl szólt az utolsó 12 óra, akkor errõl szólt és nem kell az ükanyánk szerelmi életét is számon kérni, mert arról sem szól a Passió. Minden amit Jézus hirdetett, ott van a filmben. Olyan az õ utolsó 12 órája, mint Neo végsõ harca Smithel, ott van Jézus egész küzdelme, a gonoszság és a jóság megnyilvánulásaival. Mel Gibson nem tette azt hiszem bele a Bibliában ott lévõ szöveget, a zsidókra nézve: "A vére rajtunk és az utódainkon szárad" (valahogy így) De beletette ezt:"Senki sem vette el az életem, önként adtam oda" A zsidók is tudták, hogy a film csak annyira lehet antiszemita,mint minden eddig ebben a témában készített alkotás, vagy mint a Biblia.Õk is tudták, hogy nem antiszemita, õk azt nem akarták, hogy a keresztény szellemiség és most nem az egyházi bigott elmebajra gondolok, hanem a valódi keresztény szellemiség pozitív megvilágításba kerüljön. E két vallás mindigis ellentétbe volt, pedig egyik ugymond a másikból alakult, vagyis Judeokeresztény vallás uralta európát 1000 évig.A pápa II János Pál azt mondta a filmre: "Így történt" Ezzel a vita le van zárva, aki továbbra is annak a sötét emberellenes és primitív álhumanizmusnak, álintellektusnak a szószólója, amely azt állítja Krisztus kiállta a kínok kínját de amikor látja akkor azt mondja, ez túlzás, nem így történt, miért kell ezt ilyen véresre csinálni? A k. életbe, a tatárok a magyar gyerekeket megfogták a lábuknál és azzal poénkodtak, hogy meglóbálva õket, kitudják e loccsantani az agyukat...Régen nem volt ombudsman és ávh, régen simán szart sem ért az emberi élet, még az 1700-as években is kételkedtek abban, hogy az agynak bármi szerepe lehet a gondolkodásban. A római büntetésvégrehajtók rohadt fogsora, brutalitása, ez mind maga a valóság, ebbõl a világból cseperedett ez a tetves kor amiben élünk. Voltak akik napokig szenvedtek a kereszten, aztán a saját súllyuk alatt fulladtak meg, vagy a keselyûk zabálták le õket, a lábukat már talán szánalomból törték el, hogy ne tudják tartani magukat, a leesõ súlytól kifeszülõ mellizom pedig leszorította a tûdõt, ennyi. Kevesen tudják, hogy Jézus azért nem fogadta el a szivacsot, mert azzal törölték ki a seggüket a rómaiak, nem azért mert ecetes volt, minden rómainál volt egy ilyen szivacs.Kemény világ volt, egyáltalán nem túlzás, sõt kiskoromban a Máté evangéliuma filmtõl jobban beszartam. Ez a film egy idõutazás, ami a legnagyobb érdeme, az a folytogató hangulat,légkör, remekül uralta a filmet. Szégyene az akadémiának, hogy nem adott oscart, az operatõrnek, a zeneszerzõnek, a sminkesnek, az un mûvészeti rendezésért vagyis látványért, vagy akár a jelmezért, nekem a gladiátorral ellentétben ilyen a római színösszhang, ez a barnás sárga. Gibson kettõt érdemelt volna, a rendezésért és a legjobb filmért. Páratlan film, olyan remekmû, amit vallásosság nélkül, mert én se vagyok vallásos, örökké maradandónk tartok és harcolni kell az ellen, hogy az ember ne nézzen szembe saját kegyetlen és aljas oldalával. Mária ránk néz, mi is azok között vagyunk akik megütik, megölik az Isten "fiát", csak nem Jézust,hanem mást, a mi bensõ aljasságunkhoz szólt a film, Jézus sorsa, hogy már akkor olyan volt a világ, hogy egy embernek azért kellett meghalnia, mert a szeretetet hirdette és a poén az egészben, hogy pont a szeretetnek, a békességnek az ellentetje likvidálta, ezt a számára veszélyes ideológiát. Ma mehet orrba szájba a vér a fertõ és a híradóban mutathatnak töménytelen szenvedést, a WTC-bõl kiugráló embereket, a CNN terjesztheti a mások szenvedését, mint a kort, ráeröltetheti az emberekre együttérzés nélkül (A kör) de amikor egy ember szenvedését látjuk szemtõl szemben akkor már sajnos azonosulni kényszerülünk, akkor már nem tudunk gombnyomásra indítani egy atombombát és most akkor valahol 100.000- el kevesebben laknak, mindig a frontvonalban harcoló arcába fröccsen a vér. Gibson levitt minket a frontvonalba és azonosulásra kényszerített, páratlan pszichológiai vállalkozás. Az együttérzés és az empátia annyira idegen volt sokaknak, annyira nem tudtak mit kezdeni ezzel, hogy elkezdtek védekezni, vagyis támadni.

Pontosabban kétes ivarú, de mégis pasiszerû entitásnak...

Off

Én a sátánt pasinak láttam...

:)

Mondjuk nem szép dolog az ollózás, bár ha nincs saját ötletünk nem marad más mint idegen tollakkal ékeskedni.
Számomra sem lesz nagy katartikus mozi élmény A Passió.
A klérus által sokat szidott Jézus Krisztus utolsó megkísértése és az itt már említett Pasolini vagy Derek Jarman filmje is árnyaltabb sokrétûbb jellemeket bont ki mint a zsidóság és Jézus viszonyában és magának Jézus személyiségének megértésében.
Mint volt szíves valaki kifejteni, ilyen volt az állapot a mentalitás, és a cselevések "súlyossága" amint azt Gibson volt szíves ábrázolni. Ezt némileg nehéz szívvel
veszem tudomásul, mert szerény tudásom szerint ezen a világon még csak Jézus támadt fel, és õ sem hagyott hátra a vele történtekrõl pontos leírást.
Így aztán Mel vagy látnok , de legalább is idõutazó.
Tréfán kívül a film azon túl , hogy a halál és Jézus találkozása kissé Bergmanira sikeredett tényleg tele van látvánnyal véressel és tabló szerûvel a Biblia nagy képes könyve grandiózus kiadásában.
Kevésbé kell pszichoanalitikusnak lenni ahhoz, hogy rájöjjünk a véres megjelenítés azonosulást kelt, az azonosulás haragot, a harag pedig gyûlöletet a célzott réteg felé. Még azt sem mondom , hogy ez volt a célja, csak hát volt szíves ilyenre forgatni a filmet.
A filmes eszközök is finoman szólva hatásvadászok, a sok szuper közelivel, a rengeteg lassítással.
Számomra pedig a mélypontot az Isten képi beállítása jelenti, amint annak aláhulló könnycseppét szélesvásznon láthatjuk.
Végül az itt szintén kifejtett álláspontra reagálva a Schindler listája sem a filmmûvészet csúcsa, és sajnálatos módon a Sorstalanság sem lett az.
Ezzel mint médiában megadtam mindenkinek a végtisztességet.
Lehet nyugodtan acsarogni és társait képbe helyezni.
Valamint felhívnám Egy gyarmatlakó szíves figyelmét , hogy saját magam írtam, saját gépemen, sajnos saját kezemmel. De jó keresést az összes keresõ programon. :)

Egy ismerõsöm írt róla dolgozatot még anno, akkoriban találkoztam hasonló véleményekkel, konkrétan nem tudom már,honnan szedte az anyagokat. Lehet, hogy tényleg csak ezek vannak, amit említesz. Különben meg ha igazad van, és egyeznek a szövegek (én nem járok utána), az elég vicces (necces).