Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A rettenthetetlen

Spoiler
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 12:32:22 10/10
(40/280)
Ez bizony logikus, és szerintem is helyes okfejtés...,
Erre szoktam azt mondani, hogy minden alkotó, és mûvész - jelentõségétõl, tehetségétõl függetlenül - 'hatásvadász'... Hiszen, bevallva, vagy be nem vallva, - mivel nem csak saját magának alkot...- 'hat'ni szeretne a potenciális befogadókra; -- ergo, az olvasókra, nézõkre, vagy hallgatókra, -- - mûfajtól függõen -.;
Az viszont egy _más_ kérdés, hogy ezt( mármint a "hatáskeltést"-...-'vadászkodást' :)½½ ) milyen _minõségben,_ - és _színvonalon_ - teszi /(ûzi)...; :)
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:59:17 10/10
(39/280)
(kieg.) "... Mint ahogy az valójában (meg)is történt...; "
Válasz
zszoltan 2007 okt. 10. - 11:40:21
(38/280)
Ezzel egyetértek. :)

SPOILER! (AKI MÉG NEM LÁTTA, NE OLVASSA EL)

Nem is lehetetlen éppen a királynõ afférja. Inkább úgy fogalmaznék, ha egy királynõ ilyen hibát vét, én azonnali hatállyal kirúgnám állásából. (Viszont az biztos, hogy a bemutatni kívánt történet szempontjából igen jelentõs a szerepe, mondhatni nélkülözhetetlen. De mondjuk én szívesebben vettem volna, ha nem épp a legfõbb méltóság keveredik ilyesmibe, hanem egy kisebb történelmi jelentõséggel, de még elég nagy hatalommal bíró nõszemély.)

Az is nagyon szép jelenet volt, hogy a Hõs - látszólag -túléli a 'gonosz' királyt. Bár alapvetõen nem bír jelentõséggel. És ez például a szememben már tényleg egy kicsit 'hollywoodi ízû' túlmagyarázásnak tûnt. De persze a filmet elég széles tömegeknek szánták az alkotók, és nyilván számítottak az olyan (tényleg nem sértõ szándékkal mondom, de nincs rá jobb szavam) 'felszínesen szemlélõdõ' nézõkre is, akiknek egy ilyen nagyonis konkrét képpel kell megvilágítani, hogy tulajdonképpen ki gyõzött ebben a párbajban.
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:34:41 10/10
(37/280)
(kiig.) "...Freedom !!!..." :))
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:26:40 10/10
(36/280)
(kiig.) "...intimkedett..."
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:23:37 10/10
(35/280)
2.) ...( Hiszen az ember a hozzá közelálló személyekrõl sem tudja, - maximum, olykor csak sejti -,hogy kivel, mikor, és hogyan 'intímkedet', nem hogy hét évszázad után kategórikusan kijelenteni, hogy Wallace, és a Walesi hercegnõ bármiféle nexusa - ad fix- kizárt (lenne) )

I. Edward, 1307-ben halt meg, egy kisebb hadjárata közben, végsõkig kimerülve, és legyengülten, valószínûsíthetõen tüdõbajban, vagy egyéb infekcióban... Wallace't pedig, két évvel elõbb, 1305 õszén végezték ki( ez is tény, és való...)
De a filmben viszont nagyon ügyesen, és nem utolsó sorban, nagyon hatásosan oldották meg a király haláltusának tûnõ gyötrõdését; Ugyan'is amikor a látszólag már halálosan beteg, fuldokló, hörgõ 'Longshanks't látjuk az ágyban, és Wallace a vérpadon az égbekiáltja, hogy 'Freedome !!!', Edwardnak valóban fennakadnak a szemei, és nyámnyila fia riadtan rá is mered, de itt a jelenet meg is szakad; és azt már nem látjuk, hogy a király ténylegesen halott lenne...
Tehát az öreg szörnyeteg, elvileg, ebbõl a színleg agonikus állapotból akár fel is épülhetett...( Két év erejéig...) (!) ((?))
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 09. - 19:58:47 10/10
(34/280)
:)
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 09. - 00:48:10 10/10 Előzmény zszoltan
(33/280)
(Off.) Na látod erre viszont nem emlékeztem... :) Sõt bevallom - úgy rémlik - le is maradtam a H.F. 1. epizódjának az elejérõl... Úgyhogy ezennel Én köszönöm Neked a felvilágosítást.; ;) ( Habár úgy vélem, hogy azért olyan 'nagyon' sokat nem vesztettem azzal, hogy kihagytam az elsõ negyed-órát, :)) de ha Te mondod bizonyosan drámaibb volt, mint a folytatás., :) - - )
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 09. - 00:24:56 10/10
(32/280)
:) "Hollywoodi kategóriájú film"!? :)) Ez így tényleg elég sajátságos aposztrofáció...
Bár, Én inkább a 'halmaz-szûkítés', per pontosítás miatt kezdtem a kis definíciómat, úgy hogy "...Hollywoodi..."; mert ezzel ki szerettem volna zárni az egyéb, európai, ázsiai, stb. rom. tört. kalandfilmeket...
De persze Én is értettem az utalásodat, és jót is derültem rajta.;
Viszont ha már - igen szellemesen- szóba hoztad a forradalmakat, (N)nekem a Wallace féle szabadságharcról, gyakorta eszembe jut a Fra Dolcino féle Észak-Itáliai népfelkelés, ami szinte dátumra pontosan ebben az idõszakban zajlott, az élén szintén egy rettenthetetlen vezérrel, és Margherita di Trank nevû kedvesével... A hõsiességük, és a végzetük pedig éppen olyan drámai, és tragikus volt mint Wallace nevû skót kortársuké... Õszintén szólva nem is egészen értem, hogy miért nem készült még se tisztességes dokumentum-, se játékfilm az Apostol-testvérek felkelésérõl, amikor a téma legalább olyan izgalmas, és mozira kívánkozó - szerintem - mint a nagy skót szabadságharc... (!)
...De visszatérve a 'Braveheart'-hoz; ha ismét megnéznéd, feltétlenül megszakítás nélkül, az elejétõl a végéig nézdd majd meg, és a lehetõ legjobb házimozi-rendszeres helyiségben ( ha módod van rá ), mert az Összhatás, Csak Úgy az Igazi...(!)
Válasz
zszoltan 2007 okt. 08. - 23:25:52
(31/280)
:D Még sohasem láttam hollywoodi kategóriájú filmet. De tetszik az elnevezés. :) És értem persze, hogy mire akarsz utalni vele. A 'Braveheart' valóban nem mûvészfilm, és emiatt - roppant elõnyös módon - jóval könnyebben emészthetõ, még én is megértettem. :) És tényleg nagyon jó kis mozi. Ha összefutok vele, ismét megnézem majd.

A történelmi ferdítésekrõl már korábban említettem, hogy a legegyszerûbb lenne (szerintem), ha a filmesek nem akarnának - mint rámutattál - bizonytalan eredetiségû tények alapján történelmi filmeket csinálni, hanem egyszerûen bevallanák, hogy - némi történelemkönyvekben olvasható inspiráció hatására - csak kitalálták ezt a jó kis történetet.
Például hogy a 'Rettenthetetlen' valójában nem is a skóciai szabadságharcot 'örökíti meg', hanem az elsõ krakhoziai forradalom idején és helyszínén játszódik. (Bár 'szakértõk megállapítása szerint' a két ország történelmének eddigi alakulása igen sok hasonlóságot mutat. :) )
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 08. - 10:25:06 10/10
(30/280)
2.) ... Ami a 'történelmi ferdítéseket illeti': A filmben, - valamint Randall Wallace alapmûvében,- valóban van néhány fantazmagórikus elem; amelyek a következõek: William Wallace, nem egy földmûves közember, - hanem egy nemes (noble) elszegényedett fia volt; ez igaz...
A legendás Stirlingi csata, nem egészen úgy zajlott le, ahogy azt a filmben láthattuk... ( Az angol nehéz-lovasság félelmetes rohamát nem ebben, hanem az 1314-es Robert A. Bruce által vezetett, - szintén legendás - ütközetben fékezték meg falándzsáikkal a skótok... A Stirlingi-ben, valójában nem volt ilyen lovassági roham;... és falándzsák sem...) ez is igaz...
Nem valószínû, hogy I. Edward a leendõ királynét küldte volna úgymond hamis béketárgyalásra, York bevétele után...Bár ki tudhatja ezt pontosan több mint hétszáz év után ?!... Talán ad abszurdum még az is elképzelhetõ hogy a szexuálisan 'használhatatlan' férje miatt kiéhezett Walesi hercegnében, amennyiben mégis õt küldte volna Longshanks tárgyalni, esetleg valóban viharos, szenvedélyes vágy támadt a rendkívül férfias, vehemens, vad, és talán számára éppen ezért esetleg ellenállhatatlanul izgalmas Wallace iránt... ...( no comment...) Ugyan elég meredek feltételezés, de száz százalékig kizárni még sem lehet...

...to be continue...
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 07. - 22:32:13 10/10
(29/280)
1.) Azért ennyire ne támadj már rám! kérlek tisztelettel!, mert mind eddig 'reszkethetetlennek' ismertem magam; de máris úgy reszketek, hogy az csak ihaj...! :)))
Nos, - félretéve az ökörködést - elõször is; egy kis kiegészítésre szorul a meghatározásom: Tehát; Ez a Legjobb Holywoodi Romantikus Történelmi Kalandfilm, amit eddig (Ebben a Mûfajban !) készítettek... ( Talán(!) a William Wyler féle 'Ben Hur'-ral holtversenyben...)
...és most itt nem véletlenül emeltem ki nagy kezdõbetûkkel, az elõbbi definíciómat...
Ugyanis, természetesen minden mozit a _maga mûfaján belül_ (!) kell értékelni, és osztályozni.;
Mivel a 'Braveheart' Nem Mûvészfilm, nem is lehet olyan Esztétikai Igényeket elvárni ettõl a produkciótól, (áttételesség, - elvontság,- mély ember-, és lélek-ábrázolás, sajátságos alkotói látásmód...) mint ahogy az joggal elvárandó (kritérium) egy art-movie esetében... ...

...to be continue...
Válasz
zszoltan 2007 okt. 05. - 13:01:43
(28/280)
OFFTOPIC
Bár tényleg nem derült ki egyértelmûen a hsz-omból, a 'Halálos fegyver 1' elejére gondoltam, az összeomlott zsaru alakítására. A folytatások tényleg elég bohókásak, bár abban is jól mutatott. :)
És köszönöm az ajánlatokat. A 'Hamlet' különösen érdekes lehet...
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 05. - 12:52:01 10/10
(27/280)
:) Véleményem szerint a 'Halálos fegyver'-ben inkább csak bohóckodott, ami végül is érthetõ, mivel az a sorozat nyilvánvalóan a maga kicsit bárgyú tálalásában, egy akciófilm-paródia, semmi több... Viszont 'bohóc'-ként egész jól megállta a helyét...Ez igaz.; :)
Ellenben az 'Összeesküvés elmélet' már egy jóval komolyabb film, és -valóban,- itt M.G. is elég meggyõzõen adaptálta magát a szerephez.;
De pl. az elsõ rendezésében, 'Az arcnélküli ember'-ben kifejezetten átütõ az alakítása.; bár a kis kölyök játéka sem akármilyen...;
Néhol talán kissé túl érzelmeskedõ mozi, de mindenképp érdemes megtekinteni...Úgyhogy ajánlom figyelmedbe.;
A 'Hamlet'?,...(Nos), hát igen.; anno dominie engem is meglepett a sok patetikus, túl légies, és nagyon filozófusi Hamlet figurák után, M.G. markáns, és szenvedélyes, hús-vér alakítása...( de errõl bõvebben majd a 'Hamlet'-fórum-ban'...)
De szerintem feltétlenül nézdd meg;( vagy az eredeti angol verzióban, vagy Szakácsi szinkronhangjával...)
Egyébként eddig a legjobb alakítást, M.G., talán 'Az egymillió dolláros hotel'-ben nyújtotta; 'Skinner' ügynök szerepében.;
Válasz
zszoltan 2007 okt. 05. - 10:54:56
(26/280)
Itt sem játszott rosszul Mr. Gibson, de láttam már tõle számomra többet mondó alakításokat is. Most hirtelen az 'Összeesküvés-elmélet' és a 'Halálos fegyver' jutott eszembe. (Bár azokban a környezet és a megformálandó karakter is alapvetõen más volt.) A 'Hamlet'-et még nem láttam...
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 05. - 00:40:39 10/10 Előzmény vidra25
(25/280)
Ezt bizony tömören összegezted...! :)
Így igaz...(!)Abszolute elsõ a történelmi kalandfilmek között; és a mûfaj máig is felülmúlhatatlan, szenzációs alkotása...
De természetesen nem 'mûvészfilm', és ezért nem is lehet olyan kritikusi, per esztétikai ismérveket támasztani az értékelésénél, mint egy genuine art-movie esetében.;
A film gyakorta kritizált történelmi csúsztatásairól, és fantázia motívumairól egyelõre csak annyit,hogy ilyen alapon Shakespeare, vagy Schiller jónéhány mûremekét is alaposan lehúzhatnánk...( de még mennyire...!)( Erre majd késõbb még kitérek...)
M.G. nem csak mint mágikus, naturalisztikus légkörteremtõ rendezõ, (- a nyirkos Skócia, moha illattal, és párával telt levegõjét, szinte szagolni lehet...-), de mint szereplõválogató, és mint színész is kiválóan vizsgázott...
A James Horner által komponált film-score pedig a mozitörténet egyik legfenomenálisabb opusza...;
(...to be continue...)
Válasz
zszoltan 2007 okt. 03. - 22:01:45
(24/280)
Na látod, aaaz megmaradt. :)
"A vádlott(?) egy szót kíván mondani:". Dobpergés, hatásszünet, slusszpoén. :D
Jól volt ez a kis mûvecske felépítve! "Mindenki egyért, mindenki értem." Kicsit színpadias (ezt így mondják?), de hatásos jelenetekkel. Fõhõs kiemelve, a statiszták meg statisztálnak - ahogy azt kell.
Válasz
zszoltan 2007 okt. 03. - 20:38:27
(23/280)
:D Jól állt volna neki az a dallam. :) Fõleg kifestve. :D
Az említett ima és hurcolás miatt viszont nem asszociálhattam. Ugyanis nem emlékeztem rájuk ennyi idõ távlatából. :) (Sõt, az ima még most sem rémlik, hogy említetted.) Úgyhogy igazad lehet, de vigasztaljon a tudat, hogy ezek nincsenek a film - számomra - maradandó képei között. ;)
Válasz
zszoltan 2007 okt. 03. - 20:03:06
(22/280)
Csak most néztem meg a díjakat. És tényleg: a jó rendezõt jutalmazták is, a jó fõszereplõt viszont nem. :) Persze ez nem jelent túl sokat...
Válasz
zszoltan 2007 okt. 03. - 19:57:15
(21/280)
A pátosz és a szerelem tényleg kicsit túl sok volt benne. Szerintem Wallace rettenthetetlenségének kihangsúlyozására választotta ezeket az eszközöket, talán nem túl szerencsésen. (De nyilván a rendezõ is úgy vélte, hogy nem árt egy kis támogatás Mr. Gibson kifejezõ drámai játékához. :) )
De ezekre még ráfoghatjuk, hogy mondanivaló kiemelését szolgálták. (A történelmi ferdítésekre már nem áll ugyanez.) Viszont nekem a vége teljesen rendben volt. Igaz, meg is hatott rendesen - mindkét vége. :) (És nem egészen értem, hogy mi volt benne a krisztusi. De lehet, hogy csak én vagyok járatlan a helyes Írásban.)
Válasz