SPOILER!

Hú így tényleg szebb a nóta! (A kérdés: A nóta szövege melyik verzióhoz illik jobban? Íme a szöveg újra: http://www.azlyrics.com/lyrics/thomyorke/analyse.html )
Ja és rendben, hogy nem ismered anyukámat (persze sose lehet tudni:)) de ezért is írtam, hogy ez nem biztos, jobb lenne errõl színészeket megkérdezni, akik nap mint nap az arcukkal való játékból élnek meg. ja és murdock: nem mondtam, hogy a nótából induljunk ki sõt írtam, hogy úgy ahogy van felejtsük el! csak érdekességképp vetettem fel.

Hogy a kérdésedre is válaszoljak:

Báár, na jó elõször megválaszolom:
egyrészt: sokféleképpen lehet magyarázni, engedd szabadjára a fantáziádat. Íme egy lehetséges magyarázat:
1
Írod: Feltehetõen õ mászik bele és csinálja a trükköt.
kérdezem én: miért mászna õ bele? A film elején sem a dagi bûvész mászik bele hanem a segédje. És Angiernek is van segédje, szal nem értem a kérdésed. Eleve honnan tudjuk mi a trükk? De ez lényegtelen...
2
Honnan tudjuk, hogy csak egy akvárium van? Van egy amivel a trükkjét mutatja amibõl ki lehet mászni (itt már megcáfoltad önmagad, hisz ha nem lehtne kimászni akkor már eleve meghalna az elsõ elõadáson és nem mutathatná meg "az igazi transzportáló férfit" márpedig megmutatja 100*, ha meg nincs rajta a zár akkor meg a klónok sem tudnak megfulladni, tehát kettõ van) És van egy másik ami a transzportáló férfihez kell. /egyik verzió szerint abban fullad meg a klón, a másik verzió szerint az puhítja a színész esését/

Remélem kielégítõ a válasz ha nem vagy hibát találsz benne akkor írj vissza.

De higgyétek el már ezerszer átrágtam és szerintem 100%-ig megfér egymás mellett a két teória, ez benne a szép! Egyikben sincs hiba (szerintem). Viszont ha mégis technikai és nem elvi módon akarjátok megcáfolni a sztorit akkor íme egy kis segítség:

1: Azt a verziót miszerint a film egy trükk technikai értelemben nem lehet cáfolni! Hisz az egy összeesküvés elmélet és addig szépítjük ameddig csak akarjuk. :)
2: Az eredeti verzió cáfolható (bár nekem még nem sikerült), de nem csak úgy hogy konkrétan a duplikálós részt cáfoljuk. Elég ha "fura válaszra", vagy mellékszálak gyártására kényszerítjük egy olyan részen ahol NEM a naplóolvasást, hanem a TÉNYEKET látjuk. Ugyanis az egész azon alapszik, hogy minden úgy van ahogy az a végére kiderül, ahogy látjuk. A filmnek "mankók nélkül kellene a lábán megállnia!".

Ja és csak ismételni tudom magamat: Az interjúk, fõleg a Bale féle, minden kétséget kizár! Tehát kár a részletekben elmerülni! Mert a végén belehülyülünk :)
Én se fogok minden kérdésre válaszolni, van jobb dolgom is. Bocsesz.

Egyébként ha kéritek akkor megírom, hogy akkor, hogy is van az átverés teljes egészében/folyamatában. Bár ezt Benke már megtette naggyon jól, csak az nem tökéletes, mert nem teljes, nem válaszol minden kérdésre. Persze az enyém sem fog, az sem lehet teljes, hisz nem lehet mindenre rájönni. Mindig újabb és újabb kérdések és kontrakérdések merülnek fel (gondolom bennetek is is).

De egyelõre biztos nem írom ki. Ez a vita felhúzott /fõleg kb az elsõ 100hsz/, gondolkodásra késztetett. Most visszaadom! Úgy kell nektek! Agyaljatok! :)

Egyébként még a film szépségeirõl is akartam pár mondatot írni, meg egy-két érdekességet aminek a filmhez úgy igazából nincs köze, csak már kezdek fáradni azt majd talán holnap.
Na pá!

Lehet, hogy te vagy a szikra, amire a tudósok 40 éve várnak. :)

Hát kinek mi a csapda. :) van abban logika, amit mondasz, de egy enyhe fejfájás után ki-ki megpihen, mert ugyebár egyik felvezetett megvezetést sem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni. aludj jól azért. :)

Egy biztos: ebben a filmben SEMMI sincs benne véletlenül. Ebbõl kell kiindúlni, és amik benne vannak, azokat már lehet több szempontból is vizsgálni. De a lényeg, hogy amit látsz, azt okkal látod, nem azért, hogy fantáziaként, vagy véletlenként felfogd, és egy varázslatba hitegesd magad. Ezek nyomok, olyan gondosan elrejtve, mint amilyen gondosan elrejti a bûvész a másik kezét egy mutatványa során. Megtörténnek. Csak nem akarunk mindrõl tudomást venni.

Hinni sokmindenben lehet. Itt két lehetõség is van, és bármelyiket vesszük elõ, szerencsére egyik sem 100%. Ha az lenne, nem lenne ennyire élvezetes. Mindenesetre nem látom annyira szürkének azt az alternatívát, hogy az egész csak trükk, és átverés. Ez nem belemagyarázás, hiszen az egész film errõl szól! Átverésekrõl, trükkökrõl. Itt inkább mindenki csak az ego-ját védi, vagy tudomisén. :) Ez az átveréses magyarázat pedig legalább annyira színes, mint a másik, mert amennyire igaz lehet egyik vagy másik, ugyanannyira lehet megvezetés is.

Mármint mi illik melyik verzióhoz jobban? a feltevésem, vagy a szám? :)

És egyébként: nem jöttem rá, ezért is élveztem annyira a filmet. Mérsékelten agyaltam, aztán jött minden meglepetésszerûen.

SPOILER!!!
És szerinted melyik verzióhoz illik jobban? (egyébként mindjárt válaszolok a kérdésedre)

És rájöttél, hogy Angier végig Lord Coldlow?

Csak úgy kiváncsiságképp.

http://www.youtube.com/watch?v=WwSxzdqrxlI

Ez sokkal szebb verzió, csak zongorán adja elõ Thom Yorke. (a klip egy rajongói darab, de profi munka)

Nos elõször is: nem ismerem anyukádat, de egy oldalon állunk, tudom, nyugi. :) pozitív értelemben mondtam a megszállottat.

SPOILER!!!!!

És aztán: a dolog amit észrevettem azt hiszem: Ugyebár vagy Borden vagy az ikre megnézi egyszer Angier elõadását, még mielõtt közbelépne, és bekövetkezne a "tragédia" a végén, s az elején. Csakhogy Angier itt felkonferálja azt a számot, amiben egy "kollegínája" életét vesztette anno. Vagyis az akváriumos számot. Nem látjuk, hogy elõadja, mert nem mutatják, de nyílvánvalóan nem ok nélkül jelenti be a közönségnek, és az akvárium is ott van minden mûsorában. Tehát feltehetõleg õ mászik bele, és megintcsak feltehetõleg minden elõadásán megcsinálja a mutatványt. DE! Csak egy akváriumot visznek el minden elõadás után, (ezt látja Borden vagy az ikre is), letakarva. Akkorhát: hogy csinálhatná meg ezt a mûsorszámot Angier "halála" estéjén is, ha az egyetlen akváriumot ami rendelkezésére áll: nem lehet kinyitni, nem tud belõle kiszabadúlni? (Ugyebár Cutter mutatta is késõbb a zárat). Egyszerûen lehetetlen, azt meg kétlem, hogy átszerelte volna két mûsorszám közt, amíg a Dublõrje felkészíti a NAGY attrakciót. Érted? Az akváriumot használnia kellett elméletben a "halála" elõtt, de nem használhatta, mert nem lehet belõle kiszabadúlni.

ja meg egy kis érdekesség: a film végén a dal. Thom Yorke: Analyse
a szövege a következõ:

http://www.azlyrics.com/lyrics/thomyorke/analyse.html

Nos döntsétek el. Melyik verzióhoz illik jobban?
szerintem "az egész film egy trükk"-höz 100* jobban.

Bár ez csak egy dal egy film után. Felejtsük el ahogy van!

Ja és hogy a fagyi kicsit visszanyaljon: Nektek egybõl leesett, hogy Angier végig Lord Coldlow volt?

Spoiler!

Figyu redfield másold már be nekem azt a kérdést létszi mert nem találom. Egyébként nem értem mit anyázol, hisz mindketten a benke féle teóriát részesítjük elõnyben, sõt az interjúk is ezt támasztják alá, innentõl kezdve meg kár agyalni a sztorin. Én csak megpróbálom egy másik szemszögbõl megvilágítani, kicsit szájbarágósabban, hátha így másoknak is leesik a dolog.
Még egyszer mondom: nem értelek. Amit írok az épp oly logikus, mint benke teóriája (tulajdonképpen ugyanaz csak másik szemszögbõl).

De egyébként teljesen még nem fejeztem be. :) (majd késõbb folytatom)

Te megszállott vagy. :)
De nem baj, legalább megkérdezhetlek akkor arról a "hibáról"? amit Angier talán utolsó elõtti fellépésénél vettem észre, és amihez kapcsolódik az akváriumos mûsorszám felkonferálása is. Olvass vissza kérlek, érdekel a véleményed. :)

SPOILER AZ EGÉSZ!!!

A klónokat lelövik ugye? :)

No akkor elemezzük mán ezt egy kicsit ki! Ez alatt a képsor alatt fokozatosan erõsödik az effekt hangja (a zenében ezt crescendo-nak (kressendó) hívják). Hm, hogy ez miért oly fontos? Nos a helyzet az, hogy ezt filmekben akkor szokták használni amikor valami fontos/félelmetes történni fog. Pl támadni fog a cápa vagy hasonlók. Ezzel kezdik növelni a bélsár mennyiséget a nézõ gatyájában, ezzel hívják fel tudat alatt a figyelmét arra, hogy "figyelj!, mert most valami nagyon fontos jön". De mi értelme ennek ha egyszer a filmnek ott és akkor vége van. Vége van és azt az érzetet akarják bennünk kelteni, hogy történni fog valami? hm-hmm. (válasz: a film egy trükk fejtsd meg) No de inkább ugorgyunk.
A képsor azzal kezdõdik, hogy Bordent mutatják ahogy az akváriumokat bámulja. Miközben szvsz azt lehet a képérõl leolvasni, hogy valamin nagyon töri az agyát, mint ha azt mondaná: hú wazze, de megvezettek de vajon hogyan? (de gondolkodó tekintet nem mutathat, hisz elõtte Angier már mindent elmondott neki a metódusról és meg is értette, hisz ezt mondta: beutaztad a világot, egy vagyont költöttél, szörnyû dolgokat cselekedtél, nagyon szörnyû dolgokat.**)(Ha nem ez a teória lenne igaz akkor max azt szabadna leolvasni az arcáról, hogy feldúlt, mert Angier kegyetlen mert több mint 100* ölt, szerintem ez egyáltalán nem jöhet le róla, akárhogy is nézem) Persze gondoltam OK lehet, hogy csak befolyásolt, hogy már láttam a filmet, ezért, hogy önigazolást nyerjek, megkértem a szüleimet (õk voltak kéznél :)) akik még (a mai napig sem) nem látták a filmet, hogy döntsék el mit lehet arról az arcról leolvasni abban a 7 másodpercben, se többet se kevesebbet nem mutattam. Elõször felirat nélkül (angolul nem tudnak) azt mondták többszöri megnézés után is, hogy semmit. Illetve olyan dolgokat, hogy: az biztos, hogy nem szerelmes, nem boldog, nem ölt (én meg jó nagyokat röhögtem magamban :)). Aztán megmutattam felirattal is. Az a felirat megy ebben a 7 másodpercben, hogy: "Rá akarsz jönni a trükkre.". Így már azt mondták, hogy egyértelmû, hogy ez egy gondolkodó tekintet, rá akar jönni valamire. Persze a legjobb az lenne, ha 100 színészt kérdeznénk meg errõl. Az többet modana. (de mind1, lényegtelen, hisz az interjúk maguk igazolják a teóriát)

**= és itt van a bökkenõpont, az egyik legnagyobb jel. Gondolkodó tekintet! Mi a fenén gondolkodik ha már mindent tud? Hm? Eleve minek mutatják meg nekünk õt újra a raktárban, hisz már láttuk ott, láttunk mindent, õ is tud mindent. Semmi értelme. Az egész záróakkordnak semmi értelme ebben a formában.
Ha meg mégis az van az arcán, hogy mekkora állat ez az Angier, hogy 100* tulajdonképpen megölte magát (hisz valamilyen szinten a klónja is saját maga), akkor miért nem mutatnak több Angiert? Hogy mi is átérezzük ezt a szörnyûséget. Mint a Mementóban ahol végig együtt szenvedsz a karakterrel, mivel te sem tudod követni a sztorit, meg valójában õ sem. Szóval akkor mit bámul? Hát azt, hogy nincsenek tele Angierrel! Persze valóban ha kikockázzuk akkor látunk sötét foltokat/alakokat az akváriumokban, de nem látjuk az arcukat! És a sötét alakokat is csak akkor látjuk amikor már felrobbant a lámpás és el kezd égni az egész kóceráj. Elõtte egyetlen egy sötét foltot sem látunk egyetlen egy képkockán sem! Ez megmagyarázza, hogy Borden miért nem látta tisztán amikor lement, és hogy miért nem látta Cutter a hullákat amikor levitte Angierrel az "óriásmetronomot" :). Gondolkozzatok el: elõtte csak egy gyenge lámpás csinálta a fényt a sötétben. Ha megpróbálunk pl zseblámpával átvilágítani egy ablakon nem látunk semmit mert az visszatükrözödik. Max akkor látjuk ha közel megyünk hozzá, mondjuk 30cm-eren belülre. Meg egyébként is tökre zavaros a lötty amiben vannak. Viszont amikor már lángokban áll a kóceráj akkor már át lehet látni(van elég fény). A foltok pedig csak a megtévesztés részei. Lehetnek akár bábuk vagy kitömött zsákok is.

És itt jönnek benkewood tökéletesen jogos kérdései: Látunk egynél több Angiert az akváriumban? Nem! Látunk egynél több Angiert megfulladni? Nem! És amit már én teszek hozzá: Látunk akár egyetlen egy halott Angiert is akváriumban? NEM!!! Az az egy amit a végén látunk az már nem a sztori része a filmnek hanem a záróakkordja. Mint ahogy az elején látjuk a cilindereket és alámondják: biztosan figyelsz? Az sem a sztori része csak a film része amolyan felvezetés, ez pedig levezetés. Az egész sztori alatt egyetlen egy halott Angiert sem látunk!!! Miért nem mutatnak egyet sem? Hisz eleve ez a sztori alapja: a klónok belefulladnak az akváriumba! Hisz tudjuk hogy belefulladnak, akkor még 1* kérdem: Mi a jó fenének nem mutatnak EGYET SEM!? Ez érthetetlen.

SPOILER AZ EGÉSZ!!!!!

HÛ! Egy nagyobb szünet és egy nagyobb adag kávé után akkor folytatnám is :) És továbbra a türelmeteket kérem és azt, hogy létszi olvassátok végig.

Az interjúknál hagytam abba, amik szeritem alapjában alátámasztják az "egész film egy trükk" elméletet, de azért még leírnék pár dolgot mielõtt a "jelekre, és zavaros dolgokra" rátérnék.

Nos! Nolanék azt mondták, hogy 7 évet foglalkoztak a filmmel és ebbõl 4-5 év volt maga a forgatókönyv megírása. Õõõ, izé, mihez is kellett 7 év felkészülés és 4-5 év forgkönyv írás? Az oké, hogy kosztümös film és korhûnek kell lennie meg minden, de könyörgöm a sztori ok, hogy ki van csavarva, de mi a jó fene van annyira kicsavarva rajta hogy 2 embernek 4-5 évig kellett agyalnia rajta? Egy jobb thrillerben is van ennyi fordulat meg csavar mégsem írják õket ketten 4-5 éven keresztül. Ez számomra érthetetlen.
/Itt egyébként felejtsük el, hogy egy könyv alapján készült forgkönyv, hisz ez nem igaz. A kettõnek semmi köze egymáshoz. A könyv csak egy jó ihlet semmi több, innentõl kezdve bármilyen összehasonlítása a filmmel felesleges és nevetséges!/

Spoiler a spoilerben :) (Memento)
Egyébként, hogy mást ne mondjak Nolannak is van sokkal bonyolultabb filmje, mint amit ez alapfokon nyújt: a Memento. Na az sokkal bonyolultabb! Persze a sztory gerincére ott is rájöhetsz a végén, de hogy teljesen megértsed ahhoz többször meg kell nézned oda-vissza. És ott aztán lehet agyalni a film után és van is vagy 8-10 logikus magyarázat a filmre. Tehát nem idegen Nolanéktól a csûrés-csavarás.
Memento spoiler vége :)

Nos hát akkor a JELEK. Mi is indíthatta el a folyamatot és miért pont arra épül az egész összeesküvés-elmélet amire. Ha akarjátok gondolkodjatok rajta, de én azért leírom...
Amikor elõször megnéztem akkor úgy ahogy van alapjaiban megértettem és benyaltam a Tesla sztorit. Teccett is de valamit nem értettem, volt valami zavaros a záróakkordban. Akkor még fogalmam sem volt, hogy mi csak az, hogy zavaros. Aztán felmásztam ide, és elõször is leesett az állam a 260+ kommenttõl. Aztán megláttam benkewood teóriáját. El is küldtem magamban jó messzire (bocsi :) ), mert végre láttam egy jó filmet õ meg elõjön ezzel a hüle ötlettel és elront mindent. Nem is hittem el meg tök értelmetlennek tartottam. Azért néztem meg többször, hogy utánnajárjak, hogy lenyugodjak.

Nos a záróakkord: a sztorinak ugyebár ott van vége ahol kezdõdött: Cutter mutatja a kislánynak a kanáris trükköt. A vége is ez, csak annyival több, hogy az apja megöli Angiert, majd visszatér a kislányhoz. A sztorinak itt VÉGE. DE! nem a filmnek! Ez után jön az, hogy újra mutatják nekünk Bordent a színházraktárban miközben a szöveg (Caine hangjával) a következõ: "Rá akarsz jönni a trükkre", majd átávlt a kalapokra: "De nem jössz rá, mivel, igazából nem is keresed.", majd vissza a raktárba: "Igazából nem is érdekel, mivel...", majd rá a hullára: "Azt akarod, hogy átverjenek.". És itt van a filmnek VÉGE.

SPOILER az egész!!!!!!!!!!!!!!!!

Elsõ link: Christopher Nolan interjú (a legkevésbé fontos, ezért le sem fordítom, akár át is ugorhatjátok, de akit érdekel az elolvashatja)

http://www.indielondon.co.uk/Film-Review/the-prestige-christopher-nolan-interview

Ebbõl a legfontosabb részlet ennél a kérdésnél található:
Are you a fan of DVD extras? What do you think of Michael Caine’s opinion that the trickery used in making films shouldn’t be revealed?

a válasz ott megtalálható, hadd ne írjam le, így is elég hosszú leszek...

Második link: Michael Caine interjú. Na ebben már az elején elhangzik a bûvös mondat: "Az egész film maga a trükk". De azért nézzétek végig! Kegyetlen nagy arc ez a Michael Caine! :) Óriási pozitív csalódás számomra az ürge. Nagy poéngyáros :).

http://www.ifilm.com/video/2780046/artist/170203

Harmadik link:Christian Bale interjú, ami minden kétséget kizár!

http://www.movieweb.com/video/V07C4ijouCKNVX

röviden: ebben elmondja amit már Michael Caine is: "A film maga a bûvésztrükk". Õ már bõbeszédûbb: elmondja, hogy elsõre senki sem jöhet rá a dologra * de vannak jelek amik erre utalnak. És ezért másodszorra egy egészen másik filmet láthatunk ha ezeket észrevettük. + szerinte épp ezért fognak ezen sokat vitatkozni és ezért fog sok kérdés felmerülni körülötte.
Bocsi, ha nem pontos a fordításom de a lényeg kb ez.

*= (ez már az én véleményem:)miért ne jönnénk rá? Ha elég jól figyelünk ahogy arra az elején felhívják a figyelmünket akkor már a film felénél rájöetünk, hogy van ez az ikerdolog és, hogy Tesla klónoz. De ha a felénél nem is legkésõbb a végén ráébredünk ezekre a dolgokra, legfeljebb olyan apró kérdések maradhatnak amik alapjaiban nem rengetik meg a sztorit. pl:most akkor öngyilkos lett-e a nõ? vagy Angier már az elején is Lord Coldlow volt? Bár ha valóban figyelünk akkor ez is kiderülhet. Akkor meg mi marad ami totálisan mássá teszi az egész sztorit? Gyakorlatilag semmi ilyen nem marad! Persze mondhatnánk erre azt is, hogy Bale arra gondolt, hogy elsõre nem minden tiszta /egy átlag hüle amerikai agyával/, és csak másodszorra esik le a nagy trükk, a tesótrükk meg , hogy végig klónoztak. Na neeeee! Láttunk (õk is) mi már ennél csavarosabb végkifejletet is. Ennyi erõvel minden thrillerrõl, krimirõl el lehetne mondani, hogy önmagában egy trükk. De ez a mondat : "A film maga a trükk" csak akkor lehet igaz ha a végén nem süti el a poénjait. De ez elsüti!!! Ha csak kicsit figyelünk akkor nem marad alapvetõ kérdés!!!

Itt jegyezném meg, hogy láttam a youtube-on is egy Bale interjút ahol ennyit nem beszél a trükkrõl, de az szó szerint elhagyja a száját, hogy: a film nem egészen az ami elsõre látszik, és vannak erre utaló jelek, nos a vicc az, hogy ez pár napja még fennt volt azóta leszedték azzal a dumával, hogy a videó erõszakos jeleneteket tartalmaz. :) Azóta sem találom máshol sem. Az agyam eldobom, szal a lényeg örülnék ha valaki megmondaná, hogy tudom letölteni a belinkelt videókat, mert félek, hogy elõbb utóbb ezek is lekerülnek. Ja vagy ha belinkelnétek azt amirõl beszélek, mert azért érdekelne. Szal abban az interjúban benne van még az is, hogy michal cainerõl beszél, valamint a végén megkérdezik tõle, hogy mit szól ahhoz, hogy XY magazin a világ legszekszibb nõjének választota s. johansonnt. A kérdés úgy lepereg róla mintha meg se hallaná, mint ha azt gondolná: ugyan már szerinted érdékel? Hisz nekem is egy dögös nejem van :) Nagy arc :) szal létszi segítsetek ezekben!

SPOILER AZ EGÉSZ!!!
Nos, hogy ne csak a számat járassam, hanem amolyan "az igéret szép szó, ha betartják úgy jó" alapon most megpróbállak titeket kicsit közelebb hozni a megoldáshoz.
Annyi kérésem lenne, hogy elvbõl látszi ne fikázzátok, hanem olvassátok végig. Adjatok magatoknak, és nekem egy esélyt! Elõre is köszi!

Nos azzal kezdeném, hogy már elég sokszor láttam ahhoz, hogy azt mondjam: technikai értelemben egyik verziót sem lehet megcáfolni! Sem azt ami arról szól, hogy minden úgy van ahogy látjuk, sem azt miszerint az egész film egy trükk és, hogy nincs klónozás, hanem Angier végig a dublõrrel játszott össze és a végén megölte, hogy nehogy kiderüljön, hogy csinálta a trükköt. /ebbõl a szempontból tévedtem a kettõvel ezelõtti hsz-emnél, ezért bocsi. Azt hittem, hogy már tételesen megcáfoltam. Bár volt olyan hogy egyszeri megnézés alatt 5* biztos voltam benne, hogy megcáfoltam egyiket, majd a másikat.../


A baj az, hogy nagyon belebújtatok a részletekbe. Inkább próbáljuk meg az egésznek a mechanizmusát megérteni! Kicsit vonatkoztassunk el a filmtõl és gondolkodjunk!
Maga a gondolat, hogy egy film önmagában trükk lehet, szvsz ÓRIÁSI! Rendezõi bravúr, hisz ilyet még soha senki sem csinált, ezért óriási elõkészítõi munkát igényel...
Mint valaki korábban írta itt a fórumon, hogy egyszerûen valakinek túl élénk volt a fantáziája, hizs ilyen alapon bármely más filmre lehetne ilyen teóriákat gyártani. Ebben igaza van. Gondoljuk át: mi értelme az egésznek, hogy egy kettõs filmet csinálnak de soha senki nem jön erre rá. Semmi! Elpazarolt idõ! Gyártok egy filmet ami alapfokon is bonyolult - bár a végére minden egyértelmûen kiderül - de igazából nem jöhet rá senki a kettõsségre, csak akkor, ha valami apró jelet, valami zavaró dolgot hagyok ami beindítja legalább pár nézõ fantáziáját. Csak így indulhat be a gépezet, így lehet az egészbõl "kultifilm". Szóval ha be akarjuk látni, hogy a film egy trükk akkor jeleket kell keresnünk. Valami olyat ami a filmbe oda nem illõ. Valami zavaró. Nos ezt a részt késõbb folytatom, de elõbb szeretném megkönnyíteni a dolgot azzal, hogy belinkelek egy-két interjút, amik önmagában alátámasztják, hogy a film maga a trükk.

Spoiler!!!

Hú gyerekek úgy látom sok mindent nem nagyon értetek!
/nem mintha én zseni lennék, van egy csomó dolog ami nekem is csak 6-7 megnézés után esett le, elõször meg közel sem jártam hozzá/

Feltûnt hogy pl azon nem volt vita, hogy most Angier a végén Lord Coldlow állnéven fut, vagy már az elején is az volt /vagy ez csak nekem kérdés? ha igen akkor bocsi, de nekem elsõre ez nem volt tiszta/ Nos a válasz egyértelmû! Õ mindvégig Lord Coldlow volt. Ez honnan derül ki? Onnan amikor az elején a nejével beszélgetnek a kínai bûvészrõl:

Angier:-Borden egyszer látta. De én nem tudom felfogni.
Az egész életét úgy élte le, mintha valaki másvalaki lett volna.

A neje:-Te is csak megjátszod magad.

A:-Nem hiszem, hogy egy névváltoztatással
össze lehetne hasonlítani.

N:-Nem a saját neved. Ki
vagy te, és honnan jöttél.

A:-Megígértem a családomnak, hogy nem hozom õket
kínos helyzetbe a színészi viselkedésemmel.
...

Nos ez ugye megmagyarázza, hogy mitõl volt olyan gazdag és befolyásos, meg még mást is de errõl késõbb. :)

Amit pedig rrr1 írt, hogy Borden kiszúrta volna a színészt arra csak annyit tudok mondani:
1. amit már benkewood is írt, hogy a pénz mindent megold.
2. Angier (az egyszerûség kedvéért hívjuk így) 2 évig volt távol. Két év! Két év több, mint elég, hogy a színész tökéletesítse Angier figuráját. (pocak alkohol stb...)
3. valóban nincs lezárva az a szál, ami hiba lenne (nem úgy mint a S. Johansonn szál lezáratlansága) hiszen gondoljunk bele: amíg Angier távol van addig õ vígan eljátszhatja a figuráját és azt csinál vele amit csak akar, ezzel pedig tönkre tenné Angier törekvéseit!

És ez volt a lényeg! Nem azért csinálta a trükköt, hogy Bordent hûvösre tegye (az csak véletlen volt, hisz nem tudhatta, hogy felmegy-e a színpadra), hanem azért, hogy meghülyítse. Ahogy Borden tette korábban. Mindenki számára egyértelmû hogy Borden dublõrrel csinálja a trükköt, csak Angier nem érti, mert túl tökéletesnek találja. Azt mondja: ugyanaz az ember jön ki aki bement. Most ezzel visszavágott: Borden tudja, hogy nincs transzportálás, hisz õ is csak látványelemként használta a Tesla cuccot (elõtte meg egyáltalán nem használta), ezért nem érti: hogy lehet 50 métert egy másodperc alatt megtenni, fejtsd meg! Mondogatja az ikrének... Neki is a tökéletesség miatt még csak eszébe sem jut, hogy dublõrrel csinálná. Ezzel Angy már vissza is vágott. Tökre behülyítette vele Bordent.
Egyelõre ennyi :)

Cutter nyilvan a kislanyrol beszel, ez az eredetiben at is jon (I saw her with Fallon - vagy valami hasonlo).

Ami nekem nem tetszik az (ugy tunik lassan letuno) szinesz-fulladt-meg verzioban hogy a mutatvany elejen a megfullado beszel, es egyertelmuen Angier az - Borden siman kiszurna, ha a szinesz utanozna Angiert, sot, o eleve ezt varja, mikor eloszor megnezi a show-t.

Amugy meg szerintem kitalacio az egesz es igazibol meg se tortent :)))) (de akkor miert neztem meg hatszor?)

SPOILER, és ez még csak a kezdet :)

Szal Murdock valóban jó kérdés, hogy valóban mit is jelent cutter mondata, miszerint látta Fallon társaságában, majd megkérdezte: mit csinált vele, de szerintem tökre egyértelmû:
Elõször is kikockáztam és /ha a szemem nem csal, akkor/ nem álltak egymás mellett. De ez lényegtelen, tekintsük kissebb rendezõi/gyártásvezetõi hibának. Hiszen erre a kérdésre azt válaszolta, hogy: kell valaki aki felnevelje. Azt hiszem így már egyértelmû a szitu. Rakd össze. :) Bár amit mondtál azt egész vad dolgokig lehet visszavezetni, de hidd el nincs túl sok értelme :).

Viszont az jó dolog, hogy olyan helyeken keresgélsz ahol eddig senki más. Én például már több olyan jelentéktelennek tûnõ jelenetet találtam amik megkerülhetetlenek akár egyik akár másik verzió alátámasztásához, és egyiket sem emlegették még ezen a fórumon. Sõt biztos vagyok benne, hogy nem minden ilyet találtam meg. Nos, hogy mik ezek azt egyelõre nem írom le, mivel szerintem elég közel vagyok a teljes megoldáshoz és inkább teljes egészében akarnám kirakni /leginkább már csak a tálalást kell összereknom úgy, hogy az a legérthetõbb legyen/, ráadásul azt a verziót ami szerint minden úgy van ahogy mi látjuk /szemben benkewood féle teóriával/ szerintem már tételesen meg is cáfoltam. Bár nem hiszem, hogy tételesen cáfolni kellene, hisz a rendezõ hagyott legalább 2 /én ennyit vettem észre/ jelenetet ami megmondja, hogy be lettünk palizva. Ráadásul többször le is nyilatkozták, hogy nem egészen az a dolog ami elsõre látszik, szal nem értem az ellenvéleményeket...
Na mindegy legkésõbb a jövõ héten felteszem, na pá. Jó agyalást! Már annak aki még gondolkodik rajta. /Én eddig csupán 5* fáradtam le - ennyiszer néztem meg pár nap alatt :) /

Klónozásról itt szó sincs, én inkább duplikálásnak nevezném. Próbáljátok egyszer lemásolni egy cilinder DNS-ét...:D
Amúgy fantasztikus film, a kedvenceim közé lépett elõ, a top tízben biztos helye van.
Christian Bale-lel vannak fenntartásaim. Jó színész, de egyszer megnézném egy olyan filmben is, ahol érzelmeket kell visszaadnia, nem úgy mint itt, vagy a Batman-ben, vagy akár az Equilibriumban.
Amit ebben a filmben fontosnak tartok, és nem olvastam az eddigi hsz-ekben (habár nem olvastam az összeset), hogy Engiere nem véletlenül választja elõadásról elõadásra ezt a halálnemet, ugyanis felesége ugyanígy halt meg, és így mindig átéli szerelmének szenvedését.