benkewood 2007 jan. 27. - 18:29:54
(69/909)
Pont azért jó a fórum, mert lehet vitatkozni. :-)) Gondolom te is azért nézel be ide néha, és nem azért, hogy örömmel nyugtázd, hogy az elmúlt hét óta egy bejegyzés sem született. :-)

Azt értem, hogy te feladtad a küzdelmet, de ha valaki más fel tudna sorolni ellenérveket az elméletemmel szemben, akkor szívesen megcáfolom õket! :-))

Mert engem még mindig nem sikerült megingatni....
judyx 2007 jan. 27. - 17:21:00
(68/909)
vagy innen indult az egész? akkor bocs...
judyx 2007 jan. 27. - 17:14:44
(67/909)
sziasztok csak azért regisztráltam mert ezt most kaptam hátha még nem olvasta vki
<a target="_blank" href="http://www.tangomania.hu/prestige.htm" title="http://www.tangomania.hu/prestige.htm">www.tangomania.hu</a>
(egyébként sztem nem "tökéletes" az elmélet)
benkewood 2007 jan. 27. - 16:14:45
(66/909)
Oké, ha az 5000 pontból csak 5-öt összeszedsz, és közülük legalább egyet nem tudok megcáfolni, akkor elismerem, hogy az általam propagált elmélet helytelen. :-))

Nem ostobázok le senkit... elnézést kérek ha ilyesmi jött volna át a soraimból!
benkewood 2007 jan. 27. - 14:08:33
(65/909)
Ami a könyvet és a fantasy díjat illeti, valóban van benne fantasy és sci-fi, tehát jogosan kapta meg a díjat. A filmben is van sci-fi, gondolj csak arra a jelenetre, amit Angier mesélt be Bordennek (és neked) a film végén. Az más kérdés, hogy az csak egy mese volt... de attól még sci-fi. :-))

Szerintem teljesen egyértelmû, hogy a 2 bûvész tökéletesen meg akarta téveszteni egymást, és ennek a nézõk is áldozatul estek....

De szerintem hiába védem itt az elméletemet. Ez olyan, mintha olyasvalakinek kellene elmagyaráznom, hogy David Copperfield nem is tüntette el a New York-i szabadságszobrot, aki szentül hiszi, hogy márpedig eltüntette. Aki hinni akar a csodákban, az higgyen, nincs vele semmi baj.... a film végén ezt is jól elmesélték nekünk. Csak oda kellett figyelni egy kicsit. :-))
benkewood 2007 jan. 27. - 13:58:42
(64/909)
Kicsinyes mondanivalóóó???? Na neee.... Egy tökéletes bûvésztrükknek pontosan az a mondanivalója, hogy a nézõ át van verve. Ez nem kicsinyes, hanem hatalmas dolog! Pont akkor csalódnék a film készítõiben, ha az lett volna a szándékuk, hogy mindent a nézõ szájába rágnak, és nem hagynak neki semmi gondolkodnivalót. Az értelmesebb nézõknek simán lejön, hogy klónozásról volt szó. Szerintem itt sokkal többrõl volt szó, egy mestermûrõl, amit nem lehet elsõ nézésre megfejteni!!!

Ami a képet illeti, valóban teljesen tisztán kivehetõ Angier arca a vizes tartályokban... :-)))))))))

Te láttál már bûvésztrükköt? :-)) Amikor valaki egy zsebkendõvel letakart tárgyat mutat neked, és azt mondja, hogy ez egy alma, akkor te valóban elhiszed, hogy az egy alma? Nézd meg jobban a képet... és gondold át, hogy azt látod ami ott van, vagy azt amit el akarnak hitetni veled?

Én is leszedtem a filmet DivX-ben, kikockáztam a kényes jeleneteket, és egyiken sincs bizonyíték arra nézve, hogy az elméletem (illetve az elmélet amit én is terjesztek) helytelen lenne... és amíg nincs ellene bizonyíték, addig igaznak kell elfogadni. :-)
andrif 2007 jan. 26. - 13:38:13
(62/909)
nemsikerült feltölteni a képet talán most?
andrif 2007 jan. 26. - 13:35:47 Előzmény benkewood
(61/909)
Üdv mindenkinek

benkewood nem hiszem el hogy képes vagy megmagyarázni hogy a filmnek olyan kicsinyes mondanivalója lenne, hogy "nem bizz meg semmiben amit látsz a filmben". Sokkal mélyebb, kegyetlenebb, érzelmesebb de összeségében szép az amit bemutat. Ha többször megnézted és csak ennyit tudtál kiolvasni ebbõl a filmbõl az a te ügyed, ne akard ráerõltetni.

Más kérdés hogy a könyv World fantasy díjat kapott 1996-ban.
Vajon adnak olyan könyvnek ilyen rangos díjat amiben nincs fantasy, sci-fi tartalom?
SPOILER. Amúgy az utolsó jelentben ahogy christian bale visszafordul és végignéz a vizes tartályokkal teli termen az elég egyértelmû. És hogy voltak-e hullák a tartályokban? Nézzük meg a mellékelt képet és higyjünk amit akarunk. De az biztos hogy a filmnek nem olyan apróság a témája mint az átverés.
PriemRyeest 2007 jan. 25. - 09:51:50
(60/909)
The Prestige - A Tökéletes Trükk

Christopher Nolan azt hiszem méltán bizonyította már tudását. Úgy vélem, minden filmje, egy remekmû. Aprólékos és kidolgozott. A mestere az idõben való ugrálásnak. Ezt már bebizonyította a Mementoban is, de a többi filmjére is jellemzõ, ami alól persze a Tökéletes Trükk sem kivétel. Nem készít sok filmet, de az mind maradandó, és emlékezetes. /Megemlítem, hogy alig várom már a Dark Knightot./
Szóval Nolan a megtévesztések mestere. Ez a film illett igazán hozzá. Egy igazi illúzionista. Annyira csûri, csavarja a szálakat, hogy teljesen megtéveszti a nézõt. Ezáltal állandó éberségre kényszeríti. És ez jellemzi a jó filmet. A végén leesik, hogy mirõl is szólt eddig a film, és bár már minden világos, de azért nézzük meg mégegyszer.
A filmben szereplõ neveket remélem nem kell említem. Christian Bale amúgy is az egyik kedvenc színészem, de Hugh Jackmannal párban, egyszerûen zseniális. És bár Scarlett Johansson gyönyörû és színésznõnek sem utolsó, /enyhén szólva/ de nekem nem illett bele a filmbe. Viszont Michael Caine nagyon is a toppon volt szerintem, annak pedig külön örültem, hogy David Bowie is kapott egy kis szerepet.
A történetrõl nem szólnék sokat, mert annyira összetett és csavaros. A lényeg az, hogy két illúzionista barátságából rivalizás lesz, aminek végzetes következményei lehetnek.
A film eszméletlen, a látványvilág és a hangulat tökéletes. A zene is jó volt, csak nagyobb hangsúly kellett volna rá.
Ez az a film, amit mindenkinek látnia kell!

9/10

priemryeest@freemail.hu
10/10
goettchen 2007 jan. 20. - 18:19:05 10/10
(59/909)
Egy kis segitséget kérek!
Elõször is, nagyon tetszett a film! Nem tiszta számomra, hogy Bordennek klónja volt, vagy tényleg ikertestvére? És a film végén Angier él vagy az is egy hulla a viztartályban?
Nem hagy nyugodni ez a két kérdés, segitsetek légyszi.
FAbika 2007 jan. 20. - 17:42:00
(58/909)
SPOILER (lassan kéne egy topicot indítani "A tökéletes trükk (azoknak, aki még nem látta a filmet)" címen
2 kérdésem lenne.
1. Amikor Angier elöször klónoz, õ lövi le a klónt, vagy a klón õt?
(mert ha õ lövi le, akkor mért nem õ zuhan bele a vizbe a trükk végén)
2. Bordonnak végig ugyan olyan a hangja, vagy néha rekedtesebb? (mert nekem az tünt fel, hogy néha irritál, hogy furcsa hangja van)
benkewood 2007 jan. 17. - 17:14:45
(57/909)
Na, én itten befejezem..... :-)))))

Örülök, hogy a különbözõ elméletek ellenére egy valamiben egyetértünk: az elmúlt évtizedek legjobb filmjével van dolgunk! :-))

Remélem sosem derül ki, hogy a film alkotói mit hogyan gondoltak...

:-))
benkewood 2007 jan. 17. - 12:34:51
(56/909)
Oké, akkor most veled vitatkozok! :-))

<a target="_blank" href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Prestige#2006_Film" title="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Prestige#2006_Film">en.wikipedia.org</a>

A wikipédiáról köztudott, hogy az átlagemberek szerkesztik, a saját véleményüket fogalmazzák meg. Hogy ezt bizonyítsam, a film leírásának végére felvettem (angolul) az én elméletemet. Akkor mostantól ez a hivatalos álláspont? :-))

Angiert nem élve látjuk az utolsó jelenetben, mivel ott fekszik agyonlõve. Akit a vizes tartályban látunk, az Root, a dublõr hullája. Természetesen van víz a tartályban, csak éppen mivel tele van, és nem úszkálnak benne koszok, nem látjuk a vizet. A többi tartály pedig üres - mutass nekem egyetlen képkockát, amin a többi tartályban is holttestek látszanak!

Át lettél verve - ahogyan én is, csak én már átlátok a tökéletes trükkön! :-)
moviemafia 2007 jan. 17. - 08:00:15
(55/909)
A SPOILEREK SPOILERE :-)

El kell hogy szomorítsak mindenkit, a wikipedián is olvasható a Christopher Priest könyvének szinopszisa. Ebben a könyvben (akárcsak szerintem a filmben) mûködik Tesla gépe, csak ott más a hibája: nem két egyenértékû másolat keletkezik, hanem az eredeti példány egy lélektelen, kiürült, üveges tekintetû, zombiszerû testté fonnyad, a "lélek" az új példányba kerül...

Ráadásul másodszor is megnézve a filmet, már biztos vagyok benne, hogy a végén Angier-t élve látjuk, ugyanis a film utolsó kockáján látható tartályban nincs víz! A csávó tudta, hogy Fallon bosszút áll majd rajta a tesójáért, tehát csinált egy másolatot, és megbújt a sok vízihulla között egy üres tartályban...

Christopher és Jonathan Nolan nem azzal b**ztak át minket, hogy "nem is volt klónozógép", hanem azzal hogy "nem is egy tipikus kosztümös-intrikás hollywood endinges filmet néztek".

És ez nekem nem is lehetne ennél kerekebb.

Vitatkozzatok velem!:-)
benkewood 2007 jan. 17. - 07:39:30
(54/909)
Melyik a valószínûbb: hogy Tesla megcsinálta a masinát, vagy hogy a dublõr elég pénzt kapott ahhoz, hogy motiválva legyen, és megtanulta Angier hangját is tökéletesen utánozni? Mellesleg amikor elõször jelent meg Angier elõtt mint a hasonmása, már akkor is pont úgy beszélt mint Angier, és nem részegesen...

Angier nem akarta tõrbe csalni Bordent. Egyszerûen eljött a 100. elõadás (a végén a raktárban elég sok vizes tartály volt már), és be akarta fejezni az egészet... el kellett varrnia a szálakat, meg kellett ölnie a dublõrt. Láttuk, hogy Borden már korábban is ott ült a nézõk között, de nem ment fel a színpadra. Elképzelhetõ, hogy direkt az utolsó alkalomig várt... és ez az egész csak kapóra jött Angiernek.

Are you watching closely? :-)
Evita 2007 jan. 16. - 19:54:00
(53/909)
SPOILER!!!

Szerintem zseniális a film.Én nem értek egyet a dublõr verzióval, a klónozás mellett vagyok. Több okból. Ha megfigyeljük a filmet, Borden azonnal észrevette,hogy Angiernek dublõre van.Tehát a teleportálásnál is észrevette volna.Ehelyett szenvedett,mert nem jött rá,hogy hogy csinálja.A másik, hogy a dublõrnek teljesen más volt a hangja, részeges volt és zsarolta Angiert.A harmadik pedig, hogy Angier nem tudhatta,hogy Borden mikor megy fel a színpadra.Egyszerûen nem tudhatta. A rendezõnek sem valószínû,hogy az volt a célja, hogy azon gondolkodjunk:"vajon honnan tudhatta, hogy mikor megy fel a színpadra?" . Ennél azért többrõl szól a film, még ha alapvetõen a szórakoztatás a célja. :):):)

10/10
benkewood 2007 jan. 16. - 10:22:31
(52/909)
Az Index.hu "kritikusa" azt írta, hogy a regényben is van teleportáló/klónozó gép, így biztosan nem helyes az elméletem.

Ezzel csak 2 problémám van:

- vajon valóban olvasta a könyvet az illetõ, vagy csak hallott róla?
- nem lehetséges, hogy a könyvben is csak Angier elbeszéléseiben esik szó a géprõl, ami valójában nem is mûködik... és az olvasók is át vannak verve?

Mindenesetre megrendeltem Angliából a könyvet, majd elolvasom, és utána megmondom a tutit. :-))

(Ugye magyarul nem lehet kapni???)
benkewood 2007 jan. 15. - 18:10:25
(51/909)
A vak segédek? Egyértelmû: senki nem tudhatta meg (a dublõrön kívül), hogy a teleportáló-klónozó gép nem mûködik!! Ha kiszivárgott volna, akkor Borden is rájött volna. Így volt tökéletes az álcázás... és miután a dublõr meghalt, már csak Angier tudta a titkot.

Egyébként ha sorra vesszük a klónozós elmélet bizonyítékait, mindegyiket megdönti az én elméletem.

Nézzük csak:

1. A sok cilinder és a két macska = Tesla átverte Angier-t
2. A sok vizes tartály = mind üres volt, kivéve egyet
3. Angier lelövi a klónját = ez csak angier meséje volt a végén

Nem tudom, hogy konkrétan volt-e még a klónozást bizonyító jelenet a filmben, szerintem nem...

Szerintem ez az elmélet nem bonyolult. A két bûvész totálisan át akarta verni egymást... és ezáltal a nézõket is. Csak úgy kell tekinteni a filmre, mint egy bûvésztrükkre...
deka 2007 jan. 15. - 18:00:19
(50/909)
Hali, én Benkewood elméletével tudok maximálisan azonosulni. Szerintem is valami ilyesmi lehet a lényeg, bár az ehhez hasonló filmekben pont az a jó, hogy többféle teóriát lehet ráaggatni és mindenki abból választ egyet. Sztem a vak segédek szerepét sem kell túlmagyarázni, Angier csak egyre paranoiásabb lett a végére :). A Makulátlan elme... nekem is az egyik kedvencem, de ez a film is legalább olyan jó (ha nem jobb).