Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
manchester85 2009 aug. 05. - 11:07:01
(452/912)
***SPOILER***

1. Ki feküdt a boncasztalon, akit Cutter azonosított? Angier harmadik hasonmása, aki Cutter-t is megtévesztette? Ez már a harmadik hasonmás lenne Angier életében, ami már elég valószínûtlen, valljuk be. Akkor már inkább a Tesla-gép. :-D


Az a dublõr, akivel azelõtt is dolgoztak. Korábban már leálltak a mûsorral, mivel megzsarolta õket, de ugyebár utána Angier elment Teslához, kapott egy használhatatlan gépet, de elõadta úgy, mintha mûködne. A trükkök folyamán van egy olyan, hogy a nézõk figyelmének elterelése. Ez lehet egy csinos hölgy, de utalhat egy ilyen monumentális megjelenésû gépre is, ami mindenkit ámulatba ejt. Ez sokkal jobban eltereli az emberek figyelmét, pár mozdulatot és szót pedig a dublõr is el tudott tanulni. Valószínûleg Cutter se ismerte annyira jól Angiert, hogy egyértelmûen felismerje, hogy ez a hasonmásának hullája. Nem az anyjuk volt Cutter, ilyen esetben ráadásul egy eltorzult hullát kellett azonosítania. Cutter amúgy be se volt avatva a végén, 2 éve nem látta se a dublõrt, se Angiert.


2. A haldokló Angier azt mondja Bordennek, "õ is nagy árat fizetett, és ha Borden látni akarja, mekkorát, akkor nézzen itt körül, hogy miféle hely is ez, ahol vannak." Mivel nem számíthatott rá Angier, hogy Borden megjelenik a végén, hisz felakasztották, a tartályokkal teli hodály nem lehet a megtévesztés része, ráadásul Angier mindenki elõtt titkolta a meglétét.

Hát egy hullát mindenképp rejtegetett ott lenn, de ugye a többi tartályba nem láttunk bele. Szó nincs itt újabb hasonmásról. Vagy a korábbi dublõr az, vagy a klónozásos verzió. Az újabb hasonmásost senki nem vetette fel. Ruth eleve zsarolta õt, így vhogy végezni kellett vele. Amúgy meg valahova muszáj volt vinni a tartályokat, mégse lehetett kirakni az utcára õket. :) A dublõr hulláját el kellett rejteni, és ki kellett hozni a hullaházból, vagy ahol korábban volt, hogy eltüntesse a nyomokat.

Viszont a film eleje különösen érdekes: mikor Cutter tanúskodik, azt mondja, a tartály nem része a mutatványnak, de nem árulhatja el a trükköt, és nyilván Borden tolta oda. Erre azt mondja a bíró, hogy mondja el neki személyesen, és eszerint dönthetnek az ítélet felõl. Tehát Cutter elmondta a bírónak, majd ennek tudatában Bordent halálra ítélték. Amúgy Cutterrel együtt tolták le Tesla gépét a raktárba. Akkor õ is meglátott mindent? Ekkor még nem tudta, hogy az egyik Borden lelövi, így meg fog halni, felfedte volna a titkát Cutter elõtt is, mikor még azt se tudta, hogy meghal?

Figyelj, úgy látom, az egyetlen kérdõjel benned, ez a tartálydolog. Mindenképp vakokkal kellett dolgoznia Angiernek, mert ha azt nem tudhatja meg senki, hogy egy klón van benne, akkor azt se, hogy üres. :) A tartályokat meg muszáj volt valahova vinni. Angier nagyon jól tudta, hogy Borden látni fogja, ahogy a mutatványok után tartályokat cipelnek el a lovasszekéren. Ha bárki látja, hogy mi van a tartályban, az egy bûnügy után tanúskodhat pro contra.

Ne feledd, hogy a tartályok után egybõl a kalapokat is mutatják. És a narrátor (azt hiszem, ez esetben Cutter) ekkor mondja, hogy a nézõ nem a valóságot keresi, csupán az illúziót, ekkor bevágják a vízben lévõ hullát a képernyõre, és vége.


Maradjunk annyiban, hogy bocs a leostobázásért, és nincs egyértelmû megcáfolás sem a klónozós, sem az én verziómra. :) Viszont én azért tartom racionálisabbnak a dublõr gyilkos, megtévesztõs verziót, mert kb. mindkét verzió megcáfolható, de a klónozós történethez egy olyan utópisztikus koncepció társul, miszerint klónoznak valakit helyben, ruhástól, mindenestõl, majd teleportálják az eredetit, így tulajdonképpen egy bûvészfilmdrámából a végére kapunk a science-fictiont.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 23:41:52 10/10
(451/912)
Scarlett Johansson valóban mellékszereplõ volt csupán, de szerintem korántsem volt halovány. Azért is szeretem a filmet, mert minden alakítás hiteles volt és emlékezetes.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 23:33:33 10/10
(450/912)
Jaj jaj, ne kezdd el már te is a fölösleges személyeskedést és kioktatást, szépen kérlek. A mosolyjelek azért vannak, hogy jelezzék: viccelõdünk!! Ezért hát nem, nem vettem magamra a megjegyzésedet, csak jeleztem, nekem speciál Hugh Jackman igenis tetszik. De akárki más eljátszhatta volna a szerepét, a film akkor is tetszett volna. Ám a fejtegetésedbõl az derülhet ki, hogy csak olyan filmet szerethetünkk igazából, tehát magáért a filmért, amiben véletlenül sem szerepel senki olyan, aki egy picit is tetszik nekünk, mert akkor egész egyszerûen a realitásunk odalesz, értékítéletünk félresiklik, csak mert egy szép embert látunk a vásznon. :-)
A kiváló értékelésemben pedig csak az játszott szerepet, hogy a film elbûvölt, lenyûgözött, ahogy minden szereplõ benne.

Látom ám én is a hsz-ed után a mosolyjelet, de érzésem szerint az csak az utolsó szavakra vonatkozik. Ha mégsem, mert az egész hsz-edre, akkor én kérek elnézést a fenti kifakadásom miatt. (De van egy olyan érzésem, hogy mégis komolyan írtad, amit írtál!!!:-D)
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 22:45:24 10/10
(449/912)
Meg a Scarlett Johansson-tól elájult kisfiúk, de inkább a nagyfiúk. :-)

Nekem nagyon tetszik Hugh Jackman, de hogy csupán emiatt tetszene a film...? Ilyen ötlet csak olyannak juthat eszébe, aki 1, õ maga is hasonló indok alapján dönt, hogy egy filmet kedvel e avagy sem, 2 piszkosul irigy Hugh Jackman-re. :-)
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 22:33:30 10/10
(448/912)
Ez lemaradt:

3. Miért kellett ekkora helyiség Angiernek? Szerinted mik voltak odalenn? Üres tartályok? Nem üresek? Akkor mik voltak benne? Az a lényeg, hogy ezen a ponton már nincs megtévesztó napló, ez a rész már a végsõ igazsághoz tartozik, és ezt a végsõ igazságot Angier egy életre el akarta rejteni a világ elõl. Na de várom a tartály-tippeket tõled. :-)
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 22:29:06 10/10
(447/912)
Oké, leírom a kedvedért harmadszorra is. :-)

Tehát:

1. Ki feküdt a boncasztalon, akit Cutter azonosított? Angier harmadik hasonmása, aki Cutter-t is megtévesztette? Ez már a harmadik hasonmás lenne Angier életében, ami már elég valószínûtlen, valljuk be. Akkor már inkább a Tesla-gép. :-D (És szerintem nem tartozik ide, de igen, sajnos láttam már hullát, és ha egy embert hosszú éveken át ismersz, meg tudod mondani róla hogy õ e avagy sem.)

2. A haldokló Angier azt mondja Bordennek, "õ is nagy árat fizetett, és ha Borden látni akarja, mekkorát, akkor nézzen itt körül, hogy miféle hely is ez, ahol vannak." Mivel nem számíthatott rá Angier, hogy Borden megjelenik a végén, hisz felakasztották, a tartályokkal teli hodály nem lehet a megtévesztés része, ráadásul Angier mindenki elõtt titkolta a meglétét.
Szóval: ha körülnéz, mit látott volna Borden, ami sokkolta volna õt Angier szerint és amitõl elhiszi neki, hogy õ is nagy árat fizetett? Egyetlen tartályt, benne Angier egyik újabb hasonmásával? Azt akkor minek ölte meg? Hisz Borden-t a boncasztalon lévõ "hasonmásával" már akasztófára juttatta.
Ha nem jelenik meg Borden a film végén, akkor sosem tudja meg, mi van odalenn, márpedig ha meg akarunk téveszteni valakit valamivel, akkor mi értelme van titkolni elõtte azt? Márpedig Borden csak azért jutott el a tartályokhoz és nézhetett volna ott szét ha akart volna, mert "túlélte az akasztás", erre pedig Angier nem számíthatott elõre. És ez a része a történetnek már nem képezi a naplók, és így a megtévesztések részét.

A filmbéli nézõket meg lehet téveszteni a színpadi trükkökkel, de a filmet nézõk megtévesztése nem történhet az által, hogy a történetbe valami nem logikus, oda nem illõ cselekmény kerül.
Válasz
manchester85 2009 aug. 04. - 21:27:11
(446/912)
SPOILER!


Dóci, a tiéd az "év hozzászólása" :))

nem tudom miért lovagoltatok azon, hogy csak 1 tartályba láttunk bele. ez nem igaz. Border miután felállt Angier mellõl, a kamera végigpásztázott a 2 sor tartályon és mind1ikben TISZTÁN LÁTSZÓDOTT, hogy van benne VALAMI

Tisztán látszódik a valami, gratulálok, de a jogi pályát hanyagold azért! :DDD
Válasz
manchester85 2009 aug. 04. - 21:19:47
(445/912)
Anditos!

Én már õszintén szólva nem is értem, mely kérdéseidre várod a választ. Sztem megválaszoltam õket, de ha mégsem, írd le, és sorold fel õket:

Cutter azonosította a hullát, de vszeg õ nem aközött vacilált, hogy a dublõr vagy Angier. Amúgy láttál már hullát? Hidd el, nem olyan, mint az élõ. :DD Várom a kérdéseket, írd le õket, és válaszolok.
Válasz
10/10
Anditos 2009 aug. 04. - 21:11:15 10/10
(444/912)
Én nem a könyvre hivatkozom, legalábbis nem olyan értelemben, hogy ezzel igazoljam azt, amit hiszek. De mivel ez az egész úgy kezdõdött, hogy manchaster85 leostobázott azért, mert szerintem Tesla elkészítette a gépet Angiernek és ez lett a tökéletes trükk, utánanéztem a könyvnek illetve írtam a szerzõnek, és bizony egyáltalán nem ostobaság ezt hinni. De valahogy ezt sehogyse sikerül megértetnem manchaster85-tel. :-) Érveket hoztam fel a mellett, amit én hiszek, várva hogy majd észérvekkel megcáfol, meggyõz, stb, mert szeretem az érdekes vitákat, de õ semmi ilyesmimel nem állt elõ, csak azzal, hogy átverés az egész trükk, és hogy nem érti a lényeget, aki másképp gondolja. Ez pedig nem érv. :-)
De ha az alábbi hsz-ekben feltett kérdéseimre ad valami logikus magyarázatot, akkor megkövetem. :-)

És elhangzik egy kulcsmondat is a filmben Michael Caine szájából, amikor meglátja Angiert Lord-ként: "De hisz azonosítottam a holttestét, az istenért!" Vagy valami ilyesmit. Ha valaki, hát õ rájött volna, hogy csak egy hasonmás fekszik a boncasztalon. És itt az újabb kérdés: ki feküdt a boncasztalon?
Válasz
offtopic
Cressida Beau Pre 2009 aug. 04. - 20:57:55
(443/912)
Szerintem manchester85 arra gondolt, hogy a filmbõl kitûnik, hogy a történetmesélés szerint Tesla gépe mûködött és hogyan, de a valóságban ez nem történt meg. Mert egy elõzõ hozzászólásodban úgy írtál, mintha manchester85 nem jött volna rá, hogyan "mûködött" a gép. Mindegy egyébként szerintem, nevetséges már ez a vérre menõ küzdelem, hogy bebizonyítsátok az igazatokat. :D Senki sem lesz kevesebb azért, mert máshogy értelmezitek a filmet.
Az író levelébõl egyébként úgy vettem ki, hogy az õ könyvében a valóságban is mûködött Tesla gépe, de elismerte, hogy a FILMBEN, melyet ugyebár szerencsénk volt látni, több értelmezési lehetõség is szerepel. Eszerint egyikõtöknek sincs igaza. Anditos a könyvre hivatkozik, mikor a film máshogy lett megoldva, manchester85 pedig a filmre, melyet többféleképpen értelmezhetünk. A rendezõre valóban jellemzõ a racionalitás, nekem is úgy tûnik, hogy inkább ennek irányába tolta el a filmet, mert valami mást szeretett volna alkotni, nem pedig szóról szóra megfilmesíteni a könyvet. DE! Valóban ott a lehetõség, melyet Anditos lát, mivel a könyvben is megtalálható. A könyv tartalmát pedig nehéz kiírtani az ez alapján készített filmbõl, bármennyire is máshogy szeretné értelmeztetni a nézõkkel a rendezõ. Úgyhogy még egyszer hangsúlyozom, ott van mindkét lehetõség a filmben! Szerintem fölösleges ezen tovább vitatkoznotok. Úgysem fogjátok elismerni egymás igazát. :D Na, remélem, érthetõ voltam, és nem bántottam meg senkit.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 20:47:31 10/10
(442/912)
Most ment?! A HBO-n? Lemaradtam róla és nem tudtam megnézni tizenhatodszorra. :-)
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 20:43:13 10/10
(441/912)
Nem kekeckedni akarok, de tényleg nem értelek.

Ha "nem túl nagy dolog" meglátni azt, hogy "Tesla gépe valóban mûködött és sok Angier-klónt eredményezett", ez azt jelenti ezek szerint, hogy ezt a tényt elfogadod. De azért van a filmben "még egy csavar, és egy sokkal racionálisabb magyarázat", amit te látsz még benne. Szóval ezek szerint elfogadod, hogy Tesla gépe mûködött, de van még egy plusz csavar a filmben, ami miatt mégsem mûködött és nem ez a történet lényege?
Válasz
10/10
Anditos 2009 aug. 04. - 20:34:59 10/10 Előzmény manchester85
(440/912)
Nem értetted meg a hsz-em lényegét, mert ezt a "sikerült találnia egy rakás hasonmást" gúnyos szándékkal írtam, ami ki is derül a szövegkörnyezetbõl. Persze hogy nem sikerülhetett annyi hasonmást találnia. :-)
De miért mondta a haldokló Angier Bordennek, hogy "õ is nagy árat fizetett, és ha látni akarja, mekkorát, akkor nézzen itt körül, miféle hely is ez, ahol vannak" Mivel nem számíthatott rá Angier, hogy Borden megjelenik a végén, hisz felakasztották, a tartályokkal teli hodály nem lehet a megtévesztés része, ráadásul mindenki elõtt titkolta is a kilétét Angier.
Ha körülnéz, mit látott volna Borden, ami sokkolta volna õt Angier szerint és elhiszi neki, hogy õ is nagy árat fizetett? Egyetlen tartályt, benne Angier egyik újabb hasonmásával? De hisz volt már neki egy, hát találhatott másikat. Na de ezt most miért ölte meg? Hogy Bordent kivégezzék? Na de akkor ki van a hullaházban, akit Michael Caine azonosított? Egy harmadik hasonmás? Ez eddig a harmadik lenne Angier életében, ami lássuk be, már elég valószínûtlen. Ha nem jelenik meg Borden a film végén, akkor sosem tudja meg, mi van odalenn, márpedig ha meg akarunk téveszteni valakit valamivel, akkor mi értelme van titkolni elõtte azt? Márpedig Borden csak azért jutott el a tartályokhoz és nézhetett volna ott szét ha akart volna, mert "túlélte az akasztás", erre pedig Angier nem számíthatott elõre.

Szóval: ki van a hullaházban és miért mondta azt Bordennek Angier, amit mondott?
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 20:06:20 10/10
(439/912)
:-) Mondjuk egy "belátom, neked is igazad LEHET" hsz-nek jobban örültem volna, vagy egy "bocs, hogy ostobának neveztelek"-nek, de azért nem veszem a lelkemre.:-) Te azzal vádolsz, nem látok még egy pluszt csavart, mert hogy az a te elképzelésedet támasztaná alá és akkor igazad lenne. És TE miért nem vagy haljandó ugyanerre és egy kicsit más oldalról megközelíteni a filmet? Csak elfogadni, hogy nem biztos, hogy neked van igazad. Mert a filmbõl nem derül ki ez sem, az sem, mindenki maga dönti el, hogy mit hisz. Én elfogadom, hogy te miért gondolod azt, amit, nagy kár, hogy te nem. A lényeg, hogy nem a verzióddal vitatkozom - mert elfogadom, hogy akár igaz is lehet - hanem a lekezelõ stílusoddal. Kár, mert megfelelõ hangnemben kedvem lenne a további vitához, de így számomra csupán totál érdektelen idõtöltés az egész.
Válasz
manchester85 2009 aug. 04. - 19:46:42
(438/912)
Spoiler!!

"mert így is megláttam a filmben az eredeti koncepciót, miszerint Tesla gépe valóban mûködött és sok Angier klónt eredményezett."

Hát ezt meglátni nem túl nagy dolog. Már csak az a kérdés, van-e benne még egy csavar és egy sokkal racionálisabb magyarázat. Önmagában a klónozást meglátni nem vezet a film zseniális megértéséhez, hisz tálcán kínálja a film.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 04. - 19:36:50 10/10 Előzmény manchester85
(437/912)
Mindenkinek, akit érdekel a vita: ----SPOILER--t is tartalmaz

Mivel nem olvastam a könyvet, keresgéltem a neten, és ráakadtam Christopher Priest, a regény írójának hivatalos honlapjára. Volt kontakt cím, hát írtam neki egy levelet, amiben megkértem, árulja el, mi volt az õ koncepciója a regény végét illetõen. Elmeséltem, hogy heves vita alakult ki arról, hogy a "tökéletes trükk" valóban csak egy trükk e, avagy Tesla masinája tényleg mûködött. Persze megírtam neki, hogy nálunk ezt a címet kapta a regénye és a film is. Azt is megírtam, hogy én melyik "táborhoz" tartozom. Kb két óra múlva megérkezett tõle a válasz. Lefordítottam, és itt az ide vonatkozó rész a levelébõl :

..."Azt fogod gondolni, hogy csak ingerelni akarlak azzal, hogy azt mondom: a könyvemben csak egyetlen igazság van. Én a regényt írtam, nem a forgatókönyvet. Azt pontosan tudom, mi volt a koncepcióm a regényemben, de többször megnézve a belõle készült filmet a készítõk szándékában egyáltalán nem vagyok biztos. A filmben ugyanis lehetõség van több variációra is és ezzel kapcsolatban nem szeretnék semmilyen „vitába” keveredni.
Mindamellett a regényemben világos és egyértelmû a magyarázat a végére. (röviden: neked van igazad!) És abban is igazad van, hogy a történet vége már nincs benne a naplókban, amiket egymás átverésére írt Borden és Angier.
Remélem, hogy nem tûnök elõtted szerénytelennek, ha azt mondom, a regényemben lévõ befejezés jobb, mint ami a filmben van. Sokkal baljóslatúbb és sokkolóbb néhány hullával teli vizes tartálynál."...

Szerintem a filmbõl is egyértelmûen kiderül Priest szándéka, legfeljebb kevésbé egyértelmûen, mint a regényében, de errõl a film készítõi "tehetnek". Nekem a levele mindenesetre megerõsítés abban, hogy mégsem vagyok olyan "ostoba", mert így is megláttam a filmben az eredeti koncepciót, miszerint Tesla gépe valóban mûködött és sok Angier klónt eredményezett.
Válasz
manchester85 2009 aug. 04. - 18:18:50
(436/912)
SPOILER!!!

Amúgy meg, mikor megkötik a szerzõdést, azt mondja Angier: egy utolsó nagy showt, amirõl Bordennek is legyen tudomása! Ismerték ezek már egymás minden egyes mozdulatát, és az üvegtartályos elterelõs trükkel szépen meg is szivatta Angier.
Válasz
manchester85 2009 aug. 04. - 18:14:47
(435/912)
Spoiler!!!!

Vszeg voltak emberei, akik figyelték, és akik jeleket adtak errõl. De ez a kérdés a tekintetben lényegtelen, hogy a klónozós - nem klónozós elmélettõl független.

Ha jól emlékszem, a film elején Cutter azt mondja, hogy a tartály nem kelléke a mutatványnak, és hogy azt Borden tolta oda.

A wikipedia nem mérvadó, ahogy a könyv sem, hisz nem feltétlenül kell egyezniük a történeteknek.
Válasz
Csonger 2009 aug. 04. - 16:53:45
(434/912)
"Angiernek mindenképp tudnia kellett, hogy Border akkor megy le, és hogy miért? Mert ha nem tudja, akkor a gyilkosság alatt felbukkan a túloldalon. És akkor nincs gyilkosság. Ugye-ugye!!"
Dehát ez nem válasz a kérdésre!! Én épp azt kérdezem, hogy honnan tudhatta, hogy ma lesz az az este, amikor gyilkost csinálhat az ellenségébõl? Honnan tudta, hogy pont ma lesz az, hogy nem jelenhet meg a közönség elõtt a trükk után?
Válasz
10/10
Anditos 2009 aug. 04. - 16:20:17 10/10
(433/912)
A wikipédián rákerestem a történetre, mert meg akartam tudni, kiadták e nálunk magyarul a könyvet, és ott ezt találtam:
"A rendkívül összetett cselekményt többféleképpen lehet értelmezni. A következõkben ezek közül egy változat olvasható." És ezek után a mi változatunkat írják le, tehát nem csak mi gondoljuk úgy, hogy Angier-nek több klónja is lehetett. Nekem ennyi elég is. :-)

Olvasta itt közülünk valaki a regényt?
Válasz