Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
10/10
Anditos 2009 aug. 05. - 23:47:01 10/10
(471/911)
Szerintem hagyjuk, felesleges tovább szóba állni vele.***moderálva*** Hullarablás a kórbonctanról meg a hasonlókat kitalálni sokkal nagyobb belemagyarázás, mert ezekre semmi utalás nincs a filmben. De hát õ tudja a frankót, mindenki más hülye. Mindössze 10szer láttam a filmet, és hogy uram bocsá, egy jelenetrõl nem tudtam eldönteni, hogy a film melyik szakaszában volt, hát már nem is tudhatom, mirõl is beszélek. Igaz, ebbe jól bele lehet kapaszkodni, lovagolni rajta. Ha nincs más. Hát legyen neki igaza. Ámen.
És köszönöm így utólag, hogy mellém álltál.:-)
És Christopher Priest is nekem adott igazat, hát kell ennél több?! :-)
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 21:44:45
(470/911)
Ha tudsz, akkor miért idéztél rosszul? 1 perc alatt nem felejti el az ember, hogy mit olvasott. Az, hogy megvan rá az okom, vagy megvan rá a jogom, két külön dolog.

Azzal meg újabb tanúbizonyságot állítottál ki magadról, hogy a film többértelmûségét hoztad fel magyarázatnak. Annak az égvilágon semmi köze a film többértelmûségéhez, hogy Anditos olyan dolgokról fejti ki a véleményét, ami nem szubjektív dolog (szerinte Borden nem tudott a szekeres akcióról). Majd, miután elmondom neki teljesen emberi hangnemben, hogy szerintem õ nem emlékszik már a film bizonyos részeire, és így értelmetlen vitázni, mert a vita ott veszti értelmét, ha a két vitázó fél nem emlékszik minden jelenetre. Én vissza tudom nézni, de õ nem, hisz most is bánta, hogy nem látta az HBO-n. Nekem itt van a gépemen.

Anditos pedig leírja, hogy õ minden jelenetre emlékszik. Szerinted ez nem ostobaság? Ha nekem nem figyelne a gépemen a film, én le se álltam volna vitázni. Õ meg lehet, hogy hónapokkal ezelõtt látta utoljára. Nem azért szakadt el nálam a cérna, mert õ máshogy értelmezi a filmet. Ott szakadt el a cérna, mikor megmagyarázta, hogy szerinte Borden nem is látta a szekeren a tartályt, (holott ez nem kérdés, hogy látta, benne van a filmben, mikor Fallon nézi) majd még azt is elmondja, hogy minden jelenetre emlékszik. Ezzel nálam leírta magát. Én ha a filmrõl leírok valamit, azt vagy visszanézem, vagy jól emlékszem rá, de így értelmetlen a vita, mert nemcsak Anditos álláspontjával, de a homályos memóriájával is vitáznom kell.
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 21:02:31
(469/911)
Amúgy meg nem minden "joggal", hanem minden "okkal" Senki nem hatalmazott fel rá, hogy leostobázzam, de az okom megvan rá, ha kijelenti, hogy borden nem is látta a szekereken a tartályokat (ami persze nincs így, mert a filmben mutatják is ezt a jelenetet) maaajd, még azt is kijelenti, hogy õ minden jelenetre emlékszik.

Na, ezért ostoba. Mondjuk te a "jog" és az "ok" között nem nagyon tudsz különbséget tenni, úgyhogy kár is magyaráznom.
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 20:58:15
(468/911)
Dóci!

Azért ostobáztam le, mert olyanban vitatkozik épp, ami benne van a filmben, õ meg azt mondja, minden részre emlékszik, és nincs benne.

SPOILER!

Fallon meglesi a szekeren a tartályokat. Mi ezen a kétféleképpen értelmezhetõ? Anditos meg azt mondja, szerinte Borden nem tud az egészrõl. Ezt nem lehet máshogy értelmezni, ez nem a szubjektív része a filmnek. Mondjuk neked magyarázhatok, aki szerint azért van minden tartályban hulla, mert TISZTÁN látszik, hogy van benne VALAMI. Ezt hívják üres beszédnek.
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 19:56:18
(467/911)
Anditos!

Azt tudom javasolni, nézd meg a filmet, oks? Mert mikor meglátod soraimat, hogy leostobáztalak (amúgy teljesen okkal) akkor majd rá kell jönnöd: addig, amíg olyanban vitázunk, ami a filmben létezõ dolog, de te nem emlékszel rá, addig hitelét vesztett lesz minden egyes szavad, amit leírsz.

Az, hogy a filmben megtörténteket máshogy értelmezzük, az nem ugyanaz, mint az, hogy te nem emlékszel a film egyes részleteire, én meg igen. A szekeres példa, vagy Cutter bírósági vallomása ez tökéletesen alátámasztja.
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 19:35:38
(466/911)
Spoiler!!!

Emlészem minden jelenetre, csak az idõrendiségben nem voltam biztos, azt kellene újra megnéznem

Anditos, tévedtem, te tényleg ostoba vagy!! A Cutteres tárgyalásra se emlékszel, és arra se, hogy Fallon (Borden) látta a szekeret a tartállyal.

Részemrõl tárgytalan a vita, mert azért kell koptatnom a billentyûzetet, hogy te vitázz velem abban, hogy szerinted Borden nem látta a szekeret. Wazz, no komment!!
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 19:26:29
(465/911)
SPOILER!

Én még mindig nem értem, miért akarta volna Angier átverni a vakokkal és a tartályokkal Bordent.

Egyrészt az est folyamán volt vízes mutatvány is. Nem csak a teleportáló emberrel lépett fel. Angier nem csak megtévesztés miatt alkalmazott vakokat. Senkirõl nem akarta, hogy tudja a trükkjét. De ezt sokadjára írom le. Szted ebben semmi logika nincs? A vakok biztosítékok arra, hogy csak Angier tudjon a maga trükkjérõl, ne legyenek beavatott munkatársai. Akár van klónozás, akár nincs, ez helytálló. Ha egy matracra esik, arra is jobb egy olyan, aki nem lát semmit, és az ül ott. NINCSENEK BEAVATOTTAK, EZ NEM KLÓNFÜGGÕ.

Angier az elvakultabb? Bordenék az egész életüket feltették, ne viccelj már. :)


"Miért bonyolítaná Angier a dolgokat vakokkal, tartályokkal, amik támadófelületet biztosítanak azoknak, akik ki akarják deríteni a "titkot"? Hisz bármelyik elõadás után meg lehet állítani a kocsit és bele lehet nézni a tartályokba"

Támadófelület, ja. Meglesnének egy üres víztartályt, ez a támadófelület? :DDD

"De Borden mégsem kutatta ki egyszer sem az esti tartályos kocsi titkát, ami elég valószínûtlen cselekedet lenne tõle. Tehát nem tudott róla"

Wazz, Fallonnal együtt nézték!!! Egy rejtett kameraállásból mutatták.

Innentõl kezdve én lezártnak tekintem a vitát, ugyanis most olyanok miatt magyarázkodom, ami a te filmmel kapcsolatos hiányos ismereteid miatt van. De ezt már leírtam egyszer, de úgy látszik, nem értetted meg. Nézõpontokon vitázunk, nem tényeken. Miért magyarázkodjak olyan miatt, ami benne van a filmben, te viszont már nem emlékszel rá, visszanézni meg nem tudod, de érvként használod.

FALON-nak öltözve látta az egyikük, hogy viszik a tartályokat. Részemrõl vége, mert nem vagy hitelképes vitapartner. Nekem olyan ne mondja, hogy nem meggyõzõek az érveim, aki nem emlékszik a film részleteire. Nem az a baj, hogy a klónozást támogatod, hanem, hogy evidens részletekre nem emlékszel, és még ki is jelented, hogy Bordenék nem látták, mikor a szekéren viszik a tartályokat. Ha megnézted a filmet, beszélünk! Bye
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 05. - 18:59:59 10/10
(464/911)
Igazad van, nagyon belefeledkeztünk.

MODERÁTOROK, kérlek pótoljátok a SPOILER szót a hsz-einkben!!!!!
Válasz
10/10
Anditos 2009 aug. 05. - 18:58:49 10/10
(463/911)
***SPOILER***

Emlészem minden jelenetre, csak az idõrendiségben nem voltam biztos, azt kellene újra megnéznem. Számomra Cutter szerepe teljesen világos a filmben, emékszem, mit mond a bírónak, de ez nem változtat a tényen, hogy nem értem, mit bizonyít az, amit írsz. Mindegy, hagyjuk, már belefáradtam a témába, és mennem is kell. Még csak annyit kérek, hogy az elõzõ hosszabb hsz-emre reagálj még, de azt már csak holnap fogom tudni elolvasni.

Gondold át, hogy így, a te verziódban levezetve a történetet, logikusnak találod e Angier viselkedését, motívációját. Mert lehet, hogy a filmbéli két szereplõ jól átveri egymást, de a film nézõit nem lehet azzal átverni, hogy a szereplõk személyiségük ellen cselekszenek, vagy a történetben lokikai bukfenc van.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2009 aug. 05. - 18:50:56 10/10
(462/911)
Ami nyilván senkinek nem tûnt volna fel, sem a kórházban, sem a temetésen. Ugyan már.
Válasz