8/10
mikipapa56 2020 jan. 01. - 13:02:28 8/10
(20/20)
Jó kis film!
tombenko 2015 febr. 13. - 17:15:43 Előzmény Rahar
(19/20)
Így van, az evolúció elmélet, azaz erõsen alá van támasztva.
10/10
kat_ 2015 febr. 13. - 15:26:59 10/10
(18/20)
alapmû 10/10
9/10
Cisco 2014 nov. 22. - 00:56:15 9/10
(17/20)
Nagyon nagy, rendkívüli történelmi film!
Szenzációs a korszak és fajunk fejlõdésének egyik legfõbb mozzanatának feltételezhetõen valósághû ábrázolása. És már 33 éve készült. Szerencsére mentes minden idétlen számítógépes trükktõl. Minden tekintetben nagyszerû alkotás.
Nagyon ritkán adják, de már legalább 6-7-szer sikerült elcsípnem és megnéznem a különbözõ adókon.
10/10
detox 2014 nov. 22. - 00:16:32 10/10
(16/20)
legjobb õsemberes film 1elõre 8)
9/10
Tenebra Mors 2010 aug. 13. - 12:30:20 9/10
(15/20)
Most fejeztem be!
Nagyon jó film szerintem. A téma eleve érdekes, hiszen az I. Világháború mellett talán csak az Õskor hanyagoltabb téma a filmvásznon, meg úgy általában sem annyira szeretik. Pedig igen érdekes korszak ez, rengeteg lehetõség és misztikum rejlik benne. Tipikusan a "már igen, de még nem"-kora, amikor már létezett értelmes ember, de még a szûk értelemben vett civilizáció nem. Így mindenképp ráharaptam a témára, s a filmre is, mivel engem személy szerint nagyon érdekeltek e "hézagok" és feltevések.

A sztori mondjuk annyira nem nagy durranás: "szerezz tüzet". Tehát egy abszolút klasszikus cselekményvázra vannak felépítve a történések. Bármelyik fantasyfilm lehetne ezek alapján.
Ám a téma és a tálalás miatt lesz szerintem elsõrangú a Quest for Fire. Bizonyára sok minden "nem úgy volt", ahogy valójából volt. De kérdezem én: a tudósok vajon teljesen pontosan meg tudják állapítani, mi, hogy zajlott? Pl. vajon miért is ne csaphatott volna össze a homo erectus és a homo sapiens? :D Kicsit persze szürreálisnak tûnt a filmben is, de 80 000 évvel ezelõttrõl igen nehéz hiteles és 100% pontos bizonyítékot hozni. Talán pont ezért is oly' alkalmas szerintem egy film alapjául az Õskor. Hiszen a filmben bármi megtörténhet - ahogy az Õskorban is bármi megtörténhetett, mivel ilyen régrõl biztos forrásokat hozni nem lehet, maximum találgatni, becsülgetni stb.

De nemcsak ez tette "színessé" a film klasszikus cselekményét. Egészen frappáns ötlet volt, hogy végre nem erõltették az angol/francia nyelvet. Az egész filmben nincsenek (érthetõ) párbeszédek, csupán tényleg metakommunikáció folyik. Zseniális. Ez az igazán filmi. A némafilmek óta nem nagyon volt az embernek ilyen élményben része, illetve csak ritkán (pl. Kopár sziget): tisztán a vizuálisból kellett megértenünk a történéseket, átélnünk a szereplõk lelki világát. Abszolút megnyertek ezzel a "technikával", melyet annyira nem is kellett keresni, csupán egy olyan kort választani, ami még alá is támasztja a "némaságot", és nem válik stilizálttá. Kár, hogy a végén elhangzik egy hosszabb beszéd az addig csak ordítozó fõhõstõl... Persze ez is "akkori" nyelven, de annak fényében, hogy az egész film alatt igazából csak rövid hangfoszlányokkal kommunikáltak egymás közt, elég blõd megoldás volt.

A színészek viszont abszolút jól teljesítettek. Teljesen elhittem, hogy ezek valóban "kezdetleges" emberek, és egy pillanatig sem zökkentem ki játékuknak köszönhetõen a cselekményvilágból. Ott voltam az Õskorban 90 percen keresztül.

Tehát kisebb hibái ellenére szerintem Annaud filmje egy gyöngyszem. Fõleg a borzalmasan gagyi, ámde hasonló témájú 10 000 B.C. nevû förmedvény után.

9/10
4/10
offtopic
Igna 2009 dec. 29. - 21:40:01 4/10
(14/20)
Ha hiteles, ha nem ez egy f*s. Nagyon lapos, elnyújtott és hatásvadász. Persze valahol szórakoztató, de nem önmagáért.

10/4
6/10
Rahar 2009 nov. 16. - 22:40:14 6/10
(13/20)
Mivel az antropológia tudományában is vannak változások és mivel a földfelszínnek csak elenyészõ része van pillanatnyilag átvizsgálva, tehát még sok mindent lehetne találni, nem is beszélve, hogy bizonyos földterületeken anno éltek emberek, melyek most víz alatt vannak. Ezért szerintem célszerû kalandfilmként és nem dokumentumfilmként kezelni és úgy értékítéletet alkotni róla. Ha valaki mégsem tud az szerintem ne nézze meg a filmet. Egyébként egyszer jó volt megnézni, hogy valaki vagy valakik hogyan képzelik el az emberré válást, vagy legalábbis egy kis részt bemutatnak belõle, de ez csak egy elképzelés, ez nem tény, ahogy az evolúció is csak egy elmélet hiába kezelik elég sokan tényként. A Rambo, különösen a 4. rész szerintem meg egy igen jó film. Ha valakit ennyire zavar a gyilkolás az nem baj, neki ott van a Barbie fashion designer :)
Gildesh 2009 okt. 04. - 22:37:00
(12/20)
Nos, a fõszereplõ három fickó és az Ulam törzs neandervölgyiek (Homo Neanderthalensis), akik megtámadják õket, azok Homo Erectusok, azok is, akik Ikát, a lányt fogva tartják. Ika és törzse, akik a vízparton élnek, õk Homo Sapiensek.
8/10
nyenye 2009 márc. 30. - 15:25:23 8/10
(11/20)
Szerintem is rendben van a film,fõleg ahhoz képest,hogy majdnem 30 éve készült.1-2 dolog tényleg hibádzik benne pl ekkora evolúciós eltérés az egyes emberfajok között nem hiszem,hogy létrejöhetett egy-azon idõben,korban(gondolok itt az elején azokra a majomemberekre)azt sem értem mitõl volt ennyire szép fehér foguk a filmben,hiszen egy 20-30 éves embernek akkoriban már nem hiszem,hogy oly sok foga maradt volna.Az átlagéletkor is kb ennyi lehetett legfõképpen a fogak állapota miatt mert nem tudták normálisan megrágni és megemészteni az ételt ha nem volt mivel.Ezeket az apró részleteket leszámítva tökéletes film volt.Kellemes kikapcsolódást tudod nyújtani arra a 100 percre.
10/10
Cuchulainn 2009 jan. 27. - 00:42:27 10/10
(10/20)
Szerintem szenzációs film, nekem nagyon tetszik, bár mint már elõttem többen írták azok a "majomemberek" akik megtámadják a törzset nem éppen neander-völgyinek néznek ki. Ettõl függetlenül élvezhetõ, akár a korszak iránt érdeklõdõ akár szórakozni vágyóként nézzük is meg. Mondjuk akinek a Rambo vagy a "Karate Kid" a kedvence annak nem biztos, hogy elnyeri a tetszését. Amúgy a film Rosny Aliné 1911-ben "Tûzháború" címen kiadott könyvébõl készült.
9/10
offtopic
meszag 2008 dec. 20. - 08:06:25 9/10
(9/20)
Nem kerestem benne az antropológiai hitelességet, beültem egy filmre a moziba, és igazán jól szórakoztam
9/10
gojszi 2008 okt. 04. - 20:20:54 9/10
(8/20)
Akárhogy is...ebbizony olyan film, amivel szemben bármilyen mértékû elfogultságnak lehet létjoga. :) Részemrõl a színészi játék (és így maga a film is) 10bõl 9.
kisminden 2008 febr. 22. - 13:48:03
(7/20)
Ja bocsánat! Erre is van bizonyíték!

" a pleisztocén során a mamutok olyannyira elterjedtek, hogy Bering-földhídon keresztül Észak-Amerikába vándorolva Alaszkától a mai Mexikó déli részéig jutottak, ahol lehetett alkalmuk kardfogúak valamelyik akkor élõ nemzettségével találkozni. "
kisminden 2008 febr. 22. - 13:41:55 Előzmény MackoSajt
(6/20)
Teljesen meg tudom érteni, hogy egy belevaló machonak, aki a videót már megtanulta f*szan kezelni nem sok élményt nyújthat egy sok szakemberbõl (néhány mazochista antropológus és társai) álló gárda az akkori tudomány állása szerinti eléggé hiteles filmjét végignézni. Hiszen már az iskola is dögunalom volt, ahol az ember fejét megpróbálták olyan dolgokkal teletömni, amiket sokkal, de sokkal jobban tudott a tanárainál, vagy pedig nyilvánvaló volt, hogy büdös életben úgysem lesz rájuk soha szükség. Mert számolni tízig még persze, hogy kell, hogy tudjuk, ha valamelyik ujjunk leeset. De az a bijológija meg az a töri csak a pápaszemes okos tojásoknak való, akik aztán ilyen marha sz*r filmeket pottyantanak a világra. Az Australopithecus nagyon sokáig együtt élt a Homo habilisszel és rövid ideig (talán több 10 000 év) együtt élhetett a Homo erectusszal, azaz a különbözõ fejlettségen lévõk populációi találkozhattak is egymással, mint ahogy pl a Neandervölgyi is sokáig élt egy kontinensen a Homo sapiensszel. A fajok elég nagy különbségekkel bírnak ahhoz, hogy egy komoly hozzászóló évmilliós különbségekrõl beszéljen, fõleg, ha nyilvánvaló, hogy a különbözõ populációk között is lehettek nagy különbségek. Sok dolog csak feltételezhetõ, nincs mindenre bizonyíték. Pl. a pleisztocén során a mamutok olyannyira elterjedtek, hogy Bering-földhídon keresztül Észak-Amerikába vándorolva Alaszkától a mai Mexikó déli részéig jutottak, ahol lehetett alkalmuk kardfogúak valamelyik akkor élõ nemzettségével találkozni.

Nem kell izgulni, a Rambo 5-ben, meg a Rocky 7-ben nem fognak utalásokat tenni erre a filmre és így könnybben meg lehet érteni majd azokat ezen ismeretek nélkül is.
9/10
androcles 2008 febr. 08. - 20:02:11 9/10
(5/20)
Szerencsére sikerült megszereznem. Gyerekkorom egyik legemlékezetesebb filme, ami még ma is nagyon tetszik.
branyik 2008 jan. 29. - 22:48:01
(4/20)
nekem is tetszett, nem értem másnak miért. és ha már mindenáron negatívumot akarok keresni az talán csak a 2 "kard fogú tigris " volt de azok is inkább viccesek voltak
:)
10/10
kenee 2008 jan. 29. - 22:23:31 10/10
(3/20)
szerintem meg marha jó film, annak ellenére, hogy nincs benne beszéd, élvezhetõ és érthetõ....nekem nagyon tetszett:)))
MackoSajt 2008 jan. 23. - 23:13:37 Előzmény Mákostonhal
(2/20)
szerintem ez egy rettenetes film, nem is bírtam végignézni, annyira készen voltam tõle.
Szerencsére videón láttam, nem moziban, aztán faszán ki tudtam kapcsolni.
7/10
Mákostonhal 2008 jan. 08. - 20:17:22 7/10
(1/20)
Sokkal több élményt nyújt, mint akármelyik ebben a témában készült dokumentumfilm. A dokumentarizmus azonban néhány helyen így is erõsen fellelhetõ, fõleg az õsemberek életmódjában. Azonban máshol nemigen. Történészeknek vagy antropológusoknak emiatt csak akkor ajánlhatom a filmet, ha mazochisták, ugyanis az õ szakértelmük által könnyedén felszínre kerülnek az iszonyatosan helytelen, nem oda illõ fajok, amik között valószínûleg több millió évnyi távolság van, sõt, nem egy valószínüleg teljesen a képzelet szülötte, talán sosem létezett faj. Kissé röhejes az is, hogy a Homo Sapiensek a kaukázusi környezetbõl egy-két nap múlva átcsöppennek a szavannákra, holott a kontinensek akkor már régen szétváltak. De ezeket valahogy el is lehet nézni az alkotóknak, fõleg, ha belegondolunk abba, hogy csak változatosságra törekedtek sikerrel, hogy néhány trükk nagyon jó egy '81-es filmhez képest, és hogy az egyik õsünkben felismerhetjük a kissé elmaszkírozott Ron Perlman-t is. Tulajdonképpen a dolgok fele hiteles, a fele pedig nem. Pl. nagyon jó, hogy bemutatták a tényt, hogy a vízparton élõ törzsek kultúrálisan, harcászatilag, életmódilag, érzelmileg, sõt a kommunikációban is jobban, gyorsabban fejlõdtek, mint a másutt élõk. A filmnek az talán egyetlen komoly hibája, baja, hogy se dokumentumfilmként, se nem kaland, vagy hasonló mûfajú filmként nem jó ha kezeljük. A dokumentumfilmnél izgalmasabb, hatásosabb, és jobban megrendezett, viszont egy-két dologban hiteltelenebb is. Mint rendes film, viszont a sztori nagyon egyszerû, mondanivaló majdnem nincs is, a kommunikációban pedig csak afféle dünnyögésekre futja, na nem mintha azt várnám, hogy az õsemberek érthetõen beszéljenek, és a gesztusaik amúgy sem bonyolultak. Érdekesség, hogy a nyelvezetet pedig a Mechanikus narancs írója, Anthony Burgess találta ki. Film szempontból a technikában vannak a pozitívumok, a rendezés, az operatõri munka, és a trükkök is egész jók és látványosak, még ennyi év távlatból is. A legjobb ha az ember nem vár túl sokat, cak hátra dõl, és ámulattal szemléli a hajdani ember izgalmas kûzdelmét az életbenmaradásért. 70%