"Kellenek alapvetõ elvek, értékrendek, hagyományok. A liberális mindezt felrúgja."

Ez pontosan így van!

Hú de sok mindent írtál, ami egyáltalán nem következetes, és nem felel meg a valóságnak.

"Szerintem te nem jól tudod, mi a liberális"
Nos anélkül hogy cáfolnád a 414-es HSZ-ben idézett értelmezést, nem valószínû hogy igazad van, persze ettõl még nyugodtan lehet ez a véleményed.

"Igen, szabadelvû is, de a szó rossz értelmében."
Nem. Pontosan fogalmazva vannak a liberálisok között akik túlzásba viszik a szabadelvûséget.

"Kellenek alapvetõ elvek, értékrendek, hagyományok." "A liberális mindezt felrúgja."
Nem rúgja fel.
A liberálisnak is vannak elvei és értékrendje.
De miért kellene hagyomány? Mihez? Milyen hagyomány? Illetve milyen mértékben elfogadható még illetve ideális?

"A liberálisnak mindegy milyen országban él, csak meglegyen a pénze."
Ez miért rossz?
Miért lenne kötelezõ ott élnie mindenkinek ahol született? pl. Schwarzenegger republikánus és konzervatív, de közben egy osztrák aki az USA-ban él.
Ja és miért van ez szerinted országra korlátozva? Miért ne legyen ez településre korlátozva? Mondjuk vezessük vissza a röghözkötést?

"Hazafiságot, hazaszeretetet nem ismer."
Mint pl. Petõfi Sándor, aki többek szerint demokrata volt és liberális, miközben konzervatív és hazafi?
http://mek.oszk.hu/02200/02228/html/03/481.html
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/a_modern_politikai_iranyzatok_kialakulasa/
Ami talán bizonyíthatja, hogy vannak akik mind a konzervatív mind a liberális értékrendbõl képesek magukévá tenni azokat az elveket amik valójában értékesek, és elhagyni azokat, amik elvakítják, és mindkét oldalt hibás irányba terelik esetenként. Mert akár hiszed akár nem, van hogy a konzervatívok látják helyesen a dolgokat, és van hogy a liberálisok. De olyan nincs, hogy ugyanaz a csoport lát mindent helyesen minden esetben.

"A konzervatív és a republikánus egy kicsit sem liberális"
a 420-as HSZ-ban linkeltem a homoszexszuális republikánusokról

"... a német tanár ..."
Ha megszabja a diákoknak hogy mit hordhatnak, akkor nem liberális.

"nem keverem a liiberálist a hülyével. (bár van átfedés)"
Mint ahogy a konzervatív republikánusok és a hülyék között is van.
Ugyanis a hülye minden csoportban képviselteti magát, ahol a legalacsonyabb IQ-val rendelkezõ egyén nem ér el egy meglehetõsen magas szintet.

"A liberálisok, a demokraták, és persze a (hazai) szocialisták támogatják a homoszexuálisok házasságát."
Ez biztos hogy nem igaz.
Inkább úgy kellene megfogalmazni, hogy a liberálisok nem ellenzik. De hogy támogatják, az nagyon erõs túlzás. Inkább azt lehetne mondani, hogy van köztük aki támogatja.
Persze itt is ketté kell választani az egyházi, és állami "polgári" házasságkötést.
Illetve elképzelhetõnek tartom hogy van olyan liberális aki ellenzi az ilyen házasságot.

"Nem árt ha tudod, hogy a muszlimok gyûlölnek minden hitetlent, azaz mindenkit, aki nem muszlim."
Ez sem igaz. Csupán vannak olyan muszlimok akik gyûlölnek mindenkit aki nem muszlim.
Ahogy láthatóan te is gyûlölsz mindenkit, aki nem konzervatív keresztény. Azaz pont olyanok mint te.

"A liberalizmus ... társadalom ellenes"
Szerinted.

"Miért ne kellene beengedni a muszlimokat?" Mert õk nem ide tartoznak, nem itt a helyük. Te akárkit beengedsz az otthonodba? Akár végleg is? Ugye nem? Na látod, a te otthonod a házad/lakásod. A magyar nép otthona viszont Magyarország. A magyar nép sem akar idegeneket beengedni az otthonába. Legalábbis a normális fele nem. Ezt a szemétdobot mi kapartuk össze magunknak, nem mások számára. Nekik is van sajátjuk. Ha ennyibõl nem érted, akkor nagy a baj.

A homoszexuálisok házasságáról lentebb írtam. Röviden, mert nincs olyan. A házasság szó már le van foglalva, meg van határozva hogy mi az, évszázadok óta! Két különbözõ nemû felnõtt ember önkéntes köteléke. Aki ezt nem érti, annál szintén nagy a baj. A homokosok találjanak ki valami mást maguknak, mert ez már foglalt. De élettársi kapcsolatban élhetnek, ami ma már jogokat is ad, hasonlóan a házassághoz.

A liberálisok azt hiszik, hogy bármit lehet szabadon tenni, csakhogy ez nem igaz, nem is lehet igaz. Akkor a gyilkos hadd gyilkoljon, mert õ azt szeretné? A liberalizmus nem emberellenes, hanem társadalom ellenes, mert hagyomány ellenes, alapvetõ emberi értékrend ellenes. Nézd meg a fodor gábort, õ egy liberális "politikus". Õ maga a liberális párt, na meg egyszer volt vele egy nõ is, valami titkár féle? én többet a liberálisokból még sosem láttam. :D

Ha valamitõl félned kell, az a muszlimok térhódítása Európában. Ugyanis most éppen azt teszik. Nem árt ha tudod, hogy a muszlimok gyûlölnek minden hitetlent, azaz mindenkit, aki nem muszlim. Otthon a sajátjukat is irtják, ha az keresztény, homoszexuális, vagy házasságtörõ. Lefejezés, megkövezés, korbácsolás. A tolvajnak eltörik, vagy levágják a kezét, lábát. Szerintem fogalmad sincs, milyenek. Leírnám, de azt itt nem lehet. B betûs szó.

Szerintem te nem jól tudod, mi a liberális. Igen, szabadelvû is, de a szó rossz értelmében. Kellenek alapvetõ elvek, értékrendek, hagyományok. A liberális mindezt felrúgja. A liberálisnak mindegy milyen országban él, csak meglegyen a pénze. Hazafiságot, hazaszeretetet nem ismer. A konzervatív és a republikánus is teljesen más gondolodásmód, nem keverhetõ velük. A konzervatív és a republikánus egy kicsit sem liberális, mert pont ellentétes a felfogása, mint a liberálisoké. A demokraták hajlamosak a liberalizmusra.

De igen, az a német tanár bizony liberális, mert semmibe veszi a saját hazáját és annak hagyományait, törvényeit, és megváltoztatná az iskola házirendjét is a befogadott menekültek kedve szerint. Ez a fene nagy barátságosság az idegenekkel, hogy már a sajátjai ellen is van, csak az idegenek kedvére tegyen, pont a liberalizmus egyik legcsúnyább megnyilvánulása. És valóban, elmeháborodott is, az nem kérdés. Ha jól tudom, fel is mondott, mert nem bírta elviselni, hogy szegény muszlimokkal "így" bánnak.

Egy konzervatív éppen hogy nem változtatna a házirenden, mert az alapvetõ értékek, a jól kitaposott út híve és azt mondja, hogy minek jöttek ide, ha már itt vannak, akkor pedig alkalmazkodjanak, vagy menjenek el.
Nem mosom össze a republikánust a konzervatívval, tudom hogy nem ugyanaz. De van átfedés e kettõ között, és a demoktata és liberális között is!
Én republikánus vagyok, de van bennem egy kis konzervatívizmus is. Nálunk nincs republikánus párt, de a legközelebb még a Fidesz áll hozzá, ezért õket támogatom.

Megint nem, nem keverem a liiberálist a hülyével. (bár van átfedés) A liberálisok, a demokraták, és persze a (hazai) szocialisták támogatják a homoszexuálisok házasságát. A republikánusok, konzervatívok nem. A házasság már évszázadok óta EGY BIZONYOS kötelék, ami jól bevált. Egy érték, egy hagyomány, a család és az pedig a fajfenntartás alappillére. Nem kell megváltoztatni, átírni, felrúgni, nem is szabad! A házasság egy nõ és egy férfi köteléke. Tehát nem két férfié, két nõé, emberé és állaté (ezzel a South Parkra utaltam) vagy más egyéb természetellenes kapcsolatok számára kitalált intézmény! Az pedig, hogy két férfi örökbefogadhasson és felnevelhessen fiú gyermeket, bûn a gyermekkel szemben! Szinte 100%, hogy õ is homokos lesz, hiszen azt látja tõlük nap mint nap! Több, mint valószínû, hogy normál családban, anya és apa modellel nem válna azzá. Ezzel gyakorlatilag arra ítélnénk, hogy ferde hajlamúvá váljon és ez elfogadhatatlan. A gyermeknek joga kell legyen az egészséges élethez, családhoz, környezethez. A társadalom számára sem hasznos olyan embereket kinevelni, akik sosem fognak szaporodni.

Miért ne kellene beengedni a muszlimokat? Vagy egyáltalán, miért kellene kitiltani valakit? Miért nem szabad engedni a homoszexuálisok házasságát?
Apropó, honnan gondolod, hogy a liberálisok nem tartják tiszteletben a nemzeti, etnikai szokásokat, hagyományokat? A liberalizmusnak pont az a lényege, hogy ha te ezeket szeretnéd ûzni, akkor azt szabadon tehesd - amíg ezt hagyod mindenki másnak is.

Jut eszembe errõl: nem tudom, hallottad-e, hogy idén Iránban volt megrendezve egy sakk-bajnokság, és a rendezõk kérték a nõi versenyzõket, hogy kendõben versenyezzenek. Emiatt jópár induló vissza is lépett. Szerinted kinek volt igaza?

Sajnos sokan szeretnék a liberalizmust valami emberellenes jelenségnek beállítani, észrevételem szerint fõleg azokra alkalmazva, akikkel nem értenek valamiben egyet, függetlenül a képviselt nézetektõl. Nem tudom, talán azért, mert a liberalizmus egy absztrakt fogalom, bárki lehet liberális, és így ellenség is. Ráadásul nem lehet eltörölni, csak küzdelmet hirdetni ellene és állandó készültséget fenntartani, kvázi militarizálni a társadalmat. Én ettõl nagyon félek, nem lenne jó - mivel elõfordult már ilyen, és nem lett jó vége.

"Én azokra a liberálisokra értem, akikrõl általában szó van a politikában"
Véleményem szerint a politikában mindenki liberális, aki nem ért egyet valami konzervatív állásponttal. Sõt nálunk a konzervatívok szerint nem csupán liberális de kommunista is, akkor is ha nem tud róla hogy az. Szóval szerintem ezzel nem kell foglalkozni, mert köze nincs a valósághoz, csupán egymás meghurcolása/lejáratása a cél.

"(felsorolás)"
A liberális lehet néhány kérdésben liberális, másban meg konzervatív.
Nem feltétlen ugyanaz az álláspontja minden liberálisnak az összes pontban. Lehet hogy van amelyiknél egyezik, és van amelyiknél meg nem.
A konzervatív nem igazán lesz liberális semmiben, legfeljebb kényszerbõl.
Szerintem a liberális szabadon megválaszthatja hogy egyetért valamivel vagy sem, mert "szabadelvû".
A konzervatív nem. Neki kötött, hogy mi az elfogadható és mi nem az.
Persze ez csak az én meglátásom.

"pl. Németországban meg akarták tiltani a német iskolás lányoknak, hogy szoknyában menjenek iskolába, hogy ne sértsék vele a befogadott, jelentõs kisebbségben kévõ muszlimokat! ..."
Ez nem liberalizmus, hanem elmebaj.
Ráadásul pont a konzervatív az aki tilt, és a liberális aki megenged.

"... A többség idomuljon a kevesebbhez? ..."
"(...egyéb...)"
Az idiótát és a liberálist nem keverd össze.

"Republikánust és konzervatívot biztos nem találsz közöttük"
A Republikánust is összemostad a konzervatívval. Pedig:
https://www.google.hu/?gws_rd=ssl#q=famous+gay+republican
Tehát a Demokratát és a Republikánust is el kell felejteni ebben az esetben, mert a bár mindkét esetben az adott párt többségére jellemzõ a liberalizmus illetve konzervatizmus, párthovatartozás szerint, de általánosítani azért nem lehet, mert vannak kivételek mindkét oldalon.

"Még jó, hogy egyelõre az állatosok nem akarnak házasságot, vagy a halottakhoz, épületekhez, fákhoz vonzódók.."
És szerintem a mentális betegségben szenvedõt is kevered a liberálissal.

Én azokra a liberálisokra értem, akikrõl általában szó van a politikában. Akik szerint be kell engedni
Európába a sok muszlimot és akik szerint a homoszexuálisok házasodhatnak, sõt, örökbe fogadhatnak. Akik nem tartják értéknek a sokféle nemzetet, kultúrát, nyelvet. Az olyan hülye liberális tanárokat, akik pl. Németországban meg akarták tiltani a német iskolás lányoknak, hogy szoknyában menjenek iskolába, hogy ne sértsék vele a befogadott, jelentõs kisebbségben kévõ muszlimokat! A többség idomuljon a kevesebbhez? Ráadásul aki otthon van, a befogadott menekülthöz? Normális?! Akik tüntetnek a migrációt ellenzõk ellen, amellett, hogy primitív idegenek lepjék el a hazájukat, akik annyira mások, mintha a Marsról jöttek volna, saját polgártársaik ellen fordulnak, és befogadnának még több muszlimot, annak ellenére, hogy emiatt a saját hazájuk közbiztonsága máris rosszabb, robbantások, molesztálások, erõszakolások, verekedések vannak, amit a migránsok követnek el.
Ezek az emberek kivétel nélkül liberálisok, és demokraták. Republikánust és konzervatívot biztos nem találsz közöttük. Szerintem Sheldon nem liberális, inkább konzervatív, vagy republikánus. Persze a valóságban õ, azaz Jim Parsons lehet hogy liberális, ugyanis homokos. Nyilván szeretne férjhez menni, vagy feleségül venni egy férfit :I Még jó, hogy egyelõre az állatosok nem akarnak házasságot, vagy a halottakhoz, épületekhez, fákhoz vonzódók..

Nos talán pontosítani kellene akkor milyen liberálisokról van szó akik hülyék.

(röviden, Wikipédiáról másolva)
A liberalizmus, más néven szabadelvûség
1. Klasszikus liberalizmus
2. Politikai liberalizmus
3. Gazdasági liberalizmus
4. Kulturális liberalizmus
5. Szociálliberalizmus
6. Neoliberalizmus
7. Libertarianizmus
8. Konzervatív liberalizmus
9. Demokratikus liberalizmus

"A klasszikus liberalizmus az alkotmányosan korlátozott állam és az egyéni szabadságjogok. ... a szabadkereskedelem híve."
Én rohadtul utálnám a rabszolgaságot.
"A politikai liberalizmus úgy gondolja, hogy az egyének tudják a legjobban, mi a jó nekik"
Hát ez viszont biztosan egy nagy hülyeség, mert azt talán az egyének tudják hogy mi lenne jó nekik, de fogalmuk sincs hogy hogyan kellene azt elérni, és azzal már nem foglalkozik.
"A gazdasági liberalizmus alapja a magántulajdon és a magánszerzõdések."
A magántulajdon az ember alapvetõ természetének szükségessége, amibõl még nem sikerült túllépni egy Star Trek világba.
"A kulturális liberalizmus az egyéni jogokra koncentrál, a lelkiismeret és az életmód szabadságára, köztük olyanokra mint a szexuális szabadság, vallásszabadság, megismerés szabadsága, az államnak az egyén magánéletébe való behatolása elleni védelem"
Na ez is magáért beszél. Központilag mondják meg hogy milyen tudás jár nekem, hogy ateista vagyok, és kit vegyek feleségül stb... ?
A szociálliberalizmus szerint "mindenkinek hozzá kell férnie az alapvetõ szükségletekhez, mint oktatás, közegészségügy, gazdasági lehetõség, stb..."
Ha csak úgy hagynák az embereket meghalni az utcán az a sötét középkor (vagy az USA egészségbiztosítás nélkül), vagy az oktatás hozzáférése csupán kiválasztottak számára meg egy uralkodó osztály kialakítását jelentené, és ráadásul sok hülye járna iskolába, míg sok okosnak meg esélye sem lenne, ami tényleg semmi jót nem vonna maga után.
"a neoliberalizmust gyakran neokonzervativizmusnak nevezik"
A neoliberalizmus nem igazán liberalizmus szerintem.
"A libertárius nézetek szerint az egyén minden tekintetben megelõzi az államot, vagy emberek bármilyen csoportját"
Ez meg kb. az anarchia.
"Demokratikus liberalizmus a nép részvételét igénylõ demokratikus és az emocionális populizmust elutasító racionális liberális felfogás"
Azaz ne a hülyék döntsenek, de mondhassák el mi lenne a jó nekik?
Persze ha szavazhatnak, ami által dönthetnek, de közben összezavarják és megvezetik a sok tudatlant, akkor bukta van mint most Angliában.
"annak figyelembe vétele, hogy egy demokratikus társadalomban nem mindenki liberális"
Melyik jobb, ha valaki figyelembe veszi hogy van másgondolkodású is, és elfogadja hogy nem biztos hogy igaza van, avagy az aki tûzre vetne mindenkit aki nem úgy gondolja ahogy õ?


Szóval nem olyan egyszerû ez, hogy liberális = hülye.

Egyébként Sheldon is liberális. Eldöntheti hogy hol lakik, milyen ruhát hord a munkahelyén, hová jár enni stb...
Ja és ha úgy gondolja akkor felhívhatja Stephen Hawkingot.

Jaj nem rád értettem, bocsánat, hogy félreérthetõ voltam.
Ezeket a tulajdonságokat az "emberiségre legnagyobb veszélyt jelentõ" tulajdonságok/tényezõk közé sorolom.
És Sheldon karakterét mindezekért utálom. ;)

jani-wan: Nem állítottam, hogy minden liberális olyan, mint te. Egyrészt írtam, hogy azt részben fedi le az elsõ, ha ezt nem érted, én nem magyarázom el jobban. Különben is csak egy cinikus poén volt, amit a kacsintó smiley is jelzett. Pont az olyanoknak szántam, mint te :P

Törolt Felhasznaló: (egy a több közül) Mivel idén április 2.-án regisztráltál, engem nagyon nem ismerhetsz, szerintem mindössze az történt, hogy magadból indultál ki. Tehát érdekelne, mire is alapozod hogy én a három közül bármelyik is volnék? Nem vagyok egyik sem, de azért csak próbálkozz..?

És az aki azt állítja, hogy minden liberális hülye, csak azért mert liberális, az miért is nem hülye?