Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Amerika Kapitány - A tél katonája

Spoiler
4/10
Shiviatar 2015 febr. 09. - 22:56:20 4/10
(487/527)
Rendben.
Amúgy miután elhangzott az önfeláldozó beszéde, rengetek jófiú halt meg direktbe, akiket lelõttek...
Válasz
KurtWagner 2015 febr. 08. - 14:59:57
(486/527)
Azért kíváncsi lennék, ha elõtted robban egy gránát, te felállsz-e utána, ha nyakon csapnak egy pajzzsal (mit nyakon, gégén), te csak az eszméletedet veszted-e el. Ha igen, akkor szuperhõs vagy gratulálok... Amúgy meg mit kellett volna mutatni, letépi a fejét, kitépi a szívét, az a három katona darabokra szakad, ez nem Tarantino film, hanem, ha úgy vesszük családi mozi. Ha jobban belegondolok, jófiút se láttam meghalni, csak lõttek rájuk, és elestek. Elárulok egy nagy titkot, utána felálltak letörölték, a paradicsomlevet és jót röhögtek az egészen.
És igen is prekoncepció, ami már abból következik, hogy Amerika kapitány a csíkos-sávos lobogóba bújtatott nagy amerikai szuperhõs és akkor már Amerika nagyságát és jóságát méltatott hirdetni és innentõl kezdve olyan dolgokat tulajdonítasz neki,amit már erre a prekoncepcióra építesz fel még akkor is ha ellõtte nem tudtál róla semmit. Nem vesz fel fegyvert, egy az ellenségtõl elvett gránát eldobása nem ugyanaz? A hajón egy kést állít bele az egyik katona kezébe, az nem ugyanaz? A Bosszúállókban is használ gépfegyvert, az nem ugyanaz? Szóval akkor szerintem tényleg más filmet láttunk. Ja és közlöm veled, azon a három hajón ami lezuhant szintén voltak emberek, kötve hiszem, hogy túlélték. Ha tényleg az életet védi még önvédelembõl is, akkor elõtte miért nem evakuálta õket...?
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 08. - 10:36:58 4/10 Előzmény KurtWagner
(485/527)
"Az a baj", hogy nem látjátok a mögöttes tartalmat, a film üzenetét, a koncepciót.

A karakter maga a film, köré épül egy teljes sztori. Õ a meghatározója mindennek. Superman karaktere teljes egészében meghatározza magát a filmet. Superman = film. Egyáltalán nem baj hogy a karakterrõl írtam. Pont az a lényege az egésznek, és pont ott bukik meg maga a film. Mert látványban, minden másban nagyon jó.

Amit belinkeltél, ez semmi. Elájul, kb. ezt látjuk. Nincs, az egész filmben egy direkt ölés sem. A gránátod is nem direktbe robban közvetlen mellettük. Repülnek egyet. A vízbehajítás se gyilkosság. Egy 100%-os halál sincs a filmben amit õ okozna. Közben meg szónokol. Lehetne boncolgatni a részletek. A lényeg, hoyg yegybe, az egész koncepciót nézve, tökéletesen megkomponált a pajzsos jófiú szerep. Nem véletlen a szimbólum rendszer. Pajzs. A másik, amit nem tudom észrevettél e: nem hord fegyvert. Még akkor sem ha ott fekszik a földön a géppuska, és az ellenség 1km-re van. Neki nincs fegyvere. Õ leüt, meg ártalmatlanít. Pajzs nem gyilkolásra való. Mindig önvédelembõl támad. Mert õ a jó, mer Amerika a jó. Mert õ a "fedhetetlen amerika kapitány aki...." nem ismétlem maga. Az egész filmes attitûd ilyen. Szerintem ez borzasztóan szirupos, giccses, hazug, álszent. (és semmi köze ahhoz hogy képregény vagy mese. a bambi nem álszent pl. tudom, erre mindjárt valamelyik kisgyerek benyögi hogy nézzek bambit.)

"de számomra végig az érzõdött a kritikádból, hogy jaj a nagy amerikai hõs, a becsület bajnoka, aki persze nem öl senkit, na hagyjuk már vagyis már eleve elõítéletesnek tûnsz a karakterrel szemben. és ez hiba."
Na ez a hiba látod. Az elõítélet azt jelenti hogy egy korábbi benyomás vagy információ alapján különösebb ismertség nélkül ráhúzol valakire/valamire egy negatív viszonyt, jelleget.
Teljesen hibás az érvelésed. Hogy lenne elõítélet. Egyszer láttam a filmet, utána pedig szarkasztikusan jellemeztem a karaktert, hogy érzõdjön a szirup.
Ha nincs ez az álszent maszk, miattam lehet a "nagy amerikai hõs, a becsület bajnoka, a jófiú, a megmentõ". Tökmindegy. Amerika rettenetesen álszent és bigott. Már csak egy-két istenes beszólás és egy kereszt hiányzik a nyakából.
Válasz
KurtWagner 2015 febr. 07. - 17:26:12
(484/527)
Az a baj, hogy te szerintem, még ha láttad is a filmet, nem a filmrõl, hanem a karakterrõl írtál kritikát, méghozzá hibásan. Ezt írtad:
"Ez meg egész film alatt egy embert nem öl meg. Védekezõ üzemmódban támad, õ általa senki nem hal meg. Mert amerika kapitánynak fedhetetlennek kell lenni. Õ nem lehet gyilkos. Még önvédelembõl sem. "

És akkor én szerintem más filmet láttam. Nézzük csak ezt a jelenetet:
https://www.youtube.com/watch?v=jqVHNzRtnlY

Egy pajzzsal torkon vág egy katonát, aki ettõl gondolom, a te állításodból kiindulva, csak elkábult, nem tört el minimum a nyaka, utána elvesz tõle egy gránátot, amit elhajít és három katona felrobban. Persze nem röpködnek végtagok és ebbõl kiindulva ezután felállva leporolják magukat és hálát adnak az égnek, hogy Amerika kapitány nem öl meg senkit. De jó.

Az, hogy nem tetszett a film a szíved jóga, a kritikához is jogod van, de számomra végig az érzõdött a kritikádból, hogy jaj a nagy amerikai hõs, a becsület bajnoka, aki persze nem öl senkit, na hagyjuk már vagyis már eleve elõítéletesnek tûnsz a karakterrel szemben. és ez hiba. Egyébként attól, hogy nem mutatják, amint mindenki, szörnyû kínok között elhalálozik, nem jelenti azt, hogy életben is maradnak.
Ja és ez nem csak egy jelenet, a hajónál is lazán leüt és vízbe hajít valakit, kést dob a kezébe és a pjzzsal jól odabasz. Az Avengersben gépfegyverrel lövöldözik stb.
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 07. - 14:51:31 4/10
(483/527)
Honnan tudod hogy nekem mi való és mi nem? Köszönöm az ajánlásod, de teljes tévedéseben vagy, és rosszul látod. A watchman tetszik. Na?? Most akkor mi van? Sõt, még a hüvelyk panna is, mesefilm. Meg a bambi. Na?? Ezzel most elõrébb jutottunk? Van ennek értelme? Egy rakat marvel film van (még ha annyira nem is tetszenek, csak ezzel ontják a film ipart), és vannak közöttük egész jók, nézhetõek, élvezhetõek. És?? Kit érdekel. Elõrébb vagyunk? Nem. Megint a hozzászólóról beszélgetsz, ahelyett hogy a filmrõl beszélgetnénk.

Azt is rosszul látod hogy túl komolyan veszem a filmet. Nem, nem veszem túl komolyan. Pontosan a helyén kezel, úgy és ott ahol ami. Egy képregénybõl készült film/fantasi. És? Ettõl ez még önmagában nem fogja mentesíteni a filmet a negatív tartalomtól. A többi film meg egy forgatókönyv író fantáziája, vagy egy könyv adaptácó. Na akkor most mi van? Azokat se értékeltjük, mert csak fanátzia szüleménye?
Vagy ha valaki negatívan értekezik róla, az azért van mert: (szarkazmus on)

Egy: nem neki való?
Kettõ: eleve "rossz/hibás" hogy negatívan értékel, mert az csak egy mese, abban bármi megtörténhet, innetõl kezdve ha neki nem teszik az azért van mert túl komolyan veszi?

Ez a logika, ez az érvelés?
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 07. - 14:39:35 4/10
(482/527)
És te, tudod értelmezni amit õ írt? Vagy csak nem akarod. Teljesen világosan leírta, olvasd el újra. Mit nem értesz ezen? Kérdéssel miért kérdéssel válaszolsz? Ennek így soha semmi értelme nem lesz....

Már megint hogy jön ide a Batman? Nem tudsz rendesen érvelni? És hogy kinek tetszik és kinek nem? És ha az még tetszik is (legalább is ehhet képest)? Na erre varrjál gombot. Elemezzük azt is? Össze se lehet hasonlítani ezzel, és nincs is értelme. Az nem ez a film.(teljesen más a hangvétel, sokkal komolyabb és komorabb, és van benne tartalom is, ehhez képest).
Miért nem tudod elfogadni mások véleményét?

"Nem neki készült? Akkor kinek ? Csak annak akinek tetszik?"
Ezt neked címezte. Enyhe szarkazmus. Mivel te írtad, hogy "ne nézz képregénybõl készült filmeket". És most is újra leírod...áhh hagyjuk. Szélmalom harc.

Nézd, leírom újra, de már leírtam egyszer.
Ha érdemben akarsz konstruktív vitát, disputát folytatni egy filmrõl, ha tetszik kritikai megbeszélést tartani, az úgy néz ki, hogy:
"A" személy konstruktívan értékeli a filmet, alátámasztja az észrevételeit (tehát nem azt mondja hogy sz*r és pont, hanem azt mondja sz*r/jó MERT....)
Erre "B" személy reagál úgy hogy a filmre regagál! Arra amit az "A" személy mondott. Cáfolja az állítását, vagy elfogadja, hozzá tesz.
Az nem kommunikáció hogy "ne nézz ilyet, mert nem neked való, ami képregénybõl készül". Egyrészt nem a közlendõre reagálsz, hanem a hozzászóló kompetenciáját kérdõjelezed meg. Másodszor meg eleve logikátlan, nincs összefüggésbe a kettõ. 28millió film készült képregénybõl, és vannak közöttük nagyon jók úgy ahogy rettenetesek is. Pl. a Watchman személy szerint nagyon jóra sikerült. De ez is rossz vágány, mert nem rendelkezhet igazolható értékkel egy másik film tetszése nem tetszése, plusz már is nem az Amerkia kapitányról folyik a beszélgetés, hanem arról hogy "B" személynek vajon hogy teszik a többi hasonló témájú film vagy nem, és ha igen, akkor ha az tetszik akkor ez miért nem....és már megint a személyt a kérdezõt/válaszoló személyét boncolgatjuk, és midnenrõl beszégetünk, csak a filmrõl nem.

Rossz irány!
A tárgyra, a megfogalmazott kritkára regálj, de úgy hogy ne a hozzászóló személyét kérdõjelezd meg, hanem a hozzászóló közlendõjére reagálj. Arra amit leírt. Pl. "szreintem nem bárgyú mer ez és ez és ez a jelenet igen is komoly tartalommal bír..."
Érted? Peace
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 07. - 13:00:55
(481/527)
"Nem neki készült? Akkor kinek ? Csak annak akinek tetszik?"

Neem azoknak készült akiknek NEM TETSZIK! Igen, a célközönség azok akik nem értékelik ezt a témát.
Jesszus! Te el is szoktad olvasni azt amiket írsz? :)
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 07. - 12:57:05
(480/527)
Már ne haragudj de hol is személyeskedtem én veled? Idéznéd?
Azt AJÁNLOTTAM, hogy ne nézz hasonló témájú - képregényekbõl készült - lényegében mesefilmeket mert nem neked való, túl komolyan veszed õket és olyanokat is belemagyarázol ami nincs benne.
A Batman-t pl hasonló módon leosztottad már? Csak mert õrá ugyanez áll amiket itt írtál.
Válasz
4/10
offtopic
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:42:39 4/10
(479/527)
Ennél már csak az a jobb, amikor az a válasz hogy: "tudsz jobb filmet csinálni (vagy jobban sportolni, vagy országot vezetni)? nem? akkor kuss."
Ez meg már a no comment kategória, mert ez már annyira buta, hogy értelmét veszti bármilyen kommunikáció. Mert az illetõ vagy egy 10 éves általános iskolás (mert kb. az az értelmi szint), és egy kisgyerekkel nyilván nem állsz le vitázni. Ha meg felnõtt, akkor meg azért nem mert annyira buta (a megnyilvánulásból eredõen) hogy értelmetlen lenne.
Válasz
4/10
offtopic
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:31:59 4/10
(478/527)
Hát igen. De sajnos nagyon ritka, hogy ne ez a balkáni jelenség játszódjon le amit írtam.
Viszont ha valaki érdemben tud vitázni valakivel, az felér egy kincsel.:)
Válasz
4/10
offtopic
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:30:44 4/10
(477/527)
Na, ha egy percel elõbb írom hogy félreértés volt....de sajnos megelõztél pár mp-el.:)
Válasz
4/10
offtopic
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:28:57 4/10
(476/527)
Áuu, ne haragudj.:) Félrenéztem.:) Azt hittem nekem írtad, de látom SzPeter hsz.-ére válaszoltál.
Bocsi, bocsi.;)
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:27:17 4/10
(475/527)
Neked is csak azt tudom mondani, látom személyeskedés nélkül képtelenek vagytok érdemben kritikákt, vitát folytatni. Tanulj.

Én írtam egy kritikát a filmrõl. A filmrõl és semmi másról. Olvasd el. Nézd meg a reakciódat és gondolkozz el. (az hogy viszont válaszként nyilván én is a te stílusodban reagáltam, az tény)
De segítek: értelmesebb körökben egy kritikára úgy szoktak reagálni hogy magát a kritikát boncolgatják, cáfolják, megerõsítik, hozzá tesznek. És így kialakul egy vita, egy disputa, egy vélemény cserélés.

Ehelyett megy ez a tipikus balkáni reflex, miszerint kapásból a kritikus személyét kérdõjelezik meg. És belemennek egy meglehetõsen helytelen és alpári személyeskedésbe.
Válasz
4/10
offtopic
Shiviatar 2015 febr. 07. - 12:18:54 4/10
(474/527)
Te mirõl beszélsz? Hozzád ki szólt? Milyen jogon kötözködsz? Hogy jössz te ide? És mik ezek amiket összehordasz?

Ez egy fórum, filmkritika, diskurzust, vitát folytatnak az emberek. Nézz utána a fogalmaknak.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 07. - 02:34:58
(473/527)
Te inkább ne nézz képregényekbõl készült filmeket. :)
Vagy egyáltalán semmi olyat amit nem szabad komolyan venni. ;)
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 07. - 01:11:50 4/10 Előzmény Sz Peter
(472/527)
És neked a bárgyúság szó mond valamit? Vagy szerinted ez a kettõ rokonértelmû és egyik következik a másikból?

Azzal nem lenne baj hogy az erkölcs bajnoka. "A szabadság álodazottak jár." Mondja a hangosbemondón. Majd a jók fel is áldozzák életüket. Ez meg egész film alatt egy embert nem öl meg. Védekezõ üzemmódban támad, õ általa senki nem hal meg. Mert amerika kapitánynak fedhetetlennek kell lenni. Õ nem lehet gyilkos. Még önvédelembõl sem. Érted már?
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 05. - 11:26:29
(471/527)
Szerintem nyilván nem a 60-as hölgyek a célközönség. ;)
Válasz
Bemes 2015 febr. 05. - 07:17:30
(470/527)
Na, ezt akár én is írhattam volna. Ráadásul az amerikaiak ontják a látványos gagyi, népbutító filmeket.Vagy a gyerekeknek szánják ezeket az erõszakos mesefilmeket?
Éppen azon gondolkodom, lemondom a HBO stb.elõfizetésemet, mert csupa ilyen vacakkal akarnak szórakoztatni.
Válasz
Sz Peter 2015 febr. 04. - 23:53:27
(469/527)
A "képregény" szó mond valamit? :)
Válasz
4/10
Shiviatar 2015 febr. 04. - 23:45:17 4/10
(468/527)
Naív buta gyerekes álszent marcipán bábu.

Az erkölcs bajnoka, aki senkit nem öl meg, csak ártalmatlanít. "a szabadsságnak ára van" hangzik el az õszájából. És halnak meg jók, rosszak meg szinte egyáltalán nem.

De ha még is, az erkölcs bajnoka kapitány, amerika büszkesége, a hõs, aki mindig megmenti amerikát, az ikon, akit az emberek bálványként tisztelnek, csodálattal járják a múzeumát, nos, ez az ember nem piszkolja be a kezét. Nem szárad(hat) halál a lelkén. Mert õ amerika kapitány.

Bárgyú, és hazugság. De amerikának kell a hõs, aki megmenti õket és a világot. "Szükség van ránk, mert csak mi tudjuk megvédeni az embereket".
Mert sulykoljuk csak az emberekbe, hogy gyengék, és csak egy bálvány tudja megvédeni õket.

Ez valahogy fényévekre van egy európai felfogástól. A film meg olyan 12 éves korosztálynak ajánlható jó szívvel.
Válasz