Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Amerikai pszicho

Spoiler
5/10
Dörflinger 2025 szept. 08. - 20:00:16 5/10
(348/348)
EdwardTheBug (4 kommentel lejjebb) jól összefoglalta a látottakat, (főleg a SPOILER-ben) nagyjából ezeket írtam volna én is, annyi a különbség, hogy én adok rá egy 5-öst.
5/10
Válasz
1/10
EdwardTheBug 2025 aug. 17. - 20:00:27 1/10 Előzmény biffco
(347/348)
Persze, ízlések és pofonok. Nekem nem jött be, de ettöl még másnak tetszhet.
Válasz
biffco 2025 aug. 17. - 19:21:39 Előzmény EdwardTheBug
(346/348)
de benne van a film cmében hogy psziho(pata) . az ilyenek nem fejlödnek sehogy, minden érzelemmmentes, ahogy maga a film is az. valoban trancsirozás az egész, de pont ez a pszihopata emberek illetve a film "lényege", hogy azt érezd totál értelmetlen és érzelemmentes az összes cselekedete egyiylen embernek.a film megvalositása az ami ezt kidomboritja.
kurvajo film pont ezért.
és klasszikus jelenetek vannak benne ami tényleg mindfuck (nem a trancsirozás miatt)
szoval nem véletlenül kultfilm talán.
Válasz
10/10
Mary Ann 2025 jún. 08. - 22:21:20 10/10
(345/348)
Szerintem nagyon jó film. Egy része krími, thriller,horror és humor is van benne.
Válasz
1/10
EdwardTheBug 2025 jan. 22. - 00:40:51 1/10
(344/348)
Azért néztem meg, mert annyi hivatkozást láttam róla mémekben, idézetekben, hogy azt hittem érdekes.
Nem tetszett. A főhős visszataszító, a sztori számomra érthetetlen és érdektelen, nem halad semmilyen irányba. Egyetlen motívuma a kegyetlenség, de ez önmagában egy filmet sem tesz érdekessé. Semmilyen gondolatot nem ébresztett bennem, azon kívül, hogy a fenéért nem kapcsoltam ki az első 10 perc után.

Egy önimádó, gazdag hapsi szabadidejében kegyetlenkedik és gyilkolászik, de ez sem biztos, mert lehet, hogy csak képzeli. A személyisége nem fejlődik, a bűneiért nem lakol meg. Nem derül ki róla semmilyen új információ, nem tudjuk meg, miért lett ilyen. Meg azt sem, hogy valójában milyen.


Válasz
5/10
nick név 2025 jan. 15. - 16:20:34 5/10
(343/348)
Talán az egyik legtúlértékeltebb már-már kultstátusnak örvendő film. Egy gyilkos pszichopata a 80-as évek USA-jában, helyenként véres, többnyire maníros és erkölcstelen. De nincs benne semmi eredetiség, inkább csak felszínes és közhelyes az ábrázolás. Korrajznak sem a legjobb és karakterábrázolásnak sem elég elmélyült. Az adaptáció alkalmasságához, minőségéhez kapcsolódóan egy észrevétel, hogy miképpen képes az adott ember átemelni az eredeti regény szellemiségét és belehelyezni azt akár egy másik közegbe. Azt gondolom, hogy ami Roger Avary-nek sikerült, az Mary Harron-nak nem igazán.
Válasz
Kritikán felüli 2024 jan. 14. - 09:27:26
(342/348)
Kibeszélőnk a filmről: https://youtu.be/LWaYIURAFxM
Válasz
8/10
trikolor 2023 dec. 27. - 17:28:30 8/10
(341/348)
Nekem a MECHANIKUS NARANCS jutott eszembe a filmről, de ez még brutálisabb.
Egy beteg lelkű ember története. A véleményeket olvasva az jön le, hogy mindenki mást lát a filmben, ez akár pozitívum is lehet.
Van benne 1-2 kultikussá vált párbeszéd.
És pár olyan szürreális, véres jelenet, ami inkább mosolyfakasztó, mint megdöbbentő. Szeretem azokat a filmeket, amikor az ember nem hisz a szemének és felkiált, hogy "mi a f@sz???!!!", na ez olyan.
A rendező sokat bízott a néző fantáziájára, keveredik a valóság és a beteges vágyálom.
Bale zseniálisat alakít és senki ne csodálkozzon azon, ha a végére szimpatizál a megtestesült ördöggel.
A maga kategóriájában kiváló film, és azoknak ajánlom, akik bírják a vért és a nyers brutalitást.
Válasz
DUNAWÖLD 2023 febr. 16. - 23:41:21
(340/348)
Kretén, kegyetlen. Elképzelhető, hogy a pénz ilyen mutànsokat hoz létre?
A hazai milliárdosok azért csalódottak, mert nem ők vezetik a listàt. A sors fintora, hogy egy pornóvezér.
Válasz
olahmiki1959 2023 febr. 14. - 05:06:31 Előzmény Gyarmati Ferenc
(339/348)
Szerintem azzal a belefektetett energiával, amivel megírtad ezt a hosszú szöveget, írhattál volna olyan hozzászólást is, aminek lett volna valami köze a filmhez...
Az első néhány mondat rendben volt, aztán az egész elkezdett elmenni valami teljesen értelmetlen és feleslegesen filozofálgató irányba... Mondom ezt azután, hogy türelmesen és becsülettel végigolvastam az egészet, nehogy látatlanban mondjak véleményt.
Kár volt...:)
Válasz
Gyarmati Ferenc 2023 jan. 31. - 08:05:58
(338/348)
Elolvastam valamennyi véleményeket a filmről és a könyvről.
Nem találkoztam olyannal, akit érdekel a téma.
Hanem csak olyannal, aki :) szereti.
Társadalomkritika? Az emberek közömbössége?
Talán már a szó, hogy társadalomkritika, félrevisz.
Esetleg megnyugszol tőle.
Hanem mindig egy ember gondolkodása van a társadalom :) gondolkodása mögött, és még egy emberé és még egy emberé.
Tehát Józsi gondolkodása, Annáé problémásnak látszik, hogy azt mondja, hogy nem érdekli a téma, de imádja az alkotást?
Ideje válaszolni rá, hogy mi a téma. Fogalmazzunk úgy, hogy megmagyarázhatatlan gonoszság az emberben.
Mit jelent az, hogy megmagyarázhatatlan? :) azt, hogy ha megmagyarázható lenne, akkor nem lenne érdekes.
Tehát nem érdekes a megmagyarázhatatlan? Nem, mert ha érdekes lenne, akkor :) meg kellene magyarázni.
Az alkotásról (a könyv, a film) olvasott véleményekben, senki meg nem próbálkozik 'a téma' magyarázatával. Tehát az :) nem érdekes.
Én sem tartozom azok közé az emberek közé, akiknek kell ezzel a témával foglalkozni.
Társadalomkritika, az egy közömbössége kritikája, és még eggyé :) é, és még eggyé :) é. Társadalomkritikus vagyok, mondja az egy, bírálom a másik egy közömbösségét, miközben közömbös vagyok az az ember iránt, akinek kell azzal foglalkoznia, ami nekem nem 'érdekes' , mert az :) megmagyarázhatatlan.
.. tehát azt látom, ez a dolgozat, ez a munka elszakadt a szerzőjétől.
Holott az látszik a legfontosabb kérdésnek e munka (k) kapcsán, ami feltehetően mindig a megértés kulcsa és egyetlen lehetősége, hogy ki a szerző.
Neki miért kell azzal foglalkoznia, amivel nekünk, közönséges halandóknak nem kell, mert az nekünk 'nem érdekes, mert megmagyarázhatatlan' .
Az látszik, hogy senkit nem érdekel, hogy ő miért próbálja megmagyarázni a 'megmagyarázhatatlant' , honnan veszi ehhez a bátorságot, honnan a :) felhatalmazást.
Felhatalmazása van e erre, vagy egyszerűen ő is csak az, ami nekünk :) 'nem érdekes, mert megmagyarázhatatlan' .
Mert ha ő, a szerző nekünk 'nem érdekes, mert megmagyarázhatatlan' , és mi ezt nem vesszük észre, akkor, az látszik, bajban vagyunk.
De ha ő nem 'nem érdekes, mert megmagyarázhatatlan' , és mégis foglalkozik azzal, ami 'nem érdekes, mert megmagyarázhatatlan' , akkor sem, :) sehogy sem kimagyarázható, ha valaki zabálja az ő munkáját, saját bevallása szerint, de semmit nem foglalkozik azzal a :) fővel, amiből kipattant ez a munka.
Hanem az a kritizált társadalmi közömbösség megvalósítása, képmutatás, hazugság.
Válasz
10/10
Eperszem 2023 jan. 29. - 23:23:59 10/10
(337/348)
Én előbb láttam a filmet és sokkal, évekkel később adta valaki kölcsön a könyvet, ami a történet alapja. Nekem mindkettő tetszett. A könyv valóban sokkal brutálisabb, többször nem olvasnám el. Viszont Christian Bale szenzációs ebben a filmben is és pár jelenet miatta vált ikonikussá számomra. Páran lentebb helyesen leírták, hogy ez a mű valójában a '80-as évek társadalomkritikája és az emberi közönyről szól.
Válasz
kistroglodita 2022 szept. 07. - 21:57:22
(336/348)
Micsoda szar egy film. Ebben az időben már elkezdődött Hollywood romlása.
Válasz
DUNAWÖLD 2022 aug. 01. - 18:12:52 Előzmény m.kaladze
(335/348)
Akkor valóban nem az, ha mindezt bemutatja.
Válasz
m.kaladze 2022 aug. 01. - 14:37:22 Előzmény DUNAWÖLD
(334/348)
tőlem kérdezed hogy céltalan, üres sztori? Mert kérdőjelet tettél, nem csak a gyilkosság és az elmezavarodottság a lényeg a filmben illetve a könyvben, hanem egy társadalomkritika az emberek egymáshoz való viszonyulásáról a posztmodern társadalomban. elsősorban nem Bateman lényeg a történetben, hanem az, hogy az emberek hogy viszonyulnak hozzá és a tetteihez. Mindenki olyan sznob hogy csak a saját maga dolgai érdeklik őket, vagy hogy mennyire szép a névjegykártyájuk... az csak a másik kérdés hogy a gyilkosságok megtörténtek vagy fantázia.
Válasz
DUNAWÖLD 2022 júl. 25. - 01:48:36 Előzmény m.kaladze
(333/348)
Ez egy céltalan , üres sztori?
Az, hogy 50-50% szerint ölt vagy nem, meglehetősen kevés egy filmhez.
Válasz
10/10
gilmour 2022 júl. 23. - 13:14:33 10/10
(332/348)
Christian Bale zseniálisat alakít a filmben!
Válasz
8/10
doricki23 2021 máj. 09. - 19:28:31 8/10
(331/348)
Jó film, tetszett. A vége nem annyira, de jó volt a film.
Válasz
m.kaladze 2020 okt. 29. - 02:02:01
(330/348)
Idézet a magyar wikipédiából Amerikai Psycho - könyv

SPOILER:
Mint ezek az incidensek is mutatják, Bateman elmeállapota egyre súlyosabb lesz, és egyre inkább kérdéses lesz, hogy elkövette-e vajon mindazokat a gyilkosságokat, amelyeket leírt. A könyv szereplői azt sugallják, hogy Bateman visszahúzódó, félénk, érzékeny ember. Érzelmi világát legjobban az a jelenet szemlélteti, amikor szakít Evelynnel és amikor "gátolt szükségletekről" beszél a nőnek. Az viszont nem derül ki, hogy ezzel arra utal-e, hogy nem tud szeretni és a szeretetet elfogadni, vagy sem. A könyv vége felé meglátogatja egyik első áldozata, Paul Owen lakását, ahova áldozatainak megcsonkított tetemét rejtette. Legnagyobb meglepetésére egy tökéletesen tiszta, bútorozott lakást talál, ahol semmi nyomuk a bomló hulláknak. Összetalálkozik egy ingatlanügynökkel is, aki reményteli vevőknek mutatja éppen a lakást, és aki elküldi Batemant a helyszínről: vagy azért, mert tisztában van a gyilkosságokkal és el akarja rejteni ezt a vevők elől, vagy azért, mert Bateman nem is követett el semmit.

A könyv utolsó fejezetében Bateman konfrontálódik Harold Carnes nevű kollégájával, akinek az üzenetrögzítőjére korábban megvallotta bűneit. Carnes, aki valaki másnak hitte Bateman hangját, szórakoztatónak, jó viccnek tartja az egészet. Azonban kérdőre is vonja Batemant, hogy pont neki vallotta meg a bűneit, és azzal is megvádolja, hogy túl gyáva a gyilkosságokhoz. Amikor Bateman rákérdez Paul Owen eltűnésére, aki első áldozatai között volt, és akit munkahelyi vetélkedés miatt tett el láb alól, Carnes teljesen váratlanul azt válaszolja, hogy a múlt héten ebédelt vele Londonban. A helyzetet bonyolítja, hogy nem is biztos, hogy ugyanarról a személyről beszélnek – a felcserélt identitás egyébként a regény egyik fő motívuma. Az, hogy Bateman valóban elkövette-e a gyilkosságokat, vagy pedig csak egy elmebeteg fantáziájában léteznek, olyan kérdés, amire az olvasó már nem kap egyértelmű választ.
SPOILER VÉGE:
Válasz
m.kaladze 2020 okt. 25. - 03:48:20
(329/348)
talán tévedek de a könyv úgy írja le hogy talán valóban gyilkolt, és talán csak a fantáziájában szóval 50-50 százalék de hogy egy taxist kinyírt az tuti... A film is olyan hogy nem biztos reális hogy gyilkolt e.. főleg a bankautomata jelenttől

de ahogy nekem írta valaki a youtube-on second_to-NONE! név alatt..
az Amerikai Pszichó egy társadalomkritika az emberek egymáshoz való viszonyulásáról a posztmodern társadalomban. elsősorban nem Bateman lényeg a történetben, hanem az, hogy az emberek hogy viszonyulnak hozzá és a tetteihez. ezért azt gondolom, hogy a cselekmény szempontjából úgy logikus, hogy Bateman elkövette azokat a gyilkosságokat, csak a társadalom egyszerűen nem foglalkozott vele (kivéve a magánnyomozót, de ő is csak azért, mert fizettek neki). sem magával Batemannel, akit még a saját ügyvédje is összekevert mással. ez a történet sok mindenről szól, de leginkább az emberek egymással szembeni közönyéről.
Válasz