k11zoltan márc. 08. 20:15:20
(48/48)
Sejtettem, hogy nem nekem való lesz.
Nem szeretem az ilyen keszekusza dolgokat.
1/10
Yala elnök 2025 jan. 01. - 23:47:43 1/10
(47/48)
A sznobok szeretik. A normális emberek annak tartják, ami, egy polgárpukkasztó értelmetlenségnek, ami csak a sznoboknak tetszik, akik persze a normális embereket lenézik, mert nem képesek értékelni ezt a remekművet.
hszabee 2020 febr. 29. - 13:40:20 Előzmény efes
(46/48)
Hülyeségeket beszélsz, azt ugye tudod? Arra célzok, hogy azt írtad, hogy illogikus és nem lehet benne összefüggést keresni. Gyakorlatilag minden kép egy szimbólum, amit a pszichoanalízis módszereivel lehet csak megfejteni, mert a köznapi gondolkodás elől el van rejtve a mondanivaló.
elemes 2017 márc. 06. - 19:16:00
(45/48)
Hm, tényleg. Látod, a feledékenység a megbocsátás titka :)
elemes 2017 márc. 06. - 17:57:25
(44/48)
most képzeld el, hogy valami kiállításon ez a film ment egy teremben VÉGTELENÍTVE
1/10
convar 2013 aug. 15. - 10:10:25 1/10
(43/48)
A szemkivágásnál betelt a pohár.

1/10
4/10
Sadenal 2013 máj. 19. - 20:20:59 4/10
(42/48)
Azt hiszem rájöttem, hogy minél több némafilmet nézek annál jobban megfogalmazódik bennem az a dolog, hogy csak egy jó van bennük: az átlag játékidõ nem haladja meg a 2 órát, mert biztos megölne mindannyiunkat! :) Bunuelnek végül is sikerült elérnie a célját. Annyira megbotránkoztatott, hogy meg is utáltam ezt a filmet. :)


4/10
10/10
Bolond Pierrot 2010 júl. 20. - 15:11:16 10/10 Előzmény Woody Allen-mániákus
(41/48)
Köszönöm, én is így sejtem. :)
Woody Allen-mániákus 2010 júl. 18. - 09:37:11 Előzmény Bolond Pierrot
(40/48)
Szerintem valamelyik Truffaut-filmben volt, amikor Daniel regényt ir. A Daniel... sorozatból. (Lopott csókok, stb.)
10/10
Bolond Pierrot 2010 máj. 20. - 15:21:50 10/10 Előzmény critixx
(39/48)
Melyik filmben volt az, amikor a szerzõ nem tudta mi legyen a könyve címe... erre megkérdezték tõle: Vannak-e a könyvében dobok vagy trombiták? - Nincsenek, mondta... és erre azt tanácsolták neki, hogy legyen a címe a mûvének: "Se dobok, se trombiták" - vagy valami hasonló
10/10
chaplin 2010 jan. 17. - 14:28:29 10/10
(38/48)
Kedvenc rövidfilmem :-) Kihagyhatatlan!
wim 2009 márc. 21. - 22:52:30
(37/48)
Én is megnéztem még egyszer a Diagonális szimfóniát, elhatároztam, többet nem nyilatkozom a régi emlékeim alapján. Finomítok: nem "kiakasztó", inkább úgy mondanám, az absztrakciónak ez a foka már igen távol áll tõlem. Éppen mert nem tudom belelátni a muslicákat.(Richter Ritmusait már jobban szeretem.) A példát különben csak azért tettem Az andalúziai kutya mellé,hogy egy egészen máshogyan megközelítendõ filmet említsek. Tekintve, hogy némelyeknek Bunuellel is problémái voltak.
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 21:28:31 Előzmény wim
(36/48)
Nyilván, betépve is "adott anyagból" dolgozik az elme, csakúgy mint tisztán. Tehát új elem nem jelenik meg, azt az elfogyasztott szer nem teremt, csupán a meglévõk rendezõdnek általa másféle rendbe. Ami szélsõséges esetben lehet akár közel káosz is. (A teljes káosz léte/nem léte megint egy olyan probléma, amely galaktikus távlatokba visz...:)

Megnéztem párszor az említett Diagonális szimfóniát, amely számomra a káosz egy igen korai, és figyelemreméltó reprodukciójának tûnik. Majdnem olyan, mint a felgyorsítva kavargó felhõk, vagy pl. a muslicák tánca a lámpa körül. Nem kiakasztó, hanem szép. :)
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 21:19:56 Előzmény wim
(35/48)
Logika amúgy meg mindenben van, ha kitartóan keressük... :)
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 21:18:48 Előzmény wim
(34/48)
Hát, sõt: Dali például önmagából és Galából is mûalkotást csinált...
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 21:17:06 Előzmény wim
(33/48)
Mert lehet, hogy a felsõbb hatalmak léte/nem léte éppen az emberi létezés legalapvetõbb tényeivel függ össze, ezért viszonyul hozzá mindenki valahogyan. :)
wim 2009 márc. 21. - 20:44:38
(32/48)
A hallucinogének hatása alatti alkotás vagy a Lautréamont-féle esernyõ-varrógép párosítás eredményét tekintve szerintem nem sokban különbözik. Viszont amíg ember alkot és nem a véletlen (lásd egyéb irányzatok),úgy vélem, mindig marad benn egy "emberi tényezõ", ami lehetõvé teszi a befogadókban a hasonló értelmezések kialakulását. Végül is, szerintem a szürrealizmus nem tudta (nem is akarhatta) kiküszöbölni az alkotó személyiséget. Akár be van lõve, akár szabadon asszociál, nem bújhat ki a bõrébõl. (Egyébként meg kénytelen vagyok még egyszer megnézni a filmet, most már engem is izgat, milyen logikát fedeztem fel benne annak idején.)
wim 2009 márc. 21. - 20:22:51
(31/48)
Nem is a kollektív tudatalattit, hanem az archetípusok létezését, ami szerintem nem függ össze a hittel vagy a vallással. Bizonyos fogalmakkal kapcsolatban mindenkiben ott él valamilyen elképzelés, de ez kiben-kiben másképp tárgyiasul. Ezek a fogalmak az emberi létezés legalapvetõbb tényeivel függenek össze, mindenki viszonyul hozzájuk valamiképpen, nem tudom, miért kellene a meglétükhöz felsõbb hatalmat feltételezni. Lehet, hogy a "kollektív tudatalatti" fogalmát nem éppen Jung szellemében használtam.
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 18:54:06
(30/48)
Hát ez az, hogy te elfogadod a kollektív tudattalant objektívnek, ami számomra pl. azt jelenti (sarkítok): isten van pont. Ez meg azért megérne még jónéhány misét, hogy stílusos legyek... :)
offtopic
efes 2009 márc. 21. - 18:49:54
(29/48)
Igen, ez így használható elméletnek tûnik, de akkor fordítsunk a dolgon! :) Egy mûvész tudatos alkotással (bár pl. Dali alkotott hallucinogén drogok, peyote, légyölõ galóca és hasonlók hatása alatt/után, ami alapján a tudatos alkotás már jóval nehezebben feltételezhetõ) apellálhat-e a közönség (kvázi, az emberiség) kollektív tudattalanjára, mint dekódoló "mechanizmusra"?

Ez már azért szerintem a mágia kategóriája, amelyben a logikának nem sok szerepe van. Viszont mûködik (ez is), mint tudjuk. :)