Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Angyalok és démonok

Spoiler
rita_nk 2009 máj. 14. - 16:57:52
(100/440)
Én olvastam Dan Brown összes könyvét és vétek azokat megfilmesíteni....
Olvasás közben elképzeltem a történteket és a film a nyomába sem érhet Dan eredetijének....
Aki csak tudja olvassa el mind a 4 könyvet!!!LETEHETETLEN
Az angyalok és démonokat már 2x elolvastam és most olvasom harmadszorra de még mindig tud újat mutatni.....
Válasz
10/10
Adrancsuuu 2009 máj. 14. - 15:49:40 10/10
(99/440)
Én a könyvet nem olvastam még,így azzal nem tudom összehasonlítani, de annyit mondhatok, hogy nagyon nagyon jó lett a film. Szerintem az utóbbi évek egyik legjobb és legizgalmasabb filmje! Nekem 10/10.

Ja,és aki olvasta a könyvet, ne várja el, hogy mindent belerakjanak,mert így is 2 és fél órás volt a film, egyszerûen nem lehet mindent részletet belerakni. Nekem meg szerintem mindenkinek a könyvek jobban tetszenek mint az azokból készült filmadaptáció.
De ez a film nekem nagyon tetszett, jól megcsinálták. És külön örülök neki,hogy Ewan McGregor szerepel benne, kedvenc színészem :)
Válasz
twillight 2009 máj. 14. - 14:15:09
(98/440)
Pedig egyszerû. Választható a vallásosság és az egyéni hit is.
Utánajársz, megismered a tanait, és kiválasztod ami neked szimpatikus.

Meglátásom szerint a fõ okok amik miatt elutasíthatod az adott vallásban való részvételt ilyenek lehetnek:
- túl sok idõt, energiát, pénzt kellene belefeccölni
- a tanításai nem tetszenek
- a történetei nem tetszenek
- túl sok értelmetlen hozadéka van (legyen az természetfeletti tanítás vagy rituálé)
- ellentmondásokat találsz benne (akár önmagával akár saját elképzeléseiddel, akor az általad tapasztalt és ismert valósággal szemben)

Hogy szemléltessem a probléma egyik oladlát ott vannak például az ógörögök. Ugye azt tartották, az isteneik fent laknak az Olymposzon. Valójában viszont mikor jobban megnéztem a vallásukat kiderült, hogy eszük ágában sem volt valóságosabbnak tartani képzeletbeli isteneiket mint amilyenek valójában, mégis hittek a magára mézzel lúdtollakat ragasztva repülõ Daidalloszban. Nem a tartották valóságosnak a történeteiket per se, hanem csak azok mondanivalóját.

Minden vallás választható és minden vallás elutasítható.
A gond sokkal inkább ott van, ha a vallást ráerõltetjük másokra, illetve ha a vallás tudománynak állítja be magát, illetve egyedül érvényesnek minden más elképzeléshez képest.
Válasz
10/10
Wallace 2009 máj. 14. - 13:41:05 10/10
(97/440)
Nagyon rendben volt a film.
Akik olvasták máshogyan is értékelik talán. Nekik mondom:
Tényleg változtattak a könyvhöz képest de szerintem pozitívan mert nagyon kusza lett volna és átlátszóan béna ha bennemarad Kohler mint "gyanuított".A végén hogy kimaradt a Langdon a folyóban majd kórházban "csodaesése" már egyértelmüen jelezte hogy észrevették a könyv Tom és Jerry szerû hibáit és azt akarták kiküszöbölni. Ugyanis Dan Brownnal igenis elszaladt a ló a könyv végére.(én már csak E.T.-t hiányoltam a bazilika tetejérõl)
Aki meg ugyanazt várta mint a könyvben az vessen magára ha nemtetszett.
Bár bevallom nekem hiányzott 1-2 eszmefuttatás istenhit és tudomány témában ami nemvolt a filmben ellentétben a könyvel.De ugye az nem popcorn mozi.

Jó film lett de az egyetlen maradandó megintcsak Hans Zimmer zenéje.
Jah és az sem volt a könyvben :DD
Válasz
2/10
palkotamas 2009 máj. 14. - 13:16:48 2/10
(96/440)
A könyvhöz képest nagy csalódás a film. Olyan nagy változtatások voltak, amelyek nem tetszettek.

***SPOILER***
Nem tetszett, hogy Vittoriának nem az apját ölték meg, így nem a bosszú hajtotta. Hogy Langdon-t nem a CERN-bõl keresték, hanem már egybõl Vatikánból, így csak elég késõn futnak össze, így nem is nagyon alakul ki a szerelmi szál kettejük között.
Hogy Vittoria nem rövidnadrágban volt, ugye ez állandó konfliktusforrás.
Hogy a tévéseket és Kohlert teljesen kihagyták a játszmából, így például a camerlengo szózata nem jut el a tömeghez.
Hogy Olivetti és Rocher (Richter) karakterét összekeverték.
Hogy a camerlengo és Mortati bíboros nevét megváltoztatták.
Hogy megmenekült Baggia bíboros és végül õt választották pápának, és a camerlengo megválasztása nem történt meg.
Hogy Langdon nem ment el a végén a helikopterrel.
Hogy a könyv elõzménye a Da Vinci kódnak, nem pedig folytatása.
***SPOILER VÉGE***

Önálló filmnek jó, de ha az ember eléggé fanatikus, akkor hatalmas csalódás.
2/10
Válasz
heuka 2009 máj. 14. - 12:52:11
(95/440)
Tegnap láttam a filmet, már nagyon vártam 13-át :) 3 évig húzták, mert 2006-ban már arról volt szó, hogy forgatják. Borzalmas csalódás volt. Ha nem olvastam volna újra a könyvet, akkor is hiányérzetem lenne, de így :( Nem értem, hogy Brown miért hagyta a jó könyvét ennyire megváltoztatni (nevek, cselekmény). A Da Vinci-kódnál legalább csak a végén történt jelentõs módosítás, de ebben az elejétõl észre lehet venni. Pedig a könyv gyakorlatilag úgy van megírva, mintha már a forgatókönyv lenne. A párbeszédekre nem kellett volna sajnálni az idõt, mert így aki nem ismeri a sztorit, nem biztos, hogy tudja követni a felépítést. Remélem a többi könyvét nem viszik filmre, mert kíváncsi lennék rá, tehát megnézném, de valószínû azok is csalódást okoznának :(
Válasz
10/10
offtopic
Gabriella54 2009 máj. 14. - 12:04:58 10/10
(94/440)
Egyetlen kérdésem van csak: a hit mióta elhatározás kérdése? Az természetes, hogy az ember igyekszik megismerni a vallások mibenlétét, tanításait, stb, de nem tartom valószínûnek, hogy mindezeket áttanulmányozva úgy döntene, hogy ettõl a naptól fogva római katolikus/evangélikus/izraelita/stb. lesz. Ha nem érinti meg a szívedet, a lelkedet, akkor hogy lehet hinni bármiben is?
Válasz
twillight 2009 máj. 14. - 11:55:51
(93/440)
Fenét, a vallás egy kalap ratyi, az ezoteria meg legalább helyenként mûködik.
Plusz bármikor ki is léphetsz belõle, míg a vallásnál ha meggondolod magad a büntetésed (a judeokeresztény/iszlám hitben legalábbis) HALÁL.

A vallás különösen romboló, (vallás alatt most mindíg a judeokeresztény/iszlám vallást fogom érteni, többiek ne sértõdjenek meg, róluk nem tudok annyit) hiszen minden más vallást és világnézetet elutasít, mi több a bibliai Mr. Isten kifejezett utasítása hogy az idegen hitvilágok termékeit teljesen és tökéletesen el kell törölni, követõit mind egy szálig ki kell írtani. És az Egyház történelmi szerepe is ilyen volt végig és ma is az.

A vallásban irányítják a félelmek az életed, konkrétan a túlvilági örökkévaló kárhozattól és büntetéstõl való félelemet plántálják híveikbe.

Mi a bajod azzal, hogy valaki jó életet akar élni, kényelmes ágyon aludni, fûtést a szobájába, és ezt továbbadni a gyerekeinek és azok gyerekeinek stb.?

Az Egyház csakis a saját közösségéért van, más vallásúakkal a házasságot tiltja, a kapcsolatot nem szorgalmazza.

Az "egyház" szónak azért van pejoratív kicsengése mert az egész keresztény vallás hülyeségre épül, hülyeségre nevel, hülyeséget terjeszt és láttuk mit tettek 2000 éven keresztül, és még ma is sokan szenvednek a tevékenysége miatt, vagy ha nem is közvetlenül az egyházak tevékenységétõl a hívõikétõl feltétlenül.

Ha azt hívod valóban szektának, akkor remélem tisztában vagy azzal, hogy épp most bélyegezted a Pápával kedzve az összes katolikus és a legtöbb másik egyházat szektásnak.

A keresztény tanok bátorítják a rabszolgatartást, a nemi erõszakot, a kirekesztést, a kettõs mércét és sok más szerintem elítélendõ dolgot. Persze lehet, hogy valahol eltévedtem és te nem a hitüket a Bibliára alapozó híveket nevezed keresztényeknek. Ebben az esetben elnézést kérek tõled.

Az egyházak mindíg pénzt akarnak. Miért nem teremt nekik Mr. Isten egy csodával alkalmanként?

Melyik Isten? a Bibliai Úr, teljes nevén a Seregek Ura, a háború istene, eredeti nevén Enki és Enlil sumér istenpáros?


És végül: valóban, ma már szerencsére dönthetünk miben hiszünk. Ezért is ellenzek minden hitoktatást nagykorúság elõtt.
Válasz
jamamura szadakó 2009 máj. 14. - 10:10:15
(92/440)
helyett 140 perces... vagy nálatok kimaradt egy tekercs. :)
Válasz
Jazmin 2009 máj. 14. - 08:17:47
(91/440)
Én tegnap este néztem meg a filmet, és nekem nagyon tetszett. Én is azt vallom, hogy jobb volt a Da Vinci kódnál. Viszont, azt nem értem, hogy akik a regényt olvasták legalább egyszer, azok mit gondoltak, hogy majd kapnak egy ugyanolyan filmet, mint amilyen a regény volt? Sajnos v. nem sajnos, de nem lehet egy könyv ugyanolyan, mint egy film. Valamilyen szinten el kell vonatkoztatni a könyvtõl. És érdekes, hogy azok húzzák le inkább a filmet, akik olvasták a könyvet... Szóval én csak ajánlani tudom a filmet, mert nagyon lekötött arra a kicsit több mint 2 órára, és a színészek is jót alakítottak benne, Tom Hanks-el az élen. És nem utolsó sorban elgondolkodtató is a film. Üdv: Jázmin
Válasz
offtopic
hirvi 2009 máj. 13. - 23:50:03
(90/440)
Bocsánat, OFF topicként akartam elküldeni, szóvel ez itt OFF :P :)
Válasz
offtopic
hirvi 2009 máj. 13. - 23:49:21
(89/440)
A vallás azért különb az ezotériánál, mert az ezotéria romboló. Beszippant szépen, és azt veszed észre, hogy rémálmaid vannak és mindenkit utálsz, kezdve magadon. A félelmeid irányítják az életed. Az ezotéria az egyénrõl szól, hogy NEKEM jó legyen, hogy ÉN tudjam. Ez minden csak nem pozitív.
Az egyház nem ilyen. Az építõ, mert a közösségért van, mert aki a tagja, az másokért tesz meg dolgokat, és aztán majd mások meg neki segítenek, ha szüksége van rá. Persze, sajnos, a különbözõ szekták is ilyen meg olyan egyháznak mondják magukat, ezért lehet pejoratív kicsengése magának a szónak. Én, személy szerint azt hívom szektának, ami nem épít, hanem rombol: szociális és családi kapcsolatokat, lelkivilágot, egészséget, anyagi helyzetet, stb. Egy tényleg keresztény egyház nem ilyen. Nyilván egyik sem tökéletes, de közösséget teremt, sok embernek menedéket nyújt, akár lelki, akár fizikai értelemben. Igen, az egyházaknak is pénzbõl kell megélniük, de nem mindegy, hogy az a célom, hogy inkább többet szipolyozzak az emberekbõl, vagy azért gyûjtök, hogy másokat támogassak. Vagyis, számomra, a jó egyház Isten munkáját végzi, a szekta meg nem, sem az ezotéria, sem semmi hasonló. Biztos vagyok benne, hogy nem értesz egyet velem, de azért egy kalap alávenni az egyházat az ezotériával, amikor egyértelmûen más a szervezeti rendszerrõl, más célokról beszélünk a kettõ esetében, enyhén szólva is túlzás. De mondom, nem akarok mélyen szántó hitvitákba bonyolódni, mert nem hiszem, hogy ez a megfelelõ hely erre. Persze, azért sikerült. :P :) Te döntesz, hogy miben hiszel.
Válasz
10/10
Gabriella54 2009 máj. 13. - 23:33:28 10/10 Előzmény petimbo
(88/440)
Nekem sokkal jobban tetszett, mint a Da Vinci kód - pergõsebb, izgalmasabb, székhez szögezõbb volt. Egyetlen dolog iszonyúan zavart: miért kellett szegény olasz camerlengo-ból írt csinálni?!
Persze gondolom, Dan Brown hozzájárulásával történt minden változás :)
Meg azért egy ilyen méretû könyvbõl pokoli nehéz jó forgatókönyvet írni, muszáj, hogy egy-két karakter áldozatul essék. Nézzétek meg pl. Victor Hugo Nyomorultak c. regényének bármelyik változatát, szegény forog a sírjában, annyiszor módosították (volt, hogy még a végkifejlet is más lett!)
De visszatérve az Angyalok és démonokra: remek film lett, a szereplõkkel is meg vagyok elégedve - és milyen jó volt látni Armin Mueller-Stahl-t újból a vásznon!
Válasz
Attrax 2009 máj. 13. - 21:54:13
(87/440)
Ja és pontosan 2 órás volt.
Válasz
Attrax 2009 máj. 13. - 21:50:10
(86/440)
Na én is most jövök a moziból.Sajnos nagyon kis átlagos film lett.Nekem is hiányzott a könyvben karakteres Kohler(der König)A hi-tech repülõgép(baromi nehéz lett volna kivitelezni!)Csúnya volt Vittoria és egyik szereplõ sem a alakított kiemelkedõt sztem oriási visszalépés volt Tom Hanksnek ez a szerep.Vallásos témához képest elég gyenge szövegeket adtak a szereplõknek.És a mi kifejezetten idegesített az a Hasszaszin.Nemár ilyen kis gyatra figurát kedves Ron áááá.És miért nem lehetett a csaj apja maga filmben?
Azért le sem írnám a filmet a többi rendben volt.10/6
Jó volt viszontlátni a csodás Római mûemlékeket.
Válasz
Reeca 2009 máj. 13. - 21:29:54
(85/440)
Most jöttem a moziból!

Spoiler- könyvrõl
Hát nekem nagyon is hiányzott Kohler... az antianyagot az apja találta fel Vittoriának, szóval nem a munkatársa volt, csak ketten tudtak errõl és nem is egy egész kutatócsoport... megválasztották pápának közfelkiáltással a camerlengót, ami itt elmaradt, de említették... az 5. jel nem is ez volt... a pápa gyerekérõl szóló sztori szintén elmaradt... a 4. bíboros meghalt... kb ennyi hiányosság jut eszembe hirtelen... jah, a bérgyilkos nem is így hal meg...
Válasz
10/10
natie 2009 máj. 13. - 21:29:42 10/10
(84/440)
nagyon jó volt, nálam 10et kap, nem csalódtam.
(nekem rövidebbnek tûnt 2.5 óránál)
Válasz
offtopic
hirvi 2009 máj. 13. - 20:48:05 Előzmény kmaate
(83/440)
Nem. Az egyház egyáltalán nem ugyanaz, mint a horoszkóp vagy ilyesmi. Ha te így látod, lehet, hogy jobban bele kéne ásnod magadat a témába, hogy megismerd. De ahogy akarod.
Válasz
9/10
Clarisse 2009 máj. 13. - 20:45:48 9/10
(82/440)
Nagyon jó volt. Pörgõs, izgalmas, misztikus és elrepült az a 2,5 óra...
Válasz
petimbo 2009 máj. 13. - 19:20:39
(81/440)
Egyébként összegezve elég jól megoldotta a rendezõ Kohler nélkül a filmet, akinek a hiánya zavaró volt számomra. Az biztos hogy pörgõsebb volt a Da Vinci kódnál. És elkövettem egy hibát, tegnap olvastam ki a regényt másodszorra. Mindenre frissen emlékeztem, és ezért okozott csalódást Kohler hiánya. Elõször egy éve olvastam a könyvet, ha nem ragadom meg néhány nappal ezelõtt és nem olvasom ki újra, sokkal jobban tetszett volna. Tom Hanks elõtt le a kalappal, megint jól játszotta Robert Langdont. És szerintem Ewan McGregor is jól játszotta a szerepét. A rendezõre kicsit haragszom, mert ragaszkodhatott volna jobban a regényhez.
A gyilkosságok viszont abszolút hátborzongatóak voltak a vásznon.:) A zene meg külön csattanós lett.
Válasz