Programkereső

Téma: anyám!

Spoiler
dr.w 2018 jan. 30. - 15:15:17
(91/211)
Milyen "fantasztikus" alkotás az, ami csak akkor érthetõ meg, ha a rendezõje külön interjúban elmagyarázza, mi hogyan értelmezendõ?
Válasz
1/10
rafadelpo 2018 jan. 11. - 11:06:28 1/10
(90/211)
Ilyen rossz filmet rég láttam. Kész kínszenvedés volt ez a két óra...
Válasz
bubó74 2018 jan. 03. - 16:25:31 Előzmény ati002
(89/211)
Talán azért, mert azok a mások ismerik az "überelni" szó jelentését.:)
Válasz
gmanarts 2018 jan. 01. - 22:02:36
(88/211)
A film úgy hat, ahogy azt az ember a legkevésbé várná. Groteszkségével megbotránkoztat és nevetésre ingerel. Szövevényes jelképrendszerének fejtegetése csemege az agynak, sokkoló és nyomasztó jelenetei pedig, a gyönyörû színésznõ szenvedélyes játékával karöltve egy érzelmi hullámvasút. Aronofsky - bár voltak mellélövései, A forrás például - ismét tud úgy hatásos lenni, mint anno a Rekviem egy álomért, vagy a Pankrátor idején volt. Ugyan, ezen filmek személyes drámáihoz most nem tud felnõni teljesen, lévén ezúttal nagy mértékben alkalmazza az áthallásokat, mellyel a karakterek archetipikusabbakká, nehezebben átélhetõbbé, kevésbé azonosulhatóbbá válnak. Bár a fõszereplõnõ kiszolgáltatottsága, áldozati szerepének drámája elõl nehéz kitérni. Ennek hatását az adja, hogy a nõ beleütközik mindenbe, ami nem önmaga, ami kábultsággal akar jelen lenni a házban. Közte és a férje között folyamatosan alakuló, szelídülõ, erõsödõ viszály a kiváltó ok. Olyan mint egy tánc, egy holdkóros keringõ, amely csak azért nyugszik meg, hogy aztán újra tombolhasson és dúlhasson.
Különös látlelet egy önmagából kiforduló világról. Nem lehet rámondani, hogy egy mestermû, vagy hogy filmmûvészeti etalon, de a képek mögött rejlõ bõszültség, megalkuvást nem tûrõ kifejezõdni vágyás így põrén is figyelemre méltó.
Válasz
1/10
ati002 2018 jan. 01. - 18:31:51 1/10
(87/211)
Ilyen szar alkotás életemben nem láttam! Nem értem mások miért überelik ezt a fos filmet de ilyenre 2 órát áldozni egyáltalán nem éri meg!!!!
Válasz
1/10
tesz-vesz 2018 jan. 01. - 18:10:45 1/10
(86/211)
" A kortárs filmmûvészet egyik legnagyobb átverése Darren Aronofsky eddigi életmûve. (A Pankrátor talán az egyetlen értékelhetõ filmje, bár ott is ugye…) Aronofsky pedig egy anakronisztikus pre-posztmodern blöffmester.

Aronofsky az én szememben egy félmûvelt (és abból is a legrosszabb fajta, az univerzalista), meglehetõsen ihlettelen, ám rendkívül üres – tehát bármivel feltölthetõ – tehetséges másoló, aki a banalitással házal.

Döbbenetes hogy mennyire egyszerû módszerekkel képes még az élesszemû, és érzékeny kritikusokat is megvezetni, a „mûvészfilmrajongó” közönségérõl nem is beszélve.
A legújabbkori filmgyártásban valahol Han van Meegeren, Hamvas Béla, Jeff Koons és Richard Clayderman keveréklónja. A leggagyibb kamaszkori banális létproblémák álmetafizikai tévbölcseletek mentén történõ tûpontos és egyben pornografikus vászonravivõje.
Az ilyen típusú buta alkotókat talán a »nyápic barbár« kifejezéssel tudjuk a legpontosabban leírni.


pár nem-blöff rendezõ:

Buñuel, Polanski. Hozzátehetnénk még olyanokat mind Jodorowsky, Lynch, Paradzsanov, ©vankmajer, (talán Kim Ki-duk), Jankovics Marcell. Mind a lélek bugyraiba szállnak alá, iszonyú erõs archetípusokkal, mítoszokkal operálnak, kultúránk irracionális vezérszimbólumait értik és alkalmazzák, interpretálják. Még egy pozitivizmusra hangolt agyat is képesek megdolgoztatni.
Leginkább azzal, hogy végtelenül mûveltek, és – éppen ezért – pimaszul játékosak. Jodorowsky például nem Coelho szintjén homokozgat a Tarot-al vagy alkímiával, hanem a kisujjában van az ókori, középkori, közel-keleti és reneszánsz ezotéria. Ettõl hiteles és élvezetes. Polanski esetében a pszichológia és a saját lelki nyomora. És így tovább.

Aronofsky hozzájuk képest rendkívül mûveletlen és sekélyes. Elég megnézni vagy elolvasni egy vele készült videót vagy interjút. Ám érzékelhetõen áhítozik valamiféle nagyságra, ezért besurran a hátsóajtón, sajnos rögtön leleplezõdik. Ha rendelkezne egy minimális öniróniával – persze a reflektivitás is egy szint amit el kellene érni – talán megbocsátható lenne mûvészkedése.
Nem azt akarom mondani hogy a filmmûvészet Oravecz Nórája, tiszteljük meg a Müller Pétere jelzõvel."

Aki nem sokkal jobb azért Nórinál

"A csúnya emberek tönkreteszik a földet és megölik a kisjézust" - zseniális üzenet, amit még sosem hallottunk, és szükséges hozzá egy 2 órás idegesítõ, öncélú, kiakasztó film. Ezen kívül az egész rombolós rész annyira retardált. Az ember nem azért rombol, mert csak, teret hódít a fejlõdéshez, nyilván ez a többi élõlény számára nem túl elõnyös, de ez az evolúció, tessék a természeti törvényeket basztatni akkor, ha valami nem tetszik."
Válasz
1/10
tesz-vesz 2018 jan. 01. - 01:52:07 1/10
(85/211)
ilyen szavakat használsz rám, te proli, és te butázol engem? ostoba primitív sznob

SPOILER

ugyanis a rendezõ maga (állítólag) azt mondja, hogy az nem a szentlélek, hanem Gaia. most akkor mi lesz a tudományoddal?
én nem tudom micsoda metafizika az, ahol a szentlélek átalakul kristállyá, és igen, meghal, hisz a tudata megszûnik, nemcsak egy test, tán ha figyeltél volna, feltûnt volna, hogy tudata is van, nem egy rongybábú. és egy új személy lesz belõle. nem a régi, ergó meghal.
reinkarnálódik minimum, de nem vettem észre, hogy a kristály amúgy kell a reinkarnációhoz. az is lehet hogy õ egy tök új verzió, Szentlélek 3.2
nem avatott be minket A MESTER, a moslékkirály, ebbe a folyamatba.

a szentlélek miért lesz mérges, amikor összetörnek egy értékes/értéktelen kristályt? amikor a szentlélek mindenkit szeret? a Szentlélek maga a szeretet, ami mindent áthat.
talán mert az nem a szentlélek?
Válasz
amaurote 2017 dec. 30. - 02:02:52
(84/211)
érdemes megnéznem ezt a filmet? nagyon lufi szagot érzek.
tarr béla filmjeit imádom és értem, még mielõtt valaki rámsütné hogy nézzek valóvilágot inkább :)
Válasz
10/10
offtopic
Mpytyu2 2017 dec. 29. - 16:50:41 10/10 Előzmény tesz-vesz
(83/211)
A szentlékek nem pusztul el a tûzben, ha figyeltél volna, tudhatnád, hogy az maga a drágakõ is, és nem lehet elpusztítani, a nõ csak egy test..., a másik, hogy nem láttam, hogy Ádámot nem szerette volna, csak kételkedett, és mikor összetörték a követ, akkor lett mérges rájuk. De én vagyok a hülye, hogy ilyen gecibuta embernek visszaírok.
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 27. - 13:24:22 1/10
(82/211)
ez a második idézett bekezdés:

A föld megszületése és benépesülése után Gaia nyugodt idõket élt meg. Megszülettek a Titánoktól Gaia unokái is, az olümposzi istenek. Azonban Kronosz egy jóslat miatt elnyelte gyermekeit, mert a jövõkép azt állította, hogy Kronosz valamelyik gyermeke fogja megdönteni uralmát. Gaia nem helyeselte fia kegyetlenségét, így segített Rheiának elrejteni a gyermek Zeuszt Miután Zeusz került istenek és emberek élére, Gaia úgy döntött, már nem vesz részt unokái dolgaiban, így inkább csak jósoló és tanácsadó istennõként vett részt Zeusz uralkodásában.
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 27. - 13:06:48 1/10
(81/211)
nincs ennyi, mert nem érthetõ a többi nézõnek sem, többen Szentlélekrõl beszéltek ugyanis, de nyilván konzultáltál az összes nézõvel.
te meg egyedül vagy a zavaros gondolataiddal, amik az írásban sajnos nem korlátoznak, mert ezt írtad korábban: "én mégis csak jobban hiszek a rendezõnek, aki saját maga elmondta, hogy mi-mit jelent a saját filmjében"
a többi nézõ nem látta ezt a csodálatos interjút a csakratisztító, fantasztikus rendezõvel. és hát te írtad, hogy te is innen tudod...

SPOILER LEHET, RONTÓC!

Mert kicsoda a Földanya? szerepel a Bibliában? NEM. akkor mit keres a keresztények Istenével egy háztartásban? Vagy Bardem maga Zeusz? az õ felesége Héra volt tudtommal. nem õk ketten nemzették Ádámot és Évát, mert Ed Harris és Pfeifer azok, ezt te is tudod. nagyon jól tudod.
Gaiaról beszélünk nyilván, aki nem áll össze a keresztények Istenével, hogy a Kisjézust megszülje, hisz õ görög mitológiai alak.

Az Istenek születése eposz szerint nem tiszta, hogy Gaia, Khaosz gyermeke volt-e, vagy tõle függetlenül jött létre. Gaia után volt Erósz és Tartarosz. A föld magányosan érezte magát, ezért apa nélkül szülte meg Uranoszt, az eget, Oureiát, a hegyeket és Pontuszt, a tengereket. Erósz szerelemre lobbantotta a földet az ég iránt, és így történt, hogy Gaia saját gyermekével, Uranosszal nemzette a hat titánt és a hat titaniszt, akik legkedvesebb gyermekei lettek. A három küklopsz és a három százkarú szörnyeteg, a Hekatonkheirek is az õ gyermekeik voltak.

Az Istenek születése eposz szerint nem tiszta, hogy Gaia, Khaosz gyermeke volt-e, vagy tõle függetlenül jött létre. Gaia után volt Erósz és Tartarosz. A föld magányosan érezte magát, ezért apa nélkül szülte meg Uranoszt, az eget, Oureiát, a hegyeket és Pontuszt, a tengereket. Erósz szerelemre lobbantotta a földet az ég iránt, és így történt, hogy Gaia saját gyermekével, Uranosszal nemzette a hat titánt és a hat titaniszt, akik legkedvesebb gyermekei lettek. A három küklopsz és a három százkarú szörnyeteg, a Hekatonkheirek is az õ gyermekeik voltak.

vagy a rendezõnek van saját földanya mítosza? ezt is elmondta az interjúban?
eléggé sznobnak (tanult primitívnek) és teljesen félmûveltnek kell ahhoz lenni, hogy valakinek ez a moslék tessék.
Válasz
10/10
dukyka 2017 dec. 25. - 22:49:03 10/10
(80/211)
Nekem érthetõ volt és több más nézõnek is, ennyi.
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 25. - 10:59:55 1/10
(79/211)
ja hogy nem a filmbe kell berakni a tartalmat, hanem kell külön egy interjú ehhez a moslékhoz, hogy megértsd te is, mondd, miért nem csapták ezt az interjút a film végéhez?
akkor talán érthetõ lehetne ez a tömény giccs
Válasz
10/10
dukyka 2017 dec. 25. - 02:57:40 10/10
(78/211)
Nyugodj meg, nem kell ennyire idegbetegnek lenni, fõleg így karácsonykor! :D Egyébként ha nem bánod, én mégis csak jobban hiszek a rendezõnek, aki saját maga elmondta, hogy mi-mit jelent a saját filmjében, mintsem neked...bár te nyilván jobban tudod.
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 24. - 16:55:07 1/10 Előzmény Mpytyu2
(77/211)
de a szentlélek miért pusztul el a tûzben, mester? a szentlélek miért nem szereti Ádámot? mindenkit szeret
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 24. - 15:16:42 1/10 Előzmény dukyka
(76/211)
földanya az +....

nem a Szentlélek inkább?
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 24. - 15:13:58 1/10 Előzmény dukyka
(75/211)
SPOILER - RONTÓC

a filmvégi tûz nem globális felmelegedés okoska, sznob barátom... hanem a Nap felrobbanása, de attól még moslék maga a film.
mert ahogy mondtam, a metaforáknak, allegóriáknak van ÉRTELMEZHETÕ, VALÓS nézõpontja, és van amit szimbolizál, úgylátom, itt egyik bar** se zavarja, akinek tetszett a film, hogy amit látsz, annak nincs értelme, csak "hú de jó metafora, húha de jó szimbolika!" de amit látsz annak semmi értelme, ahogy az egész filmnek sincsen.
Jézus 33 éves volt, a filmben meg csak csecsemõ?
Ádám fiai voltak gyerekek is, nem felnõttként esnek be a földre, helló!
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 24. - 14:58:44 1/10 Előzmény Mpytyu2
(74/211)
látom nagy tudósa vagy ennek a mosléknak, mondd, a vértócsa miért marta ki a házat? de fõleg: mi volt az épületrész a lyuk alatt?
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 23. - 13:06:27 1/10 Előzmény Wine
(73/211)
javaslod a pappa piát a nem tetszõknek? miért nem inkább valami ostoba szuperhõsfilmet? mondjuk a batmant b+
Válasz
1/10
tesz-vesz 2017 dec. 23. - 12:53:55 1/10
(72/211)
ha allegória lenne, mindkét értelmezésnek lenne értelme, ezt a sok ostoba csürhét, csak amit látunk, annak semmi értelme nincsen! nem zavar a primitív sznobokat?
Válasz