Hát ehhez az elemzéshez csak gratulálni tudok. Mindent kifejtettél :)

Hát, én csak gratulálni tudok a szép hosszú elemzésért és a helyes meglátásaidért :)

Nem,tök finom volt :),detényleg!
Egyszer egy vasárnap délután megtette.

Gondolom nálad hagyhatott egy kis keserû utóízt.

Helló "csaba88726"!
Elolvasván véleményedet (és a hozzáköthetõ reagálásokat) úgy gondoltam én is írok :)
Állításaidat pontokra szedtem a könnyebb áttekinthetõség kedvéért, ezzel is leegyszerûsítve számomra a "válasz üzenet" felépítését.

-FIGYELEM! A hozzászólás végigfutása bealvást okozhat!!! (Én szóltam :)-

1. A csatajelenetek nem újszerûek:
Hát nem tudom... Lehet, hogy ütközetes filmekbõl én vagyok túl inger-szegény, de számomra ez egy teljesen üde megvalósítás. Bár azért lopkodtak innen-onnan (Mátrix = emberek által irányított Mecha robotok, Gyûrûk Ura = repülõ sárkánygyíkok, Star Wars II. = kõdarabok közötti tûzcsaták) mégsem éreztem elcsépeltnek, mivel még nem láttam efféle mixhalmazt (fõleg ilyen szép tálalásban). Az Endor bolygós példát pedig nem érzem túl helyénvalónak, hisz az ott harcoló (1 méteres) Ewokok, egyáltalán nem összeegyeztethetõek a (3 méteres) Na'vikkal. Más fizikum, más külalak, más technika, más ellenség, más fegyverek, és egészen más mentalitás.

2. A na'vik nem sokkal élethûbbek Jar-Jar-nál, vagy Gollam-nél:
Szerintem Jar-Jar-t ne is emlegessük, hisz vajmi köze van a forradalmi kinézethez. Sõt, annyira élettelen, hogy az már fáj :D Gollam viszont tényleg mérföldkõnek számított, hisz mondhatni Õ volt az elsõ olyan számítógéppel generált lény, amelyrõl csak úgy sütött a színészi játék :) Na mármost az "Avatar" sokkal tovább merészkedett e téren, hisz amíg a "Gyûrûk Urá"-ban csak egyetlenegy ilyen valósszerû kreatúra volt, addig James mûvében ennél lényegesebben több található. Elég csak megemlítenem a na'vik terebélyes táborát, akik között nem található dísz-funkciós külalak. A háttérben tevékenykedõ statiszta na'vik is ugyanolyan kidolgozottak mint a két fõszereplõ. S bár élethûségüket tekintve tényleg nem sokkal nyújtanak többet mint Gollam (legalábbis elhanyagolható a különbség), ám a beléjük fektetett munka érzékelhetõen nagyobb, már csak a létszám miatt is.

3. A filmzene unalmas, jelentéktelen:
Ebbe nem tudok belekötni :) Talán csak annyit fûzhetnék hozzá, hogy ez egy igazi problémája a mai kor kalandfilmjeinek: mindegyikhez egy ultra magasztos, nyálas, "kalandra csábító" muzsikát kreálnak, hogy átérezzük a feelinget. Akármelyik sorstársát felemlegethetném: Karib-tenger kalózai, Múmia, Van Helsing, A Gyûrûk Ura, King Kong, Perzsia hercege stb.
Azért manapság már nem tudnak olyan filmzenét alkotni mint a régi kalandfilmeknél ("Star Wars", "Indiana Jones", "Az ötödik elem" stb.).

4. Az állatok hangjai olyanok, mint a Jurassic Parkban lévõ dinók hangjai:
Aha... Én is valamelyik nap néztem egy háborús filmet, ahol ugyanúgy ordítottak a katonák, mint a "Ryan közlegény megmentésé"-ben. Ezen a gyalázaton úgy felhúztam magam, hogy csak na! XD Hogy merészelnek ugyanúgy kiabálni :) Persze ez csak poén, de azért belátható, hogy minden monstrumnak ugyanolyan az orgánuma: Godzilla (Godzilla), Dinók (Jurassic Park), Trollok (A Gyûrûk Ura), Bestia (Jedi visszatér), Thanator (Avatar) stb. Sõt a hamarosan érkezõ "A titánok harcá"-ban lévõ Kráken is ugyanúgy bömböl, mint az elõbb felsorolt teremtmények. Ezzel szerintem nincs különösebb gond :) Nem lopás ez, csak kihalt kreativitás avagy szörnyhangbéli megszokottság :P

5. A sztori-eredetiség hiánya (párhuzamok: Pocahontas, Farkasokkal táncoló, Ferngully, Az utolsó szamuráj):
Én csak azt nem értem, hogy a fenti filmeket miért nem érte ilyesféle össztûz... Hisz a "Farkasokkal táncoló" elõtt is készítettek hasonló sémájú alkotást, mégsem mondta Kevin Costner filmjére senki, hogy ez a történet gyenge, és kiszámítható (még Oscart is nyert). Na, és az ezt követõ klónok megítélésénél se hangzott el sok bírálat az ismeretes cselekményt illetõen ("Az utolsó szamuráj"-t se azért húzták le, mert ismerõs volt a történet, hanem mert lassúnak, és fárasztónak találtatott.). De még rengeteg filmre ráhúzhatjuk az alábbi "ember kontra természeti kincs" regét: Atlantisz, Dr. Dolittle 2., Az új világ, Irány Eldorádó, Madagaszkár 2. stb. Érdekes módon egyik se kapta meg a klisé-sztori besorolást, pedig nagyjából mind azonos történéseken alapul.
Lehet, hogy a kialakult nagy hype miatt várta el mindenki az újszerû históriát?! De miért? Hisz elõtte már vagy 1000 helyen kifejtették azon közleményt, miszerint technikai megújulás lesz várható, nem pedig egy krónikai csodamenet :) Amit ígértek, azt számomra teljesítették, tehát totálisan nincs értelme fanyalogni. Amúgy is ezen regét "fantasy sci-fi"-ként még egyszer sem vitték filmre, tehát nem beszélhetünk unalomról.

6. A rendezõ saját mûveibõl átvett ismétlõdések (színészek, gépek, momentumok):
A rendezõk 75%-ára igaz az, hogy átemelnek bizonyos dolgokat korábbi mûveikbõl. Néhány példa: Quentin Tarantino = morbid brutalitás, ütõs dialógok, Samuel L. Jackson / M. Night Shyamalan = filmvégi csattanók, misztikum / John Woo = látványos lövöldözések, galambok / Martin Scorsese = hatásos képek, markáns szereplõk, Leonardo DiCaprio / Tim Burton = groteszk látványelemek és szereplõk, Johnny Depp / Michael Mann = lassú, lélegzet visszafojtó jelenetek, HD kamera / stb. A sort még sokáig lehetne folytatni. Lényegében ezeket nevezzük stílusjegyeknek, avagy az érdeklõdési kör által kialakult (sajátos) elképzeléseknek :)

7. Maratoni hosszúság:
Ha végigpásztázzuk a filmtörténelem során felmutatott modernizációkat, akkor rögvest leszûrhetõ azon megállapítás, miszerint egy újdonságot hirdetõ film csak is hosszú lehet (általában). Gondolom azért történik mindez, mert így próbálják emlékezetessé tenni saját (filmformáló) vívmányukat. Néhány példa: elsõ színes film = Elfújta a szél (226 perc), "bullet time" technika = Mátrix (144 perc), élettel teli digitális figura = A Gyûrûk Ura 2. (210 perc), FUSION kamera használata = Avatar (166 perc) stb. Tehát a hosszúságnak is megvan az oka (ha már lúd legyen kövér) :) Amúgy eme film olyan léptékben halad, hogy szerintem nem lehet elaludni.

8. Álszent mondanivaló, figyelembe véve az ebbõl húzott anyagi hasznot:
Szerintem ez így egy kicsit erõs, és igazságtalan... Meglátásom szerint az "Avatar" háttérüzenetét olyannyira túlértékelték, hogy nincsenek rá szavak. Hisz most komolyan: Ez a film ébresztett rá mindenkit a földi pusztítás negatívumaira? E film világosított föl minket a hajdani és jelenlegi hatalmak kizsákmányoló mechanizmusáról? (Remélem, hogy nem....)
Szóval nem tudom felfogni, hogy miképpen lehetséges az, hogy egy már sok filmben taglalt és sokakban tudatosult népelnyomást ennyire átérezzenek az "Avatar" kapcsán (mintha elõször hallottak volna róla). Szerintem tök felesleges bármiféle jelentõséget tulajdonítani ezen erkölcsi sugallatnak, hisz a film nem egy történelmi múltba (illetve jelenbe) révedés. Ez egy egyszerû fantázia történet, ami szerencsétlen módon egy "Pocahontas" témában próbálja prezentálni a modernkori csúcstechnikát. Jól néznénk ki, ha mindenbe belemagyaráznánk a nagyhatalmi elõretöréseket :)
Ennyi erõvel az 5. pontban szereplõ filmek egy részét is ócsárolhatnánk. Sõt, minden olyan produktumot, amely kétszínû módon megmer jeleníteni egy társadalmakat érintõ anyagi problémát úgy, hogy azzal pénzt is keres. Például Edward Zwick adjon a "Véres gyémánt" bevételébõl az afrikaiaknak, Lee Daniels a "Precious"-ért kapott jövedelmébõl szolgáltasson a nehéz sorsú gyermekeknek, illetve Neill Blomkamp is adhatna valamennyit a "District 9"-et ihletõ kitoloncoltaknak.
A legtöbb rendezõ csak bemutatja a problémát, nem pedig megoldja!

9. Lebutított nézõk pénzkicsikarása:
Hát gondolom a "lebutított nézõ" nem másért, mint a beígért filmtechnikai forradalomért ment el a moziba....természetesen önszántából. Ez nem elbutulás, hanem egyfajta filmrajongói érdeklõdés :)

Akik végig bírták olvasni ezt az unalomba kergetõ irományt, azoknak: GRATULÁLOK! :)

Igen. Bár az Elfújta a szélnél meg szokták említeni, hogy azt a filmet töbször is visszavitték a mozikba évtizedes különbségekkel, viszont a korrigálását a legelsõ mozibakerülés idején érvényes reálértékkel számolják. Azaz a valóságban kevesebb lenne a bevétele mai reálértéken.

Sacc per kábé számolgattam, - úgy, hogy ilyeneknek, mint a Muzsika hangja, A tízparncsolat, Doktor Zsivágó, Hófehérke és a hét törpe nincs külföldi adata, így ezeket leszámítva - az valami ilyesmi lehet?:

Gone w. the wind 3.096.970.619
Titanic 2.996.524.953
SW4 2.279.932.464
Avatar 2.204.693
E.T. 1.967.215.122
Jaws 1.764.369.123
JP 1.680.525.003
Exorcist 1.595.081.916
Independence Day 1.407.331.051
LofR3 1.390.046.392
SW1 1.384.100.509
HP1 1.305.978.942
PotC3 1.238.721.832
LotR2 1.187.286.590
101 Dalmatians 1.132.997.896
Godfather 1.090.545.839
Dark Knight 1.061.925.399

Ez egy tömegek vasárnap délutáni étvágyát kielégítõ Big Mack menü nagy üdítõvel :)

Inflációs listán az csak a domestic top 20, worldwide korrigált listán top 5-ben van.

Szerintem ez a film nem hamburger, hanem egy olyan szépen díszített és finom fogás, amit nagyon drága alapanyagokból készítettek, és sokan sokáig emlékezni fognak az ízére, de egyeseknek nem volt elég tápláló.

Nagyon durva. Tavaly elõtt - a Dark Knight elõtt - a Titanic 140 millióval vezetett minden más elõtt az USA-ban nézve. És már 30 millióval azon is túl jár. A külföldi bevételek meg 330-cal vannak túl a korábbi csúcson, és az egy olyan csúcs volt, ami 500 millióval elõzött megint csak minden mást. Már most az USA-n kívül 5 másik országban is átlépte külön is a 100 milliót. Világszerte 360 millióval jár már a Titanic felett és lassan dupla annyit hoz, mint az ugyanezen a listán 3. helyezett Gyûrûk ura 3. (az 1,12 milliárdig jutott). Valaki ezt elõre mondja nem hiszem el. Ja, és várhatóan belép az inflációval korrigáltak top20-a közé is. Mondjuk ott már minden lépcsõfok egy-egy hegy.

Attól vagy elájulva, hogy valamit közelebbinek látsz, mint a környezetét? Én is láttam a különbséget, de nem olyan "húú basszus! kiszúrja a szemem a puskájával" mértékû. Nem vall következetességre, hogy elõször azt mondod "bocs", aztán meg újra elkezdesz becsmérelni, csak a fejformám helyett a szememmel foglalkozol. Lehet, hogy a te fejedet azért nem nyomta, mert rajtad volt a saját szemüveged, amihez már hozzászoktál.

"Camerom 3d-s újításai miatt ekkora a film népszerûsége,ezen mit nem értessz?"

Elárulod nekünk 15 éveseknek, hogy szerinted mi az újítás a 3D-ben?

"Gondolod a marhajó story miatt nézik meg az emberek? :)"

Nem. Hanem az összhatás miatt.

"Hogy te a filmek 99%-nál az elsõ 20percenm tudod mi fog történni az csak annyit jelent,hogy nem sok FILMet láttál életedben,ami maximum rádnézve szégyenletes."

Nagyjából 1500-at és könyvet is rengeteget olvastam. Ha pedig azt gondolod, hogy logikai készséget és képzelõerõt a filmnézéssel tudod pótolni az rád nézve szégyenletes.
Szerencsére nem barkóbázni ülök be a moziba és a filnnézés alatt nem az jár a fejemben, hogy na már tudom mi lesz a vége.

"Ha számodra nem lényeges a story egyszerûsége,az megint csak téged jellemez, egyszerû embereknek nem is kell bonyolult történet, robbanjon minden másodpercben valami és a nulla IQ-s nézõ jólérzi majd magát."

Sokmident tudok élvezni. Sci-fi, Horror, dráma, tragédia, dokumentumfilm, vígjáték stb. Nem a sztori mélysége a fontos, nem a színészek játéka fontos, nem a dramaturgia a fontos, hanem az összhatás: miként van elõadva, hogy van összerakva.
Nem zúzom darabokra, mert ha úgy ülnék be a moziba, hogy a hibákat keresem sosem élveznék semmit. Inkább várom, hogy az élmény elragadjon ha képes rá.
Jobb talán neked, ha a hibákat keresgéled és annak ellenére, hogy adott film nem ragad magával, nem szórakoztat azt mondod róla utána, hogy ez nagyon jó volt, mert nem találtam súlyos hibákat a színészi játékban, a sztoriban stb?
Attól még számomra rossz film volt, hiába tökéletesek a részegységei önmagukban.
Lehet a stílus akármi, az átadott szórakozás alapján fogom osztályozni a filmet.

látom nem jutunk dûlõre, úgyhogy ne vitatkozzunk. A szarozással kapcsolatban azé' visszanézhetnéd a hsz-idet

Hát persze,ha nem értek vele egyet,akkor nem sikerült értelmeznem :)
Milyen "ez is szar +az az is szar" hozzáállásról beszélsz?
Egyáltalán nem vagyok az a folyamatosan szarozó,sõt erre se mondom,hogy szar,csak,hogy nem egy nagy durranás.
A jó film megítélése szubjektív,de semmiképp sem attól lesz jó egy film,hogy látványos.
Tudom a sok technikai újdonság most marhára divatos,de tartalom nélkül ezek a filmek max annyit nyújtanak az embernek,mint egy hamburger.
Éhes vagy,megeszed,kis büfi és már nem is emléxel rá :)
Néha kell ilyen is,az embernek szüksége van a giccsre a mûvészetek majd minden területén,elvégre nem lehet mindig Mozartot hallgatni és Picasso képeket nézegetni,csak ne essünk át a ló túloldalára,hogy elkezdjük Isteníteni ezeket a "hamburgereket".
Az meg,hogy hányan nézik meg nem oszt nem szoroz,ettõl még aztán lehet egy nagy f-s a film, elég ha mondjuk összehasonlítod egy komolyan képzett zenész és mondjuk Zámbó J. lemezeladásait,észre fogod venni mennyit számít mibõl mennyit adnak el.
Itt tenném hozzá,hogy hetest adtam erre a filmre,szóval nem húztam le,egyszer érdekes volt megnézni,csak azokhoz szóltam az elsõ hozzászólásomban,akik nem tudják elképzelni,hogy miért lehet,hogy valakinek pl ez "nem jön be"...