Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Az élet fája

Spoiler
10/10
offtopic
kõmacska 2012 jún. 04. - 12:13:18 10/10
(136/236)
Azért mondta, hogy egy senki, mert nem ért el semmit az életben (legalábbis nem érte el azt a karriert, amit szerinte el kellett volna érnie, hogy valaki legyen); és hozzátette, csak a fiai vannak - ez az összes, amit felmutathat. Tehát nem azért tartotta magát senkinek, ahogy a gyerekeivel bánt - hanem azért, mert nem lett belõle "csúcsragadozó alfahím". Nyilván ezért került be a filmbe az a dinós jelenet - a fiú képzeletében a csúcsragadozó majdnem megöli a gyengébbet, de aztán valamiért megkegyelmez neki. Nyilván õ is úgy érezte, hogy gyerekként majdnem belepusztult az apja fölényébe, de aztán valahogy csak túlélte. És most, amikor felnõtt, kiderült, hogy az apja mennyire rászorul (a film elején telefonon beszélgettek - már se az öccse, se az anyja nem élt, az apja egyedül maradt és megöregedett).
Az meg, hogy egy nõ "annyira szeret" egy férfit, hogy sose hagyná el... ha valaki úgy látja a férjét, hogy az egy "egoista önimádó pöcs", meg "a nõnek kussban kell lenni, a gyereknek is, aztan a férfi az úr" - nos, ha egy nõben ilyen vélemény alakul ki, akkor ott nincs szeretet.
Én nem azt mondom, hogy egy férfi "angyal", ha szeretik, és nincs szüksége változásra. De ha a férfi és nõ között szeretet van, akkor ott változás, lelki megkönnyebbülés, javulás van. Ez biztos. De ha a férfival ennek ellenére sem lehet kijönni, akkor el kell tõle menni. A nõ miért teszi ki a gyerekeit (és önmagát) agressziónak? Talán mert annyira szeret?
Az ilyen történetekben a nõ mindig azért marad, mert a férfi keresi a pénzt, õ meg attól fél, hogy egyedül nem tudná fenntartani magát. Szóval pénzért simán bevállalja a legmegalázóbb helyzeteket is. És közben titokban megveti a pasit, meg fél is tõle, de nem hagyja el, mert a pénzére szüksége van. Mindig ez van - inkább kiárusítja magát, és fenntart valami családi látszatot, csakhogy hozzájusson a lóvéhoz.
Ebben a sztoriban pontosan ez történt - az anya otthon volt, miközben a férj gürizett. A nõnek egyszerûen túl kényelmes volt ez a felállás, és bármi áron maradt, és hagyta, hogy a férfi dühöngjön. De hogy szeretet kötötte volna hozzá? Ugyan már. Egy idõ után még a fia is észrevette ezt és megvetette érte.
Van két érzés, a szeretet és a félelem. Ezek nem férnek össze. Ha valakit szeretek, akkor nem félek tõle, és ha azt látom, bántalmaz másokat, akkor szembeszállok vele. A filmben ki szállt szembe az apával? A kisfiú. A nõ meg csak tömte magába a kaját. Õ soha nem mondta a férjének, hogy most már állítsa le magát és hagyja békén a gyerekeket. Vajon miért? Mert annyira szerette?
Nem, azért nem mondott semmit, mert attól félt, ha összevesznek, kenyértörésre kerül a sor, õ meg ottmarad egyedül, pénzforrás nélkül, és saját magának kell boldogulnia. És ettõl annyira félt, hogy ez befogta a száját. De ha két ember között csak gyûlik a feszültség, akkor az egyszer irdatlan módon tör ki... amikor a házaspár összeveszett, abból sem az jött le, hogy a feleségben bármiféle szeretet lenne a férjével kapcsolatban. Mert akkor a veszekedés után kibékülnek - de itt nem volt kibékülés, hanem az az egyetlen veszekedés hosszú idõre eltávolította a férjet.
Válasz
7/10
Catharin 2012 jún. 04. - 08:28:17 7/10
(135/236)
Azért mondta a végén hogy õ egy senki mert ràjött hogy hogy bánt a saját gyerekeivel.Egy férfi könnyedén elfelejti azt a nõt aki szereti.Hiszen tudja hogy a nõ soha nem hagyná el akármit tesz mert annyira szereti õt.Az életben megannyi példa van rá hogy a férj veri a gyerekeit egyszerûen csak természetébõl fakadòan.nem azért mert nem szereti a felesége mert nem tiszteli ez hülyeség ha úgyis érzi hogy a nõ nem szereti akkor legfeljebb keres egy másikat vagy elhagyja de nem kezdi a gyerekeit terorizáli.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 jún. 03. - 22:45:03 10/10 Előzmény Catharin
(134/236)
Az anyám nem volt romlott nõ :) Viszont van élettapasztalatom. Teljesen biztos vagyok abban, amit írtam.
Egy férfi nem fogja azt mondani, hogy õ egy senki, és nem követeli a tiszteletet erõszakosan a gyerekeitõl, ha a feleségével jól érzi magát. A férfiaknak általában óriási szükségük van a megbecsülésre, és ha nem kapják meg, akkor kierõszakolják. Ez a férfi nem kapta meg, azért lett erõszakos.
Válasz
7/10
Catharin 2012 jún. 03. - 21:15:49 7/10 Előzmény kõmacska
(133/236)
Szerintem neked valami lelkisérülesed van .vagy az anyukad volt valami romlott no vagy neked vannak ilyen tapasztalataid veluk kapcsolatban.igenis letezik ilyen anya es ilyen "szent" no. Arra nem gondolsz hogy esetleg a ferjnek meg volt mindene es olyaj egoist onimado pöcs volt mondta is a filmben hogo annyira to
keletes hogy a gyerekeinek is tisztelniuk kell.a ferfiak marpedig ilyenek ha meg van mindenuk a joletben nem bornak magukkal.meg egyszeruen csak nevelte a gyerekeit ilyen regi modszerrel a nonek kusban kell lenni gyereknek is aztan a ferffi az ur. Szoval te nagytevedesben elsz.bocsi az ekezetek es betu elgepelesek miatt de telorol irok.majd leirom normalosan es kifrjtem velemenyem a filmrol ha gep ele kerulok de nem birtam ki hogy ne reagaljak arra amiket irzal.
Válasz
10/10
dorita87 2012 máj. 23. - 22:24:36 10/10
(132/236)
Az egyébként durva, hogy itt a szereplõk között még csak fel sem tüntetik a kiskori Jacket (Hunter McCracken) , aki az egyik filmszereplõje a filmnek, és hát enyhén szólva jót alakít...
Válasz
Edmond Dantes 2012 ápr. 25. - 08:53:11
(131/236)
Egy dologra biztosan jó ez a film: a weboldalak tele vannak olyan commentekkel, miszerint "az amerikaiak csak a hollywoodi ízlést kiszolgáló giccses-émelyítõ-bárgyú-lövöldözõs-csak sztárparádés filmeket tudnak csinálni, pfúj!" 1) egyrészt NEM PFÚJ 2) másrészt NEM IGAZ. Tessék, itt egy "igazi" mûvészfilm, tudnák õk ilyent is, olyan mûvészi, hogy a fal adja a másikat: mindenki, aki az ilyesfajta rétegfilmeket szereti, megnyalhatja az összes ujját, meg a rendezõ összes ujját is. Teremtés-illusztráció, rengeteg õsköd, õstenger, õs- és nem-õs állatok tenger alatt és fölött (díno-szimbólum!), operatõri trükk- és egyéb effektusok garmadája, tessék megfejteni ezt az õs-õs-õs lelki puzzle-t, lelked rajta, ha nem tudod. Képi elmélkedés élet-halál-teremtés-elmúlás-hit (remény kevésbé)-szeretet (meg gyûlölet) és sok egyéb NAAAGY kérdéseirõl.Mindez sok-sok klasszikus zenei aláfestéssel, köztük számos Requiem-kórusrészlettel. Cselekmény? Ja, az csak lazán kapcsolódik a fentiekhez (ha egyáltalán), soványka és százszor körüljárt témában: ***SPOILER ötvenes évek, látszólag idilli kertvárosi család három kiskamasz fiúval, szenvedõ, elnyomott jó anyával, saját kudarcos életét is kompenzálandó, lelki terrorista apával ***SPOILER VÉGE Aki Sean Penn-re kíváncsi, az ugyan el ne menjen erre a filmre, kb.3x1 percre jelenik meg, többnyire néééz, néééz a végtelenbe,kis belsõ monológ,ennyi. Pitt viszont tényleg fõszereplõ, és számára-tõle szokatlan figurát hoz, jól. És persze a kisfiú = a "kis Penn" nagyon jó.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 17. - 14:38:50 10/10
(130/236)
http://www.youtube.com/watch?v=IUputXE5NoY
Válasz
10/10
domark 2012 ápr. 12. - 17:42:39 10/10
(129/236)
A véleményem az, hogy ezt a filmet fölösleges megfejteni. Szerintem ez a film arról szól, amilyen érzéseket kivált.
Az érzésekrõl szól. Vagyis értelmetlen. Nincs benne értelem. Kinek milyen érzések jönnek elõ, arról szól a film.
(Olvastam egy pár hozzászólást, mindenki boncolgatja, hogy mirõl szól. Ezen jókat mosolygok, mert szerintem ez a vélemény írójáról árul el sokat.)
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 10. - 01:41:25 10/10
(128/236)
Visszaolvastam, nem fogalmaztam elég jól. A "nem jó" helyett pontosabb azt mondani: nem szeret. A szeretetnek ereje van, akit szeretnek, az nem érzi semminek magát. Az nem lesz egyre romlottabb, dühösebb, keserûbb, agresszívabb. Nincs oka rá, hiszen szeretik. Sajnos, a valóságos anyuka nem szerette se a férjét, se a fiait. De ez olyan rettenetes, hogy nem szabad belátni. Ebbe beleszakadna a szív, ez nem lehet igaz. Nagyon sokan hazudnak maguknak szeretõ anyukát. És úgy õrizgetnek magukban egy hamis ábrándképet az anyjukról, mint egy megszentelt ikont, amihez nem lehet hozzáérni sem. Pont ilyen émelyítõen túlcukrozott volt ez az anyakép. Épp ebbõl látszott, hogy nem valódi.

Amúgy a film borzasztó jó volt, örülök, hogy láthattam. Mind a fiú, mind Brad Pitt kitettek magukért, kitûnõen játszottak, és a rendezõ is brillírozott.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 09. - 21:08:35 10/10
(127/236)
Ne keverd össze a valóságot az olvasmányaiddal. Ez az anyuka, mint valódi nõábrázolás, rendkívül pocsék. Persze, nyilván azért lett ilyen, mert a film tulajdonképpen egy meditálás, emlékezés, egy régen felnõtt ember visszaemlékezése a gyerekkorára. És a fõszereplõ EMLÉKEIBEN így maradt meg az anyjáról egy KÉP.
Persze, azt is mondhatom - tulajdonképpen nem a rendezõ az, aki nem érti, hogy az anya nem szent, hanem a fõszereplõ nem érti. De mindegy is, ki nem érti - aki ezt nem látja be, annak a világképe óhatatlanul kaotikus és zavaros marad. És a film meglehetõsen érzékletesen bemutatta azt az összevissza kavargó világképet, amibõl hiányzik a végsõ magyarázat, a végsõ rendezõelv. Noha emlegetnek valamiféle transzcendens létezõt, de nem lehet pontosan tudni, kire gondolnak a szereplõk. Nyilván Istenre, hiszen a film címe is rá utal, meg bibliai idézettel kezdõdik a film; de errõl az Istenrõl nem lehet tudni semmit. Pedig közben még imádkoznak is hozzá.
Ha valaki az embert (akit lát) nem érti, az Istent sem értheti. Amíg valaki ragaszkodik az illúzióihoz (és ez az anyuka-ábrázolás elképesztõen illuzórikus), addig nem kell neki a valóság.
A valóság az, hogy ha egy nõ mellett egyre romlottabbá válnak a férfiak, az a nõ NEM JÓ. Ha a férje érezte volna, hogy a felesége szereti, akkor nem mondott volna olyat, hogy "Egy senki vagyok. Semmim sincs, csak a fiaim." Egy nõ, aki szereti a férjét, nem mondja azt, hogy az élete értelme az, hogy a halott fiával legyen. Egy férfi, akit szeret a felesége, nem szorul rá arra, hogy basztassa a kölkeit, és agresszióval csikarjon ki némi elismerést.
Egy gyerek ezt még nem tudja átlátni, õ csak azt érti, hogy az apja durva, az anyja meg nem az. De felnõttként azért csak leesik, hogy a valóságban milyenek a nõk. Hát nem szentek. De ha a többi nõ nem szent, akkor az anya sem volt szent; ezt nyilván nehéz beismernie annak, aki ragaszkodik a megszépítõ illúziókhoz.
De az illúzió csalóka, és az igazság tesz szabaddá.
Válasz
vuvuvu 2012 ápr. 09. - 19:10:35 Előzmény kõmacska
(126/236)
"Ilyen anya ugyanis nincs." súlyosan tévedsz. Létezik. És nem ebben a filmben mesélnek róla elõször. Pl. megjelenik a Dogville-ben is. Nagy kihívás megérteni ezeket a filmeket, de ha valaki nem úgy áll hozzá ahogy a hsz-edbõl lejön, akkor megértheti ezt a filmet és a Dogville-t is. Valóban megérti és nem félreértelmezi.

Azt újra csak ismételni tudom, hogy van egy szint ahova a jelenlegi átlagos mûveltségnél jóval több kell belépõnek ahhoz hogy az ember megértsen egy filmet. Ehhez el kell olvasni bizonyos könyveket, meg kell nézni bizonyos filmeket. Akik a módszerváltás után születtek nagy hátrányban vannak, mert azóta iszonyúan felhígult a kultúra, köszönhetõen részben a nagyrészt értéktelen tartalomáradatnak ami a neten (is) jelen van, részben pedig a szóképes olvasási módszernek, ami miatt nagyon sok fiatal egyáltalán nem olvas el fontos könyveket (mert nem tanult meg, nem tud és nem szeret olvasni). Persze ezen lehet változtatni, ha az ember hozzálát felszámolni a lemaradásait.
Válasz
10/10
offtopic
kõmacska 2012 ápr. 09. - 00:47:58 10/10
(125/236)
Rengeteget írtak róla, és ahogy látom, általában mindenki ájuldozik a film bonyolultságától. Ez furcsa, mert szerintem egyáltalán nem bonyolult, sõt. Inkább nagyon is egyszerû. Legföljebb zavaros, de az messze nem egyenlõ a bonyolulttal. Ennek a zavarosságnak szerintem jól érthetõ az oka is - az, hogy a film egy olyan alapvetõ tévedésre (pontosabban hazugságra) épül, amit a rendezõ nem képes belátni. Ez pedig az anya alakja. Ilyen anya ugyanis nincs. Elhiszem, hogy a rendezõ szerint a fõszereplõ így emlékszik az anyjára, de hogy egy valóságos anya nem ilyen, az hétszentség. Mert ez a nõ már nem is földi teremtés, hanem egy földreszállt angyal, csupa jóság és szelídség - miközben, különös módon, a környezetében sorra romlanak meg a férfiak. Hmm. A férje és a fia egyre rosszabbul érzi magát. Egyre jobban megtelnek gonoszsággal, bûntudattal, dühvel, gyûlölettel, dicsõségvággyal, kisebbségi érzéssel, agresszióval stb... és ez azért meglehetõsen furcsa egy ilyen "angyali" "szent" nõ mellett, nem?
Mi más lehet ennek az oka, mint egy hazug színjáték, egy szemfényvesztés. A film kitûnõ példája annak, hogy milyen könnyen be lehet csapni a férfiakat, és õk ebbõl az égvilágon semmit se vesznek észre. Egy újabb példa a nõi ravaszságra és simulékonyságra. Aki bedõlt ennek az anyaábrázolásnak, annak sürgõsen el kéne olvasnia Karinthytól a Capilláriát.
Érdekes, hogy a kisebbik fiú pusztult el, aki megtestesítette az apa jobbik énjét (a kisfiú zenélt, ahogyan azt az apa is szerette volna, de hát ugye hajtani kell a pénzt). És õ volt az, aki jó helyen, jó idõben, szelíden és igazat szólt - "Most már hallgass el, kérlek". Miért a kisfiúnak kellett ezt kimondania? Miért a kisfiúnak kellett felvállalnia a film legdurvább konfliktusát? Vajon az asszonyka miért "tûrt"?
Mert szerintem éppen az asszony volt az, aki kiölte a férfiakból a jóra való igyekezetet, és ez a folyamat testesült meg a "jó" fiú halálában. A nagyobb srác, az apa "rosszabbik" énje életben maradt. Csak ezt senki sem vette észre. Ha egy nõ mellett egy férfi nem jobbá válik, hanem rosszabbá, akkor annak az az oka, hogy a nõ szemfényvesztõ.
A film azzal fejezõdött be, hogy egy sokaság áll a tengerparton, és vár egy még nagyobb, még ravaszabb, még hazugabb szemfényvesztõre:
"És vetteték a nagy sárkány, ama régi kígyó, a ki neveztetik ördögnek és a Sátánnak, ki mind az egész föld kerekségét elhiteti, vetteték a földre...
És álla a tengernek fövenyére.
És láték egy fenevadat feljõni a tengerbõl..."
Egy rakás ember erre várt a tengerparti fövenyen, közben szólt a vallásos zene, mintha most jelenne meg Jézus.
Sajnálok mindenkit, aki hagyja magát becsapni és kifosztani, miközben a várakozásában üresen marad.
Válasz
10/10
scoobylee 2012 márc. 11. - 16:43:44 10/10
(124/236)
Az élet fája (2011). Rendezte: Terrence Malick.
Életem legnagyobb falatja. Hétfõn néztem meg és azóta is emésztem. Terrence Malick Az õrület határán c. filmjét múlt szombaton néztem meg és nem csalódtam, elkápráztattak a gyönyörû képei, elgondolkoztattak mélyreható gondolatai. És én akkor azt hittem, hogy Malick mindent megmutatott... Azt hittem, nem tudok még egy olyan katarzist élni, mint akkor.
Tévedtem. Az élet fája százszor többet mondd, mint Az õrület határán. Olyan kérdéseket vet fel, amik még egy héttel a film megtekintése után is elgondolkoztatnak.
Jack O'Brien halála évfordulóján visszagondol élete legfontosabb eseményeire - apjával való kapcsolatára; arra, hogy milyen volt a testvéri összetartás; az anyai jóság. A film nemcsak a texasi család történetét mondja el, hanem azt is, hogy ez a világ, melyet Isten alkotott, hogyan jött létre és a rendezõ elhelyezi az emberiséget, mint parányi porszemet az univerzumban.
Csodálatosan el tud kápráztatni, nemcsak képileg, hanem gondolatilag. Olyan kérdéseket feszeget, amiket talán már mindannyian feltettünk magunkban. Hol van Isten, amikor meghalt a fiam a Vietnami háborúban? Hol van Isten? Malick alázattal kérdezi: 'Ki vagy Te?'
A film azzal kezdõdik, hogy Jack O'Brien anyja kap egy értesítõt, hogy a fia meghalt a fronton. Ezután elvont, képi jelenetekbe burkolódzik és Hans Zimmer csodálatos zenéje visz el minket a világ létrejöttének helyszínéhez, majd életre kel a családi dráma. A gyermekkor, a kisgyermek Jack fejlõdése, majd az öccse, az 'új jövevény' érkezése, a féltékenység... A rendezõ még sohasem látott módon mutatja be a csecsemõk világát, a rémálmokat, amik beleégnek a szívbe és az agyba. A szülõk védõgyûrûje, majd ahogy nagyobbak lesznek és kikerülnek a világba, Jack egyre többet lát meg a világ gonosz fertõjébõl. A szomszéd gyereknek leég a háza, az utcabeli gyerek belefullad a medencébe... Majd az a folyamat, ahogy az apjával megromlik a kapcsolata, aki szigorú, kemény és ambíciózus, Isten elé helyezi munkáját és hivatottságát. A gyermekek egyszerûen félnek tõle, Jack mihelyst nagyobb lesz, gyûlölni kezdi õt - "Bárcsak halnál meg." Terrence Malick körítés nélkül kimondja azt, amit a kamasz gondol és nem próbálja a gyermeki elmét olyan ártatlannak beállítani, hisz egyszer még meg is fordul a fejében, hogy apját kocsiszerelés közben megölje. Aztán a végén rájön, hogy az apja csak úgy akarta felkészíteni az életre, hogy meg is állja ott a helyét.
A film Jób könyvén alapul: a katolikus család meg tud-e állni hitben a sok megpróbáltatás közepette? De emellett azzal a gondolattal is foglalkozik, hogy 'kik vagyunk mi, emberek, akik ezt a gyönyörû, Isten által ajándékozott Földet csak úgy szétrontjuk - kik vagyunk mi, hogy belekontárkodunk Isten szent dolgába.'
Nem egyszerû film, nem kell érteni rögtön a megtekintés után - minimum 1-et kell aludni rá, hogy megértsük, mirõl is akar minket meggyõzni Terrence Malick. Azért azt nem árt tudni, hogy a film elvont és mint mondtam nehéz. Talán csak olyanoknak ajánlom, aki látta a 2001: Ûrodüsszeiát vagy Az õrület határánt. A film viszont ne fog garantáltan tetszeni, de ha gyakran elmélkedsz ilyen kérdésekrõl és kicsit eleged van ebbõl az õrült világból, mindenképp meg kell próbálnod.
Sajnos csak ennyire tellett - túl keveset írtam ahhoz, hogy leírjam a film érzéseit. Nem egy nap lesz, amin majd hatása alatt leszel!
Válasz
4/10
Illumination 2012 márc. 10. - 22:51:27 4/10
(123/236)
Gyönyörû megfogalmazás, pár dolgot helyretett. De kérdés az, hogy biztos a közönséggel van-e a baj, ha ez amit leírtál, sokak számára nem volt egyértelmû? Pedig ezt a filmet jó eséllyel inkább mûvészfilmesek nézik meg, és ha az õ körükben is érthetetlen volt a film, akkor gyanús hogy inkább az üzenet nem volt tiszta.
Válasz
lenccs 2012 márc. 03. - 20:12:51 Előzmény zottyo534
(122/236)
"kemény" mondatok, de egyetértek. Igaz, bevallom, lehetséges, hogy én nem értem be a mûvészet ilyen szintjéhez...
Válasz
Pheithó4 2012 márc. 03. - 13:59:58
(121/236)
A filmet kár lenne kihagyni, bár megnézni sem könnyû. A családi szál nagyon nagyon ütõs, pontosan megmutatott mindent a megbocsájtásról, szeretetrõl, halálról.... Az "ismeretterjesztõs" szál tele gyönyörû képekkel, zenével viszont inkább kizökkentett a történetbõl, mint berántott.
Válasz
offtopic
zottyo534 2012 febr. 29. - 20:10:08
(120/236)
Minden elismerésem annak, aki ezt moziban nézte. Másfél, kötõjel kettes sebességen néztem (a dinós résznél (ami normál sebességen szerintem gyenge húsz perc lehet) hármas, kötõjel négyesen), így sikerült második nekifutásra eljutnom a film feléig.
A villódzó fényhatások miatt az epilepsziára hajlamosak kerüljék.
Válasz
7/10
sankara 2012 febr. 24. - 10:19:01 7/10
(119/236)
Tartalmas mondanivalója és olykor zseniális képsorai ellenére percrõl percre kényszerítenem kellett magam, hogy tovább nézzem. Összességében számomra csalódás volt.
Válasz
6/10
Sadenal 2012 febr. 15. - 18:22:35 6/10
(118/236)
Gyönyörû operatõri munka, szép zene érdekes sztorid, de MALICK! Mi a fas*t akartál üzenni nekünk ezzel a filmmel? Mert én egyszerûen nem tudom hova tenni.....:( Nem is tudom értékelni, mert nem tudom eldönteni, hogy jó vagy rossz volt-e. :O
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2012 febr. 03. - 03:26:41
(117/236)
Remek megkozelites, tobb dolgot uj megvilagitasba tett nekem, koszonom!
Válasz