Programkereső

Téma: Az: Második fejezet

Spoiler
dupidori 2019 szept. 30. - 19:52:05
(39/79)
Csodálkozom, hogy ennyi a pozitív kritika ennél a filmnél, holott más, fényévekkel jobb filmeknél meg negatívak a kritikák - na mindegy. Az első része a filmnek szuper volt, már vártam ezt a másodikat. Ehhez képest meg egy nagy rakás semmit kaptunk, egy felesleges pénzkidobás az egész. Sokan az időbeli ugrásokat mondták, hogy az nem volt jó, pedig szerintem nem ott vérzett el a dolog. Rövidebbre is lehetett volna csinálni, rengeteg felesleges, értelmetlen jelenet volt. A másik pedig a CGI... Értem én, hogy 80-as évekbeli filmet remakelünk, de azért nem kell a technikának is olyannak lennie! Annyira rettenetesen bénák voltak az ijesztőnek szánt rémek, hogy nem csak én, de a moziban nagyon sokan mások hangosan felröhögtek. Nem akartam elhinni, hogy ez a film önmaga paródiája akar lenni? Elhiszem, hogy ez volt írva a könyvben, hogy valahogy így kell kinéznie a rémnek, de annyi másban el tudnak térni a forgatókönyvírók, ha a könyvhűségről van szó, ennél miért nem?! Az első jeleneteknél már vártam a klisés jumpscare-eket, meg vártam majd azt, hogy megijedek, erre egy

nevetségesre torzított extrém magas, pucér öregasszonyt kaptunk, ahogy üldözi szerencsétlen csajt. Mikor megláttam, az volt az első gondolatom, hogy jaj istenem, ne már!

....
Aztán a film további részében már nem csodálkoztam semmin, csak nevettem az egészen. Az utolsó egy óra meg tömény unalom, és értelmetlen jelenetek - egyik helyre bemennek, és aztán valami teljesen más helyen találják magukat. Tiszta hülyeség.
Na de hogy valami jót is mondjak: voltak vicces beszólások, néha a szívemből szóltak a szereplők. A színészek jók voltak, Jessica Chastain nagyon jó színésznő, és István Királyt is jó volt látni a vásznon (Stephen Kinget).
Válasz
10/10
Katalin93 2019 szept. 29. - 20:05:42 10/10
(38/79)
Nagyon jó lett, talán még jobb is mint az első rész. Végig lekötött, egy percig sem unatkoztam. (Az 1990-es filmet láttam, de hiába áll közelebb a könyvhöz, ez az új feldolgozás mint mozifilm sokkal jobban sikerült.)
Válasz
10/10
Zlatan101 2019 szept. 28. - 20:52:02 10/10
(37/79)
Remek film! A felnőttéválás szimbolikus megjelenítése, a dráma, a humor, a mondanivaló messze kiemelik a horrorfilmek világából.
Válasz
3/10
Kistupac 2019 szept. 28. - 16:40:23 3/10 Előzmény Quantumleap
(36/79)
Ezért jó a port.hu! Nem kell minden filmet mindenkinek egyformán kedvelni, itt áll lehet mondani (Az esetek nagy többségében kulturáltan) pro/kontra érveinket. Nem tudom elengedni ezt a bugyuta időugrást, kényelmetlen érzés volt az egész történetet így kifordítva látni, és az olvasás joga valószínűleg nem csak a 40+ korosztály privilégiuma, tehát a fiatalabb generáció is megértette volna, hogy miért azt a két időskor használták amit használtak (bár ismerve a mostani 18-35 közötti korosztály olvasási szokásait valahol megértem)
Válasz
7/10
Quantumleap 2019 szept. 28. - 11:59:26 7/10 Előzmény Kistupac
(35/79)
A Halálsoron és A remény rabjai esetében azért elég lényeges funkciója van annak, hogy milyen korban játszódik a történet. A kilencvenes évekbe helyezve nem igazán állták volna meg a helyüket.
Ha viszont az It-et nézzük, igencsak kérdéses, hogy a mai fiatalabb korosztály mennyire lenne vevő egy olyan mozifilmes sztorira, ahol 1958 a múlt és 1985 a jelen. Nyilván erre gondolva döntöttek úgy , hogy áthelyezik. És ilyetén szempontból a Kedvencek temetője remake esetében sem lett volna logikus 1983-ban hagyni a sztorit. (Az amúgy szerintem is s**r feldolgozás, de más okokból.)
A sorozatok más tészták, ott inkább működik és elfogadott a múltba helyezés (pl. Stranger Things, American Horror Story).
Válasz
5/10
zsinyi2 2019 szept. 28. - 01:55:34 5/10
(34/79)
Ha már 2019, ennél látványvilágra ezerszer többet vártam. Még jó, hogy kalózos verziót néztem és 1 ft-ot nem dobtam ki mozijegyre. Volt 1-2 jobb Richie Tozier-benyögés, valamint a bohóc is jóval többet szerepelt-Skarsgard minden tőle telhetőt megtett az alakításban-,a színészek se voltak rosszak, sőt, de amúgy ezen kívül sok pozitívumot nem tudok mondani.

.Amikor üldözte a szófosásos fazont az a favágó szobor, az valami pocsék volt, pláne mozivászonra,vagy amikor Stan fejéből kinőttek a póklábak, csak simán hányadék volt.A kínais az viszont jól sikerült.



Jó indulatból , a regény szeretete miatt, a színészek miatt, külön Skarsgard miatt 5/10, mert amúgy úgy volt elég nagy blődli az egész, ahogy volt.Messziről érződik, hogy a profit miatt csinálták, mert ennél összecsapottabb mozifilmet ritkán látni. Ehhez képest a Rémkoppantók filmváltozata 20/10-es film.
Válasz
3/10
Gwen1 2019 szept. 27. - 21:57:58 3/10
(33/79)
Barátokkal ültünk be megnézni. Így a film poénos és élmény volt. De természetesen nem az! :D Vannak benne durva jelenetek, sokszor megijedtünk, de sokszor röhögtünk is magunkon. Mondjuk Én meg a barátnőm azért jobban élveztük a filmet, mint a haverunk. (Ő többször megjegyezte, hogy ekkora f@szságot :) A vége nagyon hülyeség volt, pedig jól indult a film. Egynek elment... Viszont emelte a film renoméját, hogy benne volt maga Stephen King és a csodálat, ahogy felismertük és mindenkiről megfeletkezve hangosan a mozi leghátsó sorából: " Ez a Stephen King!!!! Azta!" :)
Válasz
3/10
Kistupac 2019 szept. 27. - 11:50:17 3/10 Előzmény Quantumleap
(32/79)
Igen, elismerem. Viszont Darabont-ék tudták adaptálni a sztorikat felesleges időeltolások nélkül is, és a 11/22/63 filmverzió inkább a hagyjuk kategória, pont olyan esetlegesen kezeli a King-i történetszövést ahogy ez a film is (Még szerencse, hogy legalább Kennedy és Lee Harvy Osvald karaktereit meghagyták, így legalább az időugró sztori megmaradt)
Válasz
7/10
Quantumleap 2019 szept. 27. - 11:42:13 7/10 Előzmény Kistupac
(31/79)
A történetek egy univerzumba emelése, egyikben másikra utalgatás mindig csak King könyveiben létezett, soha egyik filmfeldolgozásba se vitték át ezeket a dolgokat. Például a 11/22/63 sorozatfeldolgozásában Derry-t még le is cserélték egy arizonai kisvárosba.
Válasz
3/10
Kistupac 2019 szept. 21. - 22:12:57 3/10 Előzmény kriszta.g
(30/79)
Alapvető igazság, sajnos ez a dilettáns banda kiherélte Derry-t, elvágta a torkát, aztán lehugyozta a hűlő tetemét. Egy nagyon jó regény újbóli filmre vitele (ismerve az első tévéfilm erejét) már eleve kétséges volt, elnézve ezt az ötlettelen, semmitmondó valamit, elszomorodom a digitális generáció igénytelenségén, egyben meg is értem, hogyan lehetnek ezek a mostani filmek ennyire sikeresek (esküszöm az utóbbi tíz évben nem tálaltam összesen három mainstream címet, ami érdekelt volna)
Válasz
3/10
Kevin Gruber 2019 szept. 21. - 12:18:11 3/10
(29/79)
Amilyen jól indult, annyira unalmas és nyújtott film lett, talán nem is kellett volna végigülni.
Válasz
10/10
lököttke 2019 szept. 20. - 20:42:38 10/10 Előzmény kriszta.g
(28/79)
Már hogy lenne unalmas ? Te mit néztél ? A régi verzió na az unalmas ! Ugyanolyan jó mint az első rész.
Válasz
10/10
Kisnyuszka 2019 szept. 20. - 07:35:53 10/10
(27/79)
Tetszett
Válasz
3/10
Kistupac 2019 szept. 19. - 19:36:28 3/10 Előzmény E-Zsolesz
(26/79)
Nem tudom, lehet, hogy felkészültebben kezdtem hozzá a regényhez, élveztem az utolsó szóig, sok más ismerősöm is hasonlóan vélekedett. Mindegy ez szubjektív, nem tehetjük vita tárgyává, az viszont tény, hogy a rendező kiemelte az eredeti idősíkból, síkokból, ezzel az összes más regényben olvasható utalást, sőt az ebben a regényben is megjelenő más regényekre történő hivatkozás is elveszti az értelmét (az Álomcsapdában olvasható víztornyos grafity-től, az Az második kötetében feltűnő vörös/fehér Plymouth Fury-n át egészen a Panorama Hotelre hivatkozásig az első kötetben, mikor Bill gyógyszert vész Eddie-nek sok ilyet tudnék idézni, sőt, még a 11/22/63 egyik fejezete is említi a Derry-ben 1957/!!!!!!!/-ben történteket, tehát egy jóval későbbi regényben is pontosan hivatkozik rá a Mester) egy rendkívül jól felépített univerzumot húzott le s wc-n a rendező ezzel az önkényes popcorn horrorral, amivé a regényt züllesztette. Megnéztem az első részt, rendkívül csalódott voltam, a második részt pedig egyenesen keserves kínszenvedés volt végigszenvedni. Láttam a régebbi verziót, az legalább pontosan követte a regényt, ez a feldolgozás csak egy bugyuta bohócos horror lett, King karaktereit felhasználva. Sajnálatos.
Válasz
8/10
E-Zsolesz 2019 szept. 17. - 09:57:11 8/10 Előzmény Kistupac
(25/79)
Valójában a könyv nekem sem tetszett, illetve megosztó még a rajongók körében is. Más könyve tetszik, ez az világba ki tudott volna kergetni a folyamatos ugrálásával és felesleges elnyújtásaival. S ennek ellenére a mozifilmek abszolút kedvencek. Bár azt aláírom, hogy a Második fejezet tényleg gyengébb lett. De a könyv ismeretében én erre számítottam is és így nagy csalódás engem nem ért.
Válasz
8/10
empianna 2019 szept. 16. - 16:42:44 8/10
(24/79)
Én is olvastam a könyveket, a kedvenceim közé tartozik a Krajcáros története (persze a könyvet éjszakánként letakartam egy pléddel, hát sose lehet tudni). Csak reménykedtem, hogy a film második része is lesz olyan jó, mint az első. Mert nekem az tetszett. Annak ellenére, hogy olvastam a könyvet, nekem ez is tetszett. Bill Skarsgard játéka szerintem elképesztően jó (ugyan úgy végigfut a hideg a hátamon, amikor meglátom, mint amikor a könyvet olvastam). Ez nem csak egy horror sztori. Szóval aki ezt várja tőle, az csalódni fog. Valóban kihagytak néhány dolgot, illetve a vége sem egészen úgy sikerült, mint a könyvben, de szerintem jó megoldották. Őszintén nem tudtam elképzelni, hogy a végét hogyan fogják vászonra vinni. Én azt gondolom, hogy kihozták belőle, amit lehetett. Nekem 10/8.
Válasz
8/10
domo.robi 2019 szept. 14. - 13:20:19 8/10
(23/79)
It a piros, hol a piros?

István Király (Stephen King) legtöbb könyve valamilyen módon érinti az emberben lakó sötétséget, egyrészt az aktív gonoszságot, amit az ember követ el, másrészt a gonoszság miatti szenvedést és félelmet. A méltán híres Ragyogás, Kedvencek temetője, Tortúra, Bilincsben, Cujo könyvek szerzőjéhez kötődik A menekülő ember, Halálsoron és még a Remény rabjai is. Nem kis kaliberű szerzőről van szó, így ha egy témában megvillantja tollát, arra érdemes odafigyelni. 

Az "Az" az az irodalmi mű, amelyet meg kell érteni. Meg kell érteni, hogy ez nem pusztán "bohócoshorror", hanem a félelemről szóló kétrészes, epikus mű. Azért kétrészes, mert bemutatja, hogy gyerekként és felnőttként hogyan reagálunk ugyanarra a félelemforrásra. Legyőzzük-e 27 év múltán a gyerekkori félelmeinket, vagy csak eltemetjük, elfelejtjük őket? A félelem pedig aljas dolog, a mélybe temetve is dolgozik, furkál a személyiség csatornarendszerében, hogy azután a legváratlanabb helyszíneken bukkanjon a felszínre, és tegye pokollá a félelmet eltemető halandó életét. Eltemetheted a félelmet, attól még determinálni fogja a döntéseidet, ahogyan ez a felnőttkori párválasztással kapcsolatban is kiderül a filmből, két szereplőről is, bár a könyvben még világosabb. 

27 éve szembenéztél a félelmed tárgyával? Ez kevés. Szembenézni a félelem tárgyával egy dolog, legyőzni a félelmet egy másik dolog. Amikor szembenézel a félelmeddel, akkor még csak elkezdesz harcolni valami ellen, amitől félsz. Harcolsz egy külső dolog ellen, de a félelem belülről jön. A film szereplőinek is vissza kell térni 27 év múlva, és rá kell jönniük, hogy az egyszeri szembenézés nem oldotta meg a dolgokat. A félelem bennük van; nem a különféle formákban megjelenő "Az"-t kell legyőzni, hanem a félős önmagukat. Ennek mementója az öccsét elvesztett fiú, aki felnőttként gyerekkori önmagát öli meg látványos módon, a bűntudattal és önvádlással együtt. Szintén érdekes jelenet, amikor a győzelem után eltűnik az eskü során - önmaguknak okozott(!) - seb, amely a gyerekkori lelki sérülés ordító metaforája. 


   
Természetesen nem csak az emberen múlik a félelem. King mesterien reflektál a kultúrák és vallások által felismert igazságokra, a természetfeletti gonosz létezésére, amely emberi médiumokon keresztül nyilvánul meg, és az indián történetek (könyvben jobban kifejtett) elmesélésén keresztül a kulturális félelmek nemzedékeken át való öröklődését is bemutatja. Ehhez hasonló megközelítést használ a Hasznos holmik című könyvében is, amely szintén megér egy elolvasást. 

A filmet azoknak ajánlom, akik el tudnak gondolkodni mélyebb, egzisztenciális igazságain, és túl tudnak lépni a CGI szörnyek kidolgozottságán, vagy a történetmesélés döcögésein. 

És még egy gondolat: a film vége több kritikus szerint szomorú. szomorú visszavonhatatlanul felnőni, elveszíteni a gyerekkort, amikor a szép emlékek megfakulása után már a gyerekkori félelmeket is magunk mögött hagyjuk. Ez egyfajta elmúlás, gyász érzést hagy maga után. De ez nem törvényszerű. A félelmek és a gyerekkori kíváncsiság, nyitottság, kreativitás közös gyökere az emberi képzelőerő. Csak arra kell vigyázni, hogy a fürdővízzel együtt ne öntsük ki a gyereket is, a félelmeket is okozó gyermeki képzelőerő megmaradhat a félelmek felszámolása után is. Ha ezt szem előtt tartjuk, akkor nem besavanyodott, szkeptikus és cinikus felnőttként fogunk élni, hanem izgalmas és kreatív életet élhetünk - csak éppen félelmek nélkül. 
Válasz
2/10
andris80 2019 szept. 14. - 10:28:13 2/10
(22/79)
Maga a könyv nem ért többet 1 résznél, ez teljesen fölösleges volt. A filmipar igénytelen mélyrepülése valahol ott kezdőik amikor egy ilyen filmre tömegesen 10 pontokat dobálnak...
Válasz
kriszta.g 2019 szept. 12. - 15:52:22
(21/79)
Úristen, de unalmas volt, azt hittem soha nem telik le a 165 perc. Folyamatosan a telefonom néztem mennyi van még hátra. Rettenetesen rossz volt. Az első se tetszett már igazán, de mivel a régi filmet nagyon bírtam adtam még egy esélyt hátha a felnőttek felhúzzák. De nem. Két és háromnegyed óra tömény unalom. Az első fél óra tetszett, de aztán jöttek a béna jumpscare-ek és onnan lejtő.

Két órát szenvednek hogy megszerezzék az emlékeket, amiknek végül semmi haszna, sőt van aki nem is szerez, csak az asztma spray-t dobja be a tűzbe ami mondjuk tudva levőleg gyúlékony. A szertartás se sikerül és Mike mondjuk ezt tudja is előre. Az egészet azért kínlódják végig hogy végül azt mondják a bohócnak hogy nem is ijesztő és úgy lesz vége? Istenem, ezt cirka 6 órával ezelőtt is lehetett volna és akkor nincs ez a két felesleges film.



A Skarsgaard fiúban nem csalódtam szuper színész az egész família. Jessica Chastain tökéletes volt a szerepre, a többiek között volt jobb rosszabb, összességében a színészek kihozták amit ebből a szörnyűségből lehetett. De így se tudom pontozni. Kínzás volt
Válasz
3/10
Kistupac 2019 szept. 11. - 12:09:12 3/10 Előzmény agarik
(20/79)
Lehet, hogy nem Stephen King-et kellene olvasnod? Szerintem mindenki aki már olvasta, top5ben említi az olvasmányai között. Azért is érzem a könyv arculcsapásának ezt a bugyuta mozit, és ami a legrosszabb a rendező szerint van még téma Krajcáros történetében (épp akár lehetne is, a Kitchenner vasmüvwk, a Fekete Bugyor, és még ezer más történet, de így ebben y formában sajnos minden más Derry regényt szemétre dobott a stáb, légyen szó a Tűzgyútó-tól az Álomcsapdán àt, a Holtsávig bármelyikről, ahol utalnak a Tárgyi ismétlődő eseményekre, és a várost utaló gonoszra. )
Válasz