#1 A filmet az Illustria Media készítette, ami semmi jót nem ígér, tekintve hogy a kiadó vallásos, és nem tudományos kiadványokra specializálta magát.

#2 Philip E. Johnson egy jogász aki még azt is azonnal abbahagyta és pap lett. Semmi értéke nincs a megnyilvánulásának ezáltal tudományos kérdésekben.

#3 Paul A. Nelson diplomája szerint "a biológia és evolúció filozófiája" témával szerzett PhD-t, ami "jó" esetben azt mondja az illetõ filozófusnak tanult, "rossz" esetben pedig rögtön papnak. Jelenleg papként tevékenykedik.
Mivel neki sincs köze az evolúcióhoz mint tudományhoz (ahhoz biológus végzettség kéne, teszem azt), így hogy õt emelik ki a Coloradoba látogatók közül, jelzi a filmecske "értékét".

#4 Dean H. Kenyon biofizikusként végzett, majd átképezte magát papnak. Fõ baja hogy bár a tudományos szakterületét akár jól is csinálhatta, de egyszerûen nem érteti és nem néz utána annak a MÁSIK szakterületnek amibe bele kíván szólni, nevezetesen a biokémiai rendszerek evolúciójába.
HAZUGSÁG hogy a fickó "evolúcióbiológus" lett volna (03:47).

#5 Michael Behe egy barom.

#6 Stephen C. Meyer geofizikusnak indult, majd tudománytörténet és -filozófia fordulatot vett, végül a filozófiából is továbbsodródott a vallásba, és ma pap.

#7 Szóval a természet olyannyira összetett hogy magától nem jöhetett létre, inkább egy még összetettebb valami hozta létre? De akkor az a valami méginkább nem jöhetett létre magától... - Ez az érvelés sehova nem vezet, kivéve hogy végtelenül nagyra nagyítja a problémát.

#8 Behe kérdéssére, hogy jöhetett létre a mai sejtek felépítése, kimerítõ szakirodalom áll rendlekezésre, amit többször odadugtak már egyébként az orra alá.

#9 William Dembski teológus, azaz PAP. Mikor látunk végre egy szaktudóst?

#10 Darwin nem "úgy gondolta", hanem "azt találta bizonyítottnak". Nem "akart" õ semmit, nem döntötte el elõre az eredményt mint a papok. Õ tudós volt, így következtetést csak a begyûjtött adatokból szûrt le.

#11 A teljesség kedvéért tegyük hozzá hogy nem csak az elõnyös, hanem a semleges, vagy nem-túl-káros tulajdonságok is öröklõdhetnek és felszaporodhatnak/megmaradhatnak populációkban.

#12 Jonathan Wells könyvkiadó és pap. ÁLLÍTÓLAG végzett geológus, bár ezt nem igazolja semmi (legalábbis egy gyors keresés a neten nem). Ami igazolható, hogy papi végzettsége van. Megint valaki akinek semmi keresnivalója itt.

#13 "tervezõpótlékká"? Hát kérem a vallás lett inkább "igazságpótlékká"!

#14 "egyre több tudós kétségbe vonja az evolúciót"? Mégis kik, mert mi nem látunk ilyet. Az eddig felhozottak papok, jogászok és filozófusok. Tudós sincs köztük, nem hogy olyan aki szakmája szerint értene az evolúcióhoz!

#15 "honnan származik a pintyfaj maga"? Ez miféle gyökér kérdés? Nincs olyan abszolut disztinkt kategória hogy "pintyfaj", az evolúció ilyet nem ismer!
Másfelõl jó lenne ha akérdésre koncentrálna, mert a pintyek csõre a pintyek fajainak(!) létrejöttére vonatkozott. Nem elhanyagolható tény ugyanis, hogy Darwin nem pintyekként vitte haza a pintyeket, hanem abban a hitben, hogy azok mindenféle különbözõ madarak, és csak otthon a biológus szakértõk közölték vele, hogy azok mind pintyek!
Az evolúció szerint a fajok nem a semmibõl ugranak elõ, hanem egymásból fejlõdnek ki. így valaha, réges-régen a mai ember és a mai amõba egy és ugyanazon õssel rendelkezett!

#16 mivel a kreácionisták "bizonyítékai magukért beszélnek", azért nem fogadja el õket egyik tudós sem :D

#17 Darwin elképzelését, miszerint az evolúció mindig lassú lépésekben halad mára korrigálták. Nem ártana frissíteni a szakirodalmat srácok!

#18 nincs olyan hogy "darwinizmus", illetve minél többet tudunk meg a világról, annál inkább igaznak mutatkozik az evolúció.

#19 Az, hogy Behenek nem jut eszéba -tudós létére - hogy kételkedjen - bár az igaz hogy mivel az evolúció sosem volt szakterülete, így nem köteles foglalkozni vele -, az õ hülyesége.

#20 Michael Denton ugyan nem "keresztény kreácionista", hanem "teista kreácionista", de akkor is kreácionista, akinek a fõ baja hogy nem ért a kozmológiához, de bele akar szólni.
Tipikus kreácionista: "nem értem, tehát istenmûve".

#21 "gépek" a sejtekben, eh? Kis manók töltik bele a benzint, heh? *sarcasm*

#22 Jed Macosko úgy néz ki jó üzletember, de a tudományban kétes értékû alak. Komolyabb eredménye nincs, és úgy tûnik valami áltudományos intézményben dolgozik.

#23 Jajj, a baktérium-flagellum, jajj, ez már fáj. Éljen az egykori méregtüske, és az egérfogó-nyakkendõtû!
Megjegyzendõ hogy a batréium ostora annyira "precíz", hogy a legszarabb ember tervezte motor hatásfoka is felülmúlja...

#24 az evolúció nem "véletlenszerûen összedobált alkatrészek"-rõl szól, hanem "véletlen változások nem véletlen szelekciójá"-ról.

-------

Na, ez volt 17 perc az életembõl. Visszautasítom hogy többet vesztegessek erre a hülyeségre.

#1 nincs olyan hogy "darwinizmus". Olyan van hogy "az evolúció tudományos elmélete".

#2 az evolúció nem ideológia (szemben a marxizmussal és a többi általad felsorolttal).

#3 az evolúció kapcsán, mivel tudomány, senki nem mond be "hasra" semmit.

#4 az evolúcióra számos bizonyíték létezik. Múzeumokban egy részüket kiállítják (ásatásokon talált fossziliák), de néhány részét magad is ellenõrizheted. Dereng esetleg Mendel borsó-kísérlete? Hallottál esetleg az ember 42 kromoszómájának összehasonlításáról az emberszabású majmok 44 kromoszónájával (az embernél két pár kromoszóma összeolvadt, így lett a 23 párból 22 nála). Esetleg hallottál már olyanról mint állattenyésztés? Géntechnológia (méhnyakrák elleni vakcina is így lett kifejlesztve)? Inluenza-elleni oltás? Csökevényes szervek? Anatómiai összehasonlítás? Földrajzi elterjedés vizsgálata?
Csak hogy éppen érintsem a témát.

#5 az "õsembermaradvényok" kapcsán talán nézz utána olyanoknak mint Homo Erectus, Homo Habilis, Australopithecus Africanus, Australopithecus Habilis, Australopithecus Rudolfensis, Homo Rudolfensis (és még vagy egy tucat egyenesági vagy kihalt mellékág)

#6 Tudományos Elmélet = olyan átfogó magyarázata a rendelkezésre álló tényeknek, ami azok közt összefüggést állít fel, eredményei megismételhetõek, és jövõbe mutató következtetések vonhatóak le belõle. NEM azonos a hétköznapi "elmélet", azaz "ötlet" kifejezéssel.

#7 Keresse istenét aki akarja, viszont azt nem várhatja hogy bizonyíték nélkül valóságosnak fogadjam el, belõle kiindulva bármit felállítsak, pénzt és idõt pazaroljak rá én aki nem kutatom a témát.
Ellenben pl. a gravitáció (ami szintén "csak" elmélet) nagyon is valóságos, és ahelyett hogy megpróbálnék átrepülni a szakadékon, idõt és energiát fordítok híd megépítésére.

#8 Két faj közti genetikai azonosság vizsgálata történhet:
- génszekvenszerrel megnézem a tényleges bázissorrendet/génsorrendet, és összehasonlítom (idõ és forrásigényes, legtöbbször nem ezt használják)
- a sejtek által termelt fehérjék összehasonlítása (mivel a génállomány jelentõs része inaktív, ez legfeljebb célzott funkció összehasonlításánál értékelhetõ)
- kémiai úton a DNS kettõs spirálját szétszedem, majd a kétféle DNS-t (jelen kérdésben asszem bonobo-csimpánz és ember) összekeverem, majd kiszûröm azokat az eseteket, amiben az I. DNS a II. típusú DNS-el állt össze (mert az volt közelebb, és a molekulák szintéjn minden csak "dolog"), majd megnézem hogy az ilyen setekben a kétfajta szál alkotta kettõs spirál összetartóereje mennyivel gyengébb mint az egyféle DNS-bõl álló kettõs spirál. Az összetartóerõ azért lesz a hibridnél gyengébb, mert nem mindenhol tudnak kialakulni kölcsönösen a kötések a két különbözõ típusú szál között. A kötés gyengülése kapcsán egy matematikailag leírható összefüggés ismert, így megadható az azonosság mértéke.

#9 Az Õsrobbanás Elmélete NEM mond olyat hogy "a semmi felrobbant". Azt mondja, a tér és idõ elkezdett inflálódni, mikor a korábban létezõ szinguláris állapot megváltozott.
Hogy ez neked esetleg kínai, arról én nem tehetek.

#10 miféle fizikai törvényt sért az evolúció? Ja, semmilyet?

#11 Leletek kormeghatározása több párhuzamos módszerrel történik, pl. radioaktiv bomlás mérésével, földtani rétegzõdéssel, (megfelelõen közeli idõpontnál) írásos feljegyzések egyeztetésével, fák évgyûrûinek vizsgálatával, miegymás.

#12 elég tisztességtelen 1 órás vidcsiket linkelni, de a köv hsz-t kivételesen annak szentelem XD

No, had lendüljek át ezen, Veled kezdve.

- nem csak "a-papok", hanem ha megnézed a börtönstatisztikákat, a vallásosak (pláne ha a teljes népesség arányában nézzük) sokkal nagyobb számban ülnek.

- nincs olyan hogy "AZ" antikrisztus. A Biblia szerint mindenki antikrisztus aki nem hisz Jézus tanaiban.

- János Jelenéseiben (mert amúgy számos "Jelenések Könyve" létezik) NEM mondanak olyat hogy "a kétezres években" bármi történne. Sõt: a Biblia legkésõbb i.sz. 150 után nem megy tovább!

A kérdéseimre mikor válaszolsz?

Ez melyik fizikai törvény?
Szerinted... Kit érdekel. Bizonyíts! Átmeneti alak meg van kb. kurva sok, csak ezt a sok retardált nem tudja felfogni.
Az viszont végképp kiderült, hogy fogalmad sincs arról, hogyan is történt az idõadat megállapítása.
A kérdéseimre mikor válaszolsz?

Ha mélyebb ismeretre, "bizonyítékokra", "válaszokra" van szükség, ennek a témának óriási irodalma van az elmúlt 150 évben (mondjuk klasszikusan Mendeltól kezdve), ami messze túlmutat egy topik keretein. Utána lehet nézni.
Persze, ha alapállásból az a válasz, hogy ez nem bizonyíték, darwinista maszlag, stb., akkor kár szót vesztegetni rá.
Amúgy ez valamilyen szinten már nem is tananyag az általános és középiskolában?

Még a katolikus egyház sem veti el ezeket az eredményeket, de természetesen alapvetõen fenntartja - nagyon primitíven fogalmazva -, hogy az ember esetében a lélek "isteni eredetû". De nincs ebben meglepõ, az elmúlt két évezred alatt szinte mindig "visszavonultak", ha tarthatatlan lett, amit állítottak (Kopernikusz, Galilei, stb.). Ez az "alkalmazkodás" fennmaradásuk egyik alapja (de ez nem ide tartozik)...

A példa nem személyeskedés, hanem egyfajta "empirikus" megközelítés. Attól, hogy valamit mi magunk nem úgy látunk, nem tudjuk a magyarázatát és emiatt nem "hiszünk el", a törvényszerûségek és az összefüggések léteznek.
A tudomány pontosan ezek felderítésérõl és megmagyarázásáról szól. Például a Röntgen-sugárzás a világegyetemben anélkül is vígan létezett mindig, hogy mi tudtunk volna róla Röntgen felfedezéséig.
Azt még a mai tudománytól nem lehet elvárni, hogy a tudásunk összeségének jelenlegi szintjén a világ "mûködésére" felállítsa a "nagy egyenletet", de a darabjainak megismerése már nagyon is lehetséges!

A genetikai minták összevetése jól kirajzolja, hogy adott élõlények milyen "távol" vagy "közel" állnak egymáshoz. Egyszerû példa a rokonsági viszonyok meghatározása, a genetikai azonosítás dolga (lásd krimik) vagy a betegséggel összefüggõ gének felderítése (lásd Angelina Jolie). Ugyanez mûködik - persze más dimenzióban - a növény és állatfajok rokonságának, törzsfejlõdésének esetében is. És ez nem a külsõleg megjelenõ (fenotípus, életmód, földrajzi elterjedés, "sejtek", stb.) tulajdonságok egyszerû összehasonlítása - bár a morfológiai bélyegek alapján való rendszerezésnek nagy hagyományai vannak (pl. a szõlõfajták) -, hanem annak is, ami ezeket kialakítja az egyedekben, a DNS-alapú (esetleg RNS) genetikai állomány.

De ma szinte minden csak a negatív értelemben vett "genetikáról" szól (klónozás, GMO, stb.). Klónozás nélkül pedig nemigen lennének gyümölcs- és szõlõültetvények és még számos dolog, ugyanis sok évszázada ez az egyik módszere a növények szaporításának, csak általában nem fehérköpenyes tudósok mûvelik... (Illetve részben igen, például a kollégáim.) "Génmanipuláció" nélkül meg nem lennének bizonyos gyógyszerek, inzulin, stb., ahol például baktériumok genetikai módosításával "termelik" ezeket és számos példa akad még. S vannak példák a nem transzgénikus beavatkozásokra is, amikor például káros hatású gének "elcsendesítése" történik, stb.

Sokkal bonyolultabb ez a kérdés annál, hogy egy sima elutasítással elintézzük, még akkor is, ha kétségeink vannak.

Itt be is fejezem, mert ez nem a topik közvetlen tárgya.

A genetika nem errõl és fõleg nem így szól.

Ja, még annyit, hogy a Föld lapos, mert, ha messzire elnézünk nem görbül sehol...

Kérdés.

Ha a "Darwinizmus kb ugyanaz a baromság mint a leninizmus, meg marxizmus, kommunizmus, fasizmus...", akkor a genetika is ebbe a sorba illeszthetõ (v.ö.: az ember és csimpánz kb. 98-99 %-os genetikai egyezõsége)?

Hm. Inkább linkelek: http://criticalbiomass.blog.hu/tags/evolucio
És ez még csak a kezdet. Soroljuk tovább: állattenyésztés, növénynemesítés, fiziológiai sajátosságok, szisztematikus különbségek és hasonlóságok, a fosszíliák sorában található rendszeres kapcsolatok, genetikus algoritmusok. És még ez sem az összes.
No, most te jössz - kérem a kérdéseimre a válaszaidat.

Nem baj, majd hetedikben tanulsz róla. Tudod, az evolúcióra rengeteg bizonyíték van, csak van, aki ezt nem akarja tudomásul venni. Isten létére meg nincs. Illetve ha van, akkor állj elõ vele.
Az a 12 millió év nem hasraütésszerû bemondás, meglehetõsen komoly kutatások elõzték meg. De ha te más idõpontot tudsz, tessék, állj elõ vele, indokold meg, és ha kiállja a vizsgálatokat, akkor elfogadják. Tudod, ez a tudomány.
Hogy az elmélet szó jelentésérõl sincs fingod sem, az is látszik. A tudományban elmélet az a leírása a világ egy adott részének, amit bizonyítékok támasztanak alá. Azzal, hogy elméletnek nevezed, elismered, hogy alá van támasztva, ami egyébként így is van. Maga az evolúció pedig a retardáltak erõlködése miatt (is) az egyik legerõsebben alátámasztott elméletté lett.
Olyat enm fogok keresni, aminek a létérõl nem vagyok meggyõzõdve. Ha adsz bizonyítékot a létére, akkor örömmel nekilátok, de addig esetleg csak az idõmet fecsérlem fontosabb dolgok elõl, amit nagyon nem szeretnék.
Apropó, ha már szerinted nem mûködik az evolúció, akkor rengeteg kérdést tudnék feltenni. Az elsõ kérdés azonban a következõ:
Szerinted mi is az az evolúció elmélete?

Szerintem a morális érzékednek.

Speciel a legutóbbi egy vicces eset. A Biblia alapján egy pár hónapos lánykán "megtalálták" az Antikrisztus jeleit, ezért bekötött szájjal élve elégették... Linket adjak?

JA, békében. Csak gyerekeket erõszakolnak meg, csecsemõket gyilkolnak, nõket ítélnek kínhalálra... Folytassam?

Nyomjad még, kérlek! Ez a legjobb fundiparódia, amit volt szerencsém olvasni!