Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Deep Impact

Spoiler
5/10
greghouse 2011 jan. 06. - 19:44:32 5/10
(124/204)
És még valami

tudva, hogy már a kutya sem olvassa ezt a topicot, csak ilyen elvakult fizika csillagászat stb. rajongók.

Az ûrhajóról 20 másodperc alatt ér le az adás. Namármost. ezt testvérek közt mondjuk hat millió kilométer (arra most ne is figyeljünk, hogy a NASA már évek óta elfogadta az SI mértékrendszert, tehát nincsenek "Mile"-ban, tehát mérföldben kijelzõik, mindegy),

Hat millió kilométerre van a hajó. Akkor, mikor belelõtték az atombombákat.

Az üstökös (állítólag) 40 kilométer per sec. sebességgel jön.

Számojatok utána. Még ha téveszt is az üstökös, kb. két nap alatt eléri a Földet.

Nem pedig öt hét alatt.
Válasz
1/10
ariskerase 2011 jan. 06. - 19:39:06 1/10
(123/204)
Nekem nem jött be ez a film. Mondjuk nem is szeretem a katasztrófafilmeket. Nálam 10/1.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 06. - 19:36:28 5/10
(122/204)
Szívembõl szólsz, csak azt ne hagyd ki, hogy a james bondoknál, a star trekeknél satöbbinél piszokul nem keressük, mi a való fizikai tartalma, mert a film magában jó.

Szóval legalább ne próbáljanak hülyíteni minket.

Mondok egy ellenpéldát, lehet, nem értetek egyet vele.
Clint Eastwood "Ürcowboyok".
Akár hiszed, akár nem, ennyire hiteles filmet talán Kubrick Odusseia ja óta nem láttam. Pedig Eastwood ugye nem arról híres.. és mégis.

Nagyon komolyan vette. utána olvastam: felvitte az egész gárdát egy "ûr repülésre" (ami csak a nevében az, "Io" tudja nem, amikor tényleg súlytalanságban voltak. Aztán film mián nem volt jó, így máshogy vették fel, de Eastwood legalább megpróbálta.)


Ez a Mimi Leder nevû akárki, aki ezt a filmet rendezte, még meg sem próbálta.

Lehet, hogy nem Clint Eastwood a filmmûvészet csúcsa.
Biztos.

De õ legalább megpróbálta.
Válasz
Hencegõ Lepedõ Hercegnõ 2011 jan. 06. - 15:04:14
(121/204)
Érdekes volt az a lista manapság, hogy a NASA melyik filmeket tartja hitelesnek a témában és melyiket nem.Persze, biztos ebben is van egy kis részrehajlás is, melyiktõl kaptak õk, mint szakértõk több gubát. Vagy ki nem tartott igényt a szakértelemre.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 22:20:44 5/10
(120/204)
Jogos minden észrevételed, csak már nem akarom én ragozni, mert rám haragszanak, hogy kötekedem.

De mégis. Ha olyan iszonyatosan hegyes szögben csapódik be az üstökösdarab mint ahogy mutatják, baromi nagy lánggal jár a légkörben, mielõtt szökõárt okozna, rettenetes tûzvihar söpört volna végig az USA keleti partján, ugyanis a láng (gy. k. az egyetlen szabad szemmel megfigyelhetõ 4.halmazállapot, a plazma) sokkal gyorsabban terjed, mint a vízhullám.

Nem is a hosszú periódussal vitatkoztam, hanem azzal, hogy csak egy évvel elõre észlelték. Mondjuk az üstökös valóban nem könnyen észrevehetõ....

...de akkor ott a másik probléma.
Mivel az üstökös (por és jégdarabok tömege) a világegyetem egyik legsötétebb anyaga (a ráesõ fény kb. 3 százalékát veri csak vissza) aligha láthattak az ûrhajóról bármit belõle, csak ha a Nap felõl mennek. Akkor viszon nem látják a csóváját.
Plusz, amikor az üstökös már szabad szemmel (optikai távcsõvel) látható, már igencsak a földpálya közelében kell legyen. Rádiótávcsõvel miért nem vették észre????

Na hagyjuk, mielõtt kiutálnak minket.
Válasz
Hencegõ Lepedõ Hercegnõ 2011 jan. 05. - 21:14:57
(119/204)
Most csak kicsit néztem bele a filmbe, de ami szembe ötlött, hogy a régen annyira megcsodált(legalábbis általam)vizuális trükkök milyen kis gagyinak hatnak ennyi év távlatából.
Válasz
Io 2011 jan. 05. - 21:00:37
(118/204)
Egyetértek az észrevételeiddel. Annyit még hozzá tennék, hogy szerintem kicsit alulbecsülik egy becsapódott test hatását (hosszútávon mindenképp). Az Armegeddonban is és ebben is.

/Spoiler/
Az ûrbõl nagyon jól láthattuk, milyen lökéshullámra képes egy meteorit becsapódása, ehhez képest, a nõ az apjával még mindig a parton állt. Ennek megint a látványosság volt az oka.
Azt az elképzelés pedig, hogy az üstökös becsapódása után 2 évvel a túlélõk elõjönnek a barlangokból, és élnek boldogan, indokolatlan optimizmusnak tartom. Vagy inkább õrültségnek.

Lehet ez az üstökös az Oort- felhõbõl jött, ott vannak a hosszú periódusú üstökösök. Ebben az esetben nem jósolhatjuk meg mikor éri el belsõ naprendszerünket.

Több fizikai törvényszerûségre is fittyet hánytak a mozi kedvéért. Tudományos szempontból legyen nekünk elég annyi, hogy megtudtuk, az üstökös csóvája a kóma.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 19:12:16 5/10
(117/204)
Végszóként még egy dolgot hadd jegyezzek meg, utána ennek a filmnek a kapcsán isten bizony abbahagyom.

A kilõtt ICBM-ek (Interkontinentális ballisztikus rakéták, melyek atomrobbanófej hordozók), már csak definició és konstrukció szerint sem képesek elhagyni a Föld gravitációs terét, tehát eleve ESÉLYÜK SINCS semmiféle ûrbéli tárgyat eltalálni.

Parabolikus pályán repülnek, kb. mint egy eldobott kõ. Az ún. elsõ kozmikus sebességtõl (ami ahhoz kellene, hogy a Föld gravitációs terét elhagyják) olyan messze vannak mint Heti hetes az objektív humortól. Eleve arra vannak tervezve, hogy egy kezdõ löket után pontos célzással beesenek valahová, amin ugyan lehet módosítani, de nem fognak kirepülni a világûrbe, ha a feje tetejére áll Spielberg, akkor sem.

Kösz, vége.
gh
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 19:07:49 5/10
(116/204)
Igaz. Negyven km/sec sebességgel bármikor történhet (na jó, üstökös vagy kisbolygó nem, de..) na jó, hagyjuk.

A film az film.
Nem természettudományi tévéiskola. Egyetértek.
Maradjon hát az én bosszúságom mi volt.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 17:22:13 5/10
(115/204)
Sheriff csak nem (legalábbis szellemi) "kollégák" vagyunk, engem sajnos "zsigerbõl" zavarnak a fizikai hülyeségek.

Mások azt mondják, nem érdekes, nem kell odafigyelni.
Csak azt mondom, ceterum censeo, hogy ha egy film eleve úgy készül, hogy a francot sem érdekli a fizika, mint a Star Trek vagy a Star Wars, oké, akkor engem sem.

De ha tudományosnak akar látszani...

akkor vagy vegye a fáradtságot a producer és menjen könyvtárba, vagy ha nem tud olvasni, nézze meg a 2001 Ûrodüsszeiát...mert az profi.
Válasz
10/10
Ford Mustang 2011 jan. 05. - 17:19:37 10/10
(114/204)
Oké jól van, elnézést.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 17:18:34 5/10
(113/204)
egyrészt már mindkettõt láttam, másodszor a Miamit néztem és reklámszünetben kapcsoltam át, harmadrészt a Timet éjfél után megnéztem.

Sajnos fizikusi vénám nem hagy békén, muszáj röhögnöm a baromságokon.

De van rosszabb: a Függetlenség Napja.
Én még attó rosszabb (természettudományos szempontból) katasztrófafilmet az életben nem láttam. Annyi baromságot... és film szerint is, hogy részeges volt pilóták, meg az USA elnöke a hõs.... de hagyjuk.

Itt csupa baromság van, de nézhetõ a film a vizuális effektek miatt.

Az Armageddon sem a király, de ott emberi drámák is vannak. Ezért tartom jobbnak: mert érdekesebb.
Válasz
10/10
Ford Mustang 2011 jan. 05. - 14:05:44 10/10 Előzmény greghouse
(112/204)
Gh, barátom, Te ezt nézted a Miami rapszódia vagy a Tim helyett? Nem értelek.
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 12:55:43 5/10 Előzmény Sirius111
(111/204)
lehet, hogy nem érted.
Ami a Csillagok háborújánál érdektelen (hang, súlytalanság, stb.) az tényleg nem érdekel. mert nem is akar tudományos lenni.
De ha valaki tudományos IS akar lenni, legalább vegye a fáradtságot és... olvasson. Tudom, ez nehéz.
Olvasson.
Válasz
Sirius111 2011 jan. 05. - 01:02:37
(110/204)
És ha már itt tartunk akkor a Csillagok Háborúja Saga felének néma filmnek kéne legyen ugyanis kb a fele ûrbeli harc....
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 00:27:12 5/10
(109/204)
Sokkal kisebb katasztrófáknál is gyilkolják egymást az emberek, nem átadják a helyet az életmentõ buszra, helikopterre.
Egyébként nem elõször láttam, és azért figyeltem a részleteket, mert a sztori uncsi.
Ha egy "sima" fantasztikus filmet látok, mint a Star Trek vagy hasonló, piszokul nem érdekel, mert meg sem próbál tudományosnak látszani, tehát nem figyelek rá, hogy miért minden galaxislakó angolul beszél és oxigént lélegzik és kb. 180 centi magas, stb. Nem érdekes.

De a katasztrófafilmekkel az a gondom, hogy nagy ám a kockázat: hatalmasat lehet kaszálni velük, viszont nagyon illik figyelni a részletekre.

egyébként sem tudok nem figyelni ezekre, mióta fizikus hallgató voltam a debreceni egyetemen.

De oké, hagyjuk, végül is mint mondtam, nem rossz film, csakhát ...nincs érdekesre írva az EMBERI része.

Ja, el ne felejtsem, kb egy évvel elõre veszik észre az üstököst.
Namost, ha már itt tartunk. Az üstökösök a Naprendszer részei, és erõsen elnyújtott parabola pályán keringenek, sok sok évre elõre kiszámítható a pályájuk, és az volt 1998-ban is. Most is tudjuk, hogy a Halley mikor fog visszatérni,pedig van még vagy hetven éve.

Azt is elmondhatná valaki, hogy mi a fenéért és fõleg MITÕL ég a hajtómûve hetekig az ûrhajónak. Csak gyorsításkor, fékezéskor, és irányváltoztatáskor gyújtják be MÁSODPERCEKIG.
A mai ûrhajók az összes üzemanyaguk 95 százalékát a felszállás elsõ tíz percében használják el, a maradék öt százalék irányváltoztatás (másodpercek) és fékezés leszálláskor.
Sajnálom, engem zavar. Vagy ne akarjon tudományos lenni, és kész. A "ki vagy Doki"-ban piszokul nem érdekel, hogy a telefonfülke belülrõl miért nagyobb mint kívülrõl és egyáltalán, sokkal jobban Billie Piper...:-))
Válasz
5/10
greghouse 2011 jan. 05. - 00:16:40 5/10
(108/204)
Mert a szemcsék nem kapnak kitüntetett kezdõsebességet. Nem arról beszélek, mikor (baromi gyorsan) felkel a nap és az üstökös jégdarabjai (azonnal!) elgõzölögnek, hanem mikor fúrnak. Oké, nem pára, por, jégtörmelék.
LEFELÉ (az üstökösbe) fúrnak, a por KIFELÉ száll.
Zéró gravitációnál amorf felhõként lebegne, minimálisnál (ami a filmben van) az is LEFELÉ. Csak légkörben száll fölfelé, majd oszlik szét.

Az sem illene, hogy "napkelte" elõtt folyton visszaverõdjön a napfény a sisakukon, akárhová néznek.
Válasz
8/10
drabál 2011 jan. 04. - 23:41:32 8/10
(107/204)
Speciel miért ne szállhatna pára egy kitüntetett irányba ,ha valamiért a szemcsék olyan kezdõsebességet kaptak?
Válasz
8/10
drabál 2011 jan. 04. - 23:39:36 8/10
(106/204)
Az Armageddon jóval gagyibb ,mint általában azok a filmek ,amelyekben Bruce Willis szerepel.
Válasz
8/10
drabál 2011 jan. 04. - 23:38:04 8/10
(105/204)
Ezek nem döntõ hibák ,nem igazán zavaróak.Speciel gratulálok ,hogy te a film közben megfigyelted a körmök hosszát:)
mellesleg akkor lenne igazán gagyi ,ha nem lenne benne "moralizálás".Ugyanis akiben van egy kis beleérzõképesség ,az tudja ,ha avalóságban bekövetkezne ilyen ,akkor sokkal nagyobb moralizálás ,pánik stb lenne .Személyes tragédiák tömege .ezeket elég jól érzékeltette afilm.
Válasz