No hát azért nem kell egymás torkának ugrani egy film miatt. Azért készült, hogy bárki megnézhesse, és a véleményét is bárki elmondhatja. Ha valakinek 1 pontos, akkor annyi. A film adatlapján úgyis a többség véleménye lesz ott.
Én úgy láttam, hogy azt sem tudtam elõször, milyen film, se a rendezõt, semmit. Az elején kicsit untam, a seriffes résznél már éreztem, hogy valami "vicces" film lesz. Aztán komolyan tetszett is, bár sokáig úgy tûnt, hogy a három fivér elfogása lesz a fõ szál, de mégsem. Akkor esett le, hogy Tarantino film, mikor az egyik lovas banditára rálõttek, és a sebbõl kirobbant 40 liternyi ragacsos vér. Na meg a klános poénkodás, azt kicsit túltolták, felesleges volt 10 percig húzni azt az egy poént, hogy nem látnak ki a lyukon. De még idáig is tetszett. Aztán a fõszereplõ személyiségtorzulása, kicsit hirtelen jött, nyilván hajtotta a bosszú, de azért na... nem volt életszerû, persze nyilván nem is várható ettõl a filmtõl, hogy az legyen. Viszont elég sokáig egy komoly, logikusan felépített filmnek tûnt, még ha a szokásos "jók mindenkit eltalálnak, mindent megúsznak, rosszak mind bénák" elvet is követte. Két ember között kialakul egy barátság, az idõsebb kitanítja a fiatalt, bosszút állnak a gonoszokon, bezsebelik a pénzt, és elindulnak megmenteni az asszonyt. Tök király.
Aztán jött két igazán durva jelenet, az egyik a kutyákkal... Itt már lehetett tudni, hogy a világon semmi pozitív fordulat nem lesz egész végig. A néger harcos résznél meg inkább én sem néztem volna oda, az még Tarantinotól is durva volt.
Szerintem sok volt benne a felesleges plusz jelenet, meg a felesleges szereplõk. Pl. a csábítóan pillogó barna kényeztetõlány. Semmi szerepe nem volt, csak elment rá 10 perc, hogy bámulta Djangot.
Aztán ott van Stephen, aki egy az egyben Rumli bátya a Kertvárosi gettóból. De Jackson jól játszott, bár gyakorlatilag ugyanazt hozta késõbb az Aljas nyolcasban, csak más jelmezben.
Nyilvánvaló volt, hogy 2 óra játékidõ után még jön egy még nyilvánvalóbb fordulat, tehát fõhõseink lebuknak, de még megoldódna a helyzet, és lehetne jó film, DE NEM. Itt kezdõdött az igazi Tarantino-féle logikátlan agyatlanság és vérfürdõ, ami teljesen jó a többi mûvében, de ennek lehetett volna normális befejezése. Egyszer csak átváltott a kissé brutális, de inkább szórakoztató és drámai hangvételbõl egy ostoba, hiteltelen, értelmetlen sz**ságba. Az utolsó fél órában több dolog történt, mint elõtte 2 óra alatt. Piff-puff, dirr-durr, kétszáz hulla, nyolcmillió liter vér, ordibálás, futkozás, még több vér, még több ordibálás, vér. Aztán megint fordulat, fõhõs megint rossz helyzetben. Itt már unalmas volt és nem tudtam eldönteni, hogy érdekel e még mi lesz a vége, vagy inkább hagyjam az egészet. Fõleg, mert megint jött egy felesleges 10 perces jelenet, Stephen bölcselkedése a szenvedésrõl. Aztán Django valahogy odakerül a Tarantino-cowboyokhoz, akik Ausztráliáról dumálnak, és ez még csak a logikátlanság kezdete, amivel mondom, nem lenne baj, ha a film elsõ 2 órája nem sikerült volna valahogy értelmesre. Aztán a nyereg nélküli lovaglás, újabb vérfürdõ, még nagyobb vérfürdõ, robbantás, a megviselt rabszolgalányból idõközben vidáman vihorászó tapsikoló p**a lett, és szevasz, ennyi volt a vége.
Azt én is megjegyezném, hogy nem értem, miért kellett a záró zenét máshonnan "lopni", a maga érdekes mûfajában nincs bajom ezzel a filmmel, de abszolút nem illett hozzá és nem is érdemelte meg a They call him Trinity-t.
Ami nekem különösen tetszett, az DiCaprio színészi játéka volt, rendesen beparáztam tõle. Nem, nem a kiabálástól, hanem a tekintetétõl. Nélküle nem lett volna ekkora siker ez a film, egyáltalán.
Az elsõ 2 órára 10/7, a végére 10/2, így összességében Leo miatt 10/5.

Legjobb szakmai és témasemlegeges az európai Cannes filmfesztivál díjai.

A film az utolsó fél órát leszámítva érdekes. A vége számomra túl meseszerû, értelmetlen és öncélúan pifi-pufi. Kár érte. De még így is érdemes megnézni.

a legabszurdabb jelenet a "néger a lovon" :D
10/10

A B kategóriás filmeket is beleszámolva kb 95%. Csak azoknak nem szoktak oszkárt adni, többnyire. Szóval az oszkárnak volt egy rangja -- ha egy film mondjuk csaj a "legjobb hangvágás" díját kapja, azért számítani lehetett rá, hogy egyébként színvonalas film, amit akkor is tudok értékelni, ha nekem nem tetszik, vagy nem értek egyet vele.

De ne adjanak már oszkárt egy unalmas klisékbõl összedobált remake-ért, rögtön "legjobb eredeti forgatókönyv", ezzel az erõvel a legjobb némafilm kategóriát is megnyerhette volna.

(Néztem most a Befejezetlen élet. Elhangzik benne néhány fontos mondat, egy része "közvetett" üzenet, másik része szájba rágós tanulság. Miközben egyébként elég jól megcsinált film - tehát a "tanulság" nem csapta agyon a történet.)

Ilyen elven a filmek 95%-ának nincs oka, vagy célja...

Nem csak amerikai, az olasz spagetti westernbõl is. Pl. az ördög jobb és bal keze, call me trinity számát egy az egyben a végén.... ebben a mocsoksz*r filmben...pofátlanság teteje.

lehet dicsérni a szinészi alakításokat.
a nagyszerû képeket.
a brilliáns történetvezetést.
de ez akkor is egy üres film.
az amerikai filmipar egészének plágiuma.
nincs sem oka. sem célja.
gigantikus maszturbáció.

Felesleges tovább körmölnöd, mert elég erõltetetten próbálod fikázni a filmet. Tarantino mindig is ilyen mûfajban alkotott, és az nem a komolyság vagy történelemhûség. A Becstelen Brigantykot meg se nézd, mert még szívrohamot kapsz, netán petíciót indítasz a betiltásáért...

A film igenis megérdemelte a díjakat, az alakítások hatalmasak, nekem személy szerint Samuel L. Jackson szemétláda négere a kedvencem, de DiCaprio is zseniális (a vérzõ kezes jelenet nem volt beleírva, csak felvágta a szilánk, õ pedig imprózta tovább).

A sztori sablonos? Hány ilyen film van, ahol felkerekednek megmenteni egy nõt? Itt nem az a lényeg, hanem a jelenetek, a rendezés, a játék, a párbeszédek, egy Tarantino-film mindig is ettõl volt egyedi. Tarantino nem tanítani akar, szórakoztatni, fel meri rúgni a szabályokat, bemutat hálivúdnak, meg tudja lepni a nézõt. Túl hosszú? Igen, de minden perce leköt és csak röppen az idõ. A klános jelenet nekem az egyik kedvencem, ha te akkora sznob vagy, hogy kellemetlenül érezted magad, csak sajnálni tudlak. De mondom, az írásod azzal megbukott, hogy számodra túl elrugaszkodik a valóságtól... 20 perc után ki kellett volna nyomnod, nem "végigszenvedni", hogy legyen miért hõbörögni. Nekem nem stílusom az anime, nem nézem, neked nem stílusod Tarantino, ne nézd, ennyi. Végigkötekedheted a filmet, a zenék nem odaillõek, stb, de akkor is ezek miatt egyedi, hangulatos és baromi jó.

Egyszer megfogadtam, hogy nem nézek több Tarantino filmet. Jól tettem, hogy nem ezt nem tartottam be. Egy hangulatos, Tarantino-ra jellemzõen karakterorientált (most nagyszerû karakterekkel), igényes westernrõl van szó. Tetszett, de azért nem vágtam hanyatt magam. 7/10.

"Megjegyzés: a vérdíjak egyre magasabbra pörgõ összegét már említettem. A sheriffért még csak 200 dollárt kap Schultz - miközben 1850-ben az USA GDP egy fõre jutó összege néhánytíz akkori dollár volt - a film végefelé már 11 ezer dollár körüli vérdíjról van szó három másik banditáért.)"

Gondolom akkor a Jó, a rossz, meg a csúf sem tetszett ezen okból kifolyólag, mert ott Tuco vérdíja 2000 dollár volt az elején.
Amúgy meg a valóságban pl. Billy a kölyök 500 dollárt ért, jesse james bandájának a tagjai 5000 dollárt, maga Jesse James 10000 dollárt. Tényleg nagy összeg....

Nos, ha neked ezek a dolgok egy FILMBEN ekkora problémát okoz, elég szar
életed lehet. Gondolom ezek szerint láttál eddig 3-4 filmet, ami tetszett.
Mert ugye a fõhõsök általában zseniális céllövõk, de õket egy hadsereg sem tudja
kinyírni. De utoljára mondom, mert már unhatja aki idetéved, ha leírod a fanyalgásodat és adsz mondjuk 4 pontot, hozzád sem szólok. De az 1 ponttal komolytalan vagy..

"Remélem nem gázolok a lelkedbe azzal, hogy nem érdekel."

Az imént azt írtad, képtelen vagyok normálisan értékelni a filmet.
Arra kívántam rámutatni, hogy képes vagyok normálisan értékelni.
De nem a te kedvedért, hanem a saját magaméért :) Csóközön.

Sablonos történet, gyermekded jelenetek... B-kategóriás filmek paródiájának esetleg elment, nade annyira nem volt jó, hogy ezért díjat adjanak. Szóval egyszerûen nem értem. Nem értem. Nem értem.

Összefoglaló:

Egy sor kötözött rabszolga közül Django életszerûtlen párbeszéde Schultzcal.
Schultz (rászegezett pisztoly ellenére) csípõbõl lõ és talál.
(Bravúros céllövészete a filmben még számtalanszor megismétlõdik.)

Schultz a faluban lelövi a sheriffet (akiben felismerni vél egy körözött bûnözõt).
Ezután a felfegyverzett falusiak hagyják szóhoz jutni
Sõt, a RAJZOLT plakát alapján igazat is adnak neki.
Sõt, erre hivatkozva kéri a 200 dollárt.
A plakát ugyan csak Schultznak van meg, a rendõrbírónak nincs, de ez senkit nem zavar.

(Megjegyzés: a vérdíjak egyre magasabbra pörgõ összegét már említettem. A sheriffért még csak 200 dollárt kap Schultz - miközben 1850-ben az USA GDP egy fõre jutó összege néhánytíz akkori dollár volt - a film végefelé már 11 ezer dollár körüli vérdíjról van szó három másik banditáért.)

A Brittle-k kivégése után van a mélypont, ku-klux-klánt játszó éttermi fogyatékos csapatnál azt hittem, a Kacsamesékbe csöppentem. Kinek a felesége varrta a ku-klux-klanos sapkákat? És persze minek, hisz a csapat tagjai ismerik egymást... se füle se farka. Schultz ezt a ku klux klanos csapatos üldözést is elõre látta, így miszlikbe mindaddig féltett és régóta bevált postakocsiját, csak hogy ezzel halomra gyilkolja az üldözõket (akik ellen egyébként nincsen dead or alive plakátja, vagyis de fakto többszörös gyilkos lesz maga is, sebaj).

Közben kiderül, hogy Django született mesterlövész. Vadászpuskával még csak-csak, de Django a korszak meglehetõsenbéna revolvereivel gyakorolva is mesterlövész.

Bejutás di Capriohoz -- elnagyolt és összecsapott. Nem derül ki, hogyan lett Django hirtelen szakértõje a pankrációnak, amirõl a filmben addig szó sem volt (már a pankráció létezésérõl sem).

A pankráció és a kutyás széttépõs rész Tarantino öncélú brutalitása [megjegyzés: Leonadro di Caprio nagyszerûen alakítja a pszichopatát, talán õ az egyetlen koherens karakter az egész filmben].

Az elfogott szokott rabszolganõ a "szikkasztó" nevû helyrõl (ami inkább egy vizesgödörnek látszik), hipp-hopp a konyhára kerül. Kész a lebukás, di Caprio ismét nagyszerûen játszik. A bakugrás a sztoriban ott van, hogy ennek ellenére tovább tárgyal Schultzcal, de hát most már minek? Schultz ismét villámgyorsan és pontosan célozva lelövi a pszichopatát egy minipisztollyal, ez is varázslatos.

Az ezután kezdõdõ vérfürdõ a "Különben dühbe jövünk" paródiája kicsit keverve a Kill Bill 1-gyel: folyamatosan áramlanak az addig sehol sem látott cowboykalapos öngyilkosjelöltek, beállnak a tûzvonalba. Djangot persze senki nem találja el hiszen rajta kívül mindenki béna - Django mindenkit azonnal lelõ, látványosan fröccsennek a húscafatok. Django egy könnyû, vékony szekrény alatt lel menedékre, ami csodálatosan felfogja a golyózáport. Amikor végül elfogják, nem ölik meg azonnal, hanem egy "bárányok hallgatnak" stílusú maszkban fejjel lefelé lógatják. Ezután megjelenik a meggyilkolt di Caprio nõvére, aki megmenti Django-t. Nem is akárhogyan: a tömegmészárlást követõen (nyilván) bosszúszomjas cowboyok közül egyetlen egy van a helyszínen, aki épp kiherélni készül Djangot, de a nõ meggyõzi, hogy a kínhalál helyett sokkal jobb, ha elviszik egy távoli bányába, kényszermunkára. Az addig buta és szadista cowboykalapos emberek bámulatos önfegyelemmel engednek a nõ akaratának.

Útközben a ketrecbe zárt Django különös mesét ad elõ, miszerint neki van három HOLTTEST a birtokában (valahol, nyilván hûtõszekrényben), amelyekre kitûzött vérdíj közel 12 ezer dollár (ismétlem, az USA egy fõre jutó éves GDP néhány tíz akkori dollár). A történet bizonyítéka, hogy Django azzal a fehér emberrel érkezett di Caprióhoz, aki aztán lelõtte di Capriót. Az összefüggés homályos, de a kisérõk elhiszik. Django kiszabadul, mindenkit meggyilkol, beleértve di Caprio nõvérét is, akinek a heréit és az életét köszönheti.

Két mondat volt a filmben, ami megragadott.
Az egyik, amikor a farmer fia szólítgatja az éppen agyonlõtt apját.
A másik di Capriotól, "eddig csak érdeklõdtem, de most már figyelek."

Összességében: a filmben számtalan esetben jelenik meg, hogy válságos helyzetbõl orbitális túlzások, és a történet menetétõl, a környezettõl idegen ugrással szabadulnak meg, vagy olyan eszközt, információt használnak, amibe mi nézõk nem voltunk korábban beavatva. Ez a "deus ex machina" a B-kategóriás filmek jellemzõje (elõvesszük a szuperautót, szuperfegyvert, szuperpáncélt, és minden rosszembert lekaszálunk, akik egyébként mindig buták és célozni sem tudnak). A vérben tunkoló szadista kéj, amelyet di Caprio figurájánál lenézünk, ha a mi oldalunkon van, teljesen oké. Egyébként ez volt az, amiért a Star Wars 7-tel is elégedetlen vagyok: az igényes filmnek szerkezete van.

Remélem nem gázolok a lelkedbe azzal, hogy nem érdekel.
Ha adsz a filmre mondjuk 4 pontot, mert azt mondod hogy
ez még egy közepesnél is gyengébb film, akkor az egy tárgyalási
alap. De az 1 ponttal nálam nem vagy partner, bármennyire is próbálsz
a filmkritikus szerepében tetszelegni. Mert ez ha tetszik neked, ha nem
nem 1 pontos film. Amit mutat is a 8,7, így nyilvánvaló hogy te mész
szemben az autópályán.

455 meg 480 de akörül többet is írtam, erõsen bosszankodva.

amikor végignéztem a django-t, írtam egy összefoglalót, hogy miért pontoztam le.
visszakeresem majd (de szerintem itt van pár lappal lejjebb).
kiváncsi vagyok, hogy aki nagyra értékeli, miért értékeli fel.

Én vagyok elvakult ? Erre sem 10-et nyomtam, kb a fele filmjét meg nem is láttam :)
Két szerencsétlen !! :)