Óriàsi alakítàsok, vègig feszes, folyamatosan le tud kötni, annak ellenère, hogy b@szott hosszú (ez is) mint àlt. Tarantino filmjei. Jó poènok, nem sablonos sztori, hacsak a hõs kiszabadítja az aràt, közben mindenkit halomra lövöldöz nem szàmit annak, de valahogy mègis olyan formàban teszi, amit nem szoktunk meg. Én kezet fogok Di Caprioval, ahogy a stàb összes tagjàval is. (10/9)

Jó kis film, nem csalódtam Tarantinoban!
MOndjuk csinálhatnak kicsit rövidebb filmeket...
Na,majd rácsörgök emiatt.

OFF

Igen, de a mondanivalója a "zsidó bosszúja" annak a filmnek, kivéve a barlangos jelenet, amit említettél.

Attól függetlenül, hogy Tarantino-nak van egy egyedi stílusa, kíváncsi lennék mikor rendeznek olyan filmet, ahol a négerek (bocsánat feketék), vagy a zsidók a rossz fiúk, és fordított lesz a felállás. Mert mindig ezek a gonosz fehérek csinálják a "fesztivált".:)

...hát nem tudom, nem vagyok lõfegyverszagértõ, de igazán pontos célzásra (kis szórásra) a kazettás táras fegyverek voltak alakalmasak.

Fikció, nyilván, mint ahogy (pl) a Flight (2012) is fikció, meg a Titanic is. "Django" létezõ személy volt, valószínûleg több ilyen figura élt a polgárháború elõtt-körül, a filmbeli Django-hoz képest már voltak gyerekei, amikor szétválasztották a feleségétõl, és meghalt (talán lelõtték), amikor újra találkoztak.

Azt is teljesen megértem, hogy nem kell 1:1 ragaszkodni a valósághoz, de valamilyen cél érdekében, amit át akar adni a film rendezõje, valami üzenetet akar közvetíteni. Többnyire figyelni szoktam ezekre a "mélyebb" rétegekre és ezért sok film tetszik. Ez viszont eléggé szétesett. Mélyebb üzenete a "B" kat akciófilmek szintjén van (a bosszúállás jó), eszközei kb azon a szinten mozognak, de a történetvezetése szaggatott.

De akkor mi van benne? Mi az, amire vak vagyok ÉN és mindenki más észrevette? (pontszám az imdb-n, porthun, oszkárbizottság stb).

Az egész film fikció, szóval ezért felesleges volt regényt írni, nem szabad Tarantino-nál ilyen szempontból logikát keresni, hogy pld: "Hogy tudta csípõbõl lelõni?" stb...

az elõzõt neked címeztem, de a porthu fórummotorja sem az igazi.

szóval ha erre osztanak oszkárt, az kár.

100% spoiler.

Egy sor kötözött rabszolga közül Django életszerûtlen párbeszéde Schultzcal.
Schultz (rászegezett pisztoly ellenére) csípõbõl lõ és talál, huzagolatlan revolverrel.
Bravúros céllövészete a filmben még számtalanszor megismétlõdik.

Schultz a faluban lelövi a sheriffet (akiben felismerni vél egy körözött bûnözõt). Ezután a felfegyverzett falusiak hagyják szóhoz jutni, sõt, a rajzolt plakát alapján igazat is adnak neki, sõt, erre hivatkozva kéri a 200 dollárt. A plakát csak Schultznak van meg, a rendõrbírónak nincs, de ez senkit nem zavar.

Megjegyzés: a vérdíjak egyre magasabbra pörgõ összegét már említettem. A sheriffért még csak 200 dollárt kap Schultz - miközben 1850-ben az USA GDP egy fõre jutó összege 20-30 akkori dollár volt - a film végefelé már 11 ezer dollár körüli vérdíjról van szó három másik banditáért.

A Brittle-k kivégése után van az ominózus jelenet, kinek a felesége varrta a ku-klux-klanos sapkákat (és persze minek, hisz a csapat tagjai ismerik egymást), se füle se farka. Schultz a csapatos üldözést is elõre látta, így felrobbantja bevált postakocsiját, hogy halomra gyilkolja az üldözõket, akik ellen egyébként nincsen dead or alive plakátja, vagyis de fakto többszörös gyilkos lesz maga is, sebaj.

Közben kiderül, hogy Django mesterlövész, vadászpuskával még csak hagyján, de ezután a kor béna revolvereivel gyakorolva is mesterlövész.

A bejutás di Capriohoz teljesen elnagyolt és összecsapott, nem tudom, hogy lett Django hirtelen szakértõje a pankrációnak, amirõl a filmben addig szó sem volt.

A pankráció és a kutyás széttépõs rész Tarantino öncélú brutalitása [di Caprio valóban nagyszerûen alakítja a pszichopatát, talán õ az egyetlen koherens karakter az egész filmben]. A szökött és elfogott nõ a szikkasztó nevû helyrõl, ami inkább egy vizesgödörnek látszik, hamar a konyhába kerül, kész a lebukás, di Caprio ismét nagyszerûen játszik, a bakugrás a sztoriban ott van, hogy ennek ellenére tovább tárgyal Schultzcal, minek. Schultz ismét villámgyorsan és pontosan célozva lelövi a pszichopatát egy minipisztollyal, ez is varázslatos.

Az ezután kezdõdõ vérfürdõ maga a kabaré, Kill Bill 1-bõl ollózott jelenet, folyamatosan áramlanak az addig sehol sem látott cowboykalapos öngyilkosjelöltek, Djangot senki nem találja el miközben õ mindenkit azonnal lelõ, látványosan fröccsennek a húscafatok, Django egy könnyû, vékony szekrény alatt lel menedékre, de nem ölik meg azonnal, hanem (bárányok hallgatnak) maszkban fejjel lefelé lógatják. A meggyilkolt di Caprio nõvére az utolsó percben megmenti a kínzástól, hogy ehelyett valami megfoghatatlan és távoli bányába kényszermunkára vihessék. Az addig buta és szadista cowboykalapos emberek bámulatos önfegyelemmel engednek a nõ akaratának.

Útközben Django különös mesét ad elõ, miszerint neki van három holttest a birtokában, amelyekre kitûzött vérdíj közel 12 ezer dollár (ismétlem, a GDP per fõ 20-30 akkori dollár), a sztorit a kísérõk egy inkoherens vallomás *ellenére* elhiszik (azzal a fehér emberrel érkezett di Caprióhoz, aki aztán lelõtte di Capriót - hogy ez miért meggyõzõ...?) Django kiszabadul, mindenkit meggyilkol, beleértve di Caprio nõvérét is, akinek a heréit és az életét köszönheti.

Két mondat volt a filmben, ami megragadott, az egyik, amikor a dombtetõrõl lelõtt szántogató farmer fia szólítgatja halott apját, a másik di Capriotól, "eddig csak érdeklõdtem, de most már figyelek", bár itt a környezet inkoherens, 12 ezer dollár neki nem akkora pénz.

Összességében: a filmben számtalan esetben jelenik meg, hogy válságos helyzetbõl orbitális túlzások, a történet menetétõl, a környezettõl idegen ugrással, szabadulnak meg, vagy olyan eszközt, információt használnak, amibe mi nézõk nem voltunk korábban beavatva. Ez a B-kategóriás akciófilmek jellemzõje, hogy elõvesszük a szuperautót, szuperfegyvert, szuperpáncélt, és minden rosszembert lekaszálunk, akik egyébként mindig buták és célozni sem tudnak. Ugyanaz a vérben tunkoló szadista kéj, amelyet di Caprio figurájánál lenézünk, ha a mi oldalunkon van, teljesen oké.

szerintem.

Valahol megértelek, de a színészek jók, fõleg Leo, legalább 5 filmet tudnék felsorolni amiért kijárna neki az Oscar.

"Te nem láttad az eredeti "Django"-t. Honnan tudom? Mert akkor értenéd, miért került bele ez a jelenet, ebbe a filmbe."

... mire is kapott oszkárt ez a film? legjobb eredeti forgatókönyv?
lehet, hogy az általad hivatkozott eredeti Django fogatókönyve a legjobb.

Na mindegy, jobb lesz mielõbb elfelejteni, hogy láttam ezt a filmet. Elég, ha az megmarad, hogy Tarantino gyenge filmeket csinál. Mondjuk ezt már megjegyeztem a négy szoba után is, amiben közepesen gyengén rekonstruált egy Roald Dalh-sztorit, csak valamiért abban bíztam, hogy oszkárt csak nem kaphat nagyon gyenge film, de úgy látszik, kaphat.

úgy látszik, nem ugyanazt a filmet láttuk :-)

Azt szeretem a Tarantino filmekben, hogy akkor is szórakoztató, ha rossz. Ez ráadásul, jó, mint a legtöbb filmje.
A filmben három Oscart érõ férfi alakítás volt, nem is emlékszem hasonlóra.