Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Dúvad

Spoiler
道の進展 szept. 21. 12:20:55 Előzmény FilmExpert
(41/41)
„Propagandát tartalmazhat egy síma művészfilm vagy mozifilm is.”
Ez igaz, de bármilyen művészi alkotást ítélhet valaki propagandának, ha az alkotó véleménye, állásfoglalása nem egyezik az övével.
Erre itt a fórumon számtalan példát olvashatunk.
Válasz
10/10
Nótárius máj. 03. 09:45:12 10/10 Előzmény redknapp
(40/41)
"Az egy üveg törköly pálinka megivása azért a mese kategória." (?)

Hegedüs Géza sorai* az e film alapját képező kisregény írójáról, Sarkadi Imréről:
"Az én emlékezetemben úgy él, mint egyszerre érzelmes, jó férj és minden szoknya után kajtató szerelmi kalandor; egy liter – reggeli előtt megivott – rummal a gyomrában és idegeiben józan okossággal tudott filozófusok tanításairól vitatkozni, a napközben részletekben lenyelt legalább még egy liter pálinka után éles elméjű publicisztikai cikkekben magyarázta a politikai és gazdasági helyzetet, máskor meg kábult fővel ült az írógép elé; ha szóltak hozzá, akadozott a nyelve, vagy éppen összefüggéstelen értelmetlenségeket válaszolt, miközben ujjai alatt kikerekedett egy novella, amely akár görög mitológiai tárgyú volt, akár a hazai parasztság napi helyzetéből következő tragédiát mesélt el, tökéletes formai kecsességgel, népi ízű, de gondosan választékos nyelven és izgalomkeltő érdekességgel nyomdakész remekmű volt, de az is megtörtént, hogy egy kocsmában délelőtt, baráti körben, néhány pohárka körtepálinka után valaki felvetette a kérdést, ki emlékszik valamelyik kortárs néhány évvel ezelőtt megjelent versére vagy novellájára, akkor Sarkadi váratlanul felpattant, két kezére állt, és lábaival a magasban kalimpálva, szó szerint elmondotta a réges-rég olvasott szöveget." ;)

* https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/IrodalmiArckapcsarnok-hegedus-geza-irodalmi-arckepcsarnok-1/a-magyar-irodalom-arckepcsarnoka-1239/sarkadi-imre-19211961-988/
Válasz
10/10
Oooo febr. 09. 14:22:01 10/10 Előzmény Sindelar
(39/41)
Én meg veled értek egyet.
Válasz
geppa 2023 okt. 23. - 01:09:58
(38/41)
Ti kuldusok szolgái
Válasz
10/10
Sindelar 2023 okt. 01. - 13:30:31 10/10
(37/41)
Tartalmazhat, de ez nem tartalmaz. A film nem tiltja meg senkinek, hogy Ulvieczkivel értsen egyet. A filmben egy valós, korabeli dilemma van megjelenítve, egy valós, korabeli konfliktussal. A film nem dobálózik jelzőkkel, egy valós dilemmát látunk, és teljesen a nézőre van bízva, melyik oldalra áll. Én Gál Janiék oldalán állok, de ez mindenkire rá van bízva, abszolút egyéni döntés.
Válasz
FilmExpert 2023 aug. 08. - 19:48:32 Előzmény Sindelar
(36/41)
"A propagandafilmek a filmhíradóban mentek."

Ez így ebben a formában nem teljesen igaz. Propagandát tartalmazhat egy síma művészfilm vagy mozifilm is.
Válasz
10/10
Sindelar 2023 aug. 07. - 23:23:10 10/10 Előzmény FilmExpert
(35/41)
Én meg veled nem értek egyet. Ezek nem propagandafilmek. Egy propagandafilm állít, minősít, jelzőkkel dobálózik. Itt semmi ilyesmiről nincs szó, a néző választhat, melyik világnézettel ért egyet, vagy melyikhez áll közelebb. A propagandafilmek a filmhíradóban mentek.
Válasz
FilmExpert 2023 aug. 07. - 19:15:32 Előzmény Sindelar
(34/41)
Értem, tiszteletben tartom a véleményed, de nem értek vele egyet.
Válasz
10/10
Sindelar 2023 aug. 07. - 17:05:37 10/10 Előzmény FilmExpert
(33/41)
Ez nem válasz arra, amit írtam.

Ha a kulákok szerinted is valós ellenségei voltak egy szocialista rendszernek, akkor miért gondolod propagandafilmnek? Ez esetben a film a valóságot mutatja, valós érdekellentétekkel, nem pedig csak pusztán üzeneteket sugároz (hozzáteszem, még ebben sem tartom propagandafilmnek, mert ahogy lentebb kifejtettem, a néző egyetérthez akár Ulveczkivel is, persze ez az adott nézőt minősíti, de maga a film egy valós érdekellentétet ábrázol, az már teljesen a nézőtől függ, hogy kinek az oldalára áll).

A Körhinta ugyanez. Egy teljesen valós érdekellentétet mutatott be az újítók és a maradiak között. Szó nem volt puszta propagandafilmről, a film egy valós és jól ismert folyamatot mutatott be, többek között a kényszerházasságok végét Magyarországon a feudális korszak letűnésével. A film valós érdekellentéteket, valós konfliktusokat mutatott be, az pedig a nézőn múlik, kinek az oldalára áll. Így a Körhintát és a Dúvadot is elég meredek propagandafilmnek nevezni, éppen ezért nem esett nehezére Fábriéknak ilyen filmeket készíteni, mert egyrészt valószínűleg azonosultak a tartalmukkal, másrészt ez egy más műfaj, nem "propagandafilm". A propagandafilmek a filmhíradókban egészen mások voltak.
Válasz
FilmExpert 2023 aug. 05. - 19:19:50 Előzmény Sindelar
(32/41)
Az '50-es években sok ilyen szocialista propaganda film készült, meg aztán később is még. Meg kellett szilárdítani az új politikai, gazdasági, társadalmi rendszert. Ehhez vagy önként és dalolva (meggyőződésből) vagy egész egyszerűen azért, mert a hatalom "elvárta" tőlük, hogy ilyet is készítsenek számos rendező adta a nevét. Maga Fábri korábbi néhány filmje is tökéletesen beleillik ebbe a propaganda vonulatba (pl.: Életjel - ahol a szovjet masinával mentik meg a föld alatt rekedt bányászokat; Körhinta - tipikus TSZ propagandafilm, és a Dúvad is, amely a kulákokat egyfajta rendszer ellenségként tünteti fel, így igazolva a szocialista államforma létjogosultságát, ahol ilyen Ulveczki-k nem tehetnek meg bármit a nincstelen parasztokkal.).
Én csak ebből gondolom, hogy ez a film is az akkori hatalom által elvárt filmjei közé tartozik. Természetesen valószínűleg nem volt minden kulák ekkora féreg, mint Ulveczki, de tény, hogy bizony a TSZ-esítés és ezáltal a szocialista rendszer ellenségeivé váltak.
Válasz
10/10
Sindelar 2023 aug. 05. - 14:55:16 10/10 Előzmény FilmExpert
(31/41)
Nem mondanám propagandafilmnek, nem állít semmilyen következtetést, hanem bemutat egy jól ismert jelenséget és folyamatot, amelyen Magyarországon a települések keresztülmentek. A film nem tiltja meg senkinek, hogy Ulveczkinek adjon igazat. Ha valaki szerint Ulveczki rossz (én ezen az oldalon állok), az a néző saját értékítélete. De a film senkinek nem tiltja meg, hogy Ulveczkivel értsen egyet. A film senkinek nem tiltja meg, hogy azt mondja, a büdös proli Gál Jani minek jár egyetemre, fújj-fújj egyenlősdi, büdös proli, takarodjon kapálni. Az asszonyka is önmegvalósít, mocskos cseléd, takarodjon vissza a konyhába, ott a nő helye, éljen a nemzethy konzervativizmus.

A film senkit nem akadályoz meg abban, hogy ezen az állásponton legyen. Ha valaki az ellenkező állásponton van, az a néző saját döntése.

A film azt sem állítja, hogy minden kulák ilyen. Legfeljebb azt, hogy voltak ilyen kulákok, ami történetesen igaz. Nem értek egyet azzal a polkorrekt nézettel, hogy egy témáról nem szabad beszélni, csak mert a csoport nem minden tagjára igaz. Attól, hogy nem minden tagjára igaz, attól még egy létező és valós jelenség. Nem nevezném propagandafilmnek, ez egy nem polkorrekt film.
Válasz
FilmExpert 2023 aug. 04. - 11:15:09 Előzmény Sindelar
(30/41)
Amit leírtál az igaz, valóban így van, de inkább szocialista propaganda film ez, amolyan kulákellenes felhanggal.
Válasz
10/10
Sindelar 2023 aug. 04. - 08:14:51 10/10 Előzmény filoszemitabélus
(29/41)
A "prolinak" nincs luxusautója, legfeljebb a burzsujnak, aki sokkal nagyobb részt hasít ki egy társadalom jövdelméből és vagyonából, mint amekkorát a munkája, szorgalma alapján megérdemelne. A film is erről a karakterről szól. Aki semmivel nem dolgozik többet, mint más, semmivel nem tehetségesebb, sem szorgalmasabb, mint más, mégis sokkal több van neki, mint egy többet dolgozó, tehetségesebb és szorgalmasabb embernek. Sőt, ezen felül a burzsuj még el is hiszi magáról azt a saját maga által kitalált hazugságot, hogy ő többet dolgozik, tehetségesebb és szorgalmasabb, mint a többiek. Ugyanarról a luxusautós tahó tipusról szól a film, akiről írtál, pontosan arról a karakterről szól ez a film. Az egyenlősdivel meg nincs semmi baj. A baj akkor van, amikor a burzsuj kölyök elhiszi magáról, hogy neki azért van több, mint a többieknek, mert tehetséges, szorgalmas és sokat dolgozik. Ennek az ellekezője igaz, a többiek jóval többet dolgoztak, mint Ulveczki, akit Zsuzsi remekül jellemzett, "vásári komédiás". Valóban az, játszotta az eszét, és saját magát csapta be önmaga naiv, öntelt, nárcisztikus fényezésével. Miközben a többiek, akik anélkül hogy produkálták volna magukat, dolgoztak és végezték a munkájukat, sokkal értékesebb tagjai voltak a társadalomnak, mint Ulveczki.
Válasz
filoszemitabélus 2022 febr. 21. - 08:28:54 Előzmény Sz. Péter
(28/41)
Természetesen én is így gondolom, de az irodalmi alap és a film mást próbál sugallani. Azaz, ilyen a kulák. Ami a mai vonatkozást illeti, teljesen egyetértek. Elég, ha az ember megfigyeli, ahogy az M7 felől a Budaőrsi út eléri a BAH csomópontot, és a pénzes proli a luxusautójával előremegy a felüljáróra vezető üres sávban, majd közvetlenül a felüljáró előtt a záróvonalon átvágva benyomakszik az Alkotás útra vezető telítettebb sávba. És még láthatóan büszke is magára, hogy milyen ügyes.
Válasz
Sz. Péter 2022 febr. 20. - 19:42:55 Előzmény filoszemitabélus
(27/41)
Ulveczki azért olyan gonosz és kegyetlen mert ilyen emberi jellem. Egy igazi, önző seggfej.
Akár a mai társadalom egyik tagja is lehetne.
Válasz
filoszemitabélus 2022 febr. 20. - 18:40:19 Előzmény Yuliusz
(26/41)
Abban valóban tévedtem, hogy a kulák mozaikszó. Nem néztem utána és arra gondoltam, úgy képződött, mint a Gulág szó. Bár 9 évig tanultam oroszt, de nem tanultam meg, amit ma már nagyon bánok. A filmben én azt éreztem, Ulveczki azért olyan gonosz és kegyetlen, mert kulák. És lenne egy kérdésem: ha egy család nem származásánál fogva földbirtokos, hanem paraszti gyökerekkel rendelkezik, akkor mitől gazdagodik meg és tesz szert földekre? Persze nyilván van olyan, amelyik a földesúr kegyéből tud kiemelkedni a szegényparaszti sorból, de azért szerintem a szorgalom és takarékosság erősen közrejátszik benn e.
Válasz
Yuliusz 2022 febr. 20. - 12:13:37 Előzmény filoszemitabélus
(25/41)
A film attól nem lesz propagandafilm, hogy egy adott társadalmi közegben ábrázol emberi viszonyokat.
Ulveczki nem csak azért olyan ember amilyen mert kulák.
A kulák nem mozaikszó, hanem orosz, és a parasztság felső gazdag rétegét hívták így.
Nem az különböztette meg őket a szegényparasztságtól, hogy ők keményen dolgoztak, azok meg nem, hanem a vagyon. Volt, aki maga is dolgozott a saját gazdaságában, de akadt, aki csak dolgoztatott.
A muzsik vagy a magyar szegényparaszt nem amiatt volt szegény, mert lusta volt és részeges, ez butaság.
Természetesen, a kulákok üldözése, kisemmizése, gyermekeik hátrányos megkülönböztetése egy korszak szégyene volt.
Válasz
filoszemitabélus 2021 nov. 04. - 17:42:00 Előzmény Gazdatest
(24/41)
Abban tökéletesen egyetértünk, hogy a film egy remekmű, mind a rendezés, mind a színészi játék szempontjából. Viszont én nem látom benne a csavart és a mögöttes tartalmat, amiről írsz. Bár a minőségéből ez semmit nem von le, de mégis propaganda film, ami a kulákokkal való leszámolás ideológiai támogatására készült. Talán annyi homok került csak a fogaskerékbe, hogy Bessenyei bár nagy természetű, de rendkívül rokonszenves ember volt és ezt még a negatív szerep sem tudta teljesen elfedni. (az valóban tény, hogy a filmben Ulveczki karaktere kissé árnyaltabb volt, mint a regényben.
Ami a kulákokat illeti, azokat a parasztembereket becézték ezzel a mozaikszóval, akik keményen dolgoztak és ahelyett, hogy elitták volna a keresetüket, fejlesztették és növelték a gazdaságukat. Aztán jött az egyenlősdi és a lusta, korhely, mihaszna is ugyanannyi földi javat akart birtokolni, mint az ú.n. kulák. Ez a szemlélet ma is él, mint azt egy korábbi, kisebbségi komplexustól áthatott hozzászólás bizonyítja. Az irigység ma is munkálkodik sokakban és ők könnyen azonosulhatnak a film üzenetével.
Válasz
dr. afonyi gyula 2021 nov. 03. - 17:56:49 Előzmény kuci68
(23/41)
a film az"ok.ru "
weboldalon megnézhető és letölthető
Válasz
9/10
Gazdatest 2020 dec. 16. - 21:20:32 9/10
(22/41)
Remekmű. Fábry itt abban is zseniális volt, ahogy felül tudott emelkedni a kor elvárt politikai propagandáján. Látom a korábbi értékelők között is van, aki nem tudott elszakadni a politikai meggyőződése szerinti értékeléstől, és kizárólag azt látta a filmben, amit a politikai meggyőződése diktált. Egy a múltban élő, változni nem tudó, öntörvényű, gonosz bugris "kulák" (értsd: tehetős paraszt, aki az akkori rendszer szemében ellenségnek számított)elbukását. Hát így ültette fel Fábry az elvtársakat is anno. Ezért ment át az akkori rendszer rostáján, mert aki vörös szemüvegen keresztül nézi a filmet valóban ezt látja. A filmnek persze nem csak ez, és főképp nem ez a lehetséges olvasata. Merthogy ez nem egy olcsó politikai propagandafilm az épülő szocializmus és a szocialista embertípus felsőbbrendűségének diadalát hirdetve. Ez egy súlyos dráma. Kor és kórkép, amely egy le, és
egy feltűnő új kor világszemléletét, életmódját és mindezek egymásnak feszülését rajzolja meg egy tragikus "hős" bukásának képében. Bessenyei egyik legjobb filmes alakítása, ahol egy ellentmondásos, hol gátlástalan, hol heroikus, hol gyűlölhető, hol csodálható figurát tudott ennyi árnyaltan ábrázolni. Ki-ki élet és világfelfogása szerint fogja értékelni. Viszont az előbbiektől függetlenül egy biztos, miután vége a filmnek egy darabig még ott fog motoszkálni fejünkben Ulveczki nyughatatlan alakja Bessenyei Ferenc dörgő hangjával.
Válasz