Programkereső

Téma: Egy asszony illata

Spoiler
olahmiki1959 2015 febr. 24. - 18:54:30
(227/287)
Egyszer már leadhatnák az 1974-es eredeti filmet, Vittorio Gassman-nal, egybõl kiderülne, hogy merre hány méter...:)
Válasz
juanlaporte 2014 dec. 30. - 20:26:40 Előzmény kozmamonika
(226/287)
Szerencsétlen spanyol, ha látta volna Págert vagy Major Tamást nem mondana ilyen marhaságokat.
Válasz
Roberto DiCapribogyó 2014 szept. 07. - 00:58:13
(225/287)
Nagyon jó film, bár nekem kissé komor, ezért nem tartozik a kedvenceim közé. Mondjuk ehhez képest, ha épp adják mégis valahogy ott szoktam ragadni :). Szerintem Al Pacino méltán nyert Oscart az alakításáért. Visszaolvasva páran úgy érzem "a fától nem látom az erdõt" - effektust élik meg.

Itt érzésem szerint nem az volt a lényeg a figura megformálásában, hogy most mennyire játssza élethûen a vakot, hanem az, hogy mennyire élethûen tudja vissza adni Pacino azt, hogy a vakság milyen változásokat hozott az életébe, a személyiségébe a karakternek (megkeseredés, stb.).
Ez kb. olyan, mintha az Esõemberben, Dustin H. alakításánál azon akadnánk ki, hogy amikor egyhelyben állva dülöngél elõre-hátra, akkor 15 fok helyett 30 fokban kellett volna csinálnia, mert úgy az élethû:). Persze nyílván hozzátesz az élményhez ha tökéletesen élethûen adják vissza egy betegség fizikai tüneteit, de az ilyen drámáknál a lelki történések vannak fókuszban..
Válasz
10/10
breeder 2014 aug. 27. - 01:55:19 10/10
(224/287)
Ez egy kiváló film!
(Nekem legalábbis nagyon tetszett! :))

Regény:
Giovanni - ArpinoIl buio e il miele (1969)

Megfilmesítések:

A nõ illata (1974)
http://www.imdb.com/title/tt0072037/

Egy asszony illata (1992)
http://www.imdb.com/title/tt0105323/

..Az eredeti '74-es alapfilmet még nem láttam, de azt mondják az is nagyon jó! :)
Válasz
offtopic
csabaga 2014 júl. 16. - 16:56:22
(223/287)
Általában egyetértek.

A legzavaróbb,ha valaki egy vacak film fõszerepéért nyer Oscart.Van rá példa az utóbbi idõbõl.

Sok esetben kegyelem Oscart kapnak emberek,akiknek régen meg kellett volna kapniuk a díjat.
Válasz
csabaga 2014 júl. 13. - 18:28:59
(222/287)
Pacino egy olyan vakot játszik,aki azt akarja,ne nézzék vaknak,így szerintem nem rossz az alakítása.
Válasz
wrossi 2014 júl. 13. - 00:27:01
(221/287)
Chris O'Donnell nem volt túl férfias 22 évesen.
Válasz
profanumvulgus 2014 júl. 12. - 20:08:45
(220/287)
Csak azt tudnám, miért nem ajánlott ez a film 18 éven aluliaknak? Mert volt benne 1-2 four-letter word? Ugyan már! Amúgy Al Pacino remek szinkront kapott szegény Végvári Tamásban.
Válasz
olahmiki1959 2014 júl. 12. - 19:31:32
(219/287)
Elnézést, de manapság az Oscar díj önmagában már nem jelent semmiféle zsinórmértéket, - régebben, az 50-es, 60-as években valóban értéke, súlya volt, de - napjainkban olyanok is megkapják, akik jó színészek, de az adott alakításuk semmiféle különlegességet nem tartalmaz, sokszor politika, vagy éppen divatos trendek (homoszexualitás), határozza meg, hogy éppen abban az évben kinek adják oda a díjat.
Al Pacino kitûnõ színész, a film is nagyon jó, de ha már speciálisan egy vak embert kellett megformálnia, akkor bizony a vakság gyakorlati megjelenésére jobban figyelhetett volna a rendezõ. Szerintem mindössze ennyit szerettünk volna mondani.
Válasz
tortura 2014 júl. 12. - 18:52:45
(218/287)
Ja, biztos a legrosszabb alakítása, azért is kapott érte Oscart.... Egyébként is röhej, hogy csak egy szobra van, neki is kijárni még 1-2. Jack Nicholsonnak három van. Õ is remek színész, de Al Pacino is az.
Egyébként lehet, hogy igazatok van a nézéssel kapcsolatban, de ettõl szerintem a film még nem lesz egy centivel sem rosszabb. Arról nem beszélve, hogy ezért sem a színész a hibás, hanem a rendezõ. Vagy azért, mert õ instruálta így a színészt, vagy ha nem, akkor meg hagyta.
Számomra ez egy briliáns film, tele (fekete) humorral. Tényleg rengeteg olyan poén hangzik el, hogy az ember röhög rajta, de közben sírni lenne kedve.
Válasz
csabaga 2014 júl. 12. - 18:18:17
(217/287)
Lehet különbség a vakon születettek és a megvakultak között.Lehet,hogy az sem mindegy,ki mikor vakult meg,mennyi ideje.

Megfigyelésem szerint a vakon születettek lefelé "néznek".
Válasz
offtopic
olahmiki1959 2014 júl. 12. - 18:15:08
(216/287)
Köszönöm.:DDD

Akkor a feladatomat már teljesítettem is - mondanám ironikusan, de tulajdonképpen valahol komolyan gondolom.
Tudod, a legnehezebb dolog az, amikor egy filmmel kapcsolatban azt látod, hogy mindenki el van tõle ájulva, - ami jogos is lehet, - neked viszont valamilyen ellenvéleményed van, és akkor azon töröd a fejed, hogy megírd-e, vagy sem.
Mert nem akarsz a többiekkel "összeugrani", ugyanakkor viszont szeretnéd elmondani a saját gondolataidat is, ami esetleg szembe megy a nagy többségével.
Úgyhogy nem könnyû az élet, de éppen ezért érdekes...:)))
Válasz
olahmiki1959 2014 júl. 12. - 05:58:20
(215/287)
Nem szeretnék ünneprontó lenni, a film szerintem is hatalmas, viszont Al Pacino alakításával kapcsolatban nekem egy - talán nem is jelentéktelen - apróság azért feltûnt.
Mégpedig pontosan az, ahogyan a vak embert játszotta!
Kérem tisztelettel, egy vak ember SOHA nem néz ilyen mereven maga elé!
Miért?
Mert pontosan a vakságából fakadóan, minden információt, ami a külvilágból érkezik, csak a fülével, a hallásával érzékel. Emiatt pedig önkéntelenül is, állandóan ide-oda mozgatja a szemgolyóját a koncentrálástól, az esetek nagy részében felfelé fordítja az üres tekintetét, így próbál minél jobban tájékozódni.
Ezt nem én találtam ki, - csak megfigyeltem - nézzétek meg, amikor a tv-ben nyilatkozik egy vak ember, a vakok egyesületének valamelyik vezetõje, vagy egy vakvezetõ kutyával járó ember, a riport, vagy beszélgetés közben állandóan mozgatja, forgatja a szemét, ami egyetlen pillanatig meg nem áll.
Az amerikai filmesek ezt a hibát gyakorlatilag mindig elkövetik, amikor egy színész vakot játszik, az azt jelenti, hogy az illetõ mereven, rezzenéstelen tekintettel mered maga elé a levegõbe, - azt mondják rá, hogy hú, mekkorát alakított, - holott a valóságban ilyen nincs!

A film persze ettõl függetlenül hatalmas, de ezt a kép árnyalása miatt el kellett mondanom. Elnézést...:)
Válasz
jooasszony 2014 márc. 25. - 12:06:49
(214/287)
Mindkét változat (Al Pacino és Vittorio Gassman) a halhatatlan filmek között szerepel. Al Pacino tangójelenete fantasztikus!!
Válasz
bicibucimaci 2014 márc. 24. - 22:27:42
(213/287)
Vittorio Gasmann!!!!!!
Válasz
6/10
gondolkodoo 2014 márc. 24. - 17:54:00 6/10
(212/287)
ennyi hollywoodi közhelyet egy filmbe belezsúfolni nem kis teljesítmény. 10/6
Válasz
10/10
-greghouse- 2014 márc. 24. - 01:10:40 10/10
(211/287)
Egyetértek. És (sokszor elmondtam) jó forgatókönyvbõl lehet vacak filmet csinálni, de rossz forgatókönyvbõl sosem lesz jó film. Pacino itt is lenyûgözõ, nagyon komolyan vette a szerepet. De az Ördög ügyvédje sem volt semmi... Ne is ragozzuk, zseniális az egész film.
Válasz
10/10
-greghouse- 2014 márc. 23. - 23:59:20 10/10
(210/287)
... és emlékezzünk meg a zseniális Philip Seymour Hoffmanról, aki Willist játszotta, és nemrég, korán meghalt. RIP.
Válasz
10/10
-greghouse- 2014 márc. 23. - 23:54:12 10/10
(209/287)
Ja, és persze a harmadik óriási jelenet, mikor besétál a fegyelmi tárgyalásra a végén és kiáll Charlie mellett és senki nem tud szóhoz jutni sokáig.... (bocs, remélem nem spoiler, ez is klasszikus).
Válasz
10/10
-greghouse- 2014 márc. 23. - 23:49:38 10/10 Előzmény webulon
(208/287)
A tangós jelenet (a Ferraris mellett) a legjobb. A zene, a "por una cabeza" nagyon gyakran játszott tangó zene, tucatnyi filmben szerepel, alapmunka, sokan feldolgozták. Gabrielle Anwar és A.P. tangója felejthetetlen. Szegény Végvári Tamás már csak odafentrõl nézheti, nem tudom, tudja-e valaki pótolni A.P. szinkronjaként. Szerintem is a legjobb Pacino film (bár a Keresztapa sem kutya, meg a Serpico sem.... jaj, most soroljam fel a 73 éves Mester minden filmjét?..)
Válasz