Köszi, illik kiírni, hogy spoiler.

A filmet rég láttam, úgy emlékszem a film nem hordoz eget verõ mondanivalót. Le tud kötni, szórakoztató. Sean Connery is azok a a színészek közé tartozik, akik filmet tudnak csinálni a kevésbé filmekbõl is. Aki nem talál a csatornákon mást, és ezt a filmet még nem látta,annak bátran tudom ajánlani, mert nézhetõ.

Van igazság abban amit mondasz, bár szerintem talán picit elbeszéltünk egymás mellett.
Én inkább filmes szempontból mondom, hogy ostobaságot csinál a pasi (próbálok nem spoilerezni), hiszen aki ennyi ideig ilyen logikusan tervez, aligha csinál végzetes hibát. Ez a film, az élet meg az élet.
Sokadszor látva már feljavítanám magam is a csillagjaimat jó nyolcasra, de itt nem lehet.
A filmekben karaktertörésnek számít az ilyen. Filmes szempontból vigyázni kell arra, hogy a karakter drámailag fejlõdjön, a nézõ tudja és értse, mit miért változik a a karakter. A fejlõdés érzékeltetését filmmûvészeti szempontból a meglepetés nem, vagy csak nagyon kivételesen helyettesítheti (lásd Hitchcock Psycho-ját, ahol nincs karakter fejlõdés, hirtelen váltás van, de a forgatókönyv van annyira jó, hogy mindent hitelessé tesz). Itt szerintem nem ez van, a karakternek fejlõdése zéró, és a váltás nem elég a befejezettséghez.
....Mindezek ellenére az átlagosnál sokkal jobb film, és tényleg felülbírálnám a csillagaimat ha tehetném, de nem tehetem, és azért sok nagyon jó zseniális színész tehetsége itt picit el van pazarolva a hatásvadászságra.

Kicsit megkavarodtál,Doki!

***SPOILER***

"És a double jeopardyt ismerve, miért is nem várt a bosszúval még vagy fél évet, míg elül minden, és logikusan kigondoljon mindent hogy kiesne a képbõl és vígan lubickoljon Venezuelában???"
Nincs itt semmilyen double jeopardy,bár õ ölte meg a kislányt,de felmentették,újra nem tudja megölni,ergo nem vádolhatják meg vele,még ha be is ismeri,akkor sem.Erre inkább a Double jeopardy - Kettõs kockázat - c. film volt jó példa,amikor Ashley Judd-ot lecsukták a férje megölése miatt,aki csak megrendezte a halálát,aztán a nõ megtalálta és mivel már leülte érte a büntetést,megölhette anélkül,hogy perbe fogták volna.Vagy a Törés-ben,amikor Hopkins lelõtte a nejét,de csak kómába esett,s amikor felmentették a vád alól,õ kapcsoltatta le a géprõl,s mivel közben a nyomozó rájött,hogy tényleg õ volt,le is tartóztatta,de most már gyilkosság vádjával,míg ugye elõtte csak kísérlete volt. Tehát itt ki tudták kerülni a dj-t.
Itt meg arról van szó,hogy gyorsan le akarta tudni az egészet,és persze elmebeteg kis g-ci volt,hogy szenvedjen a prof is,mint a kutya,ne akarj már logikát keresni egy beteg elmében.Valóban jó sok évig tervezte,hogy minden f@sza legyen,aztán amikor kijutott,akkor durrbele,elõjött az igazi természete.A sitten nem tudott mást csinálni,mint nyugton lenni és kiötölni egy tervet,de a szabadban megint õ lett a GYILKOS.A természetébõl fakadóan nem tudott másként cselekedni,csak így.

***SPOILER VÉGE***

Amúgy meg kifelejtetted a jó alakítások közül Ed Harris-t,de Blair Underwood is jó volt.

Egy igaz ügy - egy igazán jó kis film a múlt századból.Több ilyen kéne ma is.

Vannak benne nagyon ügyes húzások, amitõl az embernek fel sincs kedve állni a tévénézõs fotelbõl. Viszont van benne több, jözan gondolatmenettel nem is érthetõ cselekmények és reakciók, amik aztán elkedvetlenítik a nézõt. Én a filmet a kétharmadáig nagyon élveztem, hú mondom nagyon jó krimi ez! Aztán az utolsó harmadban sikerült elrontani. Az eleje 8-9 pont a vége meg 3-4 pont.
Színészi játék: Sean Connery, Laurence Fishburne, Ed Harris nagyon jók. Ed Harristõl borsózott a hátam, ahogy tudott nézni az elmebeteg fejével.
Összességében kap egy 6/10-et.

Na jó, akkor én leszek az ördög ügyvédje.
Kiváló két alakítás, Connery és Fishburne, erõs indítás, izgalmas vezetés... csak a végét tudnám feledni.
Jók a csavarok is benne.... csak valami piszok logikátlan és motiválatlan, amit csak spoilerként írhatok le, tehát:

**************S P O I L E R !!!! ************************

Ez a pasas 8 évig dolgozik azon (társával) hogy ússza meg a dolgot. Nyilván van ideje tövirõl hegyire mindent végigrágni. De annyi esze már nincs, hogy a végén egy jó darabig ne csináljon senkit. Õ, aki nagyon logikusan tervel ki mindent, a végén teljesen logikátlanul tesz mindent.
1. Amerikában él a (szerintem egyébként elég hülye) törvény, amit csak "double jeopardy"-nak hívnak, amivel már sok bûnözõ megúszta a büntetést, és amire sok krimi is épül. A lényege röviden az, hogy ha valakit a bíróság jogerõsen felmentett vagy ejtette a vádat, az a személy ugyanazzal a váddal nem állítható megint bíróság elé. Ha tehát itt - ahogy történt - a per-újrafelvétel alkalmával (új, perdöntõ bizonyíték merült fel), jogerõsen szabadon engedték a pasast, nyugodtan malmozhat otthon, ugyanazzal a váddal a büdös életben nem fogják bíróság elé állítani. Ezért mondja neki Fishburne a szabadulásakor, hogy rajta lesz a szeme, mert bármit csinál, megvádolják valami mással (ez az eljárás, várnak míg valami más bûnt el nem követ, aztán annak a tárgyalása kapcsán már elõvehetik a régi ügyét is más megvilágításban, ha nem is sikerül rábizonyítani, de lehet. Lásd Al Capone.) Tehát a pasas, aki logikusan végiggondolt mindent, ahelyett, hogy ülne a fenekén és röhögne a markába, azonnal (nem ám egy év múlva) csinál eszement marhaságot. Miért is? Mert kiherélték a börtönben. Nem ám, hogy ülne otthon, hõsként interjúkat adna, könyvet írna mint celebeknél szokás a börtön után, és egyáltalán nem szívódik fel nyomtalanul (azt is megtehetné), hanem rögtön marhaságot csinál.
2. Oké, meg akarja bosszulni az egy éjszakás börtönét és a heréit. De kin is? Nyilván a nõn, aki oda juttatta. De akkor mi a fenéért viszi el, kötözi meg, és várja be a zsarut és az ügyvédet, ahelyett, hogy rögtön elvégezné a dolgát és lelépne?
3. Ráadásul, biztos ami biztos, még fel is hívja Armstrongot, hogy kétség ne legyen ki öli meg a nõt. Pedig nyilván nem akar lebukni, el is mondja a házban, (krimik örök marhasága, hogy a csibész mindig túl sokat dumál a végén), hogy "majd felszívódik". De nem, õ telefonál, aztán bevárja még a zsarut is (hogy a fáról a nyakába ugorjon), mert annyi esze sincs, hogy ahol rendõrtiszt jön, oda a mocsárba erõsítés is fog jönni.
4. Mondhatja valaki, hogy azért nem végez a két csajjal, mert látni akarja Armstrong arcát. Könyörgök, hol a motiváció? Többször elmondja, hogy a nõn akar bosszút állni. Megtehetné. Nem, õ vár. Aztán mikor megjön Armstrong is, még mindig vár, hogy lebukhasson a rendõr elõtt. Kockáztatva azt is, hogy erõsítés jön. Akkor hogy is akart felszívódni? És a double jeopardyt ismerve, miért is nem várt a bosszúval még vagy fél évet, míg elül minden, és logikusan kigondoljon mindent hogy kiesne a képbõl és vígan lubickoljon Venezuelában???

Értelmetlen döntések, logikátlan, oktalan, és motiválatlan befejezés. A közepénél még kilencesre saccoltam. Most nagyon jó szívvel adok neki egy hetest, de ebben már a borravaló is benne van.

***************SPOILER VÉGE**********
ROSSZ a forgatókönyv vége, bár az ötlet jó.
:-(

Remek film! Végig feszült és meglepetésekkel teli és jó példát szolgáltat arra, hogy ne ítéljünk elsõre.

Jó film!

Nekem tetszett, jó film!

alapfilm, lebilincselõ elsõ perctõl kezdve az utolsóig!

nagyon jó film!!!

a vége kár hogy elvan csapva, kíváncsi lettem volna mi lesz a tévedés ára..

Scarlett Johansson ( Katie Armstrong ) 11 éves volt

Zseniális film. 10/10

Nekem tetszik-szerintem nagyon jó film:))

...gyenge. Imádom Sir Seant, de ez egy gyenge film. Sajnálom, hogy a nevét adta hozzá.
Gyenge film, Sir Sean. Ön jó, de ezt megszoktuk. De ha a script gyenge, Ön sem tud mit tenni vele.
Ez van. Néha szerepelni kell vacak filmekben is.

egyértelmûen 10/10 :) a színészek is 1. osztályú munkát végezetek, kitûnõ film :)

Ed Harrist talán emiatt a szerepe miatt nem kedvelem más filmekben sem.Zseniálisan játszott ettõl függetlenül.

Jajj de jó volt:)