10/10
Timmmmi 2015 dec. 19. - 22:54:12 10/10
(105/145)
Sajnálhatod is. Én meg azt sajnálom, hogy habár a Gladiátort láttam már vagy 10-szer, de moziban nem néztem meg. Néha hozunk hibás döntéseket. :-)
10/10
Timmmmi 2015 dec. 19. - 22:52:32 10/10
(104/145)
Ez volt az egyetlen film eddig életemben, amit egymás utáni két napon is megnéztem a moziban. Annyira tetszett elõször, hogy másnap elvittem rá a barátnõmet is, hogy ezt õ is lássa 3D-ben. Neki is nagyon tetszett. És azóta még 3-4 alkalommal néztem végig. Szerintem nagyon jó film. Adtam neki egy 10-est, mert méltatlanul kis osztályzatot kapott.
1/10
Attaca 2015 dec. 19. - 22:45:08 1/10
(103/145)
ok, tehát a film hangulata fogott meg, ezt megértem, mások vagyunk :)
1/10
offtopic
Attaca 2015 dec. 19. - 22:41:17 1/10
(102/145)
Hozzászólásod fröcsög a gyûlölettõl, amit nehéz megértenem.
1. A teremtéstörténet 6 napját nem kell 6 X 24 órának értelmezni, ahogy írtam nem tudományos könyv a Biblia.
2. Nem tudományos könyv, nem dimenzió modellezés folyik a Bibliában, minden bizonnyal ismerõsek neked is a metafora, hasonlat szavak.
3. Szerintem is könnyû, legalább valamiben egyetértünk.
4. Kétségtelenül ez a Bibliában a legtámadhatóbb történet, jómagam nem mélyültem el ebben a témában. Mindenesetre épp most olvasom Darwintól a Fajok eredetét, és abban pont arról ír, hogy még legkevésbé termékeny fajok közül is tulajdonképpen bármelyik milyen könnyen benépesítené az egész földet természetes ellenségek hiányában pár generáció alatt, ami egy kipusztult földön nagyon is lehetséges lenne. Persze ahogy írtam itt tényleg sok minden támadható, édesvíz, sós víz keveredése, biológiai diverzitás, ahogy te is írtad, stb., mondjuk azt, hogy a tudomány jelenlegi állása szerinte nem valószínû, hogy ilyesmi megtörténhetett. Ez matematikai értelemben nem egyenlõ azzal, hogy nem történhetett meg, de elfogadom, hogy a tudomány jelenlegi állása alapján ez nem lehet igaz. Nyilván te is elfogadod, mint gondolkodó ember, hogy bizonyítékok megismerése által minden vélemény változhat, még az is ami korábban lehetetlennek tûnt.
5. Ezekbe fõleg nem ástam bele magamat, de azért a régészeti, archeológiai kutatások száma erõsen korlátozott, itt is lehetnek még fel nem fedezett tények. Ha igaz is lenne, amit leírsz, akkor is ez ahogy írtam korábban még változhat.

"Bizonyított tény hogy nem volt i.sz. 30 körül Jeruzsálemben zombiapokalipszis." Na erre azért kíváncsi lennék milyen "tudományos" magyarázatot találtál.

Valamiért a hozzád hasonló gyûlölködõ emberek azt gondolják, hogy létezett az ostoba emberiség, aki meg volt vezetve évezredeken keresztül, bezzeg a 21. századdal eljutottunk a tudomány határaihoz, minden kérdés tisztázott, és nem is változhat. Pedig pont az ilyesfajta gondolkodás volt mindig is gátja a fejlõdésnek, a változásnak.
Pedig a legvalószínûbb, hogy egyszerûen csak valamilyen személyes sérelem miatt gyûlölöd a kereszténységet, õszintén sajnálom, hogy véleményed nem megváltoztatható, legalábbis úgy tûnik. Szerintem ilyen ízléstelen viccet, mint, amit most beraktál képnek a saját érdekedben mellõzd, ne legyen kellemetlen következménye az életedben, és itt most nem arra gondolok, amit a neved elõrevetít. Ezzel a fröcsögéssel csak ellentétes hatást váltasz ki, mint amit szeretnél, nem méltó egy olyan gondolkodó emberhez, mint amilyen te lehetsz, õszintén kívánom, hogy legyél nyitottabb, és, hogy Isten áldjon meg.

Ennyi off szerintem elég volt erre a topikra, ismét csak azt kérdezem Gab19 -tõl, hogy miért tetszett a film.
Torolt Felhasználo 2015 dec. 19. - 20:55:48
(101/145)
Uhm, olvastam, és egy egész blognyi jegyzetet írtam róla. De lássuk mit horadsz ide.

1) 6,000 éves Világegyetem és Föld: http://everfreshbiblicalcanon.blogspot.hu/2010/10/vilag-kora-bibliabol.html

2) A Föld alakja: nem rémlik véletlen "a Föld kereksége" kifejezés? Ez egy 500 évvel ezelõtti szó, az angolszász nyelvek (így a német is) jobban érthetõek, ott "disc", azaz "korong" mai szóval. A korong egy ~2-dimenziós alakzat, aminek szélérõl - mint a zsoltár írja - már le lehet rázni a "gonoszokat".

3) A Biblia nagyon "könnyû" olvasmány értelmezés szempontjából más vallásos irományokhoz képest, ugyanis roppantmód ügyel arra hogy felhívja a figyelmet rá ha valami "költõi kép", "álom", vagy "prófécia". Valójában lehetetlen nem tudni mit nem kell szó szerint érteni, és mi "költõi kép".

4) Özönvíz azért jelenik meg a legtöbb õsi kultúrában, mert az õsi kultúrák áradásra hajlamos folyóvizek közelében alakultak ki a vízigény miatt. ELLENBEN tudományos tény, amit geológiai, elterjedéstani, genetikai, és egyéb bizonyítékok támasztanak alá, hogy globális özönvíz nem volt, lehetetlen is lett volna. Pláne nem 4,500 évvel ezelõtt. Hogy aztán 1-1 pár állat amit nem zabáltak meg vagy áldoztak föl szétteleportáljon, és hiperszónikus megaevolúcióval elõállítsa a mai élõlénymennyiséget és -diverzitás.

5) Bizonyított tény, hogy nem volt Egyiptomi Fogság. Bizonyított tény, hogy Júdea és Izráel sosem egyesült. Bizonyított tény hogy a héber/zsidó/akárminevû törzsek békésen terjeszkedtek, nem háború árán. Bizonyított tény hogy Ai városa már évtizedekkel korábban romváros volt mire ezen törzsek odáig terjeszkedtek. Bizonyított tény hogy a Nap nem állhat meg "a pályáján". Bizonyított tény hogy a kígyók nem beszélnek és nem esznek port. Bizonyított tény, hogy nem volt 40-éves kóborlás. Bizonyított tény hogy nem volt i.sz. 30 körül Jeruzsálemben zombiapokalipszis.

Maradjunk ennyiben.

Btw, egy gyors történelmi pontatlanság-lista: http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html
1/10
offtopic
Attaca 2015 dec. 19. - 19:49:35 1/10
(100/145)
Válaszodból látszik, hogy nem olvastad a könyvet, amit bírálsz. Kezdetnek ajánlom az újszövetséget.
Szó sincs benne 6000 éves földrõl. Meg lapos földrõl sem, ellenben tudomásom szerint Jézus az elsõk között volt, aki olyan dolgokról beszélt, ami egy lapos földön elképzelhetetlen, pl. hogy azonos idõpontban valaki arat, valaki meg alszik. Az, hogy vannak elvakult hívõk akik szeretnének tudományos ténynek értelmezni költõi képeket, arról nem a Biblia tehet, most mondhatnám azt is, hogy ez is benne van a Bibliában :) Tehát igen, nem tudományos könyv.
Ellenben mesekönyvnek beállítani, szerintem erõs túlzás, pl özönvíz több kultúrában megjelenik, Jézus történelmi létezését is elég nehéz megkérdõjelezni.
Ettõl persze még mondhatod, hogy tele van "mesés" elemekkel, amiket hit nélkül lehetetlen észérvekkel elfogadni (és ezt abszolút el is fogadom), de attól még lehet történelmi alapja az eseményeknek, a Biblia íróira maximum azt mondhatod, hogy elferdítették az eseményeket, ahogy ezt mondhatod a többi történetíróra is. Mások meg mondhatják, hogy nekünk magyaroknak nem volt honfoglalásunk, csak mese az egész. Meg a római birodalom is kitaláció. Ettõl még ezt tanuljuk az iskolában, pedig ezek létezését lehet, hogy kevesebb dokumentum támasztja alá, mint mondjuk Jézusét.
A zsidó kultúra amúgy is elképesztõ szerintem, valószínû, hogyha ennyi évezreden keresztül valamirõl ma is megemlékezik egy nép (Exodus), akkor annak azért lehet történelmi alapja. Mint ahogy sokan azt gondolták, hogy Homérosz Iliászának sem volt történelmi alapja, mivel a Bibliánál sokkal meseszerûbb volt, amíg meg nem találták Trója romjait.

Visszatérve a filmre, szóval csak annyit kérdeztem, hogy mi tetszett benne Gab19-nek.
Torolt Felhasználo 2015 dec. 19. - 17:18:14
(99/145)
No álljunk meg egy pillanatra.

A Biblia egy MESEKÖNYV. Akkora baromságot, mint történelmi, tudományos, vagy bármilyen szempontból hazsnavehetõ gyûjteménynek beállítani egyszerûen mérhetetlen ostobaság.

Arról nem szólva hogy a fene tudja ki írta a legtöbb könyvét (a legtöbb tekercset amúgyis többen írták, és ma is belebarmolnak esetenként), az Exodus egyszerûen tény hogy NEM TÖRTÉNT MEG. Teljes egészében kitaláció, ahogy a 6,000 éves Föld/Világegyetem, az Egyiptomi Fogság, a Bírák Könyve, az egyesült Júdea + Izrael, vagy a beszélõ kígyók, a lapos Föld, a szilárd égbolt.

Hozzátéve hogy a mû 18-karikás, gyereket a közelébe nem szabad engedni a tartalmi okok miatt.
1/10
Attaca 2015 dec. 19. - 17:03:44 1/10
(98/145)
Én errõl nem beszéltem. Hanem arról, hogy a film tele van önellentmondással, meg, hogy a történelmi korszakot sem találta el kicsit sem, a történelmi alatt nem a bibliait értettem, mert ahhoz semmi köze, hanem az egyiptomit. Megjegyzem a Bibliáról fellelhetõ dokumentumok száma sokkal több, mint bármely más - egyébként megkérdõjelezés nélkül elfogadott - történetíróé. Szóval aki ezt megkérdõjelezi annak történelmet felesleges tanulni, de ez egy másik téma. Csak azt mondd meg, hogy mi tetszik ebben a filmben, ez érdekel.
1/10
Attaca 2015 dec. 19. - 00:51:00 1/10
(97/145)
Nem egészen értem, amiket az idézeteimre írtál, attól, hogy a sokak szerint gonosz katolikus egyház sok mindent eltitkolt, annak mi köze van ahhoz, hogy a film tele van önellentmondással, meg történelmi hiteltelenséggel? Valószínû, ogy sok minden nem úgy történt mint ahogy meg van írva a történetírók által, mivel azok mindegyike az uralkodói udvarhoz tartozott, vagyis kb. olyannyira voltak objektívek, mint a mai újságírók, de attól még ezek alapján értelmezzük a történelmet, és ha valaki csinál egy filmet egy történelmi korról, akkor legalább olvasson utána egy kicsit milyen lehetett az élet.
Ennél a filmnél még a 300 is hitelesebb történelmi szempontól, pedig az egy képregény...
Tiszteletben tartom, hogy neked tetszik a film, de azért kíváncsi lennék, hogy pontossn mi tetszik benne?
1/10
Attaca 2015 dec. 14. - 13:44:04 1/10
(96/145)
Ilyet nyilatkozott Bale Mózesrõl:
„Szerintem ez az ember valószínûleg skizofrén volt, és az egyik legbarbárabb személy volt, akirõl valaha is olvastam."
Ezek után nekem Bale-rõl ez jut eszembe:
„Szerintem ez az ember valószínûleg skizofrén, és az egyik legkevesebbet olvasott személy, akirõl valaha is hallottam."
1/10
Attaca 2015 dec. 14. - 13:22:27 1/10
(95/145)
Irtózatosan rossz film. 1/10.
Mielõtt bárki filozófiai mélységeket akarna a filmben keresni, egyetlen oka van az ilyesfajta megvalósításnak Hollywoodban: bibliai sztori, emiatt sok keresztény amerikai elmegy megnézni, viszont Bibliától teljesen idegen feldolgozás: talán a Bibliát utálók közül is sokan elmennek megnézni, tehát ezzel akarják maximálizálni a mozipénztárnál jegyet váltók számát. Ez a törekvés a producerek részérõl jól látható a Darren Aronofsky rendezte Noéban is, viszont - bár a Biblia szempontjából hiteles feldolgozásról ott sem beszélhetünk - ott legalább sikerült megütni egy mûvész szintet, jó alakításokkal, érdekes kérdés feltevésekkel, arra még keresztényként is azt mondom, hogy nézhetõ.
De ez? Most hagyjuk, hogy a Bibliához semmi köze, aki szerint van köze, az legyen kedves végig olvasni az eredetit.
****SPOLIER****
Akasztások az ókori Egyiptomban? Ez a kivégzési módszer a középkorban terjedt el leginkább, Egyiptomban soha nem hallottam alkalmazásáról. Aztán Mózes kiképezi a rabszolgákat hadseregnek. Nagyjából mikor? Munka után nem a kocsmába ülnek be, hanem elmennek edzeni az egész napi kõfejtés után, mi?! Hol él a kedves forgatókönyvíró? Ezek látástól mikulásig dolgoztak, meg persze még kiugrottak terepjáróval a köves rejtett szakaszra, ahol az egyiptomiak nem látják õket. Mózes meg nyugodtan sétálgat a gürizõ héber rabszolgák között mikor mindenki õt keresi ?!
Az egyiptomi fáraó családja meg úgy beszélget mint egy kedélyes chigacói gengszter família, persze "az apuci nem szereti a saját gyermekét, az idegen fiút többre tartja" motívumnál már azt hittem sírva röhögök, akkora klisé, persze a gondos fáraó apuci a saját gyermekét már szereti, nem úgy mint a csúnya apukája... Kell a giccs klisé is, szokjátok.
Aztán kell a két hõs értelmetlen összecsapása (?!) is, csak a technikusok sajnos elõbb küldték a vizet így Mózeséknek már nem maradt ideje csak lubickolásra, csodálkoztam is, hogy nem hagytak idõt egy-két kardcsapásra. Nyilván a fáraó is a tenger közepén túléli, úgy, hogy az összes embere halott, õ, meg Mózes valamiért pont nem csapódott neki valami sziklának 50-el, ja bocs elfelejtettem a klisétengert, õk a fõszereplõk, õk nem halhatnak meg, de buta vagyok.
És akkor még nem beszéltem egy szót sem a film istenképérõl. Döntse már el kedves forgatókönyvíró, hogy akkor most csak Mózes elméjében létezik, vagy hatalommal rendelkezõ személy! Most akkor õ nyírta ki a gyerekeket, vagy csak Mózesnek bejött a tipp?! Nyilván az az Isten aki ilyen hatalommal rendelkezik, az Mózessel veszekszik, biztos rá van szorulva Mózes segítségére. Hatalmas mûvészi lehetõség lehetett volna akár a gyermek ábrázolásban is, mint Isten, de többre nem futotta, mint egy unszimpatikus durcás kölökre. Gratulálok! Látszik, hogy ezen a pontos az írók sem tudtak már a saját hülyeségük alkotta katyvasz felett úrrá lenni.
Olyan témákat már szóba sem hozok, hogy Mózes identitástudata teljesen héber volt a Biblia szerint, így volt képes áldozatot hozni a népéért, azonosulni velük, jóllehet nem köztük élt, nem azért mert 40 évesen kapott egy karkötõt, hogy nesze neked, héber vagy, abban a történelmi korban kb. emiatt a szomszédba nem ment volna egy héber kedvéért, nem hogy ott hagyja a családját (amit amúgy szintén nem tett meg a bibliai változat szerint).
A kedvenc klisém még, hogy Mózes a film 70%-ban egy igénytelen mocskos csavargónak néz ki, még akkor is amikor ezt semmi nem indokolja, na mindegy :)
****SPOLIER vége****

Süt az egész filmbõl az igénytelenség, hogy Marvel filmeken szocializálódott generációknak szánják, akik amúgy se használják az agyukat, de szerintem ez még nekik sem tetszett. Jó ég, nem is tudom kinek tetszhet a ez a film, történelmi hitelesség nulla, akciófilmnek nulla, mesének nulla, feldolgozásnak nulla, ráadásul unalmas is. Nem csodálom, hogy csak Scott vállalt egy ilyen klisétenger forgatókönyvet, ez neki megy. A színészi teljesítményeket nem is méltatom, mert aki egy ilyen forgatókönyvre igent tudott mondani, az meg is érdemli. Bale-t tiszteltem a Gépész után, eddig a pontig.

Ha Dante most élne akkor biztos, hogy a film készítõi külön bugyrot kapnának a pokolban.
Ne nézd meg ha nem akarsz két és fél órát elvesztegetni az életedbõl!
3/10
Babeti 2015 dec. 13. - 23:45:58 3/10
(94/145)
HBO premier..Pfff..
Ez a film borzalom!Szeretem Mózes történetét,de ez..Pont az hiányzott a filmbõl amitõl ez a történet az A bizonyos történet!Rendíthetetlenség,hit és végtelen szeretet!
Ehelyett téblábolást,szürkeség és..ááá unalmas és elrontott rendesés és film volt!!
Nekem egyáltalán nem tetszett! 10/3
xdm 2015 aug. 04. - 12:16:58
(93/145)
Minek szórod ezeket a filléres bölcseleteidet? Ezek FB profil alá való aranyköpések, amiket senki se jegyez meg.
xdm 2015 aug. 02. - 21:08:50
(92/145)
Hihetetlen túlértékelt rendezõ ez e ridley. A fazonnak van két jó filmje, a 8. utas a halál, meg a szárnyas fejvadász (ami igazából philip k. dick zsenialitásának köszönhetõ, szerintem paul verhoeven még akár jobban is megcsinálhatta volna a filmet) és vége is. Az utána következõ filmjei mind a parasztvakítás, a semmirõl nem szóló, epikus, látványos junkfood élmény. Gladiátor, ben hur újraforgatva csak jézus és tartalom nélkül, gi jane egy vicc, mennyei királyság dögunalom, és kb két jó mondat van az egész filmben, prometheus is egy katyvasz, ez meg minõsíthetetlen.
Mintha egy B film lenne, nem is értem, bale mit keres ebben. Nem is csodálom hogy 6 pontos, csak ezek után már jó lenne ha abbafejezné ezt a méylrepülés ridley, de az a gyanúm, hogy a fazonnak ez a szintje, és a legelsõ két filmje volt a kivétel.
offtopic
Sz Peter 2015 máj. 23. - 08:55:36
(91/145)
Ez nem az Avatar.
boom49 2015 máj. 22. - 23:38:17 Előzmény Sz Peter
(90/145)
<---
offtopic
Sz Peter 2015 máj. 18. - 07:13:42
(89/145)
Nem ez volt a lényeg.
Egyébként te kiben hiszel? Aang-ban? :)
boom49 2015 máj. 17. - 21:13:32
(88/145)
Hm, szóval a nemlétezõ ember nemtalálkozott a nemlétezõ istenséggel...

Micsoda megközelítés!
Sz Peter 2015 máj. 17. - 20:25:49
(87/145)
"a vallási vonzata és a hangulata sem nyújt semmi különöset"?

Pont egy olyan irányból közelítette meg a témát ahogyan még nem tették.

SPOILER

Mózes nem találkozott Istennel csak beütötte a fejét, aztán lett ami lett. ;)
Telek Zoltán 2015 máj. 06. - 21:18:24
(86/145)
Nem vagyok rendezõ, sem forgatókönyv író, sem producer. Mégis tetszett Ridley Scott több filmje is, Prometeus, nyolc odik utas stb, azok fikciók. De mint Hivõ ember azt kell mondjam valaki megkérdezhette volna tõle "Érted-e, amit olvasol?" Apostolok cselekedetei 8. Fej. 30.vers Mert biztos elolvasta csak semmit nem értett meg belõle. Én ezért nem rendezek, mert nincs hozzá lelki ajándekom. Valaki magyarázza el neki mirõl szól az Exodus.És legalább azt rendezte volna meg ami le van Írva, azt igazán nem nehéz! Mert ha Õ tévelyeg is de legalább másokat ne vezessen félre.