Tegnap néztük meg ezt a filmet, és gondoltam, hogy semmi újat nem tud felmutatni, hiszen rengeteg feldolgozása született már Mózes történetének, így elsõsorban a látvány miatt akartam megnézni. Nagyon gyönyörû képi világot ad, monumentális, aki Ramsest alakította nagyon jól vissza tudta adni a fáraó személyiségét. Ahogy az X-Faktorba szokták mondani, átjött, elhittem. Arra azonban nem gondoltam, hogy ilyen orbitális hibákat fognak véteni a rendezés közben. Spoiler! Mózes nem kezdi el kiképezni a zsidókat katonákká és az egyiptomi tíz csapást nem közvetlenül Isten váltotta valóra, hanem Mózes a botjával és nem egy aranyozott karddal hadonászott. De ahol végleg elástam ezt a filmet, az maga a kivonulás volt! A Vörös-tenger nem egy meteor becsapódásától száradt ki, meg nem is a tengerbe dobott kardtól. És a végén Mózes nem nyargal be a vízbe a lovával, hogy megküzdjön a fáraóval.
Összességében rossz film volt, legalábbis annak biztos, aki nagyjából ismeri Mózes történetét. Akinek nem dereng semmi, az nyugodtan nézze meg. 10/5

Le akartam írni, de aztán valahogy elmaradt, hogy az általam vizionált filmben, amiben minden részlet, és karakter megüti legalább Bale Mózes alakításának szintjén, akkor Bale, ha döcögve is, de hitelesen el tudná játszani mindazt a vívódást, ami Mózest formálja. Még így sem lett volna egy Bergman-i karakter, de elég lett volna ahhoz, hogy ezt a nagy költségvetésû látvány mozit a kultusz filmek közé emelje. Nekem viszont sajnos az a benyomásom, hogy Bale-n kívül senki nem akart energiát fektetni ebbe a filmbe. Viszont akkor meg mi a francnak kell elvállalni, és végigkínlódni? Adták volna oda olyannak ezt a rakat pénzt, aki akar is kezdeni valamit a történettel, nem?

Jah amúgy én Széthi fáraóra, és John Turturrora gondoltam, nem Ben Kingsleyre. Össze kevertem. Persze Turturro se lenne tökéletes Ramszesz, de a Széthi figura tûrhetõ volt tõle.

:) :) :D

Na ezt most benéztem,pedig még csak kávét ittam,mi lesz Újévkor?? ;)

Ben Kigsley mint Ramses,a magabiztos és kemény hadvezér,aki zsidók ezreit képezte és készítette fel a harcra és az önvédelemre,meg akit ezrek követtek szó nélkül a semmibe...Szuper aranyos.:) Az emberség az meg van,de valami hibádzik,bár ebben a xar filmben mindent el tudok képzelni. :)

Én is imádom Bale-t,de szívesebben néztem a terminátor megváltásban,az amerikai pszichóban,vagy az Equilibriumban,ahol a gyilkos nyugalmat játssza,mert azok a szerepek neki valók.bale nekem kicsit kettõs személyiség,vannak mélységei igen,de egy olyan nehéz spirituális szerepre mint Mózes nem elég.hadvezérnek kiváló volt,aztán hirtelen átkerült Ben Kingsley rongyos szerepébe,ahol már nem volt elég hiteles,hiányzott belõle a méltóság.
De ha már Mózes el volt foglalva a belsõ õrlõdéssel,amibõl minket kizártak,addig lehetett volna egy külsõ szemlélõ,mondjuk Mózes barátja,aki gyakran leskelõdött utána amikor a kölyökkel beszélgetett.Arra a karakterre lehetett volna értékes gondolatokat ruházni.
Nem mintha már a trélernél nem adtam volna föl...Ez a film nem arról szól.
Biztos emlékeztek A Passióra,ahol mindenki sírva jött ki a moziból,ott Gibson nem erõltette a sztorit a lényegre koncentrált,de abban benne volt minden.Álmodni sem mertem valami hasonlót,de hogy kari elõtt bibliai sztorit így lealázni?!
Mondjuk amerre az amerikai filmipar halad,jövõre megnézhetjük Jézus a droidot...

Én felcseréltem volna a két fõszerepet,Bale a zsarnok király,Joel Edgerton pedig meg Mózes...a kisujjából kirázná,és akkor kevésbé lett volna felszínes...

Pontosan melyik karakterekre gondolsz? Mert én csak kettõt láttam, Ramszeszt, és Mózest, esetleg Mózes feleségét. A többi szereplõnek nem volt karaktere, csak kellékként voltak a vásznon. A Mózes alakítás nekem tetszett, voltak mélységei, elgondolkodtatott, de Ramszesz? Egyiptom teljhatalmú ura, Mózes nemezise, a jing és jang egyik fele... nos, borzalmasan gagyi volt. A "karakter" nem hogy pariban nem volt Mózes figurájával, de fényévekkel mögötte kullogott. Ez mûvészileg, rendezésileg, forgatókönyvileg, színészileg bántóan nagy hiba. Ez nem az a kategória, hogy így akarta elmesélni a rendezõ, ez a karakter nem volt kellõen átgondolt, felépített, és a színész rosszul játszotta el.

Ramszesz Egyiptom fáraója, az nem alkotói szabadság, hogy a történelmi tényeket szappanoperai szintre csorbítjuk. Az ókori Egyiptom miszticizmusa nem holmi 21. századi zs kategóriás középkori fantasy film varázslóiból, és bájitalaiból állt, amiben csak a király meg a varázsló hisz, a lovagok, meg a többi földihalandó meg cinikusan röhög a háttérben. Azok az emberek szentül hitték a mondaviláguk minden eseményét, az isteneik hatalmát, a fáraó isteni mivoltát, és ez nem hogy nem jön át a filmen, hanem a már említett zs kategóriás fantasy filmeket idézi. Arról nem is beszélve, hogy így Mózes Szofi választása szintû vívódása is hitelét veszíti. Mert ugye ez a karakter nem csak a hinni/nem hinni kérdésén vívódik, hanem Egyiptomhoz, és egyúttal nevelõ apjához, és a testvéreként szeretett Ramszeszhez fûzõdõ lojalitásról is szólna. Sõt! Mózes figurájának még arról is döntenie kell, hogy a családjával marad, vagy felvállalja a bizonytalan küldetést, de mivel a felesége karaktere annyira semmilyen, ezért a nézõ hamar belenyugszik, hogy jobb is lesz szegény Mózesnek, ha kimozdul egy kicsit. Szóval ezek a részek az elnagyolt/hiteltelen Egyiptom ábrázolás, a gagyi Ramszesz, és feleség karakter miatt erõtlenek, nem jönnek át (ahogy ezt manapság divat mondani).

Az a baj, hogy Ridley kezében ott volt a 4 ász, de nem tudott élni vele. Bale klasszisokkal jobb a film többi részleténél, olyannyira, hogy már már el is nyomja a filmet. Szerintem ebbõl a szereplõ gárdából Ben Kingsleynek kellett volna Ramszeszt játszania, õ talán ellensúlyozni tudta volna Mózes karakterét, és így valós feszültség jött volna létre. Az Egyiptom ábrázolásra is sokkal nagyobb hangsúlyt kellett volna fektetni. A feleség, a család, a nyugis életmód annyira elsikkad, hogy a többséget egy pillanatra sem tudta elgondolkodtatni. Isten meg mint hisztis, toporzékoló, bosszúálló, könyörtelen 6 éves kisgyerek? Az a helyzet, hogy még a vágás, rendezés gagyi minõsége is meglepõ. Áhhh... Annyi a hiba, hogy kár is sorolni. Azt még megbocsátja az ember, ha a film nem akar állást foglalni hit és logika/ateizmus között. Nagyon jó filmet lehetett volna forgatni arról, ahogy Mózes õrlõdik, vívódik az egy isten hit, az egyiptomi mitológia, az ateizmus, a saját családja, a népe, a küldetése, a nevelõ családja, és fogadott testvéréhez fûzõdõ lojalitása között. Ezek önmagukban is súlyos kérdések, ezek együtt egy filmben, ilyen költségvetés, rendezõ, és színészi gárda mellett rögtön a klasszikusok közé katapultálhatták volna ezt a mozit, de sajnos kimaradt ez a ziccer, és szerintem ez fáj a többségnek, ezért szidják ennyire. Én sem tudom megérteni, hogy minek nyúl hozzá valaki egy ilyen összetett, és monumentális történethez, ha nem akar vele semmit?

Fura volt S. Weaver ketmondatos szerepe, és a New Yorki attitûdokkel felruházott J. Torturro is csöppet fura volt faraokent.... Bár õ volt talán a leghitelesebb szereplõ.

SPOILER!

Gondolom az ateista alatt pl. a hurrikánt és a vörös-tengert érted.Rémlett valami,hogy két hurrikán együttes munkája képes ilyesmire,szóval pislogtam is rendesen hogy ez tényleg így volt?,felszippantja a vizet,szétválik õk meg azt hiszik át lehet menni?...Hát ez tök aranyos :)...Jó idõben jó helyen. :) Még drukkoltam is,hogy kicsit gyorsabban fiúk nekem az volt a film fénypontja.
Egyébként tényleg nem volt egyértelmû,sem a tudományos megközelítése a természeti jelenségeknek,sem a csodák maguk.Az egyik oldalon a józan ész,a másikon meg a csipkebokor egy kis zsarnoki kölyökkel.Nem volt komoly állásfoglalás.Nem volt hitbeli meggyõzõdés,megrendítõ felismerések és érzelmek játéka...mondjuk ezt a hidegvérû angol Bale-lel,hogy a p*csába??
Mind1,engem az akasztott ki igazán,hogy mindent a történések szemszögébõl külsõnézetes vesszõfutásból mesélt...
Jöttek a cecék mint csapás,hirtelen mindenkin a kelések...nagy értetlenség és közéhezés után,hipphopp itt a vörösiszap...megint a tömeg,néhányan sírdogálnak,az állatok döglenek,sehol egy értelmes gondolat,vagy egyéni hang...Mire kettõt pislantok már jönnek a sáskák,általános tanácstalanság,hullanak az emberek,mire Ramses kopasz fejében megszületik a gondolat,hogy "talán a legyek"...
Fejlett orvostudomány,csillagászat matematika magaskultúra le van xarva.itt mindenki alkalmatlan.Ridley pojácát csinált mindenkibõl.

A felét nem ide akartam,talán nem baj... :)

A Felhõatlasszal nem is mondtál hülyeséget,azon kívül amit írtál,sztem pont ez volt a szándéka Redleynek,gyenge erõfeszítés az ébresztésre.Csakhát a látványvilág naon kevés,ha a mondanivaló benne marha silány.

imadom bale-t es scott-ot is. két ünnep között végre eljutottam moziba.
BORZALMAS VOLT.

az eleje némileg tetszett, aztán azt vettem eszre hogy egyre jobban unatkozom...kinlodva vartam a végét.
egy fillert nem er. tv ben sem nézem meg.

Ahogy elnéztem(olvastam) a sok negatív vélekedést,kedves nézõtársaim,ha mondhatom így meglepõ,hogy mennyire "lehúzzátok" a filmet.A karakterek szerintem nem kidolgozatlanok, csupán csak EMBERIEK, ettõl a film egy kicsit "nyersnek" tûnik,de engem viszont pont ez ragadott meg,nem csordúl túl a misztikum,és felsõbbrendûség,ha fogalmazhatok így, Mózessel is könnyen azonosúlhatunk,hiszen teljesen EMBERI :KÉTELKEDIK,MEGKÉRDÕJELEZ,sõt mintha hitét veszítené olykor,nos számomra ezt teszi a szerplõt rokonszenvessé,kedvelhetõvé!Hiszen életük folyamán az emberek szerintem sokszor átmennek hasonló érzés szituációkon, ha írhatom így(hiszen Mózes is ,csak egy átlag zsidó ember lehetett ,akkoriban)szóval a korábbi(filmes) Mózes alakításokkal szemben ez nagyon bejött nekem,hogy nem egy felsõbb rendû személy õ túlmisztifikálva,csupán egy, az õt körülvevõ szidó emberekbõl!Az is megfogott,hogy a filmben nem szerepel a legendás BOT,ne feledjük ez egy szórakoztatásra készült alkotás,(mint minden mozi film)és mint ilyen tartalmazhatja a rendezõ szubjektív elgondolásait,rálátását(hajrá Tony)az ,hogy ez némelyeknek bejön ,vagy sem ,az nyilván egyéni megítélés kérdése.Részemrõl a film teljesen rendben van,a csodák számát,és mibenlétét ábrázolva is! A Vörös tengert pedig nem a "szél fújta" ketté,(ahogy egy korábbi kommentelõ irományában olvastam)úgy tûnik a film helyett valami mást nézett,hiszen jól láthatóan belecsapódott a tengerbe "valami" az átkelést megelõzendõ!Különösen tetszett nekem az is,hogy ISTENT egy kisgyermek képében ábrázolta a rendezõ(lásd:alkotói szabadság)a lángoló(de el nem égõ) csipkebokor is renben volt.Mózes kontesztusa ISTENNEL is egyedülállónak mondható,visszaszól neki, már-már vitatkozik vele, megkérdõjelezi,számomra ez az amitõl a fõszereplõ (MÓZES)figurája rokonszenvessé lesz(és mintha ez ISTENNEK is tetszõ lenne)végezetül, szerintem a film nagyon is rendben van,és aki nem éri be vele, azoknak ott az Ó SZÖVETSÉG ,(Mózes könyve(i) ) ne feledjük ez egy mozis adaptáció , ami (részemrõl)nagyon is jóra sikeredett,ismét egy remek munka Rydley Scott égisze alatt.

"ilyet mondani több, mint 3200 évvel ezelõtt!? Az eszem megáll! "

Julius Ceasar sem hitt az auguroknak, meg is lett a sorsa. Vagy nem egy görög filozófust ítéltek számûzetésre vagy méregpohárra, mert nem hitt az istenekben.

Szerintem egy sima átverés és szélhámosság ez a film.
Nem szól másról, mint lehúzásról. Ha már véletlenül betévedtem erre a filmre és nem tetszik a jegy árát nem tudom visszakérni.
Egyszerûen hibás termék, selejt.
Inkább azt érzem, hogy minden sz...rt le lehet nyomni az emberek torkán.

A régi szovjet filmet is jobban voltak.

Nem a bibliai történettel van baj és nem azzal, hogy a zsidókat valami miatt hébereknek nevezik a magyar fordításban.

Sajnos megnéztem a filmet.
>>>AKI MEG AKARJA NÉZNI A FIMET AZ SEMMIKÉPP SE OLVASSA EL AZ ALÁBBIAKAT! ELÕBB NÉZZE MEG!<<<
Egy nyegle, vállvonogatós egyiptomi papnõ?!? Nem elég hogy nyegle, beszólnak neki jóslás közben? Leszólják!!! Egy érzelemvezérelt, gondolkodásra képtelen, hisztériás fáraó, aki hadvezérnek is teljes csõd? - (a fiatalabbról beszélek, az öregebben (aki meghalt), még volt tartás, bölcsesség... 20. századi flegma párbeszédek? Pl: "Nem hiszek az ilyen babonákban" - az egyiptomi papnõ jóslatára értve!!! - ilyet mondani több, mint 3200 évvel ezelõtt!? Az eszem megáll! És ez csak néhány a film teméntelen sok hibájából. Hiteltelen, felépítetlen szerepek, személyiség nélküli fõszerepek! Hogy lehet egy ilyen történetet (szinte) erõszakos csodátlanítani, demisztifikáláni! - mindenre van 'tudományos' magyarázata, még a Vörös-tenger kettéválása is amolyan természeti jelenségnek van bemutatva, kb: egy kicsit odébbfújja a szél... na ne! Képtelenség ez a film. Ennyire botrányosan rossz filmet nem is tudom milyen régen nem láttam. Senkinek sem ajánlom.
Tõlem 1 db *-ot kapott, de csak azért, mert nulla csillag nincs.
Már csak azt nem értem miért csinálta meg ezt a filmet Ridley Scott, nincs benne egy szerethetõ figura, nincs benne egyetlen egy poén sem, még rossz se! Olyan, mintha Õ maga sem szerette volna ezt a filmet. De akkor miért csinálta meg?!?
Lebell
U.I.: Végül a tisztesség kedvéért meg kell hogy említsem a teljes csõdtömegbõl egyedüli kivételként Nun szerepét és az õt megformáló Sir Ben Kingsley-t.

Ilyen szar filmet életemben nem láttam még.
Pocsék színészek, pocsék alakítás, a történet tejesen pocsék feldolgozása.
Nem is értem, hogy kaphatott ilyen magas pontszámot.

"Dugóhúzóba került repülõn nincsenek ateisták...."

Összecsapott dokumentumfilm gyerekeknek...Jövõre lehet nekik berakni a fa alá....Nekem is az érzelmi mélység és a szereplõk közötti kapcsolat hiányzott.Na meg egy nagyon jó sztori,lapos párbeszédek nélkül.Kicsit komolyabbra vehették volna Ramses figuráját egy elkényeztetett napközisnél.Meg Sigourney Weaver is 3x volt a kirakatban ha jól emlékszem és volt 2 mondata.
Szóval mi volt ez a xar????
Hol a misztikum?

Boldog karácsonyt Ridley kend a hajadra...

Mármint melyik Bibliát kopik szemen? A durván cenzúrázott verziót amit a mai hívõk is használnak?
Pont ez a lenyeg, a vívódás, a gyarlóság stb. Fontos mondat a filmben, hogy mit is jelent az izraelita kifejezés (kétféleképpen fordítják a beszélgetés során es tok mást jelent)

Kellemes csalódás. Bale szokás szerint jól játszik. A többiek nem is érdekesek a filmben. Talán Ramszesz lehetett volna kicsit brutálisabb, de talán a 12-be ennyi fért bele. Egy dolog zavart a filmben. Az, hogy nincs benne kiejtve az a szó, hogy zsidó!
A héber egy nyelv. A zsidó egy nép. Ezt nagyon elb...ták a szinkronnal. De megbocsájtható. 9,9/10. Felefelé kerekítek a pontozással. :)

Ui.:
1. Aki Bibliai sztorit várt, annak inkább templomba kellett volna mennie nem moziba.
2. Ez egy film, a Biblia egy jó nagy mese, azért hogy aki nem tud magával mit kezdeni tudjon hinni valamiben. Szórakoztatásra való mind a kettõ, de azért nem kell összehasonlítani.
3. Nem mindegy nektek, hogy néz ki Isten??? Tõlem lehetett volna egy prosti is. De ne egy bokor dumáljon már nekem végig. Aki más vallású, mert gondolom nem csak keresztények nézik a filmeket, annak kicsit fura lehet, hogy nem tudják ábrázolni azt akiben hisznek. (Merthogy a csipkebokor ott volt, bár valaki azt írta, hogy nem.)

Nem csak azt írtam, hogy bibliai sztori, hanem azt is, hogy végtelenül leegyszerûsített, primitív formában. Szó sincs arról, hogy tele lenne ateizmussal a film. Pont az a legnagyobb baj, hogy nem meri felvállalni sem az ateizmust, sem a vallásosságot. Így egy nagy vonaglás az egész, és ezért jön ki mindenki csalódottan a moziból. És akkor a rengeteg apró, ordító hibáról még nem is beszéltünk.