Programkereső

Téma: Exodus: Istenek és királyok

Spoiler
shoc 2014 dec. 29. - 07:50:22
(45/145)
Fura volt S. Weaver ketmondatos szerepe, és a New Yorki attitûdokkel felruházott J. Torturro is csöppet fura volt faraokent.... Bár õ volt talán a leghitelesebb szereplõ.
Válasz
Argonauta 2014 dec. 28. - 19:51:28 Előzmény Atesz1987
(44/145)
SPOILER!

Gondolom az ateista alatt pl. a hurrikánt és a vörös-tengert érted.Rémlett valami,hogy két hurrikán együttes munkája képes ilyesmire,szóval pislogtam is rendesen hogy ez tényleg így volt?,felszippantja a vizet,szétválik õk meg azt hiszik át lehet menni?...Hát ez tök aranyos :)...Jó idõben jó helyen. :) Még drukkoltam is,hogy kicsit gyorsabban fiúk nekem az volt a film fénypontja.
Egyébként tényleg nem volt egyértelmû,sem a tudományos megközelítése a természeti jelenségeknek,sem a csodák maguk.Az egyik oldalon a józan ész,a másikon meg a csipkebokor egy kis zsarnoki kölyökkel.Nem volt komoly állásfoglalás.Nem volt hitbeli meggyõzõdés,megrendítõ felismerések és érzelmek játéka...mondjuk ezt a hidegvérû angol Bale-lel,hogy a p*csába??
Mind1,engem az akasztott ki igazán,hogy mindent a történések szemszögébõl külsõnézetes vesszõfutásból mesélt...
Jöttek a cecék mint csapás,hirtelen mindenkin a kelések...nagy értetlenség és közéhezés után,hipphopp itt a vörösiszap...megint a tömeg,néhányan sírdogálnak,az állatok döglenek,sehol egy értelmes gondolat,vagy egyéni hang...Mire kettõt pislantok már jönnek a sáskák,általános tanácstalanság,hullanak az emberek,mire Ramses kopasz fejében megszületik a gondolat,hogy "talán a legyek"...
Fejlett orvostudomány,csillagászat matematika magaskultúra le van xarva.itt mindenki alkalmatlan.Ridley pojácát csinált mindenkibõl.

A felét nem ide akartam,talán nem baj... :)

A Felhõatlasszal nem is mondtál hülyeséget,azon kívül amit írtál,sztem pont ez volt a szándéka Redleynek,gyenge erõfeszítés az ébresztésre.Csakhát a látványvilág naon kevés,ha a mondanivaló benne marha silány.
Válasz
shoc 2014 dec. 28. - 13:29:55
(43/145)
imadom bale-t es scott-ot is. két ünnep között végre eljutottam moziba.
BORZALMAS VOLT.

az eleje némileg tetszett, aztán azt vettem eszre hogy egyre jobban unatkozom...kinlodva vartam a végét.
egy fillert nem er. tv ben sem nézem meg.
Válasz
9/10
egon12 2014 dec. 28. - 08:46:00 9/10
(42/145)
Ahogy elnéztem(olvastam) a sok negatív vélekedést,kedves nézõtársaim,ha mondhatom így meglepõ,hogy mennyire "lehúzzátok" a filmet.A karakterek szerintem nem kidolgozatlanok, csupán csak EMBERIEK, ettõl a film egy kicsit "nyersnek" tûnik,de engem viszont pont ez ragadott meg,nem csordúl túl a misztikum,és felsõbbrendûség,ha fogalmazhatok így, Mózessel is könnyen azonosúlhatunk,hiszen teljesen EMBERI :KÉTELKEDIK,MEGKÉRDÕJELEZ,sõt mintha hitét veszítené olykor,nos számomra ezt teszi a szerplõt rokonszenvessé,kedvelhetõvé!Hiszen életük folyamán az emberek szerintem sokszor átmennek hasonló érzés szituációkon, ha írhatom így(hiszen Mózes is ,csak egy átlag zsidó ember lehetett ,akkoriban)szóval a korábbi(filmes) Mózes alakításokkal szemben ez nagyon bejött nekem,hogy nem egy felsõbb rendû személy õ túlmisztifikálva,csupán egy, az õt körülvevõ szidó emberekbõl!Az is megfogott,hogy a filmben nem szerepel a legendás BOT,ne feledjük ez egy szórakoztatásra készült alkotás,(mint minden mozi film)és mint ilyen tartalmazhatja a rendezõ szubjektív elgondolásait,rálátását(hajrá Tony)az ,hogy ez némelyeknek bejön ,vagy sem ,az nyilván egyéni megítélés kérdése.Részemrõl a film teljesen rendben van,a csodák számát,és mibenlétét ábrázolva is! A Vörös tengert pedig nem a "szél fújta" ketté,(ahogy egy korábbi kommentelõ irományában olvastam)úgy tûnik a film helyett valami mást nézett,hiszen jól láthatóan belecsapódott a tengerbe "valami" az átkelést megelõzendõ!Különösen tetszett nekem az is,hogy ISTENT egy kisgyermek képében ábrázolta a rendezõ(lásd:alkotói szabadság)a lángoló(de el nem égõ) csipkebokor is renben volt.Mózes kontesztusa ISTENNEL is egyedülállónak mondható,visszaszól neki, már-már vitatkozik vele, megkérdõjelezi,számomra ez az amitõl a fõszereplõ (MÓZES)figurája rokonszenvessé lesz(és mintha ez ISTENNEK is tetszõ lenne)végezetül, szerintem a film nagyon is rendben van,és aki nem éri be vele, azoknak ott az Ó SZÖVETSÉG ,(Mózes könyve(i) ) ne feledjük ez egy mozis adaptáció , ami (részemrõl)nagyon is jóra sikeredett,ismét egy remek munka Rydley Scott égisze alatt.
Válasz
10/10
Marcus0911 2014 dec. 27. - 21:19:10 10/10 Előzmény lebel
(41/145)
"ilyet mondani több, mint 3200 évvel ezelõtt!? Az eszem megáll! "

Julius Ceasar sem hitt az auguroknak, meg is lett a sorsa. Vagy nem egy görög filozófust ítéltek számûzetésre vagy méregpohárra, mert nem hitt az istenekben.
Válasz
alibaba999 2014 dec. 27. - 10:54:45
(40/145)
Szerintem egy sima átverés és szélhámosság ez a film.
Nem szól másról, mint lehúzásról. Ha már véletlenül betévedtem erre a filmre és nem tetszik a jegy árát nem tudom visszakérni.
Egyszerûen hibás termék, selejt.
Inkább azt érzem, hogy minden sz...rt le lehet nyomni az emberek torkán.

A régi szovjet filmet is jobban voltak.

Nem a bibliai történettel van baj és nem azzal, hogy a zsidókat valami miatt hébereknek nevezik a magyar fordításban.
Válasz
1/10
lebel 2014 dec. 27. - 02:56:32 1/10
(39/145)
Sajnos megnéztem a filmet.
>>>AKI MEG AKARJA NÉZNI A FIMET AZ SEMMIKÉPP SE OLVASSA EL AZ ALÁBBIAKAT! ELÕBB NÉZZE MEG!<<<
Egy nyegle, vállvonogatós egyiptomi papnõ?!? Nem elég hogy nyegle, beszólnak neki jóslás közben? Leszólják!!! Egy érzelemvezérelt, gondolkodásra képtelen, hisztériás fáraó, aki hadvezérnek is teljes csõd? - (a fiatalabbról beszélek, az öregebben (aki meghalt), még volt tartás, bölcsesség... 20. századi flegma párbeszédek? Pl: "Nem hiszek az ilyen babonákban" - az egyiptomi papnõ jóslatára értve!!! - ilyet mondani több, mint 3200 évvel ezelõtt!? Az eszem megáll! És ez csak néhány a film teméntelen sok hibájából. Hiteltelen, felépítetlen szerepek, személyiség nélküli fõszerepek! Hogy lehet egy ilyen történetet (szinte) erõszakos csodátlanítani, demisztifikáláni! - mindenre van 'tudományos' magyarázata, még a Vörös-tenger kettéválása is amolyan természeti jelenségnek van bemutatva, kb: egy kicsit odébbfújja a szél... na ne! Képtelenség ez a film. Ennyire botrányosan rossz filmet nem is tudom milyen régen nem láttam. Senkinek sem ajánlom.
Tõlem 1 db *-ot kapott, de csak azért, mert nulla csillag nincs.
Már csak azt nem értem miért csinálta meg ezt a filmet Ridley Scott, nincs benne egy szerethetõ figura, nincs benne egyetlen egy poén sem, még rossz se! Olyan, mintha Õ maga sem szerette volna ezt a filmet. De akkor miért csinálta meg?!?
Lebell
U.I.: Végül a tisztesség kedvéért meg kell hogy említsem a teljes csõdtömegbõl egyedüli kivételként Nun szerepét és az õt megformáló Sir Ben Kingsley-t.
Válasz
alibaba999 2014 dec. 26. - 23:54:04 Előzmény robinho1983
(38/145)
Ilyen szar filmet életemben nem láttam még.
Pocsék színészek, pocsék alakítás, a történet tejesen pocsék feldolgozása.
Nem is értem, hogy kaphatott ilyen magas pontszámot.
Válasz
Tomiiii 2014 dec. 25. - 11:52:10 Előzmény robinho1983
(37/145)
"Dugóhúzóba került repülõn nincsenek ateisták...."
Válasz
Argonauta 2014 dec. 23. - 23:53:05
(36/145)
Összecsapott dokumentumfilm gyerekeknek...Jövõre lehet nekik berakni a fa alá....Nekem is az érzelmi mélység és a szereplõk közötti kapcsolat hiányzott.Na meg egy nagyon jó sztori,lapos párbeszédek nélkül.Kicsit komolyabbra vehették volna Ramses figuráját egy elkényeztetett napközisnél.Meg Sigourney Weaver is 3x volt a kirakatban ha jól emlékszem és volt 2 mondata.
Szóval mi volt ez a xar????
Hol a misztikum?

Boldog karácsonyt Ridley kend a hajadra...
Válasz
James Uram Benson Madame 2014 dec. 23. - 15:33:31 Előzmény 11messi87
(35/145)
Mármint melyik Bibliát kopik szemen? A durván cenzúrázott verziót amit a mai hívõk is használnak?
Pont ez a lenyeg, a vívódás, a gyarlóság stb. Fontos mondat a filmben, hogy mit is jelent az izraelita kifejezés (kétféleképpen fordítják a beszélgetés során es tok mást jelent)
Válasz
10/10
robinho1983 2014 dec. 22. - 20:40:38 10/10
(34/145)
Kellemes csalódás. Bale szokás szerint jól játszik. A többiek nem is érdekesek a filmben. Talán Ramszesz lehetett volna kicsit brutálisabb, de talán a 12-be ennyi fért bele. Egy dolog zavart a filmben. Az, hogy nincs benne kiejtve az a szó, hogy zsidó!
A héber egy nyelv. A zsidó egy nép. Ezt nagyon elb...ták a szinkronnal. De megbocsájtható. 9,9/10. Felefelé kerekítek a pontozással. :)

Ui.:
1. Aki Bibliai sztorit várt, annak inkább templomba kellett volna mennie nem moziba.
2. Ez egy film, a Biblia egy jó nagy mese, azért hogy aki nem tud magával mit kezdeni tudjon hinni valamiben. Szórakoztatásra való mind a kettõ, de azért nem kell összehasonlítani.
3. Nem mindegy nektek, hogy néz ki Isten??? Tõlem lehetett volna egy prosti is. De ne egy bokor dumáljon már nekem végig. Aki más vallású, mert gondolom nem csak keresztények nézik a filmeket, annak kicsit fura lehet, hogy nem tudják ábrázolni azt akiben hisznek. (Merthogy a csipkebokor ott volt, bár valaki azt írta, hogy nem.)
Válasz
Atesz1987 2014 dec. 20. - 10:04:43
(33/145)
Nem csak azt írtam, hogy bibliai sztori, hanem azt is, hogy végtelenül leegyszerûsített, primitív formában. Szó sincs arról, hogy tele lenne ateizmussal a film. Pont az a legnagyobb baj, hogy nem meri felvállalni sem az ateizmust, sem a vallásosságot. Így egy nagy vonaglás az egész, és ezért jön ki mindenki csalódottan a moziból. És akkor a rengeteg apró, ordító hibáról még nem is beszéltünk.
Válasz
offtopic
tombenko 2014 dec. 20. - 01:34:45
(32/145)
Tudod te, mi az az ateista?
Válasz
11messi87 2014 dec. 19. - 22:32:38 Előzmény Atesz1987
(31/145)
Te hallod, mirõl beszélsz, mikor ezt írod?

"Szóról-szóra leforgatták a bibliai sztorit, de valami nagyon primitív, leegyszerûsített formában."

Ebben a filmben kábé 10% Biblia volt, a többi mind - mind egy ateista, megcsömörlött, hitetlen és hiteltelen ember eszement gondolata, aki botrányosan rossz filmet alkotott. 2014 nagy durranását akarták véghezvinni, pont az év végére, ami katasztrófává vált. A vágás, a kidolgozottság, a részletekben való elveszés, semmitmondó üzenettel, kitalációkkal, kamuval, gyenge szereplõkkel mind a totális káosz felé vitték a filmet, amit a CGI, a színek és a zene sem tudott megmenteni.

SPOILER
Hol a kígyó? Hol a csipkebokor? A végén meg megy a bálványimádás, pont Mózestõl...
SPOILER OFF

Hatalmas csalódás, hatalmas! Tele van a film ateistákkal, a Biblia és Isten szemenköpése ez a film, szégyelheti magát mindenki, aki ehhez asszisztált!
Válasz
5/10
lipgloss 2014 dec. 18. - 08:04:44 5/10
(30/145)
Próbáltam nem foglalkozni azzal, hogy itt mindenkitõl negatív kritikát olvastam, és mivel nagy "Egyiptom hercege" rajongó vagyok, gondoltam ez is jó lesz. Hát tévedtem. Tele van semmitmondó párbeszédekkel, felesleges jelenetekkel, de amit meg részletezhettek volna azt sitty-sutty végigpörgették. A film végén kicsit elaludtam, hazafelé meg azon gondolkoztam, hogy ha most leírást kéne adnom csak a film alapján a szereplõkrõl... hát vért izzadnék. A látvány volt még indok amiért beültem rá, de az sem érte meg a mozi árát. :(
Válasz
cellasto 2014 dec. 17. - 21:18:53
(29/145)
nem hiszem el,hogy ridley bátyó nem talált volna valaki mást a faarcú bale helyett...
sajnos így kimarad ez a film(is) :/
Válasz
CornAndSoda 2014 dec. 16. - 18:39:10
(28/145)
Duplakritika készült itt a filmrõl, így két író szemszögébõl mutatjuk be a történetet: ***moderálva***
Válasz
James Uram Benson Madame 2014 dec. 16. - 10:53:17
(27/145)
SPOILER

Miért kellene a Bibliához ragaszkodni? Nekem úgy tûnt, hogy (a kötelezõ CGI-orgia túlzásait leszámítva a tíz csapás és a Vörös-tenger részeknél) próbáltak realisztikusan nyúlni a történtek egy lehetséges verziójához: semmi hõsmítosz, hanem egy önelégült, gyarló, kegyvesztett egykori udvaronc, aki alapvetõen zavart személyiség: hallucinációi vannak, új életet kezd, de elhagyja a családját ködös víziókat követve (nyilván nem kevés tudatmódosítót toltak a sivatagban már akkor is), de végülis sikerül megkavarnia a szart. Nyilván volt egy olyan eseménysorozat akkoriban Egyiptomban, amit a fáraó orvosa próbál levezetni (valahol komikus, amikor végül mind õ, mind a papnõ bitófán végzi) és ebbõl lett a legenda. Mózes megjegyzése a végefelé is érdekes az új haza felé haladva: mi itt csak megszállók lehetünk.

Az istenábrázolás szimbolikáját nem sikerült megfejtenem, de elég para volt az agresszív pszichó gyerek. Mindenképpen jobb, mint az elcsépelt "mennydörgõ hang egy neves színész orgánumával a semmibõl"

Nagyon szívesen néznék még ilyen realisztikusabb, darkosabb Biblia-storykat, ötleteim is lennének, de gondolom, a forgatókönyvek már a fiókban várnak.
Válasz
3/10
DoctorMorreau 2014 dec. 15. - 12:55:20 3/10
(26/145)
Megdöbbentõen gyenge film.

Egész egyszerûen ilyet még ilyen kaliberû "alkotás"nál nem láttam. Dramaturgiailag, a szereplõk karaktere, az egyes események ábrázolása, megjelenítése kapcsán hihetetlen gyenge megoldások.
A film a felétõl teljesen érdektelenségbe fullad, a szereplõk közötti érdemi kapcsolat megszûnik...

Hihetetlen, meg vagyok döbbenve.Egyedül a látványvilág miatt adok rá 10/3-at.

SPOILER

Az pedig, hogy Istent egy ilyen kisgyerekkel ábrázolják, ráadásul konkrét teológiai eseményt elferdítõen, egyenesen felháborító.
Válasz