Téma: EZO.TV

1/10
tombenko 2010 aug. 19. - 22:51:44 1/10
(924/1484)
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 22:49:00 1/10
(923/1484)
A menny és pokol az nem jóslás mivel járt a mondketõben Jézus a feltámadása elött. Az egy kinyilatkoztatás.
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 22:47:20 1/10
(922/1484)
Jézus Isteni természeténél fogva gyógyított. Belõle csak egy volt, a mai kontárok meg összevissza gyógyítnak. Jézus története vagy teljes egészében igaz és úgy kell elfogadni ahogyan annak idejében vagy sehogyan, ez utóbbi esetben lényegtelen a tézis.

Számomra nem a felületes ismeretterjesztõ nyelv a mérvadó, én teljes összetettségében vizsgálom a természetet, neked vannak felületes nézeteid. Azonban matek nélkül is lehet beszélni fizikáról, de fordítva nem, egy természettudodmány nem épülhet a fizikára, hanem csak a kísérletekre.
1/10
offtopic
tombenko 2010 aug. 19. - 22:44:11 1/10
(921/1484)
Szóval egy halmazszámossága van feltekeredve? Ezt tényleg komolyan gondolod? Remélem, nem...
A tér matematikailag egy halmaz. Dimenziószáma akkor lehet, ha vektortér. Hogy mennyire értek a matematikához, az más tészta. Hogy van-e affinitásom a fizikához? Az is. De legyél olyan szíves, definiáld a dimenziót, mind matematikai, mind fizikai formában!
Egyáltalán, honnan veszed, hogy a matematikai tér 3 dimenziós? A relativitáselmélet tere valóban 4 dimenziós, ráadásul görbült, szóval már itt feltûnõ, hogy a dimenzió és a tér két különbözõ fogalom...
A spinnek a matematika semmilyen értéket nem tulajdonított. Az egy egyszerû állapotjelzõ, semmi több. :) Ha nagyon akarom, akkor talán a forgási szimmetriával lehetne kapcsolatos, emiatt is gondoltak forgásjellegû mennyiségre. Az 5*7 a kvantummechanikában is egyenlõ 7*5-tel... A Heisenberg-reláció egyszerûen operátorok felcserélhetõségére vonatkozik, Egész pontosan az impulzusoperátor és a helyoperátorra vonatkozóan. Ja, azok meg végtelen dimenziós térben ható operátorok (egyéb esetben a kommutátoruk 0). (Hoppá, végtelen dimenzió... :) )
Mi a furcsa a nem keringõ elektronban, kétrés-jelenségben? Számomra semmi. Igaz elég erõsen absztrahálni kell hozzá. Nem is tudom, hol olvastam: A kvantummechanikával az a baj, hogy a szemléletes kvantummechanika nem helyes, a helyes kvantummechanika nem szemléletes. :)
Azok bizonyos fizikai jelenségeknél fellépõ vektorok elnevezései,semmi több.
Az meg, hogy a matematika arra való, hogy számoljunk vele, kissé durva megfogalmazás... Nem nyelv, nem eszköz, hanem minden természettudomány alapja, nélküle a természettudományokról beszélni sem lehet.
Nem? Ívelem?
Az ismeretterjesztõ könyvek a lehetõ legjobban leegyszerûsítik a fogalmakat, hogy legen róla az átlagos olvasónak némi fogalma. Fizikát (kémiát, biológiát, földrajzot) nem lehet tanítani matematika nélkül. Örülök, hogy felhoztad az amerikai oktatást, ugyanis pont ott van (A fejlett országokat nézve) a természettudományos oktatás a leginkább katasztrofális helyzetben. Ha fizikailag magyarázok, akkor óhatatlanul elõkerül a matematika. Még akkor is, amikor beszélgetek... Ha gondolod, egy hozzászólásban kiemelem, hogy ebben a kommentben mik voltak a matematikai részek. :)
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 22:42:25 1/10
(920/1484)
"A "teremtéstörténet" (legyen az vallásos vagy tudományos értelemben) arról szól, hogyan lett a semmibõl a világunk."

a fizika is ezt vallja. Sötétség volt mindenütt és fény lett hírtelen.
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 22:29:32 1/10
(919/1484)
"A Genezis egészen érdekes, mert azzal kezdõdik, hogy az úr teremtette a fényt, mert kezdetben sötétség volt mindenütt és utána lett fokozatosan minden, éppen ezen filóznak a filozófusok, hogy éppen a mai tudomány is ezt vallja lásd az õsrobbanást."
Hát én ezen nem filóznék sokat. :) A "teremtéstörténet" (legyen az vallásos vagy tudományos értelemben) arról szól, hogyan lett a semmibõl a világunk. Tehát nem látok több hasonlóságot e két teremtéstörténet (bibliai Genezis és õsrobbanás-elmélet) között, mint bármely kettõ között.
offtopic
ribizliszörp 2010 aug. 19. - 22:19:52 Előzmény Danner
(918/1484)
Én még sajnos nem olvastam logikakönyvet, de úgy látom, te sem, mert ha olvastad volna, tudhattad volna, hogy amit állítasz, az nem logikus.
Az elõzõ hsz-ban részletesen kifejtve benne volt ugyanaz a válasz, amit te csak twillight hsz-ából értettél meg.
De idézem: „Vagyis, ebbõl az következik, hogy az efféle mondat logikai képtelenség, ergo semmiképpen sem jelentheti a mondat azt, hogy valaki ezzel a mondattal az Istenbe vetett hitét nyilvánítja ki. Vagy más szavakkal: azzal, hogy valaki egy mondatban az Isten szót használja, azzal még nem nyilvánítja ki az Istenbe vetet hitét.”
Elõtte éppen az volt fejtegetve, hogy logikailag miért nem lehetséges párhuzamot vonni aközött a mondat között, hogy Pista háza fehér, és aközött, hogy valaki jobban tud valamit, mint Isten. Éppen az volt kifejtve, hogy ennek a mondatnak logikailag nincs értelme, tehát semmiféle értelmes közlést nem tartalmaz. Klasszikusan ilyen logikailag értelmetlen állítás az, hogy Isten képes-e akkora követ teremteni, amit nem bír felemelni. Mindkét mondat azért értelmetlen, mert nem értelmezi logikusan azt a fogalmat, hogy Isten. Ha valamire azt mondjuk: Isten, akkor az nem teremtmény; ha valami nem teremtmény, akkor nincs határa, vele ellentétben viszont minden teremtménynek van határa. Vagyis, logikailag értelmetlen minden állítás, ami az Isten fogalmát korlátok közé szorítja és azt mondja, van, ami az Istennél nagyobb, nehezebb, erõsebb, okosabb stb. Mert ha lenne olyasmi, ami az Istennél több, akkor magának az Isten fogalmának logikailag nem volna semmi értelme. Mert logikailag csak annál lehet valami nagyobb, aminek van határa; ha viszont mindennek van határa, akkor nincs értelme a véges korlátokkal rendelkezõ dolgokkal szembeállítani egy Isten fogalmat. Ha viszont szembeállítjuk, vagyis, ha a nyelv és a logika létrehozta azt a fogalmat, hogy Isten, és Isten az, aki nem teremtmény, tehát a határolt dolgokkal szemben van valami, aminek nincsenek korlátai – tehát ha már egyszer megegyeztünk ebben a fogalomban, akkor logikailag értelmetlen ezt a vele szembeállított, és éppen a korlátoltsággal jellemezhetõ dolgok szerinti állítással jellemezni.
Vagyis: azt mondhatom, hogy Pista háza fehér, és ebbõl következik, hogy Pistának van háza; de azt már nem állíthatom, hogy Pista háza fehér, és ebbõl következik, hogy Pista nemzeti ünnep. Vagyis a Pista háza és a nemzeti ünnep épp annyira nem egyenlõ kategória, mint valaki és az Isten.
Twillight ugyenezt írta le, értelmesen és nagyon röviden, csak õ egy mesehõssel példálózott, de a lényege ugyanaz: a mesehõsre vonatkozó állításokat sem lehet a létezõ emberekre vonatkozó állításokkal egy szinten kezelni.
Vagy legyen még egy, nagyon egyszerû, és a filmes fórumra illõ párhuzam: egy újság címlapján megdöbbenve olvastam, hogy Hegyi Barbara és Schell Judit szerelmi vetélytársak. Belenéztem a cikkbe –természetesen kiderült, hogy az újság címlapján értelmetlen mondat volt, Hegyi Barbara és Schell Judit egyáltalán nem vetélkednek senki szerelméért – csupán az általuk megformált karakterek egy sorozatban.


„"Jó, akkor tételezzük fel, hogy csak emberek léteznek, tehát ugyanezek a kijelentések arra vonatkoznak, hogy jobban tudok valamit, mint a világon létezõ összes ember, akár él, akár már meghalt, akár még meg sem született."
Nem-nem, a kettõ nem ugyanaz!”
Ennek a mondatnak szerintem nincs más értelmes megfejtése. Mivel önmagában a mondat logikai paradoxon, mivel Istent a ’korlátokkal rendelkezõ’ kategóriába sorolja – ezért tehát csak a korlátokkal rendelkezõ kategória szerinti értelmezést lehet a mondatnak tulajdonítani. Vagyis, ha valaki szerint Isten korlátokkal rendelkezik, akkor egy olyan lényt képzel el, aki korlátokkal rendelkezik; ha viszont ilyen lényre érti azt, amit mond, akkor az nem Isten; ha pedig nem Isten, akkor fölösleges a mondatnak egy olyan értelmet keresni, hogy mondjuk: „okosabb, min egy angyal” vagy „okosabb, mint Hófehérke” – éppen azért, mert efféle lényekkel ugyanúgy nem lehet összehasonlítani, a mondat logikailag ugyanolyan értelmetlen marad. A tudását összehasonlítani csak egy másik emberrel lehet, és mivel nem jelölt ki konkrétan valakit, akivel összehasonlítaná a tudását, ebbõl következõen az állítása csak a valaha élt bármelyik emberre vonatkozhat, azaz a valaha élt bármelyik emberrel szemben állítja, hogy okosabb, vagyis a valaha élõ összes emberrel szemben állítja, hogy okosabb; mivel ember, ezért az ember okosságát csak egy másik ember okosságával lehet logikailag összemérni.
1/10
offtopic
tombenko 2010 aug. 19. - 22:15:20 1/10
(917/1484)
Hm. És a sátánista egyház(ak)? Nézz utána. Sõt, volt egy keresztény szekta is a középkorban, a nevükre hirtelen nem emlékszem, akik a Sátánt tisztelték, félvén gyarlóságukkal bemocskolják az Úr nevét... :)
Akkor az elsõ mondat még igaz. Mondjuk az is, hogy voltak zsidók, görögök, asszírok, stb... :)
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 21:59:25 1/10
(916/1484)
(Utóbbi azt jelenti, hogy Pistának pontosan egy háza van, és az fehér.)
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 21:57:00 1/10
(915/1484)
"Ekkor nyugodtan állíthatod, hogy Pista minden háza fehér."
Ez igaz, de ez nem ugyanazt jelenti, mint a "Pista háza fehér" mondat.
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 21:53:17 1/10 Előzmény tombenko
(914/1484)
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 21:51:44 1/10 Előzmény tombenko
(913/1484)
"Nem a dimenziók vannak feltekeredve, hanem a tér, és a tér szerkezete válik egyre bonyolultabbá. Sajnos úgy veszem észre, te is hibásan használod a dimenzió fogalmat. Javaslom, nézz utána, mit takar, mert így kissé nehéz lesz folytatni a társalgást."

Nem, :xD) eszméletlen ostobaságot írtál, remélem belátod ! Éppenhogy a dimenziók vannak feltekeredve. Gondold el, a tér matematikailag egy 3 térszerû dimenziót magába foglaló képzõdmény, az már eleve több dimenziós. A dimenziók vannak feltekeredve. Nem érted úgy látszik a matematikát sem, csupán lexikális szinten és nincsen természettudományos affinitásod sem a fizikához. Így valóban elég nehéz folytatni a vitát:P

A tér a fizikában 4 dimenziós, ellentétben a matematikával, mivel nem lehet értelmezni az anyagot idõ nélkül, nem létezik semmi sem az idõ mint dimenzió nélkül, semmi sem lehet csak magában a térben. Látod, hogy ugyanaz a kifejezés merõben mást takat matematikailag és mást jelent a fizikában ?! pedig még messzire sem mentünk.Ma már annyira bonyolúlt a dimenzió meghatásrozása hogy egyetlen tiszta matematikai részterülettel sem lehet fogalomba zárni, teljes egészében a superstring elmélet tárgyalja.

A statisztikai kiértékelés valóban kell, mivel olyan készülékekkel végzünk mérést amelyek adott intervallumokban mérnek, ennek semmi köze a fizikához a Landauban sem olvashattál róluk pedig azt szereted. Apropó ha már a Landaunál tartunk akkor biztosan olvastad benne, a spín meghatározásánál, hogy az elemi részecskék spínje nem azoknak forgádát jelentik ahogyan a matematikában gondolnád, vagy a klasszikus mechanikában. A legszembeötlõbb különbség a ezen a területen, hogy a matematika nem egyenlõ fizikával az a kvantummechanikában van. Azzal kezdõdött, hogyí 5*7 nem egyenlõ 7*5-tel. Igen nagy furcsaságok vannak benne, az elektron nem is kering a szabad atomban, átmegy egyszerre igen távoli nyílásokon. Nem forog egyáltalán. A detektálás pillanatában dõl el hogy részecske vagy hullám és még estig folytathatnám. Gyakorlatilag bár kvantitaív számolni tudsz velük, de nem jelent valós következményt. Pl a Heisenberg féle határozatlansági reláció esetében is, vagy impulzusa van egy részecskének vagy a helye nem lesz pontosan.

Egy fizikai fogalom, mint impulzus vagy impulzusmomentum az teljes egészében fizikai hiszen fizikai jelentést hordoz magában csak mértékegységgel értelmezhetõ, és az tisztán fizikai ezért a dimenzióval és bármilyen fizikai jelenséggel a fizika fogalkozik, a matematika az arra jó, hogy számoljunk vele.

Az idõt sehol sem kezelik térdimenzióként a relatívitáselméletben sem. Rád férne alapszintû természettudományos mûvelõdés.

Matematika nélkül is képesek vagyunk bármit mondani akármelyik fizikai fogalomról, és tanítani is tudjuk, hiszen nézd meg az ismeretterjesztõ könyveket, éppen ezért lettek kitalálva, anno a nat idején volt arról is szó, hogy képletek nélkül legyen tanítva a fizika majdnem mint az usában. Fizikailag meg lehet magyarázni mindent, hiszen itt is mindenkivel matematika nélkül beszélgetsz. A matematika az egy nyelv.
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 21:50:39 1/10 Előzmény tombenko
(912/1484)
"Akkor a sátánizmus nem vallás?"
Nem. Nem az csak ráfogják. Az egy bûnszervezet, indok hogy gonoszkodhassanak.Én a scientológiát sem tekintem vallásnak, az hogy egy sci-fi író ember kital egy fantasy történetet és abban hiszen emberek nem igazán tekintendõ vallásnak.
Az újkori kereszténységben már nincsenek ilyen próféciák, a régi ószövetség jóslatai népekre vonatkoztak nem ilyen megfélelmítési eszköz volt, mint az ezotvben, hogy ha nem méred ki 10 rupóért a fekhelyed megpusztulsz.
A Genezis egészen érdekes, mert azzal kezdõdik, hogy az úr teremtette a fényt, mert kezdetben sötétség volt mindenütt és utána lett fokozatosan minden, éppen ezen filóznak a filozófusok, hogy éppen a mai tudomány is ezt vallja lásd az õsrobbanást.
Lényegében tekintve nem lenyúlásként használták a bibliában.
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 21:49:19 1/10
(911/1484)
Te tévedsz a keresztény egyház ugyanúgy adózik mind a nem egyházi szervezetek, egyik barátom egyházi adószedõ és ismerem a helyzetet, ott is leadóznak. A szektákkal nem foglalkozok, szerintem azok nem egyházak.Én nem tekintem õket annak, az már valóban ezotv szintje.

Jézus mindenkit meggyógyított ingyen, Gyúrcsók meg senkit sem pénzért, sõt a végén amikor átláttak a helyzeten ki is útálták. Ha ellenben nem létezett Jézus ahogyan mondod, akkor nem is érdemes felhozni.

A Bibliában benne van mint azt koábban már mások is ide idézték, hogy ne menjenek az emberek jósokhoz és ne higyjenek asztrológusoknak és nagyon igazuk volt, a Bibliai jóslások és amiket leírsz azok külön tanító jellegû esetek voltak, ma már nincsen egyházi jóslás te is tudod.

Nem értem miért pocskondiázod a nicknevemet, amikor neked vannak tudománytalan elképzeléseid, még az általános iskolás is tudja, hogy a fizika nem a matematikán alapúl, hanem a természetismereten ! Szerintem olvss inkább ilyen tárgyú irodalmat. Ami a matematikát illeti éppenhogy én látom tárgyilagosan, én kedvelem a matematikát fonots is a ismerni, sok elõnye van, de a közgazdaságtan a fizika, a kémia nem azokon alapul fontos ezt is tudni, éppen te vagy az aki fizikátlanítasz.
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 21:07:54 1/10 Előzmény twillight
(910/1484)
Semmi gond. Nem mondhatom magam jártasnak a vallásosok mostansági érvelési rendszerében, de ha bármiféle isten létezésének bizonyítására gondolsz, az sosem állt szándékomban.
Commodus 2010 aug. 19. - 20:54:50 Előzmény twillight
(909/1484)
Erre a levezetésre, és érvelésre, még a legprofibb, deduktív logikai vitákban jártas egyének is idõt kértek volna...Ínyencfalat volt :)
offtopic
twillight 2010 aug. 19. - 20:52:34
(908/1484)
Elnézést ha tévedtem, de az érvelésed tipikusan a valásosok mostansági érvelési rendszerébe illeszkedett.
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 20:47:21 1/10
(907/1484)
Az érvelésed meggyõzött, azonban a sértegetés fölösleges! Mégis milyen elõnyöm lenne efféle hazugságból? És mégis mibõl gondolod, hogy hívõ vagyok?
offtopic
twillight 2010 aug. 19. - 20:37:00
(906/1484)
Tévedsz, méghozzá feltételezem méginkább: hazudsz jó kis hívõként.

Vegyük pl. Mátyás király és az okos lány esetét. Tudod, a "hozott ajándékot, meg nem is..." mese.

Namost ha azt mondom "vagyok olyan okos mint az a lány" (szándékosan nem Salamon mesehõsi alakját emlegetem, akinek a Biblia szerint "a föld összes királyai elmentek és hódoltak neki", mert bár Salamon létezett, de nem úgy, és hát van nekünk saját magyar hõsünk is valami bronzkori zsidó helyett), akkor nem állítom hogy a mesebeli lány létezett (fõleg nem hogy létezik!), hanem a TÖRTÉNET SZERINT NEKI TULADJONÍTOTT attribútumokkal dolgozom.

(Mint tudjuk pl. Mátyás nem járt álruhában a nép között, bár véletlenül õ épp valós történelmi figura.)

Szóval kezdj el prédikálás helyett értelmes gondolatokat megfogalmazni, oké?
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 20:28:13 1/10
(905/1484)
Én nem mondtam, hogy van valami, amirõl valaki jogosan állíthatja, hogy jobban ismeri, mint Isten, hanem azt mondtam, hogy ha ilyesmit állít, akkor szerinte létezik Isten, még ha nem is a keresztény, mindent-tudó változat. (lásd még: twilight-hoz intézett hozzászólásom)

"Jó, akkor tételezzük fel, hogy csak emberek léteznek, tehát ugyanezek a kijelentések arra vonatkoznak, hogy jobban tudok valamit, mint a világon létezõ összes ember, akár él, akár már meghalt, akár még meg sem született."
Nem-nem, a kettõ nem ugyanaz!

"Ha pedig nem mondhatjuk azt, hogy jobban tudnánk, hogy Isten létezik-e vagy sem, mint a világon valaha élõ összes többi ember vagy maga Isten, akkor ebbõl az következik, hogy tudással ezt a kérdést nem lehet eldönteni"
Nem is szándékoztuk eldönteni.