Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: EZO.TV

Spoiler
offtopic
linga 2010 febr. 18. - 07:34:47
(184/1484)
Azt írtam le, a politika milyen módon használja fel a maga céljaira a vallást, és ez mennyiben érinti a "pogány kultuszokat". Csak hogy lásd: ez nem a keresztény vallás specialitása, hisz Dareiosz is alkalmazta, és valószínûleg még más egyéb példákat is lehetne erre felsorolni. Csak épp ezt hallottam, hát ezt írtam le. Tehát: alapvetõen a politika érdeke az, hogy a vallási centralizációval is alátámassza a maga hatalmát. Különben pedig a boszorkányüldözés lehet, hogy hevesebb volt a koraújkorban, mint a középkorban, és a felvilágosodás "észgõgje" tûrhette õket a legkevésbé.

Ami csengozolit illeti: válaszolt neked, viszonylag kedélyes hangon, de szinte azonnal kitörölték, így kénytelenek voltak a tiedet is törölni.
Tudod, itt a moderátoroknak meglehetõsen sajátos "munkamódszerük" van, amely nem feleltethetõ meg egyetlen logikai vagy etikai érvnek sem.
Válasz
norton15 2010 febr. 17. - 21:33:42
(183/1484)
*Taps*
Válasz
10/10
Madárjós 2010 febr. 17. - 21:09:39 10/10
(182/1484)
Az ókori Rómát a madárjóslás :-) Amúgy meg nem szeretnék belebonyolódni a kérdésbe, hogy mit is jelent valójában elõbbre vinni a világot. Ebben a témában a vita nem itt indult el, és nem is itt fog befejezõdni.
Válasz
norton15 2010 febr. 17. - 20:54:53 Előzmény Madárjós
(181/1484)
Mi a gond a tudománnyal? Lehet benne hinni, az már az emberre van bízva, hogy mit fogad el belõle, és mit nem. A tudomány nem ideológia.

Nem mellesleg mi vitte elõbbre a világot? A tudományos kutatások, vagy a madárjóslás?
Válasz
offtopic
linga 2010 febr. 17. - 15:45:21
(180/1484)
A pogányság és boszorkányüldözések kapcsán a következõt hallottam: minden korban a politikai hatalom koncentrációjával párhuzamosan együttjár egy egységes vallásra való törekvés (sõt mi több, a föli egyeduralmat leképezõ monoteista tendenciák). A hatalom meggyengülésével pedig rendszerint felütik fejüket a régi, elnyomott, partikuláris kultuszok.
Erre példa Zarathusztra monoteista vallási reformja (szerinte egyetlen isten van, Ahuramazda), amely az erõsen központosító, egységes egyeduralmat teremtõ Dareiosz alatt lett kötelezõen elterjesztve; Dareiosz utódai alatt, a központi hatalom meggyengülésével az addig háttérbe szorított méd mágusok újra erõre kaptak. Ennek analógiája a magyar történelemben: a központi uralom meggyengülésekor törtek ki a pogánylázadások, Kun László pogánykodása is az Árpád-ház végleges hanyatlását jelezte. A demokrácia húsz évvel ezelõtti beköszönte szintén a központi hatalom erõteljes gyengülését jelentette, és ekkor szinte azonnal feléledt az õsvallás is.
A kereszténység, ha emlékszel, a római birodalom azon idõszakában lett államvallás, amely kort "dominátusnak" nevezünk; ezt megelõzõen hosszú ideig húzódó zûrzavar, fejetlenség, állandó katonai puccsok zilálták a birodalmat (katonacsászárok); ennek vetett véget egy nagyon radikális, erõsen bürokratikus hatalom kiépítése, a kereszténység kötelezõvé tétele - és ez még képes volt egyben tartani a birodalmat, meghosszabbítani a fennmaradását. A törzsekbõl államokká szervezõdõ középkori történelemnek is ilyen okból volt elengedhetetlen része a kötelezõ vallási egység, az addigi törzsi kultuszok visszaszorítása, felszámolása. És emiatt nem véetlen, hogy a hódítók vitték magukkal a papokat is, hogy ideológiailag is maguk alá gyûrjék a meghódítottakat.
No persze a XX. sz-i kommunizmus ugyanígy vallásnak minõsül, a maga szentháromságával (Marx-Engels-Lenin), kultuszaival, papjaival, körmeneteivel és kíméletlenül erõszakos térítõ szándékával.
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 14:27:55
(179/1484)
Az elõbb (idõ híján) csak kutyafuttában válaszoltam, de most pótolom.:-)
Azt állítod, hogy nincs semmi gond a helyesírásoddal és fogalmazásoddal. Én nem így látom.
Nézesd át az elsõ hozzászólásodat, majd elemeztesd honlapodat egy magyartanárral, és addig, amíg a hibákat nem javítja ki, ne említsd sehol, hogy német nyelvtanár vagy! Mert a germanizmus sem engedi meg azokat a helytelenségeket, amik ott láthatók:
1./ Mivel Magyarországon a kerületeket római számmal jelöljük, ezért a világon mindenhol úgy kell írni a Ferencváros számmal történõ jelölését.
2./ "Direkt kérdésekben hívjon...!" Helytelen és értelmetlen. Kifejezõbb lenne a Konkrét kérdésekben...!
3./ "Jóslás telefonon és skype-on és msnen..."
4./ "FOLYAMATOSAN EGYÉNI ÉS KISCSOPORTOS...."
Elég ennyi, vagy szemezgessek még?
Viszont így magyarázatot kaptam arra, a bennem felmerült kérdésre, nyelvtanár létedre miért szorultál rá, hogy jóslással foglalkozz. Csakhogy ne feledd! Ha egyiknek nem felelsz meg, nem jelenti azt, hogy a másikban képes vagy remekelni.
Válasz
Tilda36 2010 febr. 17. - 12:41:15
(178/1484)
Kezd már átmenni ez a topic is személyeskedésbe. Én nem ismerem Csengõ Zolit és a megjegyzéseit sem. Ettõl függetlenül ugyanaz a véleményem, hogy ezek a maguk által kinevezett jósok, látnokok mind csalók és a buta, hiszékeny TV nézõk kifosztásából élnek nem is rosszul. Ezzel hülyítik a népet a Hálózat TV-én és a TV2-n is. Talán még ide sorolnám Gyurcsók álomszuszék nagymestert is.
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 12:38:26
(177/1484)
Bár a 157/185-ös hsz-ed nem errõl tanúskodik.
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 12:32:44
(176/1484)
Akkor viszont felületes vagy, és annál inkább át kellene gondolnod, hogy milyen jogon foglalkozol emberekkel!
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 12:29:02
(175/1484)
Ebben a topicban helyénvaló a személyeskedés, mivel magáról a mûsorról ejtünk szót, amit bizonyos személyek szereplésével adnak közre, akik személyiségén múlik a tartalom és a minõség.

"Szerintem nem azért jó ez a mûsor mert pontosan megmondja, hogy mit tegyek, a nyelvhasználatra sem adnék átmenõ jegyet. Ha rajtam múlna, mikrofonengedélyt sem adnék többségüknek, de nem gondolom, hogy becsukott szemmel mennek a mocsárba, azok, akik kérdeznek."

Konkrétan az a probléma, hogy "megmondja" mit tegyen a kérdezõ. Az pedig még jobban elborzaszt, ahogyan mondja. (Ez az "én majd megmondom a tutit, és akkor neked jó lesz" stílus, amivel a kérdezõt kezeli.)
A médiában a szerkesztõk, mûsorvezetõk, riporterek akkor tudnak az átlagosnál jobb produkciót képernyõre, mikrofon mögé vinni , ha érdekli õket a riportalany. Ebben a mûsorban viszont senkit nem érdekel a kérdezõ. (Igaz, ezek közül egyik sem mûsorvezetõ.)
Ami átjön a képernyõn:
- a túlzott mértékû, szereplési vágy,
- a tanulatlanság, a tudatlanság, önismerethiány,
- az anyagi érdek, értem ezalatt, a biztatást, hogy minél többen telefonáljanak,
- a ködösítés.

Emlékezz vissza melyik elõadót kedvelted jobban az elõadásokon! Nem azt, amelyikben a szakmai alázat és a tudás kellõ mértékû volt? Mert nekem az volt a szimpatikus, aki a helyes értékrend alapján kezelte a helyzetet, és valóban tanított, nem csupán beszámolót tartott. (Sajnos volt ilyen is.)

A mûsorban fellépõ jósok esetében egyértelmû, hogy sok más egyéb mellett hiányzik az említett tudás, szakmai alázat, és a helyes értékrend.
Válasz
istvanjos 2010 febr. 17. - 12:21:06
(174/1484)
Kedves Cika!

Kedves leveledre válaszolva, a helyesírásommal szerintem semmi probléma nincs. Német nyelvtanár vagyok és jelenleg is tanítok. Csupán infó. Leütési hibákat látsz!
Válasz
linga 2010 febr. 17. - 11:52:51
(173/1484)
Mondd, kedves Madárjós, neked mit jósoltak az indiai pálmalevelek? Mert teljesen biztos vagyok benne, hogy rajta vagy a kiválasztott 162 ezer ma élõ magyar ember listáján, akinek sorsát több ezer éve részletesen leírták az indiai szentek a konzervált pálmalevelekre, hogy több ezer év múlván ezeket megtalálván és elolvasván valódi beavatottá válj a sorsodba (idézet). Hogy ne szenvedj el több felesleges negatív élethelyzetet, hogy életed minden területén tökéletesen és tisztán láthass. Biztos vagyok benne, hogy te is megértél arra, hogy életedet a következõ lépcsõfokra emeld, egy magasabb szintre; és ezért neked is segítséget jelent a pálmalevél, hogy energiáidat az igazi céljaid megvalósítására fordítsd, tökéletesítsd a személyiséged, életterületeid, hogy boldogan élhess meg minden pillanatot, teljesen elkerülve például a szürkeség, a céltalanság, a kudarc vagy az alkalmatlanság érzését; és hogy megérezd, honnan érkezik a hívás, ami neked szól és nem másnak (ez a kihívás).
Sõt: te nyilván több plmalevéllel is rendelkezel, mert ezt az információt nem csak tõlem hallod, ez csak együtt rezeg egy korábbi (avagy késõbbi) információval.
És van egy kérdésem: mennyibe kerül az ajándékutalvány, amit egy szerettem számára vásárolok? Mert ha megveszem, akkor egészen biztos neki is van pálmalevele.
Elõre is köszönöm a válaszaidat.
Válasz
Tilda36 2010 febr. 17. - 10:36:15
(172/1484)
Te mondtad meg a tutit, úgyhogy nálad a pont!:-)

Ezek az u.n. jósok, látnokok egyszerû sarlatánok ráadásul egyre többen vannak, nem véletlen...a könnyû pénzkeresetért még a lelküket is eladnák. Kábítják a szerencsétlen hiszékeny embereket nem kevés lóvéért. Részemrõl nagyon elítélem ténykedésüket!
Válasz
1/10
pozsizsuzsi 2010 febr. 17. - 10:28:17 1/10
(171/1484)
Nagyon de nagyon félreértetted, olvasd el még egyszer, de most figyelemmel. Az ellenõrizhetõséget pedig azért csillagozta ki, mert itt a boldozást nem lehet használni. Szóval kiemeli. Nem macskakörömbe tette.
Válasz
10/10
Madárjós 2010 febr. 17. - 10:23:45 10/10
(170/1484)
Végre egy személyeskedésektõl mentes, értelmes hozzászólás.

Igen, a tudományfilozófus Feyerabend-re gondoltam, bár a wikipédiát egyáltalán nem tartom a legjobb információs forrásnak. Rengeteg benne a hiba.
Egyik állításában, amit nem a wikipédián, hanem a könyveiben olvastam, Feyerabend messzebbre megy, idézem "bármi megteszi". Szóval nem tõle tanultam, mert õt sem fogadom el mindenhatónak.

Örülök, hogy számodra sem a tudomány az egyetlen ismeretszerzési forrást. Nem is neked szólt a megjegyzésem, bár az iskolát és a társadalmat kissé összemosod a fejtegetéseidben.

Ha csak a megállapítások ellenõrizhetõsége alapján élnénk, nagyon szegényesek lennének a mindennapjaink.
Gondolom nem véletlenül csillagoztad ki az ellenõrizhetõséget.

Hidd el, én is ugyanazt teszem, amit te, nagyon sok idõt és energiát fordítottam/fordítok ismeretszerzésre, és általában több forrásból tájékozódom. Például legtöbbször megpróbálom eredetiben elolvasni annak a szerzõnek a mûveit, akit éppen kritizálnak, ugyanis a ferdítés és a fogalmazásmód a legjobb manipulációs eszköz.
A tanáraim által megadott kötelezõ irodalom mellett mindig megnéztem a témához hozzászóló más szerzõk mûveit is. A doktor docensek sem mindentudók, és valljuk be sokan közülük belesüppednek a megszerzett cím bársonyába.
Tudom, hogy nincs arra mód, hogy minden könyvet elolvassak, ahhoz nem elég az idõ, kellene még egy pár élet, de nyitott vagyok, és mérlegelek mielõtt csípõbõl visszautasítanék valamit, ami ellen több tucat ember birkamód nyilatkozik miközben birkának titulál egy másik csoportot.

Szerintem nem azért jó ez a mûsor mert pontosan megmondja, hogy mit tegyek, a nyelvhasználatra sem adnék átmenõ jegyet. Ha rajtam múlna, mikrofonengedélyt sem adnék többségüknek, de nem gondolom, hogy becsukott szemmel mennek a mocsárba, azok, akik kérdeznek.
A televíziónézõk többsége jobban teszi, ha feltesz egy kérdést önmagáról, mintha Mónika vendégeit vagy az agresszivitástól és bulvártól fröcsögõ híreket figyeli.

A becsukott szem amúgy sem nagy probléma, ilyenkor legalább befelé irányul a figyelem, ha már szimpatizálsz a buddhizmussal :-)
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 02:45:56
(169/1484)
Azt hiszem, jól feladtad a leckét mindkét embernek, de nem hinném, hogy sikerül nekik egyhamar átrágni magukat rajta.:)
Maximum úgy tesznek majd, mintha nem olvasták volna el, és azért nem válaszolnak rá. Mit is mond errõl a fáma? IJ?:)
Válasz
7szünyü 2010 febr. 17. - 02:20:54 Előzmény istvanjos
(168/1484)
"Az Ezo.Tvnél szereplõ jósok a dolgukat végzik."
Nagy kunszt. Dr. Mengele is azt tette.

"Vannak, akik ezt igénylik és ezt tiszteletben kell tartani."
Nem *kell*. Lehet.

"Ezen a forumon többször a másik ember személyiségi jogait sértik meg, ami alantas jellemre utal."
Épp most sértetted meg a személyiségi jogaimat. Mirõl papolsz akkor? No comment.

"Hagyjuk a másikat élni, hogy minket is élni hagyjanak."
Ki az ezen a topikon, aki nem hagy élni téged? Komolyan érdekelne. Ha valóban így van, vannak moderátorok a fórumon, lehet szólni nekik, és intézkednek (ld. baloldalt, fönt: Fórum szabályzat, ill.: moderator@port.hu címen).
Válasz
offtopic
7szünyü 2010 febr. 17. - 02:00:37
(167/1484)
(Feltételezem, hogy rá: http://hu.wikipedia.org/wiki/Paul_Karl_Feyerabend gondoltál.)

"A tudomány sem különb bármi másnál."
Tökéletes példája az abszolút jelentésnélküli állításnak. De ezt ugyebár nem Feyerabendtõl tanultad.

"Mérlegeltétek valaha a hasznát és a kárát?"
Én a magam részérõl minden nap azt teszem.

"Érdemes végigkövetni, miként is vált a tudomány mindenhatóvá, hogyan váltunk vakon követõivé."
Ez így helyes, ha csak a magad (és a "hasonló" (?)) emberek nevében beszélsz. Soha a büdös életben nem tekintettem a tudományt mindenhatónak, épp ellenkezõleg: a "tudomány" ismerete miatt vetek el mindenféle mindenhatóságot, még magát a tudományét is. A tudomány vakon követése csak azok számára járható út, akik túl "buták", lusták vagy figyelmetlenek ahhoz, hogy belemélyedjenek, viszont kellemesen besuvasztják elméjük babonarekeszeibe, majd boldog mosollyal az arcukon megállapítják, hogy milyen remekül passzol.

"Másodkézbõl, ellenõrizetlenül tanultuk meg az iskolában az állam által elfogadott alapjait."
Akkor szerintem nem jó iskolába jártál. (Mellesleg mi az, amit nem másodkézbõl tanulunk meg? Én nem magamtól tanultam meg beszélni, sem biciklizni, sem informatikusnak lenni - ha csak magamra számíthatok mindeközben, valószínûleg még szobatiszta sem lennék.)

"Elfogadtuk, mert hiszünk a tudománynak és felkent papjainak."
Erõs csúsztatás. Én azért hiszek a tudománynak és felkent papjainak, mert a megállapításaik *ellenõrizhetõek*, megkérdõjelezhetõek és megváltoztathatóak.

Igazad van, a tudományos világnézet is egy ideológia - de ez miért baj? Én pl. alapjában materialista vagyok (vagyis a felületes szemlélõ számára valószínûleg ez ugrik be elõször), ugyanakkor szimpatizálok a buddhizmussal, de nem szimpatizálok az ezotériával és a miszticizmussal (csak a szépirodalomban és egyéb mûvészetekben), nem tudok ésszerû érveket felhozni a szubjektív idealizmus ellen, elvetem bármilyen eszme univerzalitását, abszolút voltát, igyekszem leszokni a (-z arisztotelészi) kétértékû logikáról, ekcetra ekcetra. És mindennek nagyon kis részét tanultam iskolában (ellenben nagyon sok idõt és energiát fordítottam/fordítok az ismeretek beszerzésére), ugyanakkor kétlem, hogy mindezt megtehettem volna az iskolá(k)ban szerzett ismeretek nélkül.

"A gondolkodás szabadságától próbáljátok megfosztani azokat, akik az iskolában tanultakon kívül valami másra is nyitottak."
Ó, jaj. Ezek szerint, ha látok valakit, aki izomból, becsukott szemmel igyekszik befelé a mocsárba, akkor ne szóljak neki - legalább szabadgondolkodóként halhat meg? Esetleg mindenkinek, aki autót szeretne vezetni, elõtte fel kell találnia a kereket?
Válasz
cika 2010 febr. 17. - 00:56:06
(166/1484)
Már hogyne lenne négy elemije. Egészen 16 éves koráig folyamatosan azt végezte.:-)
Válasz
CsengoZoli 2010 febr. 17. - 00:37:21
(165/1484)
A középkort azért is nevezzük ma sötét középkornak,mert az emberek hittek az erdõkben megbúvó szellemekben, a boszorkányokban stb.
Vajon hogy fogják emlegetni majd a mai kort? :)
Mikor azt várjuk,hogy egy esti mûsorba betelefonálva a nevünk kezdõbetûjébõl megmondják a jövõnket...?:)
Ráadásul egy olyan mûsorban,mely teljesen nyilvánvalóan másról sem szól,csak,hogy kihasználják a hiszékeny,elkeseredett emberek butaságát,kiszolgáltatottságát és kicsalják zsekükbõl a maradék pénzüket.
Szomorú,de hát ez egy ilyen világ...
Válasz