Programkereső

Téma: EZO.TV

Spoiler
-csengõzoli-- 2012 dec. 28. - 11:42:20 Előzmény tombenko
(1464/1484)
Greghouse-nak igaza van.
A Szlovák példád azért sántít,mert nyilván jogilag szabályozva van,hogy nem lehet más népek ellen uszítani, tehát más népekrõl rosszat csak konkrét történelmi tényekkel lehet állítani, az meg nem EZO tv kategória.
Az itt látott "jósok"-nak kiváltott állami engedélye van!
Igen, jós vizsgát tettek stb. , szóval amit csinálnak az legális.
Sajnálatos,hogy ennyi buta ember hisz nekik,de az intelligens mosópor, a porból készült finom krumplipüré és a Provident bank által 400%-os kamattal nyújtott boldogság ugyan ekkora hazugság.
Ettõl függetlenül engem is dühít ez a mûsor.
Válasz
Fõnix_császárnõ 2012 dec. 28. - 11:04:14
(1463/1484)
Az ilyenen lehet nevetni!

Most körbelapoztam, elkezdi száz milliószórós pénzenergia, erre én :D :D :D :D :D :D
Válasz
Fõnix_császárnõ 2012 dec. 05. - 18:01:35
(1462/1484)
Kedves Barátaim!

Ez az egész a Budapest Televízióról indult!

Telejósok már ott voltak, majd kb.10 év múlva terjedt ki az egész telejóshálózat az analóg is fogható kereskedelmikre.

Igaz nem sok értelme volt hogy leírtam hisz van aki tudta, csak megemlítettem attól függetlenül.
Válasz
1/10
tombenko 2012 dec. 05. - 12:35:26 1/10 Előzmény Sousuke
(1461/1484)
Undorítanak. Ahogyan a zsidózás is.
Válasz
Fõnix_császárnõ 2012 dec. 04. - 11:52:51
(1460/1484)
Én sem értem hogy miért nem adnak rendes mûsort, mióta több adóm van nem sokkal javult a helyzet, mert a viasatosok állandóan idõhurokba kerülnek a sorozatokkal.
A tv az üzlet, nem arról szól hogy nekünk jó legyen.
Mit gondolsz a tahóságsók stb undormányok miért éppen a fõmûsoridõt teszik tönkre, ehhez értenek, mindegy kizárom a tvt este , nem nézek sok mûsort, a viasat6on a csillagkaput oszt jóvan, elegem van a tvk undormányaiból.
Válasz
1/10
Sousuke 2012 dec. 04. - 11:38:56 1/10
(1459/1484)
Csak engem undorít, hogy ezek a riherongy cafatok lehúzzák a sok szerencsétlen hülyét?
Most látom.. 10 perc CSAK 1000 forint. Gondolom áfa nélkül.
Fel kéne akasztani mindet. A TV2-s zsidókkal együtt, akik ilyen mocskot adásba engednek és asszisztálnak a csaláshoz/lopáshoz.
Válasz
1/10
tombenko 2012 dec. 03. - 19:13:06 1/10 Előzmény -greghouse-
(1458/1484)
Ebben az esetben magát a jóst kellene felelõssé tenni.
Ha én azt javaslom neked egy mûsorban, hogy küldjél nekem százezer forintot, és megakadályozom, hogy megátkozzanak, akkor én sem vagyok felelõsségre vonható? És ha élõben csinálom ugyanezt? Csak hogy egy durva példával éljek.
De másik: (tudom, nácikártya,de akkor is) Ha csinálok egy filmet, amiben mondjuk a szlovákokat tüntetem fel kollektív ellenségként, és azt szórakoztató mûsornak nevezem, akkor azt minden következmények nélkül megehetem?
Válasz
Fõnix_császárnõ 2012 dec. 03. - 15:28:01 Előzmény csikosi
(1457/1484)
Pedig jó lenne, régen az iskolákban is volt 0ás osztályzat, 2db 1esnek felelt meg az értéke.

Én is örülnék ha lenne 0pont, de szerintem írni kellene a port szerkesztõségére, talán Kékesi Zsolt tudna segíteni.
Válasz
1/10
offtopic
csikosi 2012 dec. 03. - 12:01:12 1/10 Előzmény -greghouse-
(1456/1484)
Nekem már csak az a kérdésem, hogy miért nem lehet nullát adni az ilyen szemét mûsorokra??
ÜDV: TV2
Válasz
1/10
-greghouse- 2012 dec. 02. - 00:03:30 1/10
(1455/1484)
Alaphelyzetben semmilyen televíziós mûsor nem tehetõ felelõssé közvetlenül a nézõ bármilyen tettéért, ha nem konkrét cselekvésre szólít fel (pl. öld meg XY-t). Az Unikum reklám sem tehetõ felelõssé azért, ha sokat fognak inni és a környezetük kárát látja.
Ne érts félre, morálisan egyetértek veled, de jogilag a világon semmit nem lehet tenni. Ez a világ minden országában létezik, és mindenki magára vessen, ha nézi.
Ha mondjuk a környezet kárát látja, akkor sem a tévé tette, hanem aki kárt okozott. A motivációi lehet ez vagy az, de ilyen alapon pl. be lehetne tiltani a ma esti (zseniális) "Ha ölni kell" c. filmet is, mert lényegében pozitív színben állítja be a négert (Samuel L. Jackson), aki megöli a két srácot akik majdnem halálra kínozták kislányát. Erre nem lehet hivatkozni, hogy önbíráskodást pozitív szinten állít be. Nem lehet hivatkozni Charles Bronson Bosszúvágy filmjeire sem, pozitív színben tüntet fel bûncselekményt.
Be kellene tiltani az összes pi-víz reklámot, mert semmiféle orvosi bizonyítékuk nincs.
Végtelenül lehetne sorolni a betiltandó dolgokat.
A jogban mindig vannak határesetek. Ez nem is az, mert nem tartalmaz nyílt felhívást, uszítást, nem állítja, hogy neked ezt vagy azt kell tenned különben meghalsz.
Nézd meg azt a reklámot, amelyik pl. azt mondja, üsd be a szerelmed nevét meg a tiédet, és megmondja, mennyire vagytok összeillõk. Beütöd. Megmondja? Meg. Egy számítógép a beütött karakterekkel kombinálva ad egy véletlen számot, arra ír valamit.
de te önként és dalolva fizetsz érte. Miért? Mert hiszel benne. (Már aki.) Aki hisz benne, fizetni fog érte. Ugyanis itt nem tények eltitkolásáról vagy hamis tényekrõl van szó, hanem hitrõl. Ilyen alapon az összes egyházi mûsort is be lehet tiltani, hiszen nincs bizonyíték semmiféle Isten létére.
Plusz, még egyszer és utoljára, feltüntetik, hogy SZÓRAKOZTATÓ célzatú mûsor. Tehát mit kínálnak? Szórakozást. Akinek az ilyen szórakozás nem kell, ne nézze. Ennyi. Hidd el, jogilag nem lehet megfogni. Gondolod, hogy különben ezek az óriás multimédia csatornák csinálnák?
Válasz
1/10
tombenko 2012 dec. 01. - 20:42:11 1/10 Előzmény -greghouse-
(1454/1484)
És akkor mit kezdesz azzal a helyzettel, amikor valamelyik csaló tevékenységének hála a telefonáló környezete is kárt látja? Egyébként normális esetben fel kellene tüntetni (ugyanúgy, ahogy a gyógyszereknél már megtörtént), hogy a tartalom semmilyen kapcsolatban nincs a valósággal. Sajnos ezek a férgek úgy tüntetik fel a mûsort, mintha bármi reális alapja is lenne a handabandázásuknak.
Válasz
1/10
-greghouse- 2012 dec. 01. - 18:35:45 1/10 Előzmény -greghouse-
(1453/1484)
No, és még valami (ami perdöntõ lehet, hadd legyek kicsit az ördög ügyvédje, én is utálom ezt, dehát...)
1. A mûsorban többször is kiírják, hogy "szórakoztató célú" mûsor.
2. Az általános szerzõdési feltételekben le vagyon írva, hogy a Szolgáltató nem vállal felelõsséget semmilyen jóslat bekövtkezéséért vagy be nem következéséért, illetve az elhangzásuk után történtekért. A szerzõdés akkor lép életbe, mikor a nézõ telefonját felveszi az automata. Azért sem vállalnak felelõsséget, hogy valóban adásba kerül-e.
3. Magyarországon több ezer jós, jövendõmondó, látó, stb. mûködik - engedéllyel. A jog szerint ezeket mindenki saját felelõsségére veheti igénybe. Éppen úgy, ahogy mindenki megvehet saját felelõsségére "mindent gyógyító természetgyógyász stb." varázsbalzsamot, megveheti dr. Levin vagy ki mágnespántját húszezerért (egy szalag tépõzárral benne kis iskolai mágnessel), vagy alkalmazhat "Feng Shui szakértõt" hogy Északkeletre nézzen az ágya, átépítheti ez alapján az egész házat, a könyvesboltban megvehet "tuti" lottó tippeket adó könyveket, és rogyásig lehetne sorolni.
3. A szereplõ jósok nem az EZO tv alkalmazottjai, fizetnek a mûsoridõért. A televíziós csatorna szempontjából ez pontosan olyan jogilag, mint a TV shop, teleshop, stb., ahol sehol máshol nem kapható csodaszert, gyógyszert, tisztítószert, gyógypapucsot, üzemanyag adalékot, stb. árulnak. Aki hisz ezekben, saját kockázatára tegye, vegye.
Úgy kell nekik.
Válasz
1/10
-greghouse- 2012 dec. 01. - 17:03:37 1/10 Előzmény tombenko
(1452/1484)
Sajnos nem meríti ki a csalás tényállását. Az alany ELÕSZÖR felhívja a tévét, ezért fizet. UTÁNA mondanak neki valamit, amiért már nem fizet, bármit mondanak. Ráadásul, semmi konkrét dolgot nem mondanak neki, hogy pl. "menjen holnap délután fél kettõkor a Lánchíd budai hídfõjéhez és ott pénzt talál", akkor igen. De hogy "gyomor problémákat látok..." meg hogy "...utazás van készülõben..." ezeket a jós "látja", de NEM VESZI RÁ SEMMIRE az "áldozatát". Ha rávenné valamire, akkor lehetne csalás. Önmagában ilyen alapon az idõjárás jelentõt is fel lehetne jelenteni, ha azt mondaná, esni fog, és mégsem esik. Õ ezt látja. Ha akarod, hiszel neki, ha nem , hát nem.
Válasz
1/10
tombenko 2012 nov. 26. - 18:04:15 1/10
(1451/1484)
Pedig az. Attól, hogy az NMHH nem érti a csalás fogalmát, még az. Nézzük csak meg, mit is értünk csalás alatt: "Csalás tényállása: aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz. A passzív alanya ennek a cselekmények: akit tévedésbe ejtenek, vagy tévedésben tartanak. Sértett: aki a kárt elszenvedi." Nos, illik? És itt nem az ezobuzik álszent áfsz-e a lényeg, hanem a tartalom, amivel ezt a mûsort megtöltik. Tudom, hogy a NMHH az áfsz-re hivatkozik, amikor azt állítja, hogy a mûsor legális, azonban a tevékenység nem áll összhangban azzal, amit viszont nem vizsgálnak. Hogy miért nem, nem tudom.
Válasz
1/10
tombenko 2012 nov. 25. - 20:02:06 1/10
(1450/1484)
Betiltani nem szabad, én magam sem engedném. Azonban csalás vádjával simán fel kellene jelenteni õket, az a kár, hogy aki ezt megtehetné, az szellemileg annyira visszamaradott, hogy a feljelentését nem lehet érdemben vizsgálni. Ezt használják ki. Egyébként kíváncsi lennék egy próbaperre, kár, hogy nincs rá pénzem.
Válasz
1/10
tombenko 2012 nov. 25. - 20:00:17 1/10 Előzmény pcujsag
(1449/1484)
Nem. Olyan mértékben mond ellent a valóságnak, hogy még részleteiben sem lehet igaz.
Válasz
1/10
tombenko 2012 nov. 25. - 19:59:40 1/10 Előzmény hanguktaekwondooo
(1448/1484)
Javaslom a genetikus algoritmusokat fejlesztésre. Vagy mezei bullshit-generátor?
Válasz
kofak 2012 nov. 25. - 19:16:14
(1447/1484)
Szánalmas ez a hülyeség, nem értem miért nem tiltatják be. Bár gondolom a sok pénz több zsebbe oszlik...
Válasz
1/10
Forestgamp 2012 nov. 25. - 12:54:09 1/10 Előzmény pcujsag
(1446/1484)
Ha volna 0/10 azt kapná, sõt... A készítõknek nem sok lelkiismerete lehet. Na de miért ne csinálnák ha vannak olyan faékek akik betelefonálnak több kiló kenyér áráért.
Válasz
1/10
pcujsag 2012 nov. 24. - 19:13:54 1/10
(1445/1484)
de mos mér, lehet igaz is az ezo tv, nem ?
Válasz