Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Harag

Spoiler
4/10
brrrobi 2014 dec. 01. - 18:56:18 4/10
(131/431)
A tortenet az eleg gagyi volt. Inkabb sablonos. De halivudi filmrol van szo, szoval sokat nem vartam. Viszont a csatajelenetek nagyon jol meg voltak csinalva. Azokat tobbszor is megneztem. Csak a vegen nem ertettem, hogy amikor lelottek valakit a tankbol, akkor ugy tunt, mintha megalltak volna a nemetek a rohamozassal. Ez kicsit gagyi hatast keltett.
Válasz
firefly64 2014 nov. 26. - 10:07:08 Előzmény Porker
(130/431)
Ja még egy, bocs!
Hát sajnos az amerikai, brit, orosz harckocsizóknak volt tapasztalata arról, hogy ki marad életben egy harckocsit érõ közvetlen találat után. Vegyük az elsõ találatot, mikor oldalról menetoszlopban megtámadta õket a Tigris és az utolsó Shermant kilövi. A jelenetben látszik, hogy a találat következtében lerepül a torony. Ez elég gyakori volt a Shermannál és a T-34-nél is. Biztosan állítom, nincs túlélõ. A második találat, szembõl érkezik, viszonylag közelrõl (kb. 400 méter)és a homlokpáncél közepén találja el Peterson tankját.Kb. 900 m/sec. sebességgel érkezõ majdnem 9 kilo súlyú lövedék, könnyedén áthatolt az 50 mm vastag páncélon, majd szinte fehér izzás állapotában továbbhalad, szilánkokat köpködve a kitépett páncélból és magából a lövedékbõl, lehet hogy pattog még belül ide-oda, vagy áttépi a tûzfalat és a motor vagy üzemanyagtérbe csapódik. Szóval általában nincs túlélõ. Az utolsó kilõtt tank, egy régi típusú Sherman, a löszerkamrába kapja a találatot és a belsõ robbanás lelöki a tornyot. Nincs túlélõ.

Ezeken kívül egy gondolat . Nekem a film abban különbözött a többi filmtõl, hogy a tank az nem csak egy személytelen célpont, vagy pusztító, hanem élõ emberek által kezelt valami. Az élõ emberek, borzalmas halált tudtak ezekben a szörnyetegekben halni és borzalmas sérüléseket szenvedtek. Az átlagos sérülések egy kilõtt amerikai harckocsiban, általában, a statisztika szerint 1 halott 2 sebesült, 2 túlélõ. Mivel ez statisztika , ebben van amiben senki nem éli túl és van ahol mindenki. Az amerikai hadsereg Nyugat-Európában a partraszállástól a gyõzelem napjáig 1430 tankot vesztett harccselekmény miatt.
Nekem tetszett a film összességében. Mozifilm, nem dokumentum, vagy oktató film. Mindezek ellenére, elég pontos és akkurátus.
Válasz
firefly64 2014 nov. 26. - 09:39:30 Előzmény Porker
(129/431)
Kedves Poker!
Engedd meg kérlek, hogy segítsek tisztán látni és megérteni a II.vh. eszközeinek használatát és az általad feltett kérdéseket tisztázni. Nem sorban, csak ahogy jönnek a gondolatok. Magamról annyit, hogy tényleg értek hozzá, nem Magyarországon élek, de magyar vagyok és 13 éves korom óta foglalkozom a témával, hobbyból és hivatásszerûen.
1. Nyomjelzõ lövedékek. Igen, talán ez az elsõ film, ahol elég jól van ábrázolva. A II. vh-ban még nem volt sem a páncéltörõ lövegeknek, sem a harckocsiknak más lehetõsége a lövés pontosságát ellenõrizni és a találatot helyesbíteni, mint a nyomjelzõ. A lövedékek fenekében van elhelyezve a nyomjelzõ töltet.
2. Találatok pontossága: valóban sok páncéltörõ löveg lõ néha mellé ( tank is). Az oka a páncéltörõknél a löveg "ugrása" elsütéskor ( mint a puska, hiszen azzal sem találsz mindig célba). A harckocsi pedig mozog. Az amerikai harckocsikban volt stabilizátor, persze nem a mai szinten. A német harckocsikban nem volt. Sok volt a mellé lövés. A brit hadsereg vizsgálata szerint a páncéltörõ ágyúk találati pontossága 1,9-2,8 :1 volt.Tehát elõfordult hogy csak a harmadik lövés talált ( álló célponton). Még egy ok , a filmben a háború végén járunk, már ritka volt a jól képzett, megfelelõ rutinnal rendelkezõ legénység.
3. Rohamozó Tigris. Hát elõfordult, nem is ritkán.
4. Bombázás a német városban. nem bomba, tüzérségi találat. Zavaró tûznek hívják, valóban minden hadviselõ fél alkalmazta. Határozott célpont nélkül, csak területre lõttek ki 3-4 gránátot. Akkoriban a német hadsereg már nem foglalkozott sokszor, hogy milyen "járulékos veszteséget " okoz a találat. ( tízezrek haltak meg szinte hetente a német városok bombázásakor)
Válasz
7/10
Brew 2014 nov. 16. - 22:21:46 7/10
(128/431)
Nagy kár érte. Fél órával a vége elõtt még azt mondtam magamban, hogy minden hibája ellenére (200 m-rõl mellélövõ tankelhárítók, rohamozó Tiger stb.) ez a film nagyon rendben van. Erre a végén kapunk egy b-kat mészárlást némi 70-es évek heroikus, propaganda izû katyvaszával nyakon öntve. Viszont az outro, ahogy vörösben peregnek a háború képein nagyon ütött.
Válasz
Porker 2014 nov. 16. - 16:05:54
(127/431)
Ja, és persze a színes nyomkövetõ lövedékek. Ha feltételezem, hogy ez tényleg ilyen volt a 2. világháborúban, akkor hogy lehet, hogy 2014-ig kellett várni az elsõ filmre, ami bemutatja ezt? :) Mert nyáron, mikor kijött a trailer, bizony sokan meglepõdtek a színes lövedékeken, mint a Star Warsban. Nekem is szokatlan volt, pedig pár háborús filmet már láttam, egyedül talán az Elit alakulatban volt hasonló, igaz, akkor a sötétben lõtték az ejtõernyõsök gépeit, szóval ott más volt a helyzet, de itt fényes nappal szálltak a színek.
Válasz
Porker 2014 nov. 16. - 16:00:33
(126/431)
Egyébként mind a Tigrisnél, mind a zárójelenetben War Daddy ugyanazt a mentalitást hozta, mint Tom Hanks a Ryanben: nem az számít, hányan vesznek oda a mieink közül, hanem az, hogy az áldozatok halála hány társukat mentheti meg. Tehát ha az a 4 tank nem áll bele a Tigrisbe (maximálisan 4 tank és 20 amerikai halt volna meg), akkor lehet, hogy a Tigris egy következõ menetoszlopot fog kinyírni, és ott nem 20, hanem 200 amerikaival végez, persze most csak mondtam egy számot. Ugyanez a zárójelenetnél, öten feltartottak egy századnyi németet, ha ez a századnyi német rámehetett volna egy másik század amerikaira, bizony nem ötöt öltek volna meg, hanem ötvenötöt. Ezt az "elméletet" amúgy Tom Hanks asszem Uphamnek magyarázta, hogy õ bár számon tartja, parancsára hány katonája halt meg, mellette azzal biztatja magát, hogy hány halt volna még meg, ha nem így történik. A Furyben ez kimondatlanul marad, bár talán a tigrises jelenet elõtt elmondják, hogy ha most nem kapják el, akkor másokat fog elkapni.

Amúgy szerintem Brad Pitt nemcsak Clint Eastwoodhoz akar hasonlítani, hanem pl. Nicholas Cage-hez is. Õ is hollywoodi sztár, és van egy elfeledett (?) háborús filmje, a Fegyverek szava. Ott is ezt a Rambo-fílinget hozza, mint most Pitt, csak másik hadszíntéren. Szerintem ez a film is el fog felejtõdni, mint Cageé, és inkább a Becstelen Brygantyk lesz étlapon, ha Brad Pitt meg a háború elõjön.
Válasz
Porker 2014 nov. 16. - 15:50:31
(125/431)
Érdekes, hogy nálatok milyen amerikai klisé- és propagandaproblémák jönnek elõ, engem ezek zavartak: (SPOILER, persze)

1. Az akna az út közepén. A németek a kórháztól visszavonulva leraktak egyet, hogy lesz, ami lesz? Mert ha nem a Fury megy rá, akkor ráment volna az érkezõ német SS-század, bár nem tudom, mennyire volt mélységi akna, hogy csak bizonyos súly alatt robbant volna fel. És csak egyet raktak le? Bár ez talán nem is filmprobléma, az aknamezõ lehet a saját hadsereged ellen is, ezért nem értem, egyáltalán hogy lett kitalálva. Némely területeken érthetõ (pl. Normandiában a partra, a védõk tudták, hogy nem kell kimenni úszni egyet, és akkor nem robban fel alattuk, de Németországban szabad területre letéve bárki ráléphet)
2. A német ház lebombázása, amiben pár perccel azelõtt még ott voltak a fõhõsök. Itt azért számos kérdés felmerül: a., ki bombázott? A németek, már nem számított, hogy saját civil célpontjaikat is eltalálhatják (ahogy sikerült is), csak a beérkezõ amerikaiak közül kilõhessenek párat? Vagy az amerikaiak, megkockáztatva, hogy a már bevonult amerikaiak is megsérülhetnek? b., vagy nem is bombázás volt, hanem valami közeli erdõbõl tüzérségi tûz? Itt szintén ugyanez jön elõ, hogy ki lõhetett, németek vagy amerikaiak, persze nem biztos, hogy a parancsot kiadó tudta, mi van a városkában. c., hogy is volt ez, hogy már percek teltek el a löveg kilövése óta, de abba a lakásba még mindig nem ment be senki? De Wardaddy kiszúrja a függönyt, és bemennek? Meglepõ, hogy rajta kívül senki más nem találta meg a lakást. Aztán a legénység többi része, meg a százados futára is elég gyorsan megtalálta õket. Na, jó, nem mondom, hogy óriásit lehetett volna bujocskázni abban a kisvárosban, mindenesetre nekem furcsa volt.
3. Az elsõ nagyjelenet, mikor a kis erdõszélre mentek leszedni a lövegeket a négy tankkal, szintén furcsa volt, mármint gyalogosi szempontból, de ezt még egyszer meg kéne néznem, mert nekem másodjára is nagyon káosznak tûnt, ahogy ott rohangálnak már a tankok leállítása után a katonák a lövészárkokban, és nem igazán értem, ki mi alapján hullik el. A végén ahogy körbeállták a németet, hogy Norman lelõje, szintén érdekes volt, abban a nem biztos kézben akárhogy elsülhetett volna a pisztoly.
4. A Tigris kilövése utáni jelenetben honnan tudták, hogy a többi 3 tank legénysége mind odaveszett? Persze laikusként nem értem, õk lehet tudták, hogy egy Tigris-lövés felrobbantja az egész tankot, azért vártam, hogy odamennek, hátha túlélte valaki (elvégre a nyitójelenetben sincs szó róla, hogy lehet, hogy csak egy társuk kapott halálos sebet).
Válasz
Porker 2014 nov. 16. - 15:22:40
(124/431)
Kétszer néztem meg moziban, és dvd-n is meg fogom venni. Engem megvettek. :)

Csak én vagyok olyan elvetemült, hogy ebbõl sorozatot csinálnék? Sztori van bõven: kiképzés (akár háború elõtti élet, de az nem fontos), Afrika (szó van róla a filmben), egyéb harcok, Normandia (szó van róla a filmben), francia-belga-német harcok (szó van róla a filmben), szóval történés lenne bõven, a sztorizgatásokkal pedig kedvet is kaptam. Vagy ott van pl. SPOILER Wardaddy hátsebe, hogy azt hogy kapta. Esetleg elérkezhetnek addig a nyitójelenetig, hogy mi volt az a csata, amibõl éppen visszatértek. (Amennyit sztorizgattak, kevésnek érzem a 2 órás játékidõt, egyszerûen érdekesebbek voltak azok az afrikai, normandiai események, amikrõl beszéltek, mint a film sztorija.)

Amúgy engem az is érdekelne, hogy Normant hogy is veszik el a szakaszától, és lesz gépíróból tanklegénységi tag? Ilyen erõvel arról a támaszpontról bármelyik bakát is beültethették volna, azok legalább lõni is tudnak, és a kellõ motivációjuk is megvan a németek ellen.

SPOILER: Csak szerintem játszódott a történet egy nap alatt? Kerestem az átvezetõ részeket, de másodszorra megnézve sem találtam. Szó van róla, hogy beveszik a várost, aztán alszanak, de rögtön mennek tovább, épp jön a Tigris, épp a keresztezõdés is, nincs itt nyugvópont.
Válasz
8/10
beo71 2014 nov. 13. - 22:06:47 8/10
(123/431)
Jó film a Harag, kicsit szemétség is a részemrõl, hogy egybõl az ugrott be : a Ryan közlegény... és a Schindler listája micsoda zseniális háborús filmek voltak.
A film közepe felé,a két német nõvel közös jelenet emlékezetes, a többi inkább izgalmas, de kiszámítható akció orgia ( kis túlzással ).8/10.Pörgõs rendezés, jó színészek, néhány emlékezetes pillanat, én a realista megközelítéssel nem foglalkoznék, nem vágom annyira, ezt a témát, összességében egy jó kis mozit láttam.
Válasz
9/10
stellaz 2014 nov. 13. - 09:48:37 9/10
(122/431)
nem Lordisunak szántam, csak véletlen oda nyomtam
Válasz
9/10
stellaz 2014 nov. 13. - 09:47:32 9/10 Előzmény Lordius
(121/431)
Szerintem nagyon jó film. Izgalmasak a jelenetek és látványosak, van mondanivalója is. A vége nekem is zavaros kicsit, hogy miért nem bújtak el, majd a megjavított tankkal hátba is támadhatták volna a németeket, de hát a tankra volt írva, hogy harag és pont a ss jött, szóval talán ez is belefér.

A háborús propagandáról íróknak nem tudom mire gondoltak, gondolom õk akik szerint vannak gyíkemberek és az elnök is ufó.
Válasz
VectraZo 2014 nov. 09. - 16:56:18
(120/431)
A film jó. Csatlakoznék azokhoz, akiknek a háború kontra ember témát sikerült észrevenni. A többi jobbikos "Kitörést" ünneplõs frusztrált hozzászóló meg bugyogjon tovább :-).
8/10
Válasz
3/10
Colo 2014 nov. 09. - 10:01:23 3/10
(119/431)
Már a felvezetõ szöveg ostobaság.:) Az amerikai tankok gyengébbek a német tankoknál. Badarság. A személyzet rátermettsége, fanatizmusa már más kérdés. A tigris egy nehéz tank, a sherman pedig csak egy közepes harckocsi, persze, hogy jobb a tigris, nem egy kategóriában vannak. Körülbelül olyan, mintha egy nehézsúlyú bokszoló ütné a ringben mondjuk Madarat.

Spoiler!
Lesben álló tigris, nem végez 4 shermannal? Volt rá példa, még többel is. A tigris sokkal erõsebb páncélzattal, nagyobb löveggel(távolabbról is halálos) rendelkezik, mint a sherman, de azért mint a középkori lovagok egymásnak rontanak.:DD De gondolom a tigris parancsnoka valószínûleg ezt nem tudta. Méterekrõl lövik egymást.:D
A mozgásképtelen sherman harca pedig...
Válasz
Lordius 2014 nov. 08. - 18:06:30 Előzmény Hohenstaufen
(118/431)
Hát azért a Tigris leszedett pár amcsi tankot mielõtt harcképtelenné tették.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 nov. 08. - 14:47:42
(117/431)
Az M4A3E8-as? :)
Egy Firefly talán.
Válasz
HunGarvey 2014 nov. 07. - 23:42:22
(116/431)
Ma láttam ezt a filmet nem akció film hanem sokkal inkább dráma (nem erre számítottam de pozitív meglepetésként ért). Nagyon tetszett a rengeteg korhû felszerelés és fegyver sajnos ezek nem jellemzõek a háborús filmeknél. Lehet azon vitázni hogy a shermanok túl sok találatot bírtak ki a német pak40-esektõl(gyak. az összes tankelhárító ágyú ez volt a filmben), de azért azok se vitték már annyira jól a késõi M4A3-as szériához(mint az összes tank a filmben) tartozó döntõt páncélzatú tankokat szembõl. A tigrises párharc már viszont annyira nincs rendben ugyanis az M4A3E8-as (mint a Fury) tank elvileg szembõl (kb 500m-rõl) simán áttudta ütni a Tigrist a hagyományos páncéltörõ löszerével. A végsõ csata érdekes igen a gyalogság szinte tehetetlen egy páncélossal szemben ha nincs elég tankelhárító fegyverük és a Panzerfaust se old meg mindent. A "Rambo" jelenet meg tényleg nem kellet volna a végére.
Továbbá tetszett a rengeteg követet utalás Pitt válán a 2. páncélos divíziónak a szimbóluma + felsorolva hol harcoltak eddig. Falasie zseb említése igaz név nélkül, vagy az utalás a Malmedyi mészárlásra (az SS utálata ide vezethetõ vissza). A jenkik se szépek meg jók több hadifoglyot kivégeznek a fehér foszfor élõ erõ elleni használata is háborús bûn(bár hogy az volt-e ekkor a füst gránátban az jó kérdés). Vagy a legvége amikor a szerencsétlen Normannal közlik hogy õ egy hõs
Válasz
cellasto 2014 nov. 06. - 23:51:19
(115/431)
+1

egyetértek
Válasz
a1771231 2014 nov. 06. - 23:04:08
(114/431)
Áruld már el, mi az hogy odamegyünk ölni???? Semmiféle ilyen nem hangzik el a filmben, hogy ez szép és jó. Nem értem, de mindegy gyártsál összeesküvés elméleteket, téged biztos megnyugtat. De ha már itt tartunk, mitõl is lenne ez primitív "amerikai" fölfogás???? Mi mi a francot kerestünk a Don nál???? Vagy mi is Amerikaiak vagyunk???? :D
Válasz
Askaw 2014 nov. 05. - 17:58:14 Előzmény PzZoll
(113/431)
Én is pak 40-nek láttam. Lehet benéztem, de tuti nem vadász párduc volt.
Válasz
Askaw 2014 nov. 05. - 17:54:27 Előzmény ADIZS
(112/431)
Két láda panzerfast, ládánként 3 db. Tehát 6. De a katonák vállán is volt legalább ugyanennyi. Szóval kb 12 db. Egyet sikerült is használniuk...
Válasz