Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Harag

Spoiler
offtopic
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 14:38:00 Előzmény barna pólós
(51/431)
Tisztelt Barnapólós!
(ugye a nickneved még véletlenül sem a Sturmabtailung-ra utal, ugye?)

A tények ismerete nem zavarja a tisztánlátásodat, igaz? A történelemkönyvek hazugságok, a történészek mind reakciós bértollnokok (Még Erwin Rommel is "Háború gyûlölet nélkül" c. könyve is cionista propaganda), te jobban tudod hogy mi hogyan történt.
Szerinted a nácik honvédõ háborúja igazságos és nagyszerû küzdelem volt az agresszor Kuala Lumpur és szövetségesei ellen, amibe késõbb alávaló módon beavatkozott az USA, hogy megszerezze magának Leipzig híres kikötõvárosát, a hozzá tartozó könyvkereskedésekkel, természetesen mindez nem következett volna be ha trianon igazságos lett volna, de még inkább a 30 éves háború lezárása, ami viszont a hunok betörésének volt az egyértelmû következménye...

Eredetileg nem akartam válaszolni a kommentjeidre, mert a fanatikus emberrel nem szoktam vitatkozni, pláne azzal, aki a saját világnézetében hisz rendíthetetlenül és nem tántorítja el a racionális érvelés. De aztán elgondolkoztam (kicsit a mai aktuálpolitikával párhuzamban), hogy a ma értelmesen gondolkodó emberek túl sokszor csinálják ezt a hozzád hasonlókkal szemben, egyszerûbb legyinteni és nem foglalkozni a szélsõséges véleményekkel, egyszerûbb hagyni történni a dolgokat, aztán majd lesz valami (és persze utólag siránkozni, hogy "jajj, milyen országban élünk, itt már mindent lehet?"). Pedig csak azért lehet, mert hagyjuk. Hagyták Hitlert is hatalomra jutni '32-ben, mert az emberek belefáradtak, hogy fellépjenek a fanatizmus ellen.

Úgyhogy tisztelt Barnapólós, szerintem a kommentjeid ostobák és ordítanak a butaságtól (és a mûveletlenségtõl), a tárgyi tévedésektõl. A véleményed pedig - ami ugye szubjektív és ezt még tiszteletben is tartanám - nagyon kevéssé különbözik attól, amit Joseph Göbbels is hangoztatott. (Ugye tudod, hogy õ volt az, aki megmérgezte a mind a hat gyerekét...)

Olvass több könyvet! Egy adott témakört több nézõpontból is vizsgálj meg, mielõtt kialakítod a saját nézetedet róla. Ne alkoss véleményt soha, míg a kiindulási alapod annyi, hogy "a Józsi azt mondta róla, hogy...".
Ténynek azt fogadd el, amit "ötnél többen állítanak azok közül, akiket jól ismersz". Ha egy történelmi tényt, illetve annak igazságtartalmát megkérdõjelezed, akkor jusson eszedbe Occam pengéjének elve: ha többféle magyarázat is létezik, akkor mindig az egyszerûbb az igaz.
Ezek közhelyek, de olyan közhelyek, amik jó fogódzók és segítenek eligazodni, mert szerintem nagyon el vagy tévedve morálisan és ideológiailag.

Ezek után pedig kíváncsi leszek a válaszodra: fröcsögés lesz, vagy értelmes írás? Kíváncsi vagyok, bár sejtem a választ a saját kérdésemre. Remélem rácáfolsz az elõítéletemre!

Üdv,
Csaba
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 10:08:32
(50/431)
Nem tudhatjuk, pontosan miért indultak meg keletnek, több verzió is van, valószínûleg nem pusztán területszerzés céljából, hanem megelõzõ támadásként. A németek valószínûleg annyira akartak Lebensraumot, annyira akarták elfoglalni a világot és elpusztítani mindenkit, amennyire igazságos és indokolt volt az atombomba ledobása és a tengelyhatalmak polgári lakosságának lemészárlása.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 25. - 09:35:09 Előzmény barna pólós
(49/431)
A Lebensraum nem csak elmélet volt, pont amiatt indultak meg keletnek.
Válasz
rzsuzsi80 2014 okt. 25. - 00:23:34
(48/431)
Sziasztok! Látta valaki 4D-ben? Nagyon ijesztõ meg durva úgy?
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 22:12:00
(47/431)
Önmagában Lengyelország és Franciaország (és néhány kisebb útba esõ ország), Jugoszlávia, a Balkán és a Szovjetunió elfoglalása nem feltétlenül világháború, pláne, hogy nagyon gyors is volt a folyamat, a szovjet háborút leszámítva. Világháborúvá az angolok belépése tette a kontinentális háborút, ill. az USA belépése fõként Japán és Németország ellen. De végülis ezek csak elnevezések. Lényeg, hogy nem lett volna akkora baj az angolok, amerikaiak és a kommunisták nélkül. Az áldozatok nagy része egyébként nem a nyugati hadszíntéren esett el, többségük orosz és kínai volt.
Válasz
xamax 2014 okt. 24. - 22:01:30
(46/431)
Lentebb már írtam a filmmel, illetve a film beharangozójával kapcsolatban, amitõl õszintén szólva kinyílt a bicska a zsebemben. Egyesek szemrehányást tettek, illetve kifejtették, hogy lehettek olyan lokális helyzetek, ahol a németek voltak fölényben, és a film bizonyára egy ilyen helyzete dolgoz fel. Nos,lehettek ilyen helyzetek, de hogy 1945 áprilisában nem ez volt a jellemzõ, az biztos. Ha a film egy ilyen szituációt akart feldolgozni, akkor a legkevesebb, hogy konkrét személyek, konkrét idõpontok és helyszínek vannak benne, azonban ez a film nem dokumentartista jelleggel készült, hanem háborús fikcióként. Ha elfogadjuk, hogy nem készülhet mindenfajta háborús szituációról film, márpedig nem készülhet, akkor talán nem állok távol az igazságtól, ha azt mondom, hogy egy ilyen fikció felállítása felér egy történelemhamisítással. Miután ma megnéztem a filmet az elsõ szó, ami eszembe jutott az a szégyen. Olvastam olyan kritikákat, amik korszakosnak nevezték a filmet, szerintem pedig egy az amerikaikakat heroizáló a németeket pedig á komplettó háborús bûnösként, és komplett hülyeként beállító filmek hosszú sorában, amikkel már tele van a padlás. Ezt még el is lehetne viselni - mert ahogy már lentebb is írtam - nem várható el, az amerikaiaktól, hogy az ellenséget heroizálják, de a film zárójelenete, amelyben Brad Pitt mint amolyan modernkori Leonidasz, teljesen logikátlanul és értelmetlenül feláldozza magát és csipetcsapatát, miközben németetek százait kaszabolják le, annyira hiteltelen volt, hogy szabályosan a rosszullét kerülgetett. Szóval lehet mentegetni ezt a filmet, meg le lehet írni, hogy milyen érzékletesen mutatja be a háború szörnyûségeit - ez mind igaz is - de a zárójelenet mindent tönkretett, így pedig ez a film nem ér az ég világon semmit. (Elnézést, ha lelõttem a poént, de másként nem tudtam leírni a véleményemet, ami kikívánkozott belõlem.)
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 24. - 21:04:58
(45/431)
Ilyen alapon minden offenzíva "lokális balhé" volt ami egy adott területen zajlott.
Válasz
7/10
offtopic
LookAtMe 2014 okt. 24. - 20:31:42 7/10
(44/431)
Egyszernézõs film, a története nem túl izgalmas. Akciófilmnek is megteszi, de inkább drámának éreztem. Az akciójelenetek persze jók voltak. Színészek nagyon rendben, valójában az igazi értékét a film abban adta, hogy jól ábrázolta a II. világháborús idõszakot, hogy milyen borzalmakat kellett átélnie egy katonának. Így aki szereti a háborús filmeket, nézze meg.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 18:38:51
(43/431)
Ez érdekes, mert ezt a németek is mondhatták volna, hogy elõttük meg amazok csináltak valami turpisságot. (Pl. az oroszok a kommunizmust, amit védtek is.) A lényeg, hogy a versailles-i békediktátum volt az eredendõ bûn, és továbbra is azt hazudják, hogy a gyõztesek tömeggyilkosságai szükségesek voltak. Ez is jellemzõ, hogy a gyõztesek a történelmi, ok-okozati összefüggésekben az általuk kiválasztott pontról indulnak. Ott kezdõdik, hogy a németek - biztos poénból - megtámadták Lengyelországot (és más ország ugye nem, ill. ez lényegtelen), aztán biztos el akarták foglalni az egész világot, és mindenkit el akartak pusztítani magukon kívül. (!)
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 18:19:01
(42/431)
A Lebensraum Keleten lett volna, és csak elmélet volt. Az is lokális balhé volt, a németeknek nem volt választásuk, az oroszok támadtak volna, és 2 évvel a brit hadüzenet után indultak meg a németek. Persze a németek sem voltak bûntelenek, még ha el is törpültek a bûneik a szövetségesek bûnei (60 millió halott, 100 millió a kommunizmusban) mellett.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 24. - 17:59:44
(41/431)
Szerintem kifelejted a "Lebensraum"-ot. Kis, lokális háború? :)
Válasz
9/10
kardio@freemail.hu 2014 okt. 24. - 17:39:29 9/10
(40/431)
Nos, nem a Halál 50 órája, de ha az 10 pont, ez is megér nyolcat!
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 17:31:26
(39/431)
Vagy egyáltalán nem is tanítanak egy-egy történelmi eseményt (ill. csak nagyon keveseknek), vagy jelentéktelennek állítják be, vagy máshogy állítják be. Így lesz Németország a felelõs, miközben neki üzentek hadat... Vagy így lesz Drezda és az atombomba szükséges, elkerülhetetlen rossz, miközben egy gonosz mészárlás volt semmi több.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 16:21:27
(38/431)
Történelmi témákban csak elfogultság van, a gyõztesek írják a történelmet. Ezért enyhe a megítélése a kommunizmusnak, és ezért engedik a vörös csillagot. Ezért nem tanítják a lengyel-német konfliktust, a szövetséges bombázásokat, koncentrációs táborokat (Auschwitz, csak németeknek), csak kizárólag azt, ami a németeket negatívan állítja be.
Válasz
8/10
NN153 2014 okt. 24. - 15:31:11 8/10
(37/431)
Kifelejtettem a szuper akciójeleneteket. Kicsit szándékosan.
Dermesztõen jók voltak, de nem ezek tetté naggyá a filmet.
Nem is a történelmi hûség avagy a hitelesség. Ezek amúgy nem voltak rosszul megoldva, de a fõ érték szerintem az volt, hogy milyen különbözõek az emberek származásuk, helyzetük, jellemük alapján. És a jellemük fejlõdése ebbõl pluszban kiemelkedik.
Óriási a vallási vonal is. Külön figyelmet érdemel.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 15:25:06
(36/431)
Mindenki elfogult ilyen kérdésekben, csak az nem, akit nem érdekel. De egyébként nyilván morális kérdésekben az erkölcsösebb embereknek van igazuk legtöbbször, tehát ebben a kérdésben nem a kommunistáknak vagy más szövetségeseknek, hanem a németeknek.
Válasz
8/10
NN153 2014 okt. 24. - 14:56:36 8/10
(35/431)
Közben bénaságból 8-ra szavaztam 9 helyett. Megtenné valaki, hogy eggyel jobbat ad, mint gondol, hogy kiegyenlítõdjön? (A rendszer magától nem enged javítani.)
Válasz
8/10
NN153 2014 okt. 24. - 14:51:18 8/10
(34/431)
Elolvastam sok hozzászólást. Néhány elutasító volt. Próbálok vitatkozni egy kicsit. Én végig élveztem, hogy hogyan ütköznek a nézõpontok a háborút megjárt és nem megjárt között, a német polgár és amerikai katona között, a német nõ és amerikai férfi között, vagy hogyan jön szinkronba a német fiatal katona és az amerikai fiatal katona (ez többször is). Hogy egy reggelit hányféleképpen lehet felfogni, hogy milyen percek alatt változhat meg élet. Nagy erejû filmnek gondolom. A legjobb háborús filmek között van a helye. A vége nekem kicsit kevésbé sikerültnek tûnik. Talán mert ezt nem is lehet lezárni méltóképpen. Ezért csak 9/10.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 24. - 14:39:32
(33/431)
A németek csak egy apró, gyors, lokális háborút kezdtek, de az is inkább Lengyelország bûne volt, amely német területeket foglalt el korábban, és képtelen volt a kompromisszumokra (még tengeri kikötõt is kapott). A világháborút a britek és a franciák kezdték, õk üzentek hadat. Szó sem volt itt lengyel szövetségrõl, különben az oroszokat is megtámadták volna. Õk valójában Németországot akarták elpusztítani, ahogy az elsõ világháborúban. A cseh kérdés hasonló volt, Ausztria pedig egyesülni is akart. Tény, hogy a szövetségesek kezdték a háborút, és 60 (!) millió ember halt bele csak azért, mert le akartak számolni a németekkel, korábbi áldozataikkal. Egy igazságtalan békediktátum is elég ok a háborúra, és ez is a szövetségesek történelmi bûne volt. A szovjet katonákról annyit, hogy õk meg a kommunizmusért harcoltak a hazájuk helyett. (Hiszen a kommunizmusnál minden rendszer jobb.) A Bukás tényleg jó film. Hitlert és a nemzetiszocialistákat végre emberi oldalukról, nem propagandisztikusan mutatja be.

Ez ideológiai kérdés. Ha valaki liberalizálná a drogot, bevándorlók millióit telepítené be, egy szakállas, nõnek öltözött férfinek örvend az Eurovízión, helyesnek tartja, ha csak úgy elveszik egy ország 2/3-át, vagy azt, hogy miután túlerõben legyõztek egy országot, azt brutálisan megsarcolják, leszerelik a hadseregét, elvesznek területeit, megszállják az ipari létesítményeit, az nyilván a németeket nem kedveli, és ennek megfelelõen indokolja meg azt, ahogy az eseményeket értelmezi, és szelektálja, illetve ignorálja az egyes eseményeket. Egyébként már kulturálisan is felette állt Németország a keleti ellenségeinek, azaz a szövetségesek egyik felének. Az ellenségeskedés, háborúskodás, más országok elfoglalása sem Németországra jellemzõ történelmileg, hanem a franciákra, britekre és amerikaiakra. Lásd legutóbb az iraki háborút.
Válasz
Sz Peter 2014 okt. 24. - 12:50:46
(32/431)
Egy érdekes jelenet:
http://index.hu/kultur/cinematrix/2014/10/20/tank_harckocsi_brad_pitt_shialabeouf_harag_fury_video/
Válasz