Mondja ezt az aki csak hõbörögni tud ÉRVELNI vitatkozni meg nem. Mert ha nincs igaza azonnal eltûnik.

Nem én vagyok fanatikus. Államcsõdrõl beszélnek itt egyesek de az állam már rég csõdközeli helyzetben van hála az elmúlt 8 év áldásos tevékenységének

Akinek meg nem tetszik el lehet menni! -ahogy szeretett vezérünk és miniszterelnökünk mondta anno.:)))

Bár nem nekem címezted,de így elolvasva van pár észrevételem.
Vallási vitába nem bocsátkoznék, iszonyat hosszú lenne itt taglalni a kereszténység és Lakatos Winnetou Tv2-õs tisztánszagló közti különbséget és csak Bambi a sumér királynõ ( a természetfölötti kénköves ködébõl) tudná megmondani a végén,hogy kinek van igaza. ***

"Felmerül a kérdés, vajon a muzulmánok mellett is így kiállsz-e?"
Erre szerintem minden civilizált embernek az a válasza,hogy IGEN!
Hogyne tartanánk tiszteletben más vallású emberek szokásait, hagyományait?

"Ha mindenki szabadon azt tesz amit akar, akkor miért ne viccelõdhetne a másik vallásán?"
Persze mindenki szabadon viccelõdhet bármin,csak tisztában kell lenni azzal,hogy mennyire sértõ lehet ez mások számára és nem kell csodálkozni,ha mondjuk pofán vágnak érte :)
Bocsánat...,ha neked szabad röhögni,neki miért ne szabadna ezért téged mondjuk pofánvágni?
Kérem ez a szabadság oda-vissza igaz!
Ok te úgy érzed ez vicces, õ úgy érzi az vicces :)
Egyébként szerintem szimplán vannak dolgok,amiken mondjuk úgy "nem illik viccelõdni".
Például a szomszéd kerekesszékes kislányon,de sorolhatnék még jópár sikamlós témát,amin szerintem a baromi nagy szabadságunk közepette sem illik röhögni.

"fontos, hogy kb. azt lehessen mondani, amit akarsz, és ne lincseljenek meg, ha rajzolsz egy karikatúrát."

Szerintem te itt valamit keverel... :)
Szabadság nem egyenlõ az anarhiával,azzal,hogy most aztán mindenki mondja a magáét.
Mondja,csak tiszteletben tartva másokat és vállalva a következményeket!
Ennyi erõvel indulj el az utcán és kezd el sorolni,hogy: -Na,mitnézel hemüveg,most asszed okosvagy?
-Haladjámá mama, azé me nyugdíjasvagy,még futhatsz... stb. stb.
Úgyérzed jogosan kérnéd ki,ha 5p-en belül belefutnál egy ökölbe? :)
Ne keverd ezt a szabadság dolgot, mert az a szabadság,hogy te is tisztelsz másképp gondolkodókat és téged is tiszteletben tartanak!
Amint ez a dolog borul, te se csodálkozz!
(ja,hozzáteszem ateista vagyok!)

*** http://www.youtube.com/watch?v=iiLzdeCSpo4&feature=related

(Nem érdekel a mûsorban volt-e viccelõdés a vallással vagy sem. Ettõl függetlenül) röviden a véleményem:

Az a gyanúm, te végig a keresztényekre érted, amikor mások vallásosságának védelmében beszélsz.
Felmerül a kérdés, vajon a muzulmánok mellett is így kiállsz-e? Hát az ezotériások mellett? Vagy azokra esetleg más szabályok érvényesek? Ha elkezd vki allahozni, akkor azt ugyanúgy tiszteletben tartod-e?

Ha mindenki szabadon azt tesz amit akar, akkor miért ne viccelõdhetne a másik vallásán? Nem a középkorban vagyunk. (Ezért is helybõl viccesek és abszurdak a középkorias hiedelmek. Bár például a szcientológia hiába új, szintén vicces.) Jézus vagy Mohamed, mindegy, fontos, hogy kb. azt lehessen mondani, amit akarsz, és ne lincseljenek meg, ha rajzolsz egy karikatúrát.
Csak közben lehetõleg (elegendõ adat hiányában) ne nagyon általánosítgass. Vagyis ne nagyon tegyél a keresztényekrõl, a muzulmánokról stb. megalapozatlan kijelentéseket.
Ingoványos terület, könnyû rajta elcsúszni, az a baj.
Ezért jobb a tanokról és az ideológiákról beszélni. A világot felosztani gonoszra és jóra hülyeség, ezt mondom és nem azt, hogy a keresztény és a muzulmán általában hülye. Antikrisztusról beszélni hülyeség, az ördögûzés hülyeség, ezt mondom, és nem azt, hogy a keresztény általában hülye. Sõt, a vallás szerintem hülyeség. Nem fogom megmásítani a véleményemet, csak mert egyes vallásosok ezt sértõnek érezhetik. Ismétlem, nem a középkorban vagyunk.
(A valláson viccelõdés mint az ultraliberalizmus tipikus esete még alátámasztásra vár. - Egyáltalán, mi az ultraliberalizmus? - A konzervatív sose viccelõdik más vallásán? A konzervatívnak nem tûnhet fel az álszentség? Vagy nincsenek konzervatív fideszesek, akik hülyeségnek tartják a vallást?)

De ha például azt látom, hogy bizonyos reformátusok adott esetben (vagy sorozatosan) lenézik a katolikusokat, akkor ezt valahogy el kell tudnom mondani, akkor is ha túlzott általánosításnak tûnik.
Persze a katolikusok is lenézhetik a reformátusokat. Az egyes egyházak és felekezetek idõrõl idõre macerálják egymást (miközben bizony akár viccelõdhetnek is a másik vallásával), ez nyilvánvaló. Hogy az újpogányokról és az ateistákról sokszor milyen vélemények vannak, azt inkább hagyjuk is, bõven túllépik a hülyézést.

Sajnos az egyházi vezetõkkel, papokkal viccelõdést néhányan nem nézik jó szemmel. Ugyanakkor pl. az EZO.TV betelefonálós mûsor jósairól egyesek mindenfélét mondanak, de ha egyházi vezetõkrõl, papokról, püspökökrõl mondana vki ilyeneket, akkor kiakadnának.
Amíg jósoltatókon és bármilyen ezoterikus tanokban hívõkön a legmesszebbmenõkig szabad ultrakonzervatívan és bõszült keresztényien "viccelõdni", addig a történelmi vallásoknál ha csak hasonló is elõfordul, egybõl jön a sápítozás. Kettõs mérce, kedves barátaim.

A másik. A pártokba, a parlamentbe (és az alkotmányba?) miért viszik be a vallást? Ez abnormális, maradjanak a vallásukkal a templomban. Vagy akkor úgy kell meghirdetni, hogy vallásokról szavazunk. El kell dönteni melyik egyház irányítsa az országot, és kész.

A vallással viccelõdést a buzikkal való viccelõdéssel nem túl jó összehasonlítani, a buziság nem ideológia. A buzi nem tehet a buziságáról, a vallásos azonban (Európában) manapság önként választja a vallását.

Így fogalmaztál: "Hülyének titulálják azt aki hisz valami felsõbbrendû szellemi erõben."
De ez mi? Meg se tudod mondani rendesen (nemcsak te, senki se), hogy milyen felsõbbrendû szellemi erõrõl beszélsz. Rögtön adódik is belõle egy probléma. Ha vkik egy felsõbbrendû erõben hisznek, akkor mi garantálja, hogy nem kezdik el magukat is emiatt felsõbbrendûnek hinni? Vannak akik hisznek, õk a jók, és van a maradék, õket elragadta vagy el fogja ragadni a gonosz. Ezért is térítgetnek, aki nem hisz az adott vallásban, az ezen nyilvánvaló gondolatmenet szerint "elveszett lélek".

nam válság jön ,hanem államcsõd a fidesz alatt, ebben tuti lehetsz.És még cikibb,hogy a környezõ államok ,a világ meg el fog indulni felfelé,kivéve Magyarországot.Biztos azért is a Gyurcsány lesz majd a felelõs:D

Igenis kultúrált volt a taxisblokád,egyetlen jobboldali hõbörgés sem ért fel ahhoz ,Még jó hogy Göncz megfékezte a tökrészeg Horváth balázst ,aki anépre akart lövetni.
Te mirõl beszélsz ,amikor még nem is éltél akkor.Egy "csávó" az persze nyilván békés dolognak tartja a gyujtogatást ,ha azt a csõcselék csinálja ,és az egyetlen szitokszó nélküli demonstrációt meg szétveretné.Nem is értem ,hogy amikor a traktorosok álldogáltak a Hõsök terén szakmányban álproblémáikkal ,nameg a vernyogás ment ,amikor Demszky nem engedte megbénítani az egész várost ,ráadásul nem egy olyan hülye dolog miatt mint ami miatt a taxisok bekattantak(a lakosság szimpátiájától övezve mellesleg kivéve pár jobbos politikust ,dehát tudjuk hogy az AVH is anép ellen volt anno)A jobbosok mögött nem volt tömegbázis ellentétben a taxisokkal,pár hõbörgõ feluszított puccsista nem említhetõ egy napon az akkori taxisokkal

A heti hõbörgést nem szoktam nézni. Ha kivénhedt bohócokat akarok látni akkor elmegyek a cirkuszba.

Köszönöm, hogy valaki elmondta ezt helyettem.

"Mire én kifejtettem ,hogy az egy kultúrált blokád volt az általam említettekhez képest ,amihez hasonlóakat a franciáknál és más demokráciákban is látni.Ráadásul a taxisblokád idején nem volt zsidózás ,cigányozás ,ami az általam említett balhéknál ,amik alá a fidesz adott lovat,"

Ó, nagyon kulturált volt. A taxisok általában híresek a kulturáltságukról.
Nagyon kulturált dolog a zembereket a szabad mozgásukban korlátozni.
Miután az SZDSZ szervezte, furcsa lett volna hozzá még a zsidózás is. A két zsírszalonna (padödö) is ott buzdított a barikádon.
Az SZDSZ felhasználta zaz ország simliseit, a taxisokat, hogy megbuktassa a kormányt. Szenilis Árpi bácsi pedig nem engedte a hadsereg szállítójármûivel eltakaríttatni a torlaszokat. A derék pártok felett álló köztársasági elnök.

Szerintem erre a vitára majd vagy 5 év múlva térjünk vissza. Megfigyeltem hogy általában azok élvezik az ilyen intézkedéseknek a hasznát akik a legjobban ellene vannak. Kíváncsi lennék hogy 5 év múlva is ugyanezt fogja mondani. A 75 % csak arra vonatkozik aki ragaszkodik a magánpénztárhoz. Aki átmegy az államhoz arra nem. De teljesen jogos. Ha valaki tõzsdén kockáztatja a pénzét az ne várja el, hogy az állam kihúzza ha nem jönnek be a számítások. Ha az ember spekulánsokra bízza a pénzét az magára vessen ne várja el a többség segítségét.