Programkereső

Téma: I. e. 10 000

Spoiler
4/10
korn86 2008 márc. 17. - 22:57:30 4/10
(79/639)
most jöttem haza a moziból és azt kell mondanom, h ilyen jól még sosem szórakoztam. Sírva röhögtem ezen a filmen. Annyira szánalmas volt: tele klisékkel és iszonyatos párbeszédekkel... Mondjuk mit várunk az õsemberektõl?:) Még a számítógépes trükkük voltak, amik jól néztek ki, de ez elég kevés egy jó filmhez. Próbáltam úgy hozzá állni a dologhoz, h ez egy mesefilm, de nem lehetett, mert túl komolyan gondolták az egészet az alkotók, ettõl lett nevetséges. Akkor már inkább az Apocalypto-t választom mégegyszer, mintsem, h ezt újra megnézzem. És nem az égövek meg különbözõ korok keveredése miatt...
Válasz
kiralygomba 2008 márc. 17. - 21:06:38
(78/639)
És mint azt tudjuk, mérsékel-, meleg- és hideg-ÉGÖV nem létezik, legfeljebb éghajlati öv... csak "a kevésbé mûvelt fórumozók" számára mondom...
Válasz
Sátán_Követe 2008 márc. 17. - 20:54:21
(77/639)
Azt hittem olyan véres és izgalmasan erõszakos lesz mint az Apocalypto...de végülis kellemesen csalódtam...kevés az olyan film mint az i.e 10.000.ebben nincs szex és vér sem,nem valami naturális...Emiatt ez a film elnyerte a tetszésemet...
Válasz
Bigpapa 2008 márc. 17. - 20:47:01
(76/639)
Egész pontosan a kontinensek vándorlása így néz ki:

"Földünk 4,6 milliárd évvel ezelõtti megszilárdulásakor keletkezett õskontinens (amelyet Suess Gondwana-nak, Wegener pedig a görög Földistennõrõl, Gea-ról Pangea-nak nevezett) különbözõ kontinensekké darabolódott a geológiai középkorban (mezozoikumban) kb. 70 millió évvel ezelõtt. E kontinensek elmozdulása, vándorlása ma is élõ folyamat. A mérések szerint pl. Anglia valamikor jóval délebbre, az Egyenlítõ körül feküdt, onnan vándorolt É-felé és most is évenként 3 cm-es sebességgel arra tart. Ausztrália szinte körbejárta a Déli Sark környékét; most évenként 4 cm-t halad Kelet, azaz Dél-Amerika felé.

India a mágneses mérések szerint 200 millió évvel ezelõtt a Déli Sark közelében feküdt, 70 millió éve az Egyenlítõ alatt és onnan közelített Ázsia felé, miközben kipréselte a köztük lévõ területbõl az Eurázsiai Hegyrendszert. (Himalája stb.). Afrika pedig közeledik ismét Európa felé.

Wegener osztrák tudós kontinens mozgási, vándorlási elméletét - milyen ok idézi elõ ezt a jelenséget - a legújabb tudományos kutatások eredményeivel magyarázhatjuk. Ez pedig a lemez-tektonika. "

Itt ábrával is látható, mozgás közben.

http://foldrajz.ttk.pte.hu/foldtan/kornyezettan/lt_reconst_movie.gif
Válasz
5/10
sh.nassau 2008 márc. 17. - 18:10:20 5/10
(75/639)
Még 3 mondat:

Azt aránylag biztosan lehet tudni, hogy mikor kezdtek fémeket használni és, hogy a réz-kor után jött a bronz-kor, majd a vas-kor.
Az is biztos, hogy a hideg-égöv és a forró-égöv között mindíg van egy mérsékelt-égöv, valamint, hogy ez független a kontinensek elhelyezkedésétõl és ez 12e évvel ezelött is így volt, legfeljebb a hideg-égöv mérete volt más.
Azt is tudjuk továbbá, hogy a tektonikai lemezek és így a kontinensek helyzete max 3-400 métert változhatott az elmúlt 12e évben.
Válasz
5/10
sh.nassau 2008 márc. 17. - 17:58:11 5/10
(74/639)
Nekem a Daily Mail kritikája tetszett a legjobban: ,
"Roland Emmerich imád nagyon látványos és nagyon ostoba filmeket készíteni. Az i.e. 10000 nem a leglátványosabb, de mindenképpen a legostobább."

Ebbõl a filmbõl már csak az hiányzott volna, ha a statiszzták karórában futkostak volna, mint az Egri Csillagokban...

Könyörgöm! A kevésbé mûvelt fórumozótársak - ha csak egy mód van rá - ne próbáljanak közkézen futó elméleteket belemagyarázni, mert ez egy teljesen légbõl kapott mese és a régészek, paleontológusok, geológusok valamint biológusok igen is sokat tudnak arról, hogy mi lehetett 12e évvel ezelött.
Válasz
10/10
Hollywood 2008 márc. 17. - 16:44:47 10/10
(73/639)
Megnéztem másodszorra is filmet, csak azért hogy az atlantiszi elemeket jobban szemügyre vehessem. Sajnos nem tudtam meg sokkal többet, leszámítva, hogy a papok teleszkóppal nézték az eget és hogy egy mai Európa térkép volt a templom egyik asztalán. Igazából azon kívûl, hogy a film sok ember fejében ezennel véglegesen összekapcsolta az ie. 10000 dátumot és a piramisok építésének idejét nem sok egyebet mutat meg nekünk az elméletbõl, pedig Daniken könyvei alapján tudna mit. Ha valaki tud jó Atlantiszos filmrõl, megírhatná. üdv
Válasz
4/10
Pez00 2008 márc. 17. - 06:42:48 4/10
(72/639)
Nekem az nem tetszett a filmben,hogy olyan alapvetõ dolgokra nem figyeltek a készítõi,hogy a realitásokat fenntartsák egy kicsit.Pl: elindulnak a a hegyekbõl(a sivatagnál ugyanez a helyzet)alapvetõ felszerelés nélkül.Ott volt ez a kardfogú tigrises jelenet,na az az egész nem kellett volna bele.Nekem belefér a piramis meg az atlantisziak jelenléte,a mamutok meg az uzbányok meg pláne.Nálam az egyszer nézhetõ kategóriába tartozott,ilyen szempontból az Acopalypto sokkal jobb.
Válasz
leopard26 2008 márc. 16. - 22:23:06
(71/639)
ha elolvasol egy eric von danniken könyvet,akkor nagyon összeillik a kép mindenrõl ami itt van
Válasz
1/10
thb 2008 márc. 16. - 20:21:48 1/10
(70/639)
Siralmas, hogy ennyi hülyeséget egy filmbe belepakoltak. Piramisok, kardfogú tigris, mammutok, arabok, különféle népek különféle nyelvekkel (a fõhõs persze angolul beszél - hehe), akik mégis megértik egymást, mert van egy fazon, aki tud angolul :)) Egy nagy kuszaság az egész :) Egyébként egyszer meg lehet nézni, de teljesen zagyva. Amennyi mindent beleszõttek, akár Piroska és a farkas is megjelenhetne egy jelenet erejéig :)) Mert kábé annak is annyi értelme lenne, mint a filmben szereplõ badarságoknak :)
Válasz
8/10
7thSea 2008 márc. 16. - 20:21:43 8/10
(69/639)
Tulajdon képpen egy látvány-film, de annak jó. Tényleg apokalypto koppintás, és a sztori is eléggé vontatott, és erõltetett, de összességében jó film. A színészek egész jók fõleg Camilla Belle (bár ilyen téren egy kicsit elfogult vagyok a csajjal :P), kivéve a fõszereplõt (tipikus, túldramatizált, érzelgõs szuperhõs), az kicsit fura, hogy a fõhõsök angolul, és a többi törzs pedig minden féle afrikai nyelven beszél, de gondolom, a nyelvezetet nem akarták meg csinálni ilyen õsnyelves-feliratos tipusúra, mert akkor le sem tagadhatták voltna, hogy apocalypto koppintás. A csatajelenet kevés, de ami van, az jó, a technika nagyon jó, bár egy csepp realitás nincs benne történelem szempontjából (pl ha jól tudom ie 10000-ben még nem nagyon építgettek bazi piramisokat arany csúccsal, és már nem nagyon voltak mammutok, bár lehet h én tudom rosszul...).

A lényeg hogy jó film, csak második részt már nem fogunk belõle látni.
Válasz
5/10
Hisztismyrtle 2008 márc. 16. - 12:25:37 5/10
(68/639)
a képek alapján nekem is kicsit apocalypto-snak tûnik..de majd kiderül, még nem láttam...
Válasz
merkur66 2008 márc. 16. - 11:10:02
(67/639)
Érdekes filmnek tûnt az elõzetesealapján a moziba, de kicsit csodálkoztam, hogy ezt a címet adták neki(i.e 10000) aztán meg belekevernek olyan perzsa-babilón hódítókat felidézõ népet, meg épületeket. Nekem valahogy szúrta szemem.
Válasz
2/10
Zendor 2008 márc. 16. - 11:04:34 2/10
(66/639)
Nos kedves barátaim, Nos! :-) Szerintem ez a film nem volt más mint egy Apocalypto koppintás ami gyakorlatilag elkövette az összes hibát amitõl egy ilyen típúsú film gagyivá lehet és elõdjének sikerült elkerülnie. 10/2
Az életérzésen még az a 2% látványos rész sem segít, mert vontatott, tipikus és hiteltelen világba próbál minket behúzni, teljesen sikertelenül...
Válasz
2/10
csincsilla72 2008 márc. 16. - 08:55:11 2/10
(65/639)
A Narnia azért más kategória. Az deklaráltan fantasy, az is volt a szándéka. Ott beszélhet az oroszlán is. Emmerich munkái sajnos tudományoskodóak, de ugyanakkor hiteltelenek. Én nem vagyok ennyire ellene a filmjeinek, a Függetlenség napjától ugyan rosszul voltam, de a Csillagkapu tetszett (mert az mese volt és nem is akart több lenni), a Holnapután is egyszer nézhetõ volt(az több akart lenni, és ez nem jött össze, de én kivételesen szeretem a katasztrófafilmeket). Itt ugyan maga Emmerich mondja, hogy nem törekedett a ténybeli hûségre, de láthatóan ugyanúgy tudományoskodni próbált. Mindegy, mint már írtam, nem is ez zavart engem, hanem a már korábban említett dolgok. És könyörgöm, ha már annyira a látványvilág a legfontosabb, akkor miért folyik a szemfesték egy állatbõrös törzsközösségbõl szalajtott haldokló rabszolgalány arcán??? Ie 10 000-ben? Az ilyen nüanszok teszik gagyivá a filmet:-(
Válasz
2/10
csincsilla72 2008 márc. 15. - 23:40:29 2/10
(64/639)
Nekem speciel a mammutokkal (már effektileg) semmi bajom nem volt, leszámítva, hogy mi a francot kerestek Afrikában, de ezt igyekszem úgy megközelíteni, mint az ûrhajók hangját a Star Warsban. EBBEN a galaxisban a csúnyabácsik által Egyiptomba importált mammutok építették a piramisokat.
A tigrisnél már esküszöm vártam, hogy fõhõsünk megszólítsa: "Diego! Hát emlékszel rám? Keblemre!"
Válasz
9/10
Nicolae 2008 márc. 15. - 23:32:47 9/10
(63/639)
Miért, neked nem tetszettek a mammutok? :) Akkor te nagyon érthetsz a CGI-k megalkotásához, ha te még ennél is jobban tudtad volna megcsinálni.
A lehetõ legjobb technológiákt használták hozzájuk. És igen szépre sikeredtek...akárcsak a kardfogú tigris. Egyedül az volt a baj, hogy a kardfogú kevés mûsoridõt kapott.
Válasz
9/10
Nicolae 2008 márc. 15. - 23:28:08 9/10 Előzmény pisztráng
(62/639)
Elég hülye indokokat hoztál fel, hallod-e...
Témák lenyúlása? Nézd már meg a filmeket...és ne csak nézzél, lássál is: folyton folyvást ezt látjuk minden filmen. Melyik téma nem nyúlás? Az meg egyenesen nevetséges, hogy azt mondod, ugyanott forgatott, mint Peter Jackson. :) Ez kb. olyan, mint ha azt mondanád, hogy ahol egy rendezõ már forgatott, ott más már nem forgathat. Ne haragudj, de ez nevetséges. :) De vegyük pl. a Star Warst és az Indiana Jonest: ugyanott forgatták a sivatagos jeleneteket.

Amit írtál, abból egyedül az jön le, hogy nem szereted Roland Emmerichet. Adódik a kérdés: miért nézed akkor a filmjeit? Ha nem tetszik, ne nézd. Ennyi.
Válasz
2/10
csincsilla72 2008 márc. 15. - 23:06:55 2/10
(61/639)
Kedves Humberto, én mások véleményét nem azért olvasom el, hogy magamévá tegyem, és ezt hangoztassam, hanem azért, mert ezekre (is) támaszkodva döntök arról, hogy mire adok pénzt a moziban. Megtekintés után természetesen van saját véleményem.
Hogy a szóban forgó mûhöz érdemben is hozzászóljak, a film nekem sem tetszett. Baromira nem. A társaságomban lévõ tízéves gyermeknek viszont igen. De hogy meg is indokoljam a negatív kritikát:
Mivel a történelmi, biológiai, ill. geológiai tényeknek tökéletesen ellentmondó alkotásról van szó, legyen a film egy mese. Azon nem kell számonkérni a fentieket. A cselekmény ezerszer elcsépelt és hiperprimitív. Az atlantiszi? egyiptomi? csúnyabácsik természetesen arab habitusúak (végülis amerikai az alkotás), az északibácsik törik az angolt (ami ugye - elvileg - a saját nyelvük), a kardfogú tigris és fõhõsünk kapcsolata a Micimackót idézi. És mindez tele pátosszal. Komolyan, csak a naplemente hiányzott. Nekem sajnos nagyon is a Függetlenség napjára hajazott, és már az sem volt jó ötlet. Mindegy, a kölöknek bejött (leszámítva a nyálas végét), mert õ elégedett volt a mamutokkal is.
Válasz
aHun 2008 márc. 15. - 21:46:07
(60/639)
Nem a negatív véleménnyel van gond, igazad van. Amit Pisztráng írt, azzal sincs gond, Emmerich filmjei szerintem is a hipergagyi népbutítás kategóriájába tartoznak.
Azzal viszont gond van, ha valaki ilyet üzen a másiknak: pofákat alapállásba. Primitív vagy, öcsém, az ízlésed is az, meg a modorod is.
Válasz