Programkereső

Téma: I. e. 10 000

Spoiler
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 16:08:58 10/10
(399/639)
nekem leginkább az nem fér a fejembe,hogy amit nem látunk az gyakorlatilga nincs is ott,hisz semmijen hatással nincs rán.? Egész egyszerûen nem tudom én elkébzelni ezt a 4. dimenziót,így nem is igazán tudok veled róla biskurálni,ez már nekem igen magas szint
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 16:05:03 10/10
(398/639)
Az ellenséges hangnem tényleg nem túl kellemes,egyikünk számára sem,és épp itt az ideje hogy énis picit visszábbvegyek,pláne hogy már elvétve bár de akad amiben egyet értünk.
:-)
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 16:02:03
(397/639)
:-) Na, látom, sikerült jól bosszút állnod rajtam az ú betû segítségével. Remélem katarzishoz juttatott és ezzel igazoltad, megint igazad van. (Óvoda, kiscsoport.)
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:55:27
(396/639)
Igen, tehát egy 4 dimenziós tárgyból látnunk kellene 3 dimenziónyit.
Én úgy képzeltem, hogy egyáltalán nem látnánk egy magasabb dimenzióból érkezõ tárgyat, csak a nyomait.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:48:37
(395/639)
Neked mindig mindenben igazad van, tisztánlátásod és mindentudásod egyedülálló az Univerzumban. Kár, hogy mindezek ellenére nem bírsz kultúráltan hozzászólni a témához. Pedig biztosan tudnál olyat mondani, ami építõ és érdekes. Leereszkedhetnél hozzánk. Bár egyikünk sem asztrofizikus, csak beszélgetünk.
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 15:47:38 10/10
(394/639)
Nem egészen. A két dimenzióban létezõk nem látnák a 3d-s ürhajót viszont látnák azon két dimenziós részét a 2, 3 pontocskát. Továbbá ezen oknál fogva a pontocskákon õk nem tudnának átsétálni,ugyanis azok a pontok nem laposak ahogyan azt õk látják,csupán 3 dimenziósak,ily mód nem átjárhatóak.

remélem érthetõ mire céloztam
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:42:35
(393/639)
Látod, most is az elõbb, hogy normális stílusban beszélgettünk, már nem beszéltünk el egymás mellett. Tetszett amit írtál, mert érdekes felvetés volt.

De ne idegelj már tovább kérlek, hol írtam én azt, hogy "létezik egy könyv, amit szõröstül bõröstûl el lehet fogadni?" Sehol. Legalább is nem emlékszem, hogy írtam volna olyasmit, amivel nem értek egyet. De amúgy szerintem a mondatodban lévõ "el lehet" szavak jelzik is, hogy nem feltétlenül muszáj.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:36:47
(392/639)
Akik viszont olvassuk a hsz-eidet, nem csak feltételezzük rólad ugyanezt. Teszel róla, hogy magad bizonyítsd be mindenkinek.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:34:33
(391/639)
"Magyarán amit nem látunk, nem érzékelünk azon átsétálhatunk?"
Hát, szerintem miért ne tehetnénk?

"De van még egy dolog ami engem aggaszt. Ugye itt van ez a 2 dimenziós fehérlõ papírlapos példád. Nos a 3d-s ürhajót ugyan nem látnánk rajta amennyiben csak 2d ben tudunk létezni viszont azt a két fekete pontot amit említettél igen. És ez a fekete pont az maga az ürhajó része,tehát átsétálni véleményem szerint azon sem tudnánk. Ugyanis fizikai valójában attól még az az ürhajó hogy mi nem látjuk még ott van"

Ja értem, mit mondasz. Nem írtam le jól, amit akartam. (látod, néha jobb egy könyvbõl kimásolni. :-) Szóval a 2 dimisek nem látnák a három kis pontot, hanem csak a helyüket, ahogy mi is a gabonakörökben a lenyomatot.
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 15:30:12 10/10
(390/639)
örülök hogy legalább valamiben egyet értünk.
Viszont te picit másképp értelmezted a dolgot mint ahogyan én azt szándékaim szerint szemléáltetni szerettem volna. te ugyanis még mindíg azt mondod hogy létezik könyv amit szõröstül bõröstül el lehet fogadni,persze ez a könyv mindenkinek más. Én viszont álítom,maradéktalanul egy könyv sem irhatja le a konkrét igazságot,baki ugyanis mindíg van benne. Mindíg mindenben van valami
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:28:28
(389/639)
Vad baromnak titulálni valakit, akit ráadásul nem ismersz, nagy tahóság. És sokat elárul rólad.
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 15:26:41 10/10
(388/639)
Magyarán amit nem látunk,nem érzékelünk azon átsétálhatunk?
De van még egy dolog ami engem aggaszt. Ugye itt van ez a 2 dimenziós fehérlõ papírlapos példád. Nos a 3d-s ürhajót ugyan nem látnánk rajta amennyiben csak 2d ben tudunk létezni viszont azt a két fekete pontot amit említettél igen. És ez a fekete pont az maga az ürhajó része,tehát átsétálni véleményem szerint azon sem tudnánk. Ugyanis fizikai valójában attól még az az ürhajó hogy mi nem látjuk még ott van
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:24:13
(387/639)
Õt is olvasok, köszi.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:23:51
(386/639)
Na, hát én is pont errõl beszéltem valahol lentebb. :-)

Persze, az ember tudjon "szûrni", de hát ez is szubjektív tevékenység, egyéntõl függ, ki mit fogad el és mit nem.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2008 aug. 08. - 15:23:48
(385/639)
Balogh Béla nyilván szintén olvasgatta a Galaktika magazint, mint ahogy én is, de én megrekedtem a csúf, intellektuális élvezet szintjén, és nem bírtam továbbfejlõdni.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 15:18:53
(384/639)
Ebben egyetértünk, szerintem sem földi eredetû.
A lejáratást úgy értettem, hogy az összes mûsor azzal foglalkozott a tévében anno, hogy hogyan bizonyították be, hogy ember is készíthet ilyet, és hogy hülyék, akik mást gondolnak. Azzal alig foglalkoztak, hogy mi lehet az oka.

Én nem hiszem, hogy belevágnánk a fejünket a 4. dimis ûrhajóba a gabonakörökön járkálva. Bár nem vagyok fizikus és nem tudom, hogy van ez tulképp, de úgy képzelem, hogy a 4. dimenzió az érzékeinken túl van, amit nem láthatunk, tehát nem is érezhetjük fizikailag sem a számunka láthatatlan részét. Na, ilyeneken szoktam én elgondolkodni.
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 15:17:42 10/10
(383/639)
Az nem "kézpénznekvevés" ha olvasol valamit és azt elfogadod egy az egyben úgy ahogy az van. Ebben egyet értünk,viszonta ha az ember nem látja meg benne a nyilvánvaló hibát az hatlmas baki. Abban peedig azthiszem mindannyian kiegyezhetünk,hogy minden eféle történet nem lehet egy az egyben szórul szóra pont az ihgazság. Semmire sincs,egyetlen álításra sincs megdönthetetlen bizonyíték,így viszont ez nem marad más csak merõ spekuláció. Semmiben sem lehetünk teljességgel biztosak,éppen ezért nem szabad mindent elfogadni úgy egy az egyben ahogyan az van.
Válasz
offtopic
zee944 2008 aug. 08. - 15:14:40
(382/639)
"Ha a gabonakörök helyén ürhajók álnának nem tudnák a gabonakörökön széltében hosszában átmészkálni,a fejünket ugyanis belevernénk az ürhajó testébe."

ATTTTYAÚRISTEN.
Válasz
10/10
lemezek01 2008 aug. 08. - 15:12:50 10/10
(381/639)
Ha a gabonakörök helyén ürhajók álnának nem tudnák a gabonakörökön széltében hosszában átmészkálni,a fejünket ugyanis belevernénk az ürhajó testébe.
Amúgy érdekes meglátás,már ami a 4 dimenziós jelet érinti. Lehet hogy mi nem látjuk amit kéne,de ezzel nem értem mégis hol lenne lejáratva a gabonakör jelenség. Ettõl ez még lehet idegenek mûve,sõt ha valóban 4 dimenziós jelrõl van szó akkor biztos hogy csak idegenek mûve lehet.
Válasz
offtopic
Anditos 2008 aug. 08. - 14:58:24
(380/639)
Az nem "készpénznek vevés", ha olvasol valamit, és azt elfogadod, mert ugyanakkor olvasol sok mást mindent is, amit meg nem. Van, ami érdekel, elgondolkodtad, megérint, arra késztet, hogy megváltoztasd addigi szemléletdet. Nincs ezzel semmi baj, csak nem kell hülyének nézni azt, aki mésképp gondolkodik. Mert a kétkedés viszi elõbbre a világot.

Amúgy a gabonaköröket is milyen jól lejáratták, már senki nem foglalkozik velük. Pedig errõl is olvastam egy érdekes elméletet Balogh Béla: Végsõ valóság c. könyvében.
Mi ugye háromdimenziós világban élünk, szemünkkel csak azt láthatjuk, ami ebbe a "tartományba" tartozik. De vajon mit látnánk mi egy négydimenziós tárgyból? Hozott egy klassz példát:
Vegyünk egy helyet, ahol csak két dimenzió van, csak szélesség és hosszúság van. Mint egy fehér papírlap. Ha leszállna rá egy háromdimenziós ûrhajó, ami három lábon áll, a két dimenzióban élõ lények összvissz három kis pontot érzékelnének a teljes ûrhajóból. Csodálkoznának, hogy mi lehet az, és hogyan került oda. Az ûrhajó még mindig ott van ugyan, õk mégis csak három kis pontot látnak belõle.
Lehet, hogy a mi gabonaköreinken is még mindig ott állnak az ûrhajók, csak nem látjuk õket. :-)
Válasz