Programkereső

Téma: Idõhurok

Spoiler
8/10
zsoltix 2019 márc. 27. - 19:22:32 8/10
(231/271)
Tetszett. A kocsmai beszélgetésnél majdnem abbahagytam a nézését, de mondogattak közben érdekes dolgokat, amik miatt mégsem.

A Jane/John karaktert viszont elképesztően vacakul oldották meg, legalábbis én egy pillanatra sem néztem és hallottam férfinak, inkább mintha DiCaprio és Jodie Foster keveréke lett volna. Lehet, hogy pont így akarták?


Válasz
8/10
sexykex 2019 márc. 27. - 08:47:38 8/10
(230/271)
Ha van oltári nő és van oltári film, akkor nyilván van oltári sci-fi is és ez az. Nem! Persze, hogy nem mindenkinek, hiszen van, aki a látványra bukik és ez nem a CGI virtuózok filmje. Van, aki a jövő társadalmára kíváncsi és ez inkább a múltban kutakodik. Van, aki tömeggyilkos alienekre vadászna és itt bizony földlakókról van szó, de már közeledünk, hiszen itt is gyilkosokra vadásznak egy időgép segítségével. Közben viszont a vásznon zajlik az élet. Szinte mindvégig tapintható a feszültség, mivel ez nem egy buta mese. Nem méltatom tovább. Nekem nagyon bejött az Időhurok.
Válasz
elemes 2019 márc. 26. - 22:57:59 Előzmény Owl
(229/271)
Heinlein kb hatoldalas novellája alapján készült a film (All you zombies). Egy elmejáték a novella is, a film is.
Válasz
BlueTT 2019 márc. 26. - 11:17:10 Előzmény dzsonee
(228/271)
:)
Válasz
8/10
István Pityu Herczeg 2018 aug. 04. - 23:23:16 8/10
(227/271)
Ez a film egy üdítő meglepetés volt, engem végig lekötött. Kicsit átvitt értelemben kell értelmezni.
Válasz
Koncsita 2018 júl. 03. - 22:30:26
(226/271)
Nekem ez szinte semmit nem mondott, felesleges volt megnézni.
Válasz
nekemvanigazam 2018 jún. 11. - 02:08:16 Előzmény Moncsa001
(225/271)
Tényleg hasonlít rá. De engem bizonyos jelenetekben Jodie Fosterra, és Leo di Caprióra is emlékeztet. Viszont azóta sem hallottam sehol erről a színésznőről.
Válasz
Moncsa001 2018 jún. 06. - 21:46:47
(224/271)
Egész eddig abban a hitben voltam, hogy a leányanya szerepét Emma Stone játszotta. Csak szerintem nagy a hasonlóság?
Válasz
dzsonee 2017 júl. 14. - 14:54:54
(223/271)
Én személy szerint a témát érdekesnek találtam, nekem nagyon tetszett a film. SPOLIER-es részek jönnek. Akik azzal intézik el ezt a filmet, hogy baromság, mert ilyen úgy sincs, azokkal persze egyet lehet érteni, de szerintem azok nem is az ilyen zsánerû filmeket szeretik. Ez a film egy idõutazásra épülõ paradoxon kérdését járja körül. A paradoxon pedig, szigorúan a wikipédia szerint: "Paradoxon alatt állítások olyan halmazát értjük, amelyek ellentmondásra vezetnek, vagy a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le belõlük." Tehát a baromság ebben az esetben tényleg kimeríti a józan észnek ellentmondó következtetés definícióját, mármint hogy létezhet-e az idõutazást kihasználva egy ember, aki szülõk nélkül születik meg. Heinlein novellája egyébként fõleg ezt a kérdést boncolgatja, az hogy a fõhõs a robbantó és le is lövi saját magát a film végén már a filmben lett hozzátéve, szerintem jól kikerekíti a történetet. A kritika, hogy az átoperált férfinak emlékeznie kellett volna arra hogy a lánykori szerelme lényegében õ lett, és ennek eszébe kellett volna jutnia rögtön ahogy meglátja magát az operáció után jogos. Ez talán a leggyengébb pontja a filmnek ami a logikai láncot illeti. A rendezõk igyekeznek ezt valahogyan megoldani (a novella ezzel egyáltalán nem törõdik, igencsak magára a paradoxonra fókuszál és arra hogyan jöhet ez létre), hiszen az átoperált és még be nem szervezett Joe beszél is a bárban arról, hogy a saját arcára sem emlékszik és hogy mekkora sokk volt neki az operáció, valamint hogy magát is mint idegent látta a tükörben. Szóval valamiféle magyarázatot fel lehet lelni, aki nem kritizálni akar hanem próbálja élvezni a filmet mint érdekes ötletet az talán meg lesz a magyarázattal elégedve.
Ami a végtelenített kígyót amki a saját farkába harap és a párhuzamos dimenziókat illeti meg hogy ez a film egy állandó körforgásról szól, azzal nem értek egyet. Mármint azzal, hogy a párhuzamos dimenziós magyarázattal lehetne ezt az idõutazós paradoxont összekötni. Lehet csak azért, mert nekem kissé idegen a "ha idõben ugrunk párhuzamos valóságba érkezünk" elv. Számomra a filmben az eleve elrendeltetés azt jelenti, hogy a fõhõs mint ember bizonyos helyzetekben bizonyos döntéseket hoz, a jelleme és a pillanatnyi hangulata alapján. Ez nem azt jelenti, hogy a sorsa eleve el van rendelve valaki más által, hanem hogy az adott szituációban úgy fog dönteni ahogy, mivel õ önmaga. A film pedig azt mutatja be, hogy ezen döntések sorozata úgy idõben mint az õ biológiai élete folyamán hogyan vezethetnek ehhez a paradoxonhoz. Hiszen ahhoz, hogy megszülessen el kell döntenie, hogy udvarol önmagának mint férfi. Ahhoz, hogy sistergõ robbantó váljon belõle el kell döntenie hogy lelövi öonamgát, stb. Ezek a döntések meghozatnak, de az értelmét csak a meghozataluk után érti meg, viszont a meghozataluk nélkül nem is élhetne, hogy megérthesse õket. Mátrixosan fogalmazva: nem azért vagy itt, hogy meghozd a döntést, azt már rég meghoztad. Azért vagy itt, hogy megértsd.
Válasz
8/10
InteriorLulu 2017 máj. 14. - 00:40:39 8/10
(222/271)
SPOILER, az ez alatt lévõ hozzászólás IS SPOILER!!

Mint ahogy igen durva spoilert tartalmaz maga a film tartalomismertetõje is... Khm.
Válasz
8/10
InteriorLulu 2017 máj. 14. - 00:37:17 8/10 Előzmény ABERESQUE
(221/271)
Idézek:
"...MESTERMÛ, amibe a mocskosul öszetett és egymásra élpülõ "sztori" ellenére, még egy gyufaszálnyi hiba se csúszott! 10/10"

Hát ha te egy gyufaszálnyi hibát sem találsz abban a sztoriban, melyben valaki beszervezi saját magát, aztán ennek az illetõnek, aki ugye saját maga, bemutatja az õ leendõ nagy szerelmét, aki szintén saját maga, aztán ebbõl a szerelembõl gyerek születik, aki szintén saját maga, aztán fegyveres összetûzésbe keveredik azzal a terroristával, aki ugyanúgy saját maga, és végül aztán megöli saját idõsebb önmagát, nos, akkor meg tudom érteni a lelkesedésed. Amúgy nem igazán.
Válasz
1/10
Owl 2017 ápr. 27. - 16:04:04 1/10
(220/271)
Orbitális baromság volt ez a film. Az, hogy a történet megfelelõen aberrált, engem nem tántorít el egy mozitól, itt is másban van a hiba, mégpedig a rémesen gyenge forgatókönyvben. SPOILER Konkrétan ott, hogy a "férfi" elmondja, hogy õ aztán kicsinálná, aki annak idején "nõként" így elbánt vele, hogy otthagyta a parkban egy szó nélkül és még gyereket is csinált neki, akit aztán talán még el is rabolt a kórházból. Mindez addig nagyon szépen mûködik, míg a kamera nem mutatja ezt a valakit, találgatásra kényszerítve a nézõket. De gondoljunk bele. A film lényege, hogy ugyanaz az ember jelenik meg benne hol nõként, hol férfiként, hol csecsemõként, hol öregemberként, hol középkorúként, de OLYAN NINCS, hogy aki nõbõl férfi lett nemváltoztatás következtében, de emlékezik nõként töltött éveire, az pont arra ne emlékezne, hogy hogyan nézett ki, aki elcsábította! De ha elfelejtette volna, csak bele kellett néznie a tükörbe, mivel saját maga volt az.
Nos innentõl kezdve a szereplõ hülyeségeket beszél, aminek lényege, hogy a nézõt megkavarja a történet követésében.
A történet végkifejlete meg önmagában áll, aminek semmi köze az elõzõleg látottakhoz. A nagy durranás, hogy SPOILER SPOILER elromlik az idõgép és így nyugger hõsünk tovább idõ-ugrálva robbantgat, hogy támadásaival olyanokat öljön halomra, akik maguk még nagyobb pusztítást követnének el a késõbbi idõben. Így kvázi életeket ment meg ámde járulékos veszteségekkel. Na, ez volt az utolsó 5 perc a filmben, a nagy csattanó. Sokáig elmélkedtem, hogy ez már valami LMBTQWzZS propagandafilm, de aztán megnyugodtam, hogy csak egy kevéssé tehetséges rendezõ agyszüleménye.
Válasz
franszoá81 2017 márc. 17. - 11:52:37
(219/271)
SPOILER

lépjünk túl azon, amin mindenki kiakadt hogy lényegében az összes karakter ua. a személy. az egész idõutazgatás vezérelve a sistergõs megtalálása. Ez ugye csak a film végén történik meg. A többi ugrálásnak milyen - állandó beavatkozás a saját múltjába - milyen szerepe van? Én ezt nem értem.
Válasz
elemes 2016 dec. 27. - 07:52:38
(218/271)
Robi Szabó teljesen korrektül írta le az idõparadoxont. Heinlein, a novella szerzõje csak azért szerkesztette meg ezt a történetet, mert kortársai bátortalanul és ügyetlenül írtak idõparadoxon történeteket, õ pedig megmutatta, hogy is kell ezt csinálni. És a rendezõ erre még rá tudott tenni egy lapáttal (az utolsó fordulat nem volt benne a novellában sem).
Válasz
Pimpalini 2016 dec. 27. - 02:09:41 Előzmény Robi Szabo
(217/271)
SPOILER

Az még hagyján, de a szervezetet (vagy idõrendõrséget) vezetõ ember is egy késõbbi
önmaga. :) Mégpedig az, aki lelövi a végén a robbantgatós önmagát.
Na erre varrj gombot. :)

SPOILER VÉGE

Nem rossz film.

Úgy az elsõ óra után lehet sejteni, hogy mi a szitu, de ettõl még érdekes.
Válasz
eIemes 2016 nov. 01. - 21:22:59 Előzmény Caulfield
(216/271)
Kétségtelen, hogy ez egy gondolkodós film :-)

Az idõutazós történetek nagy része az idõparadoxonn körül forog (Vissza a jövõbe, A felejtés bére, 12 majom, Az idõutazó felesége, A jövõ gyilkosa, sõt, bizonyos értelemben a Különvélemény is). Ha ezeket a filmeket érted, akkor nem lehet gond az Idõhurok megértése sem.

Heinlein annyit tett, hogy kimaxolta az idõparadoxont. Ez a nonpluszultra.

A történet eredeti címe: "All you zombies", mármint a Heinlein novella címe. A fõszereplõ foglalja össze így a sorsát a történet végén: õ az egyetlen, aki pontosan tudja, kicsoda valójában és mi a dolga. Az összes többi ember a világon csuoán zombi módjára él.
Válasz
proklima 2016 nov. 01. - 18:17:19
(215/271)
Nagyon régen láttam ennyire jó idõutazós filmet.
Az igaz, hogy a film elsõ egy kocsmában játszódik, ahol két ember beszélget.
Aki viszont eddig bírja cérnával, onnantól egy izgalmas történetben részesülhet.
Válasz
barna pólós 2016 nov. 01. - 14:36:12
(214/271)
Furcsa volt, hogy egy sci-fit nézek 50 perce, de még mindig 2 ember beszélget egy kocsmában, és késõbb sem történik sok minden, gyorsan lezavarják a történetet. Jobbra számítottam. 10/7

SPOILER
A két szereplõ arca, fejformája egyáltalán nem hasonlít, ez zavaró volt. És hogy lehet két ilyen "közeli" rokonnak normális gyereke (aki önmaga). Érdekes volt, hogy minden szál ugyanoda vezetett, de egyben bizarr is.
Válasz
Caulfield 2016 szept. 09. - 18:22:44
(213/271)
Hát én többször megállítottam a filmet, hogy elgondolkozzam és megértsem mi is történik pontosan. Gondoltam, hátha velem van a baj. Aztán rájöttem, hogy azért nem értem, mert nincs is értelme. :) Nekem az ilyenféle paradoxonok egyszerûen kívül esnek az elfogadhatóság határán.

SPOILER
Például annál a résznél, amikor a srácot (aki saját maga) összehozza fiatalkori önmagával, aki felcsinálja magát és aztán a csecsemõkori önmagát újra visszaviszi. :) Komolytalan.
Válasz
1/10
zimike 2016 aug. 14. - 10:47:13 1/10
(212/271)
Ez egy hulladékfilm!
....elaludtam rajta !
A storyline egy klisé ,de ezen sajnos a szereplõk harmadosztályú játéka mit sem változtat !
Fos-felejtös vadszarság ez a film !
Elõre (pre) el kellett volna dönteni (destination) hogy NEM NÉZEM MEG -:)
A múltba NEM LEHET VISSZAMENNI ...ezt már a modern kvantumfizika is bebizonyította ...
A film számomra nem sci-fi hanem egy minden valóságalapot nélkülözõ FANTÁZIA-torzszülemény!
Számomra a jó sci-fi ,thriller vagy horror film LEGFONTOSABB TULAJDONSÁGA az hogy elképzelhetõ
a valóságban ! És ezzel nem azt akarom mondani hogy szegényes lenne a fantáziám .
Ha nélkülöz a film minden valóságalapot de látványában mégis ötcsillagos akkor azt mondom
" na jó... nézzük meg egyszer de nem többször ! "
De ha a film még látványügyileg sem ad semmi extrát akkor az számomra KUKA !
Egy jó horror sci-fi pl. a Dark Skies (http://www.port.hu/dark_skies/pls/w/films.film_page?i_film_id=141413)
Aki feszültséget akar annak bátran ajánlható a Motel mindhárom része vagy a Halálos kitérõ mind az öt része.
De ne hagyja ki a Köpök a sírodra egyik részét se és nezze meg a Sziklák szeme mindkét részét.
A belezõs horror kevésbé ismert de kiemelkedõ alkotása a Vonat (2008)
A Zsákutca(2006) címû krimi pedig elnyerte nálam az ötcsillagos többszörnézhetõs kategóriát !
A sci-fi kategória kiemelkedõ nem eléggé méltatott filmje a Melankólia !
Aki izgalmas drámát akar az nézze meg a Lemming-et !
Válasz