Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: "Így szól az Úr!"

Spoiler
makailaci25 2011 nov. 18. - 20:34:22
(55/55)
Láttam a világ legrégebbi földgömbjét. Lapos volt...
Válasz
makailaci25 2011 nov. 04. - 08:11:38
(54/55)
Ha egyvalaki szenved téveszmében, azt õrültségnek hívják, ha sokan, azt vallásnak.
Válasz
makailaci25 2011 nov. 03. - 18:28:50
(53/55)
Ha Istenhez szólsz, imádkozol,ha Isten szól hozzád,skizofrén vagy.
Válasz
agarik 2011 okt. 10. - 20:06:28
(52/55)
Az élet értelme hogy éld. Nincs értelme semminek, csak amit mi magunk adunk neki.

Amúgy mennyivel szívderítõbb pl. a neokeresztény dogmatika, miszerint mindenki aki nem a Te felekezetedbe tartozik örökkön-örökké az elképzelhetõbbnél is borzalmasabb kínokat fog elszenvedni, a hittestvéreiddel pedig örökké rabszolgái lesztek valaminek ami miriádszor rettenetesebb mint Adolf Hitler?

Korábbi hsz-emben azt írtam, LEGALÁBB három olyan PRÓBA van, ami által a Yahve léte bizonyítható vagy cáfolható. Az egyik ilyen teszthez még a hivatkozást is megadtam, szóval javaslom inkább annak nézz utána. Mert én biza elejétõl a végig elolvastam és értettem a Bibliát.
Másik kérdés a "megszégyenülés", azzal kapcsolatban javaslom olvasd el mondjuk a Bírák Könyvének elsõ fejezetét.

Továbbá az nem szabad akarat, ha az eltérés az elõírásoktól kivégzéssel jár. Az erõszak és elnyomás.

"Ha valami igaz, nem szükséges hozzá hit. Ha valami hamis, nem érdemli meg hogy higyjünk benne." - agarik
Válasz
agarik 2011 okt. 10. - 17:40:37 Előzmény ernesztin
(51/55)
Nem Rólad, hanem általánosságokban beszélgettünk. Mint mondtam FELFOGNI nem ugyanaz mint ELFOGADNI.

Továbbá NEM CSAK fizikusokról van szó, hanem az ÖSSZES tudósról. És nem igaz, hogy csak egymás között tudnák ellenõrizni a dolgaikat, igenis odamehetsz és TE MAGAD is ellenõrizhetsz mindent az utolsó részletig - HA VESZED VÉGRE A FÁRADTSÁGOT.

Mivel DE, Te magad IS ellenõrizhetted volna AKÁR Einstein állításait (megjegyzem a "megdõl" pusztán annyit jelent hogy "megismerjük a korlátait").

Speciel a Newtoni mechanikának is vannak meglehetõsen bonyolult részei, többek között integrálás.

A kvantummechanika meg UGYANAZT írja le mint a Newtoni mechanika, csak más perspektívából.

Mondj EGY dolgot, aminél az "ateista világnézet" nem mûködik! Ha lenne olyan, akkor nem lennének többé ateisták ugyanis.

Speciel "hindu cipõdivat" az van, mivel az mûvészet. Van továbbá "keresztény kertészet" is, csak annyira silány, hogy épeszû lénynek eszében sincs ragaszkodni hozzá (lévén a növénytermesztés TUDOMÁNY, nem pedig vallás).

A kérdéseidrõl: Hogy ki vagyok, azt ÉN határozom meg. Hogy mi a dolgom a világban, azt ÉN és a MUNKAADÓM határozza meg. A halál után nincs élet (ha kíváncs vagy mi történik veled a halálod után, javaslom átogass meg egy TEMETÕT). A "rossz" és a "jó" relatív fogalmak. Az erkölcs a társadalomtudomány tárgyköre, és semmi köze a valláshoz, ami a totális engedelmességen alapul, azaz azt sem tudja, mi az az erkölcs.

Na, köszöntem. Javaslom ha muszály folytatni ezt az agymenést, menjünk át privátba.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 10. - 00:57:08
(50/55)
Nézd, itt most nem a tudóstársadalomról van szó, hanem RÓLAM. Én a magam részérõl a newtoni alapelveket könnyûszerrel megértem és átlátom. De a fizikus tudóstársadalom publikációiról csak HIHETEM, hogy helyesek; azokat a publikációkat a tudósok csak egymás között tudják leellenerõzni, elfogadni vagy elvetni, én mindegyikrõl csak hihetem, hogy a bizonyítás igaz és jó, vagy épp hamis és hazug, mert nincs elég tudásom, hogy átlássam. Ezért csak hihetem, hogy a tudósok helyes következtetésekre jutnak. Ez nekem egyszerûvé teszi az életemet, mert nem kell MINDENT megtanulnom, bízhatom abban, hogy a fizikusok értenek ahhoz, amit megtanultak.

De éppen azt hallom, Einstein elmélete megdõl. Nem tudom, mit értenek ez alatt, és nem is érdekel, mert idáig is csak HITTEM abban, hogy amit Einstein mond, az helyes és igaz, hiszen én magam nem tudtam volna leellenõrizni a gondolatmenetét.

Összességében tökmindegy, hogy kinek a szavában és miért bízol, ha te magad nem bírsz utánajárni, akkor az semmiképpen sem lesz saját magad által bizonyított. De Newton elveinek saját magam is könnyûszerrel utánajárhatok, mert ahhoz nem kellenek bonyolult számítások meg komoly elõismeret.

Ezen felül a lényeg: A newtoni mechanika a világnak olyan lényegi vonásait ragadja meg, amik LÁTSZANAK; a kvantummechanika viszont olyasmit, ami NEM LÁTSZIK.
Attól, hogy a NEM LÁTHATÓ lényeget ragadja meg, alapvetõbben és mélyebben képes értelmezni az anyag mûködését. És ezzel a világnak egy bonyolultabb, zavarbaejtõbb modelljét adja, mint a newtoni alapelvek.

Isten ugyanúgy nem látszik, mint a kvantumok, és vele együtt ugyanúgy mélyebben és zavarbaejtõbben értelmezhetõ a létezés, mint nélküle. Nélküle is értelmezhetõ a világ - a felszínen, ugyanúgy, mint ahogy a newtoni fizikával is. Csakhogy, amiképpen a newtoni fizika sem tud választ adni mindenre, hanem az elvontabb, bonyolultabb, mélyebb problémák elõtt megtorpan, ugyanúgy az ateista világnézet is csak addig mûködik flotttul, amíg a mélyebb, elvontabb problémák elõtt meg nem torpan.


DE! Ahogyan egy átlagos mérnöki probléma megoldásához NEM KELL a kvantummechanika, sõt talán nem is alkalmas rá, ugyanúgy az élet hétköznapi problémáihoz nem kell folyvást sz istenhitet elõrángatni, és nem kell MINDENRE a Bibliát meg egyéb szent könyveket citálni. Nincs keresztény kertészkedés, hindu cipõdivat, buddhista földrajz,
mohamedán halászat meg egyebek. A Bolyai-geometria sem arra való, hogy azzal tervezzenek házat, sem a komplex számok, hogy azzal adjam össze, mennyit költöttem a boltban.
Vagy ha azt mondom: rajzolj le egy diót vagy egy embert, ahhoz nem kell elõbb festészeti akadémiát végezned, hogy megtedd; de ha azt elvégzed, nyilván egészen másképp fog kinézni a rajzod. Anélkül is jól boldogulsz, csak esetleg a falra nem rakod ki a mûvedet.

Fölösleges az istenhit ahhoz, hogy 3 meg 2 miért 5. De ha arra kérdezel rá, hogy ki vagyok, mi dolgom a világban, van-e lélek, van-e élet a halál után, miért van rossz, van-e értelme jónak lenni, mi az erkölcs és egyáltalán szükség van-e rá, akkor ezeknél a kérdésekre már óhatatlanul bonyolultabb, cizelláltabb és elmélyültebb válaszokat lehet adni, ha Isten létét is bekalkulálod a világba.
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 23:52:33
(49/55)
A "tudományosan bizonyított" az nem "bemondásra elhiszem" (az ugyanis a vallás), hanem "nagyon sokan ellenõrizték a konszenzus alapján kialakított tudományos elméletet, és ha valaki nem hiszi el az amúgy megbízhatóságukat komolyan megvizsgált számos tudós (gyakorlatilag a teljes tudóstársadalom, szakterülettõl füöggetlenül) szavát, akkor - amennyiben megszerzi a kellõ képesítést és anyagi hátteret - bárkinek megvan a lehetõsége, hogy ellenõrizze a lefektetett állításokat, melyek reprodukálható tényadatokon nyugszanak és azokat magyarázzák, továbbá belõlük jövõbe mutató következtetések levonhatóak".

Ugyancsak nem egyenlõ a "könnyû felfogni" a "könnyû elfogadni" kifejezéssel.
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 23:47:10
(48/55)
Mi "isten" definíciója, továbbra is az a nagy kérdés.

Eddig minden isten-definíciót a) cáfoltak b) üresnek találtak, így "isten" definíció szerint nem létezik.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:36:24
(47/55)
"Elnézést, de a Newtoni mechanikát UGYANOLYAN könnyû/nehéz elfogadni mint a quantummechanikát, lévén mindkettõ tudományosan bizonyított modellezése a valóságnak."
Ha neked elég, hogy bemondásra elhiszel valamit, akkor nyilván elég.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:35:13
(46/55)
Ez nem így van, mert a newtoni mechanikát általános iskolásoknak is meg lehet tanítani, míg a kvantummechanika diplomával is nehezen értelmezhetõ. Tehát, ha bármiféle fizikai törvényrõl beszélnek, én csak a newtoni mechanika törvéyneit leszek képes átlátni és felfogni, a kvantummechanika törvényeit nem.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:32:36
(45/55)
Nos, a feketének akkor is van valós tartalma, ha nem szín. :)
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:31:34
(44/55)
Nézd - ha észrevetted, a FOGALOM meghatározásáról volt szó. Aminél nem számít, hogy a valóságban létezik-e vagy sem, a lényeg, hogy ezt a FOGALMAT el tudjuk különíteni mindazoktól a FOGALMAKTÓL, amik másképp is meghatározhatóak.
Ugyanígy az enciklopédia tartalmazza az unicornis, jeti, ufo, kísértet, vámpír, sellõ, szatír, szirén, manó, óriás, sárkány, tündér, angyal, ördög stb. FOGALMAKAT is, amiket szintén meg kell határozni úgy, hogy világosan elkülönüljenek mindattól, ami másképp is leírható. A fogalmi definíció nem azt mondja, hogy 'vámpír' szó nincs, mert 'vámpírok' nem léteznek, hanem meghatározza a fogalmat és kész.
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 22:27:47
(43/55)
Rosszul linkeltél, vagy mi bajod?
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 22:26:59
(42/55)
Elnézést, de a Newtoni mechanikát UGYANOLYAN könnyû/nehéz elfogadni mint a quantummechanikát, lévén mindkettõ tudományosan bizonyított modellezése a valóságnak.

És mivel mindkét mechanika modellezés, így teljességgel lényegtelen hogy tökéletesen nézve hol áll meg a golyó, lévén mindkét esetben megengedett egy bizonyos szórás.
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 22:24:09
(41/55)
Viszont a "fekete láng" szószerkezetnek nincs valós tartalma, lévén a "fekete" nem szín.

De pl. a fnarf szónak sincs valós tartalma, tudtommal semmilyen nyelven.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:23:24
(40/55)
Nézd, a fizikához nem értek, de úgy tudom, a newtoni fizika állításai rengeteg mindent nem vesznek figyelembe - ha elgurítok egy golyót, tuti nem ott fog megállni, ahol a newtoni mechanika szerint meg kéne állnia. Ettõl függetlenül mégis sokkal könnyebb átlátni és elfogadni, mint a kvantummechanikát.
Válasz
agarik 2011 okt. 09. - 22:22:31
(39/55)
Van egy szavunk, de az a) nem bír tartalommal, VAGY b) a szó hordozta tartalom mesének lett bizonyítva.

Továbbá "isten" nem tulajdonnév, azaz nem egy konkrét dolog leírására szolgál, hanem köznév, azaz egy fogalomcsoportot ír le. Mely fogalomcsoport minden elemérõl, így magáról a fogalomcsoportról is bizonyították, hogy puszta légbõlkapott kitaláció, valós dolgot nem ír le.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:20:05
(38/55)
nézd, te a 'fekete lángot' hoztad példaként arra, hogy lehetséges olyan SZÓ, aminek nincs mögöttes tartalma.
Erre írtam, hogy a 'fekete láng' nem szó. A 'fekete' egy szó és a 'láng' egy szó, mindkettõnek van mögöttes tartalma, amit a valóságra vonatkoztathatunk.
Válasz
offtopic
ernesztin 2011 okt. 09. - 22:17:48
(37/55)
Próbáld meg újra átgondolni. KÉTSÉG KÍVÜL LÉTEZIK EGY NYELVI KIFEJEZÉS, EGY FOGALOM, amit magyarul Istennek mondunk, angolul Godnak stb. Van egy SZAVUNK, amit meg kell határozni, mintha csak egy enciklopédiát írnánk. Mi kerül az Isten fogalom definíciójába? Az Isten szót nem lehet azzal definiálni, hogy Isten, hanem körül kell írni, nemdebár? Ha téged definiálni akar valaki, akkor a definícióban benne lesz az a szó, hogy ember, noha te nem vagy azonos az ember fogalmával, a kettõt nem lehet egymással felcserélni, tehát az ember definíciója nem az, hogy "agarik". Ebbõl következõen Isten fogalmának definíciójában benne van a végtelen - de a végtelen másképp is, pl. matematikailag is értelmezhetõ fogalom, tehát a végtelen fogalmát nem azonosíthatjuk Istennel, mert a természetes számok sora végtelen, de nem Isten. Agarik fogalmába beletartozik az ember szó, de az ember fogalmába nem tartozik bele az agarik szó.
Válasz
offtopic
Rhaegar 2011 okt. 09. - 22:15:15
(36/55)
Bekukucskáltam..
Agarik a magyar Miss Marple.. semmi sem kerüli el a figyelmét.
Válasz