Programkereső

Téma: Indiana Jones és a kristálykoponya királysága

Spoiler
10/10
KF 2008 máj. 31. - 08:43:16 10/10
(236/596)
Akkor most magyarul...nem mind1 egyébként? :S
Válasz
Grekmoz 2008 máj. 30. - 23:49:20
(235/596)
Van ötletetek arra nézve, hogy mikor jön ki az amerikaiaknál dvd-n?
Válasz
9/10
zee944 2008 máj. 30. - 22:57:37 9/10
(234/596)
A mozi szabványról nem beszéltem (lövésem sincs, ott hogyan vetítenek). Hálózati frekvenciáról se. Arról sem, hogy a DVD lejátszó hogyan kommunikál a tévével. Még csak a TV adások szabványa sem érdekel. Te viszont beszéltél általában az NTSC/PAL szabványokról, konverzióról, tévedésekkel ill. hanyagul. Ezeket kommentáltam.

Az on-the-fly kényszer szülte konverziók (ahol a TV csak megjelenítõ eszköz) irrelevánsak itt. Én a rendes konverziókról beszélek, ahogy egy profi filmstúdió is konvertálja az eredeti anyagot PAL-NTSC szabvány között. Ennek fényében minden szóról-szóra úgy igaz, ahogy az elõzõ hozzászólásomban leírtam.
Válasz
9/10
offtopic
zee944 2008 máj. 30. - 21:57:27 9/10
(233/596)
2) Épp ez az, hogy 1 mp. nem 1 mp. PAL szabványban 4%-kal gyorsabban fut a film. Úgyhogy rövidebb is.
3) 29.97i a szabvány, aminek a sebessége úgy egyezik meg a 23.976p-vel, hogy minden második progresszív képkockát "másfélszer" vetítenek. Egy-másfél-egy-másfél-egy-másfél... a "másfelet" úgy értsd, hogy felbontják félképekre és összefésülik õket.
a gyakorlatban emiatt a filmformátumból 29.97i-ben ilyen minta lesz: 2 progresszív képkocka, 3 interlace-es képkocka, és ez ismétlõdik a végtelenségig.
4) Az NTSC videókamerák általában 29.97i-ben dolgoznak, ha olyanra gondolsz, amelyik progresszívet tud, ott is a ~4% gyorsítás a profi megoldás, rendes konverziónál nincs képkocka eldobás meg duplázás.
Válasz
10/10
KF 2008 máj. 30. - 21:11:35 10/10
(232/596)
*SPOILEREK* :)
Nekem akkor is tetszett :) Jó volt ez, csak tényleg a végén a repülõcsészaljas dolog kicsit túlzás volt, meg elég meseszerû volt az is amikor a fán lementek a vízbe.
Szerintem Mac és Mutt személye is sokat dobott a dolgokon, ahogyan az is hogy visszahívták Mariont, meg az is jó volt hogy "megemlékeztek" (legidõsebb) Henry Jonesról meg Marcusról is :)
És hát Harrison Ford..még mindig hiteles Indy szerepében, elismerésem! Nagyszerû volt! Biztos megnézem még jó párszor :)
Válasz
Attrax 2008 máj. 30. - 20:24:42
(231/596)
zee944:
azért jó hogy nem te rendezted...
Az ürgéket és az indás jelenetet kivéve ami baromság.
Most megnézem mégegyszer hogy hátha zavar még valami.
De nincs tökéletes film.Asszem egyetértünk.
Válasz
9/10
zee944 2008 máj. 30. - 18:41:06 9/10
(230/596)
SPOILER

Én a kivágnivalót kb. 10 percnek saccolom, aminek a döntõ részét a finálé viszi el. Biztos, hogy nem 20 perc. Egyébként is jobb egy minõségi 100 perc, mint egy buta jelenetekkel megspékelt 120 perc. A film hosszát pedig rosszul mérted. Én 115 perc után jöttem ki tegnap, és még ment a stáblista jócskán.
Válasz
9/10
zee944 2008 máj. 30. - 18:37:19 9/10
(229/596)
A PAL/NTSC nem okoz ekkora eltérést hosszban. Egy két óra körüli filmnél 4-5 perc különbség.
Válasz
10/10
sematyi 2008 máj. 30. - 16:11:53 10/10
(228/596)
Nektek ki a kedvenc szereplõtök a 4-ben?
Nekem Mutt.
Egyébként tudjátok mit jelent az hogy Mutt????????
Válasz
10/10
Nicolae 2008 máj. 30. - 14:00:08 10/10
(227/596)
Jó pap holtáig tanul. :-) Ma is okosodtam. :-D
De akkor se hirdessék már itthon, hogy 124 vagy 140 vgy 150 (ilyet is láttam) perces.
Válasz
10/10
Nicolae 2008 máj. 30. - 13:12:37 10/10
(226/596)
Ha ezeket mind kihagyják, még legalább 20 perccel rövidebb lenne az amúgy is rövid film. Ugyanis összesen csak 111 perc a film...ez csak a film. És úgy látszik, mindenhol bele szokás számolni a film mûsoridejébe a reklámokat, elõzeteseket, stáblistákat, mert így talán kijön az állítólagos 124 perc. Én lemértem a tényleges film hosszát a telefonommal, 111 perc volt.
Szóval, jó ez így ahogy van, különben 80 perces Indy filmet kaptunk volna.
Válasz
9/10
zee944 2008 máj. 30. - 10:35:56 9/10
(225/596)
Tegnap megnéztem szinkronnal is. Be kell valljam, kellemesen csalódtam, vállalható a szinkron, nem rontja le jelentõsen a filmet. Harrison Ford és Shia LaBeouf hangja megközelíti az eredetit. Cate Blanchett (Für Anikó) és Karen Allen (Vándor Éva) gyengébb, de nem vészes.

Más: beszéljünk már meg, hogy kellett volna másképp csinálni, elkerülni a hibákat!

***SPOILER*** hegyek jönnek:

- A rágcsáló. (Mondta itt már mindenki mindennek, ürge, földi kutya, én csak így hívom õket.)
Lehet, hogy ezért megkövezést kapok (Jehovaaaa!), de szerintem az elsõ két jelenettel nincs baj. Ahogy csoportban végignézik annak a sugárhajtómûves sínautónak a szágulását, az sztem vicces. Ami nem kellett volna, az a harmadik jelenet, amikor az atomrobbanás után szemeznek Forddal.

- A hûtõszekrényes jelenet. Az óriási ötlet, hogy egy kísérleti területen találja magát, de a hûtõszekrényes megmenekülés zavaró túlzás. Jobb lett volna, ha ott felpattan abban a városban egy motorra, és elhúz, az oroszokat pedig lehagyja a francba. Amikor melléjük ér, vigyorogva int nekik. Lehagyhatja õket azért is, mert a motor gyorsabb, de lelki szemeimmel látok egy jelenetet, hogy az oroszok az út közepén kétségbeesetten indítóznak, miközben Ford elhúz mellettük. Persze ezt a lerobbanást elõ kell készíteni korábban valahogy, hogy ne csak vakvéletlen legyen, ami marhaság lenne.

- A dzsipen vívást (Blanchett és LaBeouf között) drasztikusan le kellett volna rövidíteni, és rövidítés után is kicsivel életszagúbbá, darabosabbá tenni.

- Az indás-majmos jelenetet teljes egészében ki kellene vágni. LaBeouf maradjon a kocsiban és kész.

- A három vízesés felesleges. Szintúgy elõtte az, hogy egy fa lombján keresztül ereszkednek le a vízbe.
- A végén nem kellene, hogy testet öltsön az idegen, és a repülõ csészealj sem. Ez túl direkt és túl hihetetlen. Simán ki kellett volna hagyni ezeket, bõven elég, ha a koponya ereje szétégeti Cate Blanchettet, felszálló csészealj nélkül beomlik az a templom, és a víz elárasztja az egészet.

Igen, még sok helyen kéne variálni, de szerintem már önmagában ezeknek a jelenetek a megváltoztatása sokat dobna a filmen. Ötletek? :)
Válasz
Dius 2008 máj. 30. - 08:57:30
(224/596)
Tegnap láttam a filmet, és nagyon jónak indult, de az utolsó jelenete - a városban játszódó, befejezõ rész - valahogy lehúzta az egészet. Nem tudom, miért kellett az egésznek egy digitális, sablonos, hiper-látványos befejezést csinálni.
Azt hiszem, erre mondják, hogy "Olykor a kevesebb több!"

Azt azonban meg kell hagyni, hogy Indy 60 évesen is"nagyon Indy" :), - Harrison Ford nagyszerû!! - és Cate Blanchett is nagyon jól játszik (mint mindig).

10/8
Válasz
Kovács kolléga 2008 máj. 29. - 23:01:20
(223/596)
Az elsõ Indy-film ismeretében igencsak nevetséges lenne bármiféle arab-ellenes vonalat beépíteni a sorozatba. Az elveszett frigyláda fosztogatói azon kevés hollywoodi film egyike, ahol abszolút pozitív hõsök az arabok, Sallahhal az élen.
Válasz
Attrax 2008 máj. 29. - 21:00:56
(222/596)
És megérte az 1350-et.Ez az 50-es évek világa feeling óriási.
Meg ahogy kimászik a hûtõbõl az atombomba után ,lazán az hatalmas!A "fia" is jól játszik.
Igazi nagy mozi.És nem vok Spielberg fan.
A PC-s játékot annak idején többször végigvittük.Arra nagyon hasonlít a film.Ez is dob a megítélésén.
Az ürgéktõl eltekintve nálam 10/8,5.
Válasz
porthuuser 2008 máj. 29. - 19:32:30
(221/596)
Nicolas Cage lehetne Indy, csak ô is lassan ugyanolyan öreg:-)
Válasz
10/10
Nicolae 2008 máj. 29. - 18:55:56 10/10
(220/596)
Shia LaBeouf természetesen, mint Indiana fia.
Válasz
10/10
Nicolae 2008 máj. 29. - 15:35:49 10/10
(219/596)
Van ez így. :-)
Válasz
10/10
Nicolae 2008 máj. 29. - 14:40:47 10/10
(218/596)
"Megmondanád mirõl beszélsz?
Bár nem tudom, hogy mik terjednek a film óta, de valahogy úgy érzem, hogy nem az Indy film ispirálta a koponyákról szóló történeteket, hanem épp fordítva."
Ezt most nem tudom miért írtad, mert köze nem volt ahhoz, amit én írtam, illetve amire gondoltam. :-)
Egy szót sem írtam arról, hogy mi ihletett mit. Én azt írtam, hogy a valóban létezõ kristálykoponyákról az Indy film bemutatása környékén kezdtek (állítólag) olyat terjeszteni, hogy hamisítványok. Nem olvastam folyamatosan róluk, de eddig miért nem mondták hogy hamisítványok, ha azok? Miért állították, hogy több száz éven keresztül készülhettek, hogy olyan csiszolási eljárással készültek, amik modernek, ha hamisak?

Az meg, hogy közük van-e az ufókhoz vagy nincs (már a valódiakra gondolok, nem a filmbélire), mindenki döntse el saját belátása szerint. Aki hisz az ufókban, nekik tulajdonítja, aki nem az meg emberkéz által készítettnek.
Válasz
9/10
zee944 2008 máj. 29. - 14:14:10 9/10
(217/596)
Ha arabok lettek volna ez ellenség, lehet, hogy meg se nézem a filmet. Na jó, megnézem volna, de húztam is volna a szám. Ma újra beülök rá, ezúttal szinkronnal.
Válasz