Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: It

Spoiler
offtopic
Oh jajj 2017 szept. 29. - 11:49:57
(63/143)
2017-ben hol lát az ember bohócot, hacsak nem jár parlamenti ülésekre? ;)
Válasz
1/10
Never-again 2017 szept. 28. - 23:42:57 1/10
(62/143)
Nekem nagyon nem jött be a film. Simán túl van hájpolva, 2h 15 perc kínlódás, érthetetlen jelenetekkel, történésekkel, felbukkanó és eltûnõ zombi-bohócokkal. Stephen King egy szakmát tuti elintézett, aki megnézi a filmet, utána utálni fogja és ellenszenvesnek találja az összes bohócot.
Válasz
macska78 2017 szept. 27. - 18:51:18
(61/143)
Könyvadaptációhoz képest nem rossz.Az elõzõnél nekem jobban tetszett.Itt mintha valahogy jobban elkapták volna a lényeget,a gyerekeket a hangulatot.A könyvhöz meg nem is érdemes hasonlítani mert lehetetlen olyan részletes filmet csinálni mint amilyen a könyv.
Válasz
Zefyr93 2017 szept. 25. - 23:39:28
(60/143)
Emlékszem, 1992-ben, 13 évesen Zalában nyaraltam egyik nagybátyámnál, aki a helyi videotékába korlátlan hozzáférést biztosított. Ahelyett, hogy átmentem volna a szomszédos Zalakarosra strandolni, én csak a horror-, fantasy és sci-fi filmeket faltam. Két hét alatt több tucattal végeztem. Mindebbõl egy ragadt meg igazán, az Az elsõ filmes adaptációja. Olyannyira, hogy az utána következõ két évben hatszor olvastam magát a könyvet. Ennek a kiskamaszi, nyiladozó fantáziájú idõszaknak a Gyûrûk Ura, az Amire nincs magyarázat, a Kaland Játék Kockázat könyvek, illetve a szerepjáték mellett ez volt a legfontosabb kiindulópontja. Betéve fújtam a történetet. Azt a finom részletgazdagságot, ahogyan King a pubertás, cseperedõ lélek minden rezdülését belerajzolja Derry képzeletbeli históriájába. Pontosan olyan álomvilág volt ez a gyermek- és felnõttlét határán, amilyet a Stranger Things oly kitûnõen ábrázol. Nem véletlenül most, a sorozat elsõ évada után rajtolt el az Az második adaptációja.
Kamaszkorom kedvenceivel kapcsolatban rendkívül kritikus vagyok. De így vagyunk ezzel mindannyian. A szabadság, a felnõttség illúziójának elsõ mámoros élményei talán legszemélyesebb poggyászaink maradnak egy életen át, amelyekhez, még ha kissé nosztalgikusan is, de bármikor visszatérhetünk. És vissza is térünk, hiszen ezek a könyvek és filmek vázlatolják ki számunkra a legpontosabban azt a birodalmat, melyben majd egy életen át bolyongunk, a saját fantáziánk. Talán érthetõ módon a jacksoni Gyûrûk Ura anno belõlem hatalmas indulatokat váltott ki a maga bárdolatlanságával, érzéketlenségével. Nem a rendezõi, dramaturgiai átalakítások, kihagyások zavartak, hiszen ezek kifejezetten jót tehetnek az adaptálásnál, a tömörítésnél, hanem hogy a rendezõ semmit nem kapott el, s adott vissza a tolkieni atmoszférából. Bárgyú, 60 IQ-s gyermekmese fürdettetett meg az olcsó CGI akciófilmek fürdõkádjában. Csakhogy a fürdõvízzel az a bizonyos gyermek is kiöntetett. Na ezt tökéletesen elkerüli az új Az. A Gyûrûk Uránál sokkal jelentõsebb módosításai ellenére teljességgel visszaadja a könyv belsõ világát, minden rezdülését. Akár lesz folytatása, akár nem, az új Az a hitelesség, a lebilincselés, a szórakoztatás asztalán jelesre vizsgázik. Továbbá szeretném hangsúlyozni, az Az nem horrorfilm, mivel magát a könyvet sem fedi le a zsáner. Az Az a kamaszodó gyermek lélektanáról, a benne lakozó félelem és szenvedély természetrajzáról, eredetérõl, mikro- és makrotársadalmi kontextusairól mesél, s ezáltal magáról Amerikáról is valamit. Így aki az Aztól a természetfeletti borzongás magasiskoláját várja, csalatkozni fog. Az Az nem Mártírok, se nem Eden Lake vagy Kör. Ellenben a gyermekkori félelmeink nosztalgiája. És ennyiben tökéletes.
Válasz
10/10
Ildikó79 2017 szept. 23. - 14:20:08 10/10
(59/143)
Én a filmre 10 pontot adtam, mert jól meg volt csinálva a film. Én a koromból kifolyólag elég régen olvastam a könyvet, majd megnéztem a filmet anno. Most azt hittem, valami mást kapok, de minden részletében szinte ugyan az volt, mint a könyv és a régi film, gondolok itt a szereplõkre, az élethelyzetekre.de ez nem a film hibája, aki nem olvasta, nem látta a régit, annak tökéletes volt gondolom. A gyerekek jó színészek, jó a rendezés. Talán a negatívum, ha mindenképp egyet kellene mondanom, hogy az alatta szóló zenébõl mindig lehetett tudni, hogy meg fogok ijedni kb 5 mp múlva. Én szeretek megijedni hirtelen.
Válasz
8/10
L4ney 2017 szept. 23. - 10:27:48 8/10
(58/143)
nekem nem tetszik jobban, mint a 90-es tv film, de talán kevésbé sem. 4-5 évesen láttam a régit, nagy hatással volt rám, emiatt a film miatt olvastam el 14-15 évesen a könyvet, az a film kicsivel, közelebb áll a könyvhöz, viszont vannak hiányosságai. Viszont van ami ebbe a filmbe került bele a könyvbõl, ezért nehéz nekem szembeállítani a két filmet. A 90-es filmben imádtam a zenét, furcsa hangulatot adott az egész filmnek
Válasz
9/10
SecondMoon 2017 szept. 23. - 10:08:11 9/10
(57/143)
Jó volt ez a film! Aki látta az eredetit (s a könyvtõl most vonatkoztassunk el, hiszen két külön világ), annak szerintem ez jobban tetszik. Nem vontatott, s ami a horrorokat életszerûtlenné teszi, a humor hiánya, na az volt azért ebben, s egész jó arányban. Nem volt a gyerekek és felnõtt énjük közti idõ ugrálás, mert a felnõtt énjük vonal ki volt hagyva belõle. Na meg persze nem 3 órás volt. Sok remake-et láttam már, s ez is azon tábort erõsíti, amit érdemes volt megcsinálni, megnézni. 9/10 szerintem bõven belefér, s csak azért nem 10, mert a cgi-k a film végére nagyon felszaporodtak.
Válasz
10/10
mérvadó 2017 szept. 20. - 13:22:33 10/10
(56/143)
De a Film a könyv alapján készült ember! És könyv nem horror, és nem félelmetes! A könyv (amellett, hogy AZ elkap egy két gyereket) másról is szól: gyerekkorról, játékról, gyerekkori szerelemrõl, stb! Ezt viszont nehéz vászonra vinni mert kevés rá az idõ! Megpróbálták megjeleníteni de aki nem olvasta a könyvet az észre sem vette! Ha nem olvastam volna a könyvet akkor a film sem tetszett volna annyira. (max 7). Voltak elejtett fél mondatok, egy képkocka pl AZ múltjáról de ezek a könyvben egész fejezeteket kaptak! Amiért én tízest adtam rá az azért volt mert ami a könyv miatt a fejemben létezett az tökéletes volt a vásznon is! Emiatt viszont aki nem olvasta az nem is élvezte annyira!
Válasz
zetorka 2017 szept. 19. - 14:35:55 Előzmény mérvadó
(55/143)
Ez milyen marhaság már, a filmnek a könyvtõl függetlenül kell jónak lennie! Ha könyvet akarok olvasni, akkor könyvet olvasok és nem filmet nézek.
Válasz
zetorka 2017 szept. 19. - 14:24:20 Előzmény kateri
(54/143)
Nekem alapvetõen tetszett, bár voltak benne üresjáratok, de tényleg nem volt félelmetes.
Mondok olyat, ami viszont az: Kocka vagy pl a 31, csak ami így hirtelen eszembe jut.
Ezek nekem tényleg ijesztõek voltak. Ez van, kinek-kinek máshol van a határ.
Válasz
Irgum76 2017 szept. 18. - 14:53:39
(53/143)
ja elnézést
belenéztem és igazad van a Stan a cserkész a zsidó gyerek
pedig jó párszor megnéztem és végig abban a hittben, hogy Richie a zsidó
biztos a kinézete vörös haj, szemüveg meg hogy komikus tipikus zsidó egy kis Woody Allen
Stan-t meg erõsen keresztény vallásúnak gondoltam a cserkészet miatt
na mindegy köszi a felvilágosítást
bár végül is a történetben egy fikarcnyit sem számít
Válasz
Irgum76 2017 szept. 18. - 11:53:36
(52/143)
vagy azzal van gondod, hogy Richie-re írtam, hogy zsidó?
mert a 90-esben õ a nagy dumás és mellesleg zsidó is
a cserkészet meg egy keresztény szervezet nem hiszem, hogy zsidókat befogadnának illetve, hogy zsidók szívesen csatlakoznának
Válasz
Irgum76 2017 szept. 18. - 11:39:03
(51/143)
mert én mit írtam?
csak a nevét nem írtam le Stan-nek
kb ennyi a jellemvonása, hogy zsidó és fél egy képtõl
a 90-es cserkészes megoldás azért volt fontos, hogy bemutassa mi van akkor ha nem a barátaidba veted a hited hanem valami másba próbálsz kapaszkodni
ebben a verzióban Stan-nek gyakorlatilag semmi jelentõsége nincs
Válasz
8/10
L4ney 2017 szept. 18. - 09:10:16 8/10
(50/143)
Nagyon össze vagy zavarodva. A 90-es filmben a zsidó srác Stan volt a cserkész (talán a könyvben is szó volt róla, hogy cserkészkedik, de erre már nem emlékszem, rég olvastam). Ebben a verzióban nincs szó arról, hogy cserkész lenne, de egyértelmûen lejön, hogy õ a zsidó srác, eleve mikor felbukkan kipa van a fején, pont a körülmetéléssel cukkolják a többiek.
Válasz
robgros 2017 szept. 17. - 23:51:53
(49/143)
Miután a New Line az elsõ film sikerétõl tette függõvé a folytatást -a film pedig hatalmas siker lett nem csak a tengerentúlon, hanem nálunk is-, nagy az esélye a folytatásnak.
Válasz
robgros 2017 szept. 17. - 23:49:31
(48/143)
Egyelõre csak az elején járok, de magával ragad. A b*zis eset elég durva és jelzi, Krajcáros nem csak a gyerekekre vadászik elõszeretettel - a tárgyalásnál meg sem említik a bohóc jelenlétét. Georgie jeleneténél pedig eltér abban, hogy a könyvben nem húzza be a csatornába, hanem csak letépi a karját.
Válasz
10/10
lajoska09 2017 szept. 17. - 23:18:03 10/10
(47/143)
Nem fogod megbánni, rohadt jó könyv!
Válasz
10/10
lajoska09 2017 szept. 17. - 23:14:22 10/10
(46/143)
Már írták elõttem de szerintem is úgy az igazi ha az ember olvasta a könyvet! A könyv nagyon hosszú a kettõ van vagy 1000 oldal, mindent természetesen nem tud visszaadni, de nagyon jó volt megfilmesítve látni azt amit olvastam anno! A 90-es verziót nem láttam de ez nálam tízes!
Válasz
10/10
mérvadó 2017 szept. 17. - 23:07:45 10/10
(45/143)
Nagyon jó film!
Akik kissé lepontozzák (mert nem félelmetes) azok nem olvasták a könyveket! Pedig úgy az igazi! Az AZ címû könyv King egyik legjobb írása, és végre a film is méltó a könyvhöz! Aki igazán jól akar szórakozni az elõször a könyvet olvassa el! Ha pedig már megnézte a filmet akkor feltétlen olvassa e la könyvet és teljesen máshogy fogja értékelni a filmet! Remélem lesz második rész!
10/10
Válasz
Irgum76 2017 szept. 17. - 11:16:15
(44/143)
megnéztem még egyszer és rájöttem miért nem találtam a cserkészt mert ebben a verzióban nincs cserkész :)
én Richie-re hittem azt, hogy õ a zsidó-nagy dumás ahogy a 1990-es verzióban
de itt külön van Richie a nagy dumás a zsidó meg a másik srác akinek van kb 5 mondata a filmben és rá hittem, hogy õ a cserkész
Válasz