Bár több helyen megváltoztatták a történetet, elég sokmindenben megtartották a regény vonalát, ami kellemes meglepetés. A fõszereplõ személyiségét másra rajzolták, mivel a regényben teljesen normális és nem ilyen makacs, sõt õrült, mint ahogy a film elején bemutatták. Matai Shang csak a második könyvben szerepel úgyhogy ezt bekavarták ide aminek nem örülök. Közel voltak hozzá hogy a regényhez hûek maradjanak, de ki nem bírták volna, hogy változtassanak. Egyébként nagy klasszikus, Edgar Rice Burroughs a legelsõk közt volt akik fantasztikus regényeket írtak, ezt már 1911-ben megírta. Ugyanúgy ahogy a Tarzan filmeknél és könyveknél a Tarzan, a Mars sorozatban is a címben mindig szerepelt a Mars szó. Ezt már elrontották, kérdés, folytatják e, mert jó lenne, a második regénytõl még sokkal látványosabb a történet és tovább bonyolódik. Azért a regények az igaziak:
http://www.tarzanoldal.abbcenter.com/?m=BURROUGHS+%C9S+EGY%C9B+M%DBVEI&al=MARS+SOROZAT#

Azt hittem h mostanában a Három Testõrnél nem fogok rosszabb filmet látni...
Ezt inkább rajzfilben kellet volna megcsinálni kisgyerekeknek!

off: köszi és like

Ugy latszik ma tenyeket bofogok fel, na mindegy, nem tudtam megallni.

Az eredeti cim "John Carter of Mars" lett volna, de teszt vetitesekbol az jott ki, hogy az embereknek egyaltalan nem tetszett a "Mars" a cimben, mivel rogton sci-fi-ra asszocialtak, es a "nagykozonsegnek" van egy berogzodese, hogy nem szeretik a sci-fit. Gyakorlatilag a studio kikenyszeritette, hogy hagyjak el a Marsot a cimbol, szoval a Princess of Mars biztosan nem lehetett volna.

Egyreszt a konyvet 100 eve irtak, amikor meg nem tudtak biztosra, hogy van-e elet.

Masreszt Andrew Stanton iro es rendezo reagalt igy: "Irtam filmet tenger melyen beszelo halakrol, es az ellen nem volt senkinek kifogasa."

a film szerintem nem rossz nézhetõ. azt szúrták el hogy nem a marsra kellett volna tenni. tudja mindenki hogy semmi élet nincs a marson emiatt nevetséges az egész. csináltak volna belõle egy jó kis fantazy filmet a galaxis egy távoli ponján, mint a star wars-ban. ennyi

Hasonló véleményem van nekem is. A könyv eredeti címe szerintem is jobb lett volna eme filmnek. Én megközelítõleg 20 éve olvastam a Mars ciklus elsõ 4 kötetét, de több részlet nem egyezett a filmbeli eseményekkel, ezért az elejét a film megtekintése után újraolvastam. Hát igencsak feljavították a történetet, én általában utálom, ha átírnak egy eredeti történetet, de ebben az esetben úgy tapasztaltam, hogy a forgatókönyv jobb (azért nem minden tekintetben), mint az eredeti. Sajnos napjainkra a film igencsak sok klisét tartalmaz, de hát az eredeti történet 1912-ben jelent meg, tehát a többi hasonló történet van lopva inkább ebbõl a mûbõl :)
Aki szereti a fantasy és a mesefilmeket szerintem tegyen vele egy próbát, mivel szerintem nincsenek benne brutális jelenetek, ezért én mindenkinek ajánlom. Ha viszont valaki egy 18+-os, vérengzõs dark fantasyt szeretne megtekinteni, annak nem való eme családi film.
Alapvetõen a filmben 4 hibát találtam.
***SPOILER***
1. Néhány repüléses jelenetnél a háttér és a repülõ szerkezet viszonya nagyon nem szép.
2. Ha a fõszereplõ sokkal erõsebb, mint a helyi életformák, akkor egy ütésével, kardcsapásával le kellett volna mindenkit zúznia.
3. A fõszereplõ kutyaszerû lénye elkapta az istennõ fõpapját, ott volt a lehetõség, hogy meg lehessen ölni, de nem, tipikus filmes megoldás, hogy a film végén visszaküldje a Földre és legyen az esetleges következõ részben is ellenség.
4. Ha annyira problémás a fõszereplõ jelenléte a Marson, akkor nem visszaküldeni kellett volna, hanem megölni és a Földön sem megfigyelni kellett volna 10 éven keresztül, hanem eltenni láb alól.
***SPOILER VÉGE***

Á, az Asylum egy rossz vicc minden téren, én inkább a reklámkampányra helyeztem volna hangsúlyt, mert mint mondtam Burroughs kissé elfelejtett története ez, mondjuk épp a Tarzanhoz képest (ahogy például Bram Stoker Drakulájának ismertsége mellett más mûvei simán eltûntek a süllyesztõben), az Asylumnak pedig a filmjeire sincs normális kerete, nemhogy reklámra, így az ilyen f*sokat fõleg csak a videotékák hátsó polcait vagy hipermarketek ömlesztet kosarait látogató igénytelen népek ismerhetik inkább, úgyhogy ez az érv nem igazán játszik. Megfelelõ PR-ral jobban fellehetett volna piszkálni az emberek kíváncsiságát, tökmindegy mi a film címe, de A Mars hercegnõje szerintem akkor is jobban hangzik.

"Amúgy az eredeti A Mars hercegnõje cím szerintem már eleve jobb renomét adott volna a filmnek."

Vagy nem, Tudniillik a Mars hercegnõjébõl már 2009-ben készült film, és ha csak annyit mondok, hogy Asylum, nem biztos, hogy jó árúkapcsolás lett volna a könyvet nem ismerõk számára, még akkor is ha csak DVD-kiadásról beszélünk.

Sajnálatos, hogy anyagilag megbukott a film, így nem valószínû, hogy lesznek folytatások, pedig A Mars hercegnõje, A Mars istenei és A Mars ura trilógiát az isten is mozivászonra teremtette, persze azután, hogy megfelelõ reklám, ismertség és persze népszerûség elõzi meg a történetet, valamint nem a Disney, á la "családi filmgyár" csinál belõle egy valószínû gyerekded filmet. Bár még nem láttam, szinte biztos, hogy például nem olyan vérengzõek a csaták, mint a könyvben, a trilógiát ugyanis kétszer biztos elolvastam, Tars Tarkas és a többi thark (zöld marslakó négy kézzel) is inkább szálkás maszájokra hasonlítanak, nem fenyegetõ, agyaras, izmos hústornyokra nagy szemekkel mint a könyvben. Amilyen híres lett E.R. Burroughs Tarzanja, annyira lett többé-kevésbé elfeledett John Cartere, innen rögtön nagyot ugrani egy szuperprodukcióval kockázatos és mint sokszor most sem jött be, sajnos. Amúgy az eredeti A Mars hercegnõje cím szerintem már eleve jobb renomét adott volna a filmnek.

Nagyon nem tetszett, 1 pontot adtam rá, hogy kicsit lehúzzam az átlagát, mert 7 pontot nem ér meg, 4-5 körül a reális, számomra.

Pixar
Õk nem CSAK abban alkottak nagyot, stb. a többi ugyanaz

Helló! Robi bácsi vagyok a vidéki diavetítõ szakkörbõl, és megmondom a frankót. Elsõ körben, mindenkinek igaza van, csak szemantikai vita megy.

Második körben, senkinek sincs igaza, de majd én jól elmondom, hogy mi van. :)

Animáció: életre keltés, megelevenítés - a latin eredeti alapján. A filmszakmában sok mindenre használják a kifejezést, sznobok még akár a színészek által életre keltett karakterek "animálásáról" is beszélnek. A köztudatban az animációs film mégis egy világos jelentéssel rendelkezik, amit barátunk a wikipedia kivételesen jól leír: "Az animáció olyan filmkészítési technika, amely élettelen tárgyak (többnyire bábok) vagy rajzok, ábrák stb „kockázásával” olyan illúziót kelt a nézõben, mintha az egymástól kis mértékben eltérõ képkockák sorozatából összeálló történésben a szereplõk megelevenednének vagy élnének."

Innentõl kezdve már csak az két kérdés, hogy
a. hogyan hozzuk létre az animáció ÉLETTELEN részét (rajzok, computer grafikák, gyurma kompozíciók, stb)
b. hogyan (milyen technika használatával) keljük ÉLETRE az élettelent (rajzok filmkockára fényképezése, motion capture, stop-motion, stb.)

A CG ebben a terminológiában egy lehetséges technika az élettelen kép létrehozására, a motion capture egy lehetséges technika a képek életre keltésére, és ez a kettõ együtt az animáció.
De számos más animációs technika létezik a zoetróptól kezdve az biomorf robotok használatáig.

Pixar
Õk nem abban alkottak nagyot, hogy új animációs eljárást találtak ki a rajzfilmek számára, hanem egy teljesen komplett számítógépes környezetet vezettek be, és ezzel elindították a "computer-animated feature film" mûfaját a világsiker felé. A mûfaj áttörése kb. akkora, mint a Neumann-elv a számítástechnikában (Neumann jött rá, hogy az adatokat illetve az adatokat feldolgozó programkódot is ugyanazon formában, digitálisan kell tárolni). Pixarék pedig arra jöttek rá, hogy a storyboardtól kezdve az utolsó utómunkáig minden filmkészítési lépést számítógépen lehet végezni, beleértve az szereplõk és a helyszínek számítógépes létrehozását, és életre keltését is.

Aztán a filmipar szépen kezdte átvenni ezeket az eredményeket, úgyhogy ma már normál, élõszereplõs mozikban is láthatunk (vagy nem is tudjuk, hogy látjuk) egy csomó számítógépes beavatkozást amelyek már nem kötõdnek az animációhoz, vagy csak áttételesen.
- A forgatás elõtt, a forgatókönyv alapján elõre legyártott animáción nézi végig a rendezõ a színészekkel a jelenetet, hogy lássák, hogy mit szeretnének majd felvenni. Ez animáció, de nem jelenik meg a végsõ filmben.
- A színészek és a rendezõ utána felveszik a jeleneket, amelyben nincs animáció.
- A felvett nyersanyagot digitalizálás után számítógéppel igazítják össze, még a vágás elõtt, ami nem animáció.
- A vágás során bejönnek a CG részek, amik élõ szereplõt még nem is láttak, hanem full animáció.
Stb. Stb. És akkor mond meg a végén, hogy most animációs filmet látsz-e, vagy nem...:)

Ps: Pixarék (és a filmes animáció) történetét (beleértve a Walt Disney-s felvásárlást is) a Wall-e extra DVD-jén lehet jól megnézni. Egy zoetróppal indul a történet, talán nem véletlenül...

Nagyon jó film!
Hihetetlen jó az elsõ néhány jelenet vágása. A film pedig folyamatosan halad a végkifejlet felé és egy percig sincs megállás, teljesen felpörget.
Aki nem szereti a meséket annak klisés lesz (hercegnõ elrablása/megmentése/meghódítása, jófej segítõ, becsületen esett sérelem lemosása stb). Mégegyszer fontos hangsúlyozni, hogy ez egy MESE, bár kicsit furán veszi ki magát, hogy rengeteg akciójelenet.
A steampunk beütésû világ nekem kifejzetten tetszik és nagyon stílusosan lett adoptálva a filmbe.
Nagyon sok apró intelligens poén van elszórva.
Ami a történetbeli csavarokat illeti.. mindegyiket ki lehetne elõre számítani, de nem hagy idõt a gondolkodásra, mint pl a ravasz az agy is anno.

Ja és tényleg még egy utolsó fontos dolog! Erre elfelejtettem válaszolni, de itt van: nem a Pixar készítette az animációkat. Õk jelenleg másik három projeckten dolgoznak. Annyian azért nincsenek a stúdióban, hogy így szétforgácsolják magukat :D Rengeteg munka csak az animációk egy részét megcsinálni a John Carterben.

Húha Carolin látom te is téveszted a dolgokat rendesen!
A filmfajta kifejezés fõbb csoportjai: játékfilm (de ide tartozik most már a kis játékfilm is), dokumentumfilm és a tudományos filmek.
És az animációt is kevered rendesen. Az animáció, a hagyományos 3D animáció nem a motion capture. Az igazi animáció, amit ma is mindig, mondom mindig animációnak neveznek, az például amikor láttad, hogy a John Carterben az a kutya mozog. Fogadjunk most, mondanád, hogy a steampunkos ûrhajó becsapódás is animáció, de az csak addig animáció, amíg az a talajig tart, utána már máshogy nevezzük, abba már nem megyek bele. Ezért hoztam fel csak a kutya példáját.
Motion Capture pedig az Avatarban a Na'vik mozgása, amit már külön vesznek az animációtól, éppen azért mert nem úgy készül, mint a számítógépes 3D animáció. De te is biztos rengeteget tudhatsz a filmek technikai megoldásairól, ahogy olvasom a hozzászólásaidat. Az animációs film és a rajzfilm is egy-egy mûfaj. Régen mindkettõ egybe tartozott mégpedig a rajzfilmbe, de mivel a 2000-es évektõl csak dõlnek az animációs "rajzfilmek", ezért azok animációs filmek lettek. Te meg akármennyire akarod ezt nekem bemagyarázni, hogy nem így van, ne próbáld, inkább tanulj tõlem, vagy menjél tanulni mástól, ne pedig Robi bácsitól mert akkor tényleg hülyébb leszel. :)
Amúgy tökre bírom, hogy olyanok próbálnak kioktatni embereket, ezen a Fórumon, akik sz@rt sem értenek az egészhez. És akár hiszitek, akár nem én egész nap ezekben a körökben mozgok. Részt vettem már Hollywoodi filmek forgatásán, például az új Brad Pitt és Angelina Jolie filmben és a francia Asterix legújabb részében is, ahol szintén ezekrõl tanultam a profiktól. Kérlek ne csináljátok ezt, mert én halálra röhögöm magam itt rajtatok. :D
Higgyétek el én sosem vitaszításból írok be egy film alá, de most Greeen valahogyan megtalált, megpróbált okosítani, ahelyett, hogy tanult volna az írásaimból, és most jössz te. Örülök, hogy Greeen felfogta, hogy én nem akarok vitát, már rég nem is foglalkoznék veletek egyébként csak zavar, ha az emberek tudatlanságba és tévhitekbe ringatják magukat. De fogadjunk te még mindig azt hiszed én csak egy kis h*lye gyerek vagyok, mert te egy nagyon okos felnõtt vagy, de legalább most az egyszer fogadd el életedben, amit egy gyerek ír neked, mert ebben nem tudsz nekem újat mondani.
Mindennap ezzel foglalkozom, ez a szakom, ilyen tanfolyamokat végeztem már tucatszámra, ilyen könyveket olvastam már tucatszámra. Bármilyen technikai kérdésed van továbbra is, írj, de lehet nyitok egy online tanfolyamot :D

Mégegy hozzászólásod ami eléggé böki a szemem:)

"Az animáció egy eljárás, nem a képi világa a filmnek, az animációs film (erõsítem az sssssssssssssssss betût) pedig a mûfaja. Errõl is vitatkozni akarsz? Csak rajta .:)

Az animációs film nem mûfaja semminek értsd meg.Ha valamihez azt írják oda hogy animációs film,akkor nem tudjuk még mi a mûfaja!Hahóóó.:) nem létezik olyan hogy animációs film mûfaj....csak azt tudjuk meg,hogy animációs eljárással készült valami.A mûfajokat ne téveszd össze a filmfajtákkal.
Mûfajok például.:: filmdráma, vígjáték, burleszk, kalandfilm, történelmi film, western, revü, operafilm, filmoperett, filmmusical, horror, detektívfilm...

a mûfaj következtet a film dramaturgiájára,lényegére a képi megjelenítéstõl teljesen függetlenül.És ez az összes mûfaj lehet animációs is akár...:)

Kedves Gáborka látom rendesen belekavarodtál abba amit irkálsz de segítek kicsit én is!
Az animációk nagy részét a filmben a Pixar csinálta (John Carter).Teljesen mindegy mit magyarázol ez tény:)
A másik meg a Beowulf teljes mértékben animációs film.Bármit is mesélt neked a "mucsaröcsögei" filmtagozatos sulidban a filmesztéta Robi bácsi de az kategóriáját nézve is egy animációs fantasy film.Az animáció nem csak attól animáció,hogy számítógéppel csinálják.Nagyon okosnak hiszed magad de sajnos nem vagy következetes.Írod egymás után a hülyeségeidet és észre sem veszed.Felejtsük el hogy most ki csinálta az animációt a John Carterhez mert már azzal is melléfogtál.De az animáció fogalmát jobb ha megérted és elmondod Robi bácsinak a diavetítõs szakkörön.Szóval.
idézem a magasröptû hozzászólásod.
"Az emberek mozgása motion capturrel készült, ami (ha megint kukacoskodó akarok lenni) nem animációnak értelmezhetõ. Az animációkat 3D-és programokban hozzák létre emberek mozgásának vagy bármilyen élõ mozgás felvétele nélkül. A Beowulf pedig nem így készült, hanem motion capturrel ahogy azt az utóbbi mondatomban írtam."

Az animációt teljesen mindegy hogyan hozzák létre,motion capturrel,3d programokkal,vagy "ceruzával és zsírkrétával" mint az 1940es években.A lényege az animációnak az,hogy élettelen tárgyak,bábok,vagy rajzok „kockázásával” olyan illúziót keltenek,mintha a szereplõk megelevenednének vagy élnének.A Beowulf animáció.Ha bele bolondulsz akkor is.Még ha összeomlik a világ akkor is.A motion capture is egy animálási eljárás,teljesen mindegy hogy érzékelõk és mozgó élõszereplõk segítségével,ill. leanimálásával történik számítógépen keresztül.Mert az érzékelõk,a szenzorok, a számítógép,amik az animálást létrehozzák,élettelen tárgyak.Ennyi...

De kicsit segítek neked ,hogy átértékeld ezt a komolytalan megjegyzésed!
"És nem a Pixar készítette az "animációkat", hanem a Disney."

Pixar Animation Studios

Típus Magáncég
Alapítva 1986. február 3.
Székhely USA, Kalifornia, Emeryville
Vezetõk Ed Catmull, elnök
John Lasseter, fõ kreatív tisztviselõ
Steve Jobs
Jim Morris, vezérigazgató
Iparág CGI animációs filmek, filmek
Termékek RenderMan, Marionette
ANYAVÁLLALATA THE WALT DISNEY COMPANY

jaj ne legyél már buta...:( olvass utána amikor baromságokat irkálsz.Az animáció egy eljárás értsd meg.Nem azt jelenti hogy mesefilm.És mielõtt összevissza irkálsz hülyeségeket próbáld felfogni tényként hogy ez egy élõszereplõs Pixar-produkciónak is nevezhetõ,mert igenis az!Nem tehetek róla ha nem olvasol utána:)