Tényleg érdekes,hogy a mindenki által ismert tényeket úgy adod elõ mintha vitatná v. nem ismerné bárki.Igen ,sztálin mindezeket ,amit írsz elkövette,én írtam ugyanott,hogy még egy viccért is kinyírta az embereket.Namost anagyformátumú az nem azt jelenti,hogy pozitív,hanem azt ,hogy az igenis teljesítmény ,ahogy az intrikákkal ,szervezéssel ,a dolgok idõben való leragálásával egy nem angolkisasszonyokból álló társaság korlátlan vezére tud lenni valaki.Az nem véletlen ,az örddögi tehetség.Ezt jelenti a nagy formátum.Hitler is az volt.Hruscsov ,aki szintén dörzdölt róka volt ugyancsak nagy embernek tartotta Sztálint,annak ellenére ,hogy õ kezdte el nyilvánosan leleplezni.Amitõl persze nem hatódok meg ,mert többek közt õ volt Sztálin egyik legfõbb szekértolója.Bulgagyin ,hruscsov,Malenkov,Berija és Sztálin .ez volt az ötösfogat.
És ,hogy Sztálin nem volt hülye ,arról Roosvelt, Churchill is tudna mesélni.

Azt írta, nem veszi a kezébe, mert a szerzõ témaválasztása behatárolta a színvonalát is. POntosabban azt írta, hogy a könyv egy szemét. MIt lehet tenni...

a könyv tele van alátámasztott számadatokkal Ha érdekel lapozz bele

Fölírtam a címét, remélem, megvan a könyvtárban! :-)

OK, de mégis mindig voltak, aki megõrizték a segítõkészségüket, és nem váltak állatiasan kegyetlenné. Ez tény, tehát van értelme a kegyetlenség okait megérteni. Arno Gruen könyve, melyet újra csak ajánlani tudok (A normalitás tébolya) nagyon éleseszû és világos, könnyen érthetõ, ugyanakkor mély okokkal magyarázza a jelenséget. Így jobban megérthetõ a hétköznapi durvaság és kegyetlenség is, hiszen a háborúban is csak ugyanazok az emberek vesznek részt, mint a hétköznapokban. És ha már tudunk valamirõl, talán egy icipicit szabályozni is tudjuk. No persze a tudás még nem old meg semmit, de talán enyhíti az elszenvedett fájdalom és sérülés mértékét, kínját. Mármint ha tudjuk, a másik embert mi vezette. Vagy minket, persze :D

Gondolkozz el azon is, kérlek, hogy hogyan reagálnál, ha valaki a holokauszttal kapcsolatban tenne fel ilyen kérdéseket, mint amiket Te a HOLODOMORRÓL.

Most én is gondolkozom ezen, mármint a testvérem és a kõ kapcsolatán.

Csak ahhoz szeretnék hozzászólni, amit a FÜGGÉSRÕL írtál. Mondom, csatlakozni szeretnék, mert ngyon fontos aspektusa a kegyetlenségnek az, hogy a saját akarat elenyészik.
VISZONT, szerintem a humánumot olyan vékony hártya határolja az állatiasabb léttõl, hogy nagyon könnyen felszakad és onnan már elég könnyen kibomlik a kegyetlenség. Pl. háborús körülmények. Ugyanis a kegyetlenség egy sajátos izgalmi állapot, szerencsére nem tudom, csak következtetek. MINDEN KORBAN elõfordul (balkáni háborúk).
Hm. Most nem is tudom jobban megfogalmazni.

Tényleg! Csak a színházas résznék beszaladtam a gyerekszobába, nem is hallottam, mit mond a kopaszra nyírt lány.

Megint tanultam valamit, köszi (protagonist).

Azéer cinikus, mert kb. így hangzik: "mit akarsz, öcsém, ne ugaráljál azzal az éhínséggel, Afrikában is éhenhaltak emberek, úgyhogy ez semmi extra. Mé' menté' parasztnek, nem haltá' vóna éhön.". Szóval, ezért, mert így "hangzott", amit beírtál.

Nézd, ha lesz idõm, árnyalok valamennyit az éhenveszejtési technikán. Addig is ajánlom figyelmedbe az alábbi személyek munkásságát:

Hartyányi Jaroszlava, a magyarországi Ukrán Országos Önkormányzat elnöke

Dr. Kun Miklós professzor, a KRE Kremlinológiai Intézet vezetõje.

HOLODOMOR, az a neve az ukrajnai éhínségnek.

Nem akarok kötözködni, de nem Scipio, hanem Cato mondogatta állandóan a fentebb említett idézetet.

Pontosítom: az "észbeli képesség" helyett "mentális teljesítményt" kellett volna írni. Bizonyára jóeszû volt, miért is ne; a megvalósult mentális teljesítménye azonban egy egyiptomi ugróegérnek is szégyenére válna. Azért annak örülök, hogy legalább õ nem szolgáltat indokot arra, hogy egymás torkának essünk itt a fórumon: legalább az õ megítélésében közel azonos mindenki véleménye. Hála Istennek, már ez is eredmény. :)
Egyébként pedig, bár ezt asszem tán fölösleges is didaktikusan mások szájába rágnom, de valami ilyesmire gondoltam, amikor Agnieszka és a plakáttépõ fiú áldozatának fölöslegességérõl írtam. Csip-csup vitákért kár elvérezni.
Ez Petrezselyemnek szólna, ha olvasná: gondolkoztam azon, amit írtál. De a fivérem iránti ragaszkodásomnak és egy darab kõnek szvsz semmi köze sincs egymáshoz. Ezt a kettõt nem bírom összekötni a tudatomban. Ugyanúgy nem függ össze az, hogy mennyire szeretek valakit, és az, hogy milyen drága az ajándék, amit neki szánok. Sõt, a legtöbb esetben ez inkább fordítottan arányos: a rossz lelkiismeretemet akarom tárgyakkal elaltatni, megnyugtatni, a hiányzó figyelmet, türelmet pénzen megvenni. Ha ennyire görcsösen tapadnék egy kõhöz, azzal azt jelezném: most döbbentem rá, hogy túl késõ az elmulasztott kedvességet bepótolni. Nekem egyáltalán nem tûnt Agnieszka hõsiesnek. Inkább kötözködõnek. Mint aki megkeresi azt a fát, aminek teljes erejébõl nekidurranthat. Persze eddigre már túl sok õrültséget látott ahhoz, túl sok abszurd dolgon ment keresztül ahhoz, hogy elveszítse a józanságát, és minden normális kapcsolatát az élettel. Poszttraumás sokkban szenvedett, bizonyára a partizán fiú és az öngyilkos tiszt is. Magyarországon is a nyolcvanas években volt legmagasabb az öngyilkosságok aránya: miután MÁR keresztülesett az ország a legiszonytatóbb sokkos állapotokon. vagy Latinovits Zoltán is akkor lett öngyilkos, miután már elkezdett gyógyulni a depressziója. József attila akkor halt meg, miután már megkapta a Baumgarten-díjat. Széchenyi si a szabadságharc leverése után jóval késõbb lett öngyilkos. Hát nem is tudom: lehet, hogy ezek az értelmetlen, súlytalan önkéntes áldozatok mind poszttraumás sokkból erednek. Popper Péter biztosan ezt mondaná, miután azt mesélte, a háború után nem nagyon tudott vissszaszokni az iskolapadba, felszedte a parkettát az osztályteremben, tüzet rakott belõle és a tûzre egy bográcsban feltette a szertári csontvázt fõni, és kiírta: "TANÁRSÜTÖDE." Azzal indokolta tettét, hogy túl sok halottat látott már addigra. Mindenesetre benne is volt egy ilyen erõs önsorsrontó, dacos szembenállás: csakazértis felbosszantom a hatalmat, csakazértis kivívom magam ellen a haragjukat. Csak Popper Péter mindezt túlélteés megnyugodott; Agnieszka és a srác valszeg nem.
Agnieszka áldozati halála azért is tragikus, mert ezt a szélsõségesen maszkulin õrültségbõl, amit háborúnak hívnak, a nõk szelídsége stb. segít kijózanodni. A nõk jelentik a menedéket és az élet értelmét, folytathatóságát. Agnieszka, hogy úgy mondjam: 'azt tagadta meg, amit ér'. Belecsörtetett a gyûlölködés legközepébe, mintha csak ott érezné igazán otthon magát.

Bocs, most látom, hogy Sztálin elmebeli képességeirõl azért nagyjából megegyezik a véleményünk. A többi vitás kérdéssel kapcsolatos "kioktatásom" :):P :D pedig ennyi: olvasd el végig a Szentírást. Ha végeztél vele, és még maradnak kérdéseid, beszélgethetünk. Kedvesen, kedveském :)

Nu, itt az 1. kioktatás. Sztálin potenciális riválisai - a régi bolsi vezetõk - pár száz, esetleg pár ezer ember lehetett. Ezekkel a "Nagy Terror" idõszakára, azaz a '30-as évek közepére már teljesen leszámolt, csak Molotov maradt életben közülük. Szóval nem tízmillók akarták átvenni a hatalmat tõle. Õ viszont tízmilliókat kínoztatott és gyilkoltatott meg. Pl. a '32-es pártkongresszus küldötteinek csak alig néhány százaléka vett részt a '36-os pártkongresszuson: a többiek addigra börtönbe vagy a Gulagra kerültek. Mind meggyõzõdéses bolsi. Csak a foglyok kihallgatásával 100 000 (!!)ember foglalkozott. Egy-egy helyi pártvezetésben nagyon gyakran csak a 4. vagy 5. vezetõ maradt a helyén. A többiekért (nem ellenük! :DD) eljött az NKVD. Ha Gyugasvili félt volna az ellenfeleitõl, akkor nem Beriját teszi meg egyik legfõbb emberének, aki a bolsik ELÕTTI rdsz-ben is magas tisztséget töltött be, egy teljesen meggyõzõdés nélküli aljas gyilkos volt. Nem véletlen, hogy Sztálin halála után az életben maradt bolsi vezérkar AZONNAL megszabadult Berijától, mert Sztálinnal ellentétben õk pontosan felismerték, ki is az igazán veszélyes figura. Ebben mi a "nagyformátumú gazemberség"? Gondolom, valami ördögi okosságra, ravaszságra gondoltál. Pedig mindez csak világraszóló ostobaság, kreténség. Pont, mint éppen Hitlernek elhinni, hogy betartja a szerzõdést...
Persze kinek a pap, kinek a papné... én spec. máshol keresem a "nagyformátumú" embereket...:)

Tudjátok mi a szörnyû ,hogy Katyn egy kis elenyészõ epizód volt a 30-as években a Szovjetunióban lefolytatott öldöklésekhez képest.Vagy ,hogy a háborúban Kievnél a barom Sztálin nem engedte visszavonulni a hadseregét,ezért többszázezezer katona elpusztult teljesen értelmetlenül egy idióta miatt.Ugyanez Sztálingrádnál Paulussal Hitler miatt.Jó ezek harci cselekmények voltak ,de ugyanolyan vágóhíd és mészárlás.

Speciel katyn nem az "önként kéjjel ölés "kategória.Nagyon is megfontolt praktikus szempontok vezették Sztálint:Nem akarta ,hogy egy potenciális katonai vezetõgárda,aki még értelmes is bármiféle gondot jelentsen a jövõben.érdemes elolvasni Hruscsov:"Szemben a zsarnokkal" memoárjait.Sztálin egy nagy formátumú gazember volt,aki gátlástalanul kiirtott mindenkit aki konkurencia v. ellenfél lehetett.A teljes régi bolsevikgárdát,a hadsereg összes tisztjét,de még azt is aki ellenséges viccet mondott.A végén azt mondta Malenkov és Hruscsovnak:Elveszett ember vagyok ,még magamban sem bízok.

Mi is acinikus abban ,hogy ha valaki azt írja ,hogy jelenleg is tömegek halnak éhen?
Azokat nem kell sajnálni? Csak az Ukrajnában 70 évvel ezelött éhenhaltakat?Azt meg egy kissé nem ártana árnyalni,hogy mi az,hogy szándékos éhinség? Rendben van ,hogy kegyetlen gyilkos zsarnokság volt,de azért az nem igaz ,hogy egyszercsak gondoltak egyet,hogy most éhenhalasztunk pár millió enmbert.Ezek a hülye ló tulsó oldalára átesõ propagandaszövegek veszélyesek.Éppúgy mint mikor Hitlert állítják be úgy ,hogy maga volt a sátán.Nem ezek is emberek voltak ,fanatizáltak,képzeld még azt is hitték igazuk van ,és ennek érdekében mindenre képesek voltak még gaztettekre is.

rengeteg embert ismerek ,akinek nem volt kötelezõ megnézni.Aztán nem túlzás ilyen elméleteket gyártani,hogy a kereskedelmi Tv hogy adja le,akkor az már a cionizmus ténykedése majdhogynem :Egyébként a Tv2 éjjel az un mûvészfilmeket mindíg egyben adja le.

:DDDD Édes vagy, aranyos, okos, szelíd és szabadgondolkodó. Mindenben igazad van, nem vitatkozom.

Konkrétan mennyit és miért fizetnek,mert ezt a szöveget már ismerjük,hogy mindenki ki van szipolyozva a zsidók által.Az ilyen elméletek voltak a melegágya a katynihoz hasonló rémtetteknek is.

Nagy butaságokat hordasz össze ,és fõleg olyanokat írsz ,amit véletlenül sem mondtam ,de nem baj ,mert így aztán jól megmondhatod a véleményedet,csak nem tudom kinek címezve.Azt meg végképp nem értem ,hogy az öszödi beszéd ,hogy kerül ide?Talán azért ,hogy te ,aki a sötétséget emlegeted országunk kapcsán,mindjárt alá is támaszd ilyen nagy észt sugárzó kijelentéssel ,hogy: "pityókás állapotban elmondott" Neked valóban túl magas is az olyan beszéd,ne is eröltesd magad,hiszen csak úgy sugárzik rólad az objektivitás.
ha nem fogtad volna fel,akkor én is azt mondom,hogy a zsidók pont ugyanolyan emberek mint más,ezért is találom gusztustalannak ,hogy vannak akik a holokauszt kapcsán állandóan bizniszt emlegetnek.És mit szólsz hozzá,hogy akinek v. amely könyvnek alapállása a holokauszttagadás,azt bizony én nem veszem kézbe ,mert az egy szemét.Más népek szenvedése ugyanolyan szörnyû,de azért más agenocidium és más a holokauszt,mert ha nem így lenne nem lenne rá különbözõ fogalom kisokos.Ja és történelmet neked kéne tanulni ,ugyanis Neró valóban nem palástolta rémtetteit,hiszen istenként azt csinált ,amit akart.Az más kérdés,hogy megpróbálta bemártani a keresztényeket,de az egy más motiváció .Kapisgálod?