Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Kényszerleszállás

Spoiler
10/10
eIemes 2015 aug. 10. - 10:26:46 10/10
(354/414)
Persze, arra utaltam, hogy nincs szisztematikus ellenõrzés, ha valaki nem nyomja fel õket, részegen (legalábbis másnaposan) vezet a két pilóta, ami csak akkor jelent gondot, ha bármi váratlan esemélyben kell helytállni, ugyanis a filmben látottakkal ellentétben a kicsit is ittas állapot RONTJA az ítélõképességet, kevesebb körülményt tudunk mérlegelni, reflexeink lassúbbak és a finommotoros mozgás pontossága nagyon durván romlik.
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 aug. 10. - 08:20:01 7/10
(353/414)
Ahogy a filmben, úgy ebben az esetben meg sok más esetben is fölmerülhet a "bûnös/áruló vagy hõs/áldozat" dilemma. Álláspontom mindkét esetben azonos: ittas állapotban nem vezetünk. Birkanyájat sem :) autót sem meg repülõgépet sem. Ha pedig meg lehet akadályozni az ittas vezetést, akkor meg kell akadályozni. Ennyi történt Oslóban.
Válasz
10/10
eIemes 2015 aug. 10. - 07:37:17 10/10
(352/414)
...de csak azért, mert valaki felnyomta õket...
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 aug. 09. - 19:51:17 7/10
(351/414)
Igen ld 365 itt :)
Válasz
tortura 2015 aug. 09. - 16:36:30 Előzmény Edmond Dantes
(350/414)
Nem olvasok vissza mindent, hogy mirõl van szó pontosan, de Te most azt a sztorit emlegeted, ami pár éve januárban történt, hogy a pilóta a gépet a Hudson folyóra tette, mert már nem érték volna el a Kennedy repteret?
Errõl láttam több dok.filmet, fantasztikus volt. Azt mondod, film készül errõl? Hát ha igen, én tutira megnézem.
Válasz
7/10
Edmond Dantes 2015 aug. 09. - 10:01:00 7/10
(349/414)
És hol volt Denzel Washington? Ehhez varrt volna gombot!

http://index.hu/kulfold/2015/08/08/nem_szallt_fel_a_repulo_mert_be_volt_pialva_a_szemelyzet/

Igaz viszont, ebbõl még kényszerFELszállás sem lett :)
Válasz
10/10
eIemes 2015 júl. 06. - 08:22:12 10/10
(348/414)
off tényleg AT236 elírtam
Válasz
6/10
fourdogs 2015 júl. 06. - 01:17:10 6/10 Előzmény eIemes
(347/414)
Igen, a 236 valóban bravúr volt, de egyben bizonyosság arra is, hogy a nagy vasak azért szépen siklanak - ha van elég magasságuk. További adalék, hogy az Azori szgk-en (LPLA) USA katonai irányítás van, és az ebbõl a szempontból sokkal felkészültebb, mint a polgári irányítás, amelynek nem feladata egy kényszerhelyzetben lévõ személyzet "helyett" döntést hozni, sokkal inkább a személyzet szándékainak megfelelõ körülményeket biztosítani. Ez alatt azt értem, hogy a katonai irányítók gyakorta találkoznak olyan esetekkel, amikor harci gépeket korlátozott üzemanyaggal kell bevezetniük a leszállóirányra, akár egészen a küszöbig. Ha ez nem állt volna rendelkezésükre, aligha ússzák meg vízre szállás nélkül. Azt nem tudom, mennyit javított volna a helyzeten, ha idõben veszik észre a többletfogyasztást, de akkor, kikapcsolva a sérült üza. vezeték oldalán lévõ hmûvet, a másikkal akár Lisszabonig is elrepülhettek volna. Ehhez, sajnos, nem kapták meg segítséget az otthoni bázistól, így nem találták meg az összefüggést a többletfogyasztás és az olajrendszer kritikus paraméterei között.
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 jún. 29. - 15:55:19 7/10
(346/414)
Kedves fourdogs & elemes, pont ez az. A BA38-nak utána kellett keresnem, gondolom, a szélesebb közönség sem emlékszik az ügyre, de arra h NYC kellõs közepén úgy lengedez(ett) egy repülõgép mint kis csolnakom a Dunán :) arra azért sokan...és a heppiend ismeretében sokan örömmel meg is nézik majd a filmes változatot.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jún. 28. - 18:09:52 10/10
(345/414)
azért a BA38-nál voltak a nagyközönség számára "feszesebbnek" látszó események is (pl. air transat 238, vagy a gimli glider), és az us airwaiys 1549 sok szempontból rendkívüli.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jún. 28. - 18:01:27 6/10 Előzmény Edmond Dantes
(344/414)
Esetleg a Speedbird 38-ról is (sok más sikeres kényszerleszállás mellett) lehetne, bár az igazi szenzáció (a mozinézõ számára) a csoda (számomra = a fizikai lehetetlenséggel - a lódarázs röpte kizárva), az pedig ezekben nincs, legfeljebb átgondolt, nyugodt, a lehetõségek legjobb kihasználásával megoldott kényszerhelyzet.
Bár ez a téma inkább érintheti a "Légikatasztrófák" fórumát.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2015 jún. 24. - 21:36:56 10/10 Előzmény jani-wan
(343/414)
A "komoly" sajtó is profitorientált.
Ahol van fizetõképes közönség a komoly hírekre, ott megél a komoly sajtó.
Ahol nincs (elegendõen nagy) igény komoly hírekre, nincsen komoly sajtó.
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 jún. 23. - 19:18:32 7/10
(342/414)
Ahogy ebbõl :-)
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jún. 23. - 19:11:23
(341/414)
"Nem ragaszkodom és nem mindenáron. A többi stimmel :-)
Egyszerûen: EZ A VALÓSÁG. Minden más csak álmodozás."

De igen. Te a bulvársajtóval azonosítod az újságírást ami elég nagy hiba.

""az újságírásnak EGYETLEN feladata a profit termelés"
"Bizony, ez tény."
Nem igaz. A profit termelés az kiadók feladata, nem az újságíróké.

"Nem én erõltetem. A piac."
De bizony itt te erõlteted.
Elõször is bizonyított hogy hiteles újságírással is lehet profitot termelni, így ez az egész profit erõltetése vitaeszköz teljesen értelmetlen, mert mint mondtam eredetileg sem errõl szól amirõl beszélünk, csak te nem léptél még mindig túl rajta, pedig egyértelmûen leírtam, hogy mirõl van szó. Nem kell ezt belekeverni, hogy csak errõl legyen szó. Ez terelés, a figyelem elvonása a lényegrõl.

Amit te hangoztatsz az az hogy az újságíró nem felelõs azért amit ír, és bármit írhat, ami nem sért törvényt, csak profitot termeljen, és ez nem igaz. Akirõl te beszélsz az a bulvárfirkász.

Nem érdekel, hogy mit mond egy bulvárlap szerkesztõje. Mi köze ennek egyáltalán ahhoz hogy az embereknek gondolkodnia kell hogy mi igaz és mi nem? Nem hinném hogy bárkit érdekelne például hogy igaz-e az hogy Gyõzike kirúgatta Belmondót a Seychelle-szigeteki kaszinóból mert az csalt a Baccarán.
Amirõl azok a lapok írnak egyáltalán nem fontos, csak szórakoztató. És az igazság sem számít, legfeljebb Gyõzikének és Belmondónak, de ha nem lépi át a jogi határokat akkor bele kell törõdniük, és örüljenek hogy írnak róluk.
De mivel egyáltalán nem errõl szól a lényeg, ez az egész bulvársajtózás csak terelés.
Idézzél a New York Times, vagy Washington Post szerkesztõjétõl olyat, hogy írhatnak bármit, akár igaz, akár nem, csak profitot hozzon, mert érdekes!

"Az újságírás kielégíti az emberek azon vágyát, hogy tájékozottnak ÉREZZÉK magukat."
Nem. Van akiét igen, van akiét nem.

"olyan közegben, ahol az újságolvasók GONDOLKDONAK. Magyarország például nem ilyen."
De vannak Magyarországon akik komolyabb és fontos dolgokat olvasnak azok általában a gondolkodó fajtából kerülnek ki. És most csak errõl van szó, mivel ez volt a kiinduló mondat:
"De az már mindenki saját felelõssége (jól felfogott érdeke), hogy fogyasztás közben gondolkodjék. Különben tényleg megeteti a sajtó".
SENKINEK, nem felelõssége, és nem érdeke például hogy azon gondolkodjon valójában mi történt Gyõzike és Belmondó között. SENKINEK.
Viszont MINDENKINEK az, aki nem a bulvársajtóból tájékozódik, és valóban fontos témákkal kérdésekkel foglakozik.
Így ez a bulvársajtós, profit vonal amit továbbra is erõltetsz csak terelés.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jún. 23. - 09:55:04 6/10 Előzmény eIemes
(340/414)
Tudod, mit mondok neked?
Nem is olyan nagy baj, hogy a hírek túlnyomó része fél- vagy negyed igazságokat tartalmaz. Legalább kényszerítve vagyunk arra, hogy ellenõrizzük az információkat.
A többivel egyetértek.
Sajnos (vagy nem, de) a világot ma a fogyasztás tartja meglehetõsen ingatag (egyensúlyi?) helyzetben. A fogyasztás és a termelés, mint két hullámgörbe, némi fáziseltolódással kerülgetik egymást a lét négydimenziós terében. Közöttük, mint Crick és Watson kettõs spiráljában a bázisok, sorjáznak a reklámok. További baj, hogy ez az öngerjesztõ folyamat a mûszaki fejlõdés legfontosabb motorja.
Tehát szabad ágálni ellene, de anyázunk, amikor a BL-döntõt technikai okok miatt nem látjuk, vagy ha a barlang mélyérõl nem telefonálhatunk.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jún. 23. - 09:39:36 10/10
(339/414)
elõre is kivácsi vagyok, hogy a kb háromperces eseménybõl hogyan lesz hollywoody nagyfilm.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2015 jún. 23. - 09:24:36 10/10 Előzmény jani-wan
(338/414)
megpróbálom még egy archív cikkel megmutatni, mirõl beszélek.

http://index.hu/kultur/zene/2014/04/29/ongyilkos_lett_a_cseh_popdiva/

A fontos részlet:

“Tulajdonképpen magát fogja megölni, de ez részletkérdés. A tény az, hogy hosszú évek óta élõsködünk rajta, emberileg sajnálom. Tudatosítanunk kellene, hogy amikor bevizelve lefotózzuk, ez méltatlan, és gyakorlatilag közelgõ halálát hozzuk elõre minden ilyen fotóval. Ugyanakkor irreálisan felfokozott az emberek érdeklõdése az ilyen típusú hírek iránt, olyanok is elolvassák a róla szóló híreket, akik egyébként nem olvasnak bulvárt. Tudom, hogy kemény és morálisan elfogadhatatlan mindez, de ez van" - nyilatkozta akkor Pavel Novotný fõszeresztõ.

Ezt a sajtót mi, olvasók tartjuk el.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jún. 23. - 08:12:16 10/10 Előzmény jani-wan
(337/414)
"Te ahhoz ragaszkodsz mindenáron"

Nem ragaszkodom és nem mindenáron. A többi stimmel :-)
Egyszerûen: EZ A VALÓSÁG. Minden más csak álmodozás.

"az újságírásnak EGYETLEN feladata a profit termelés"

Bizony, ez tény.

"és MINDEN MÁS lényegtelen."

Ezt én nem mondtam, vannak törvények, amelyeket be kell tartani.
Alapvetõ emberi jogok tiszteletben tartása, jó hírnévhez fûzõdõ jogok

"Ez így nem igaz. Te csak és kizárólag a gazdasági részt erõlteted ide"

Nem én erõltetem. A piac. A veszteséges újság nem marad meg.
Azt hiszed, velem vitatkozol, miközben a valóságot tagadod.
- Mibõl él a PORTHU? - Hirdetésekbõl.
- Kik nézik a hirdetéseket? - Mi. Te meg én.
- Mikor fizetek az "ingyenes" porthu szolgáltatásért? - Amikor megveszem a reklámozott terméket.
A porthu azoknak az embereknek a kattintásaira vadászik,
akik szeretnek azzal hízelegni maguknak, hogy kulturáltak.

"úgy is pénzt keresni, hogy az újságíró jó munkát végez"

Persze, amennyiben van olyan újság, akik az önmagukat komoly embernek tartó olvasók
a kattintásait tekintió piaci lehetõségnek. Abban az országban, ahol elég sok komoly
ember él, gazdasági alapon (és csak úgy) életben maradhat a komoly embereknek szánt
cikkeket készítõ sajtó is. Magyarországon nem nagyon, ez passzív, szenvedõ, hibáztató
típusú társadalom, a komoly írásokat nem szeretik, mert túl sok benne a felelõsség.

"Az újságírás arról szól hogy TÁJÉKOZTASSA AZ EMBEREKET."

Pontosítás:
Az újságírás kielégíti az emberek azon vágyát, hogy tájékozottnak ÉREZZÉK magukat.
A különbség azon múlik, hogy nekem mire van igényem. Ha megelégszem a bulvárral,
akkor tájékozottnak fogom ÉREZNI magam a Kiskegyed és a Színes Mai Lap elolvasásától.

"ha a fent említett alapelvek betartásával nem lehetne profitot termelni. De lehet"
olyan közegben, ahol az újságolvasók GONDOLKDONAK. Magyarország például nem ilyen.
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 jún. 22. - 16:21:47 7/10
(336/414)
Egy igazi és igazán sikeres kényszerleszállást hamarosan viszontláthatunk a mozikban is:
http://filmdroid.hu/2015/06/tom-hanks-alakithatja-sully-sullenbergert/
Heppiend és siker garantált. Az Airbus és a fõszerep igazán jó kezekben lesz és a két kapitány is megbeszélheti, ki mit hol mikor (nem) rontott el.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jún. 21. - 13:40:24
(335/414)
Te ahhoz ragaszkodsz mindenáron hogy az újságírásnak EGYETLEN feladata a profit termelés, és MINDEN MÁS lényegtelen. Ez így nem igaz. Te csak és kizárólag a gazdasági részt erõlteted ide, és valamiért képtelen vagy megérteni hogy lehet úgy is pénzt keresni, hogy az újságíró jó munkát végez az olvasó számára.
Az újságírás arról szól hogy TÁJÉKOZTASSA AZ EMBEREKET.
De nem mindegy hogy hogyan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Journalism_ethics_and_standards

kiemeltem a lényegeset:
"Journalism ethics and standards comprise principles of ... the principles of—truthfulness, accuracy, objectivity, impartiality, fairness and public accountability..."
hevenyészett fordításban:
"Az újságírás etikája a következõ alapelveket tartalmazza: igazmondás, pontosság, tárgyilagosság, pártatlanság, méltányosság és nyilvános elszámoltathatóság."
Ezt pedig tegye úgy hogy közben minél több profitot termel. A kettõ ugyanis NEM zárja ki egymást!

Tehát amit itt írogattál erre, :
"De az már mindenki saját felelõssége (jól felfogott érdeke), hogy fogyasztás közben gondolkodjék. Különben tényleg megeteti a sajtó"
az nem nem más mint terelés, mellébeszélés. Akkor lenne csak értelme ezzel elõhozakodni, ha a fent említett alapelvek betartásával nem lehetne profitot termelni. De lehet, és így jogosan lehet elvárni, hogy ne mindenki (azaz olvasó) felelõssége legyen már a gondolkodás, stb...
Válasz