Engem zavar, hogy ezeknek a gigászi építményeknek sehol sem maradt fenn folyamatos hagyománya. Az ember lemászott a fáról, piramisokat etc. épített, majd ezt mindenhol elfelejtette. Noha több ezer éves szellemi hagyományok is fennmaradtak, dacolva az idõvel. Akkor miért lett elfelejtve pont az építkezés? Noha az európai építészeti hagyomány gyakorlatilag töretlen az antikvitás óta, abból szervesen fejlõdött, azt megõrizve újult meg. Ugyanígy a paraszti építkezésnek is nagyon õsi hagyományai voltak, nem találtak fel mindig újabb és újabb módszereket. Akkor miért pont ezeknek a nagyszerû õsi építményeknek a hagyománya nem folytatódott sehol?
Na mindegy, ez fölösleges kis megjegyzés, zárójelben való szószaporítás.

Sajnos rengeteg butaságot írtam össze; kérlek, ne kezdd el elemezni, mert magam is tudom.

1. A „Kérlek alássan” formulát néha én is bedobtam már, a nagyapámtól hallottam és tetszik.


2. „ha úgy gondolom, akkor teljesen nyugodtan leírhatom, hogy a nemzetek, és így a magyar nemzet bizonyos értelemben vett "felszámolását" jó ötletnek tartom.”
Vannak strukturált és amorf halmazok. Ha az emberi közösségeket, mint halmazokat tekintjük, a kisebb közösségekben nõ a strukturáltság valószínûsége, a nagyobbakban csökken.
Tehát a családban, baráti kapcsolatokban, munkahelyen, iskolában nagyobb az esélye a tagok egymás közti viszonyában a rendezettségnek, mint egy nagyvárosban, egy országban, egy földrészen, vagy az egész világon. Persze nem jól fogalmaztam, pontosan nem tudom, hogyan kellene, de szerintem érted, ha akarod. Vagy másképp: az emberi testben a sejtek is kisebb egységekbe szervezõdnek; az egyik májsejt a másikhoz úgy kapcsolódik, hogy abból valami értelmes jöjjön ki; de ha összeturmixoljuk a testet, akkor a májsejt és a szívburok sejtje már nem tud hatékonyan együttmûködni.
Nagyon sok ember véleménye az (nem én mondom, csak így tanultam), hogy nem érdemes a kisebb közösségek javára a nagyobbakat preferálni, amikben nagyobb az entrópia. Hanem ellenkezõleg: épp a kisebb közösségeket kell védeni, stabilizálni a nagyobbakkal szemben. Mert sajnos ebben is mûködik Marx azon tétele, miszerint a nagy halak megeszik a kicsiket.
Minden kisebb közösségnek védõ funkciója van a strukturálatlanság, a káosz ellen, ezek leépülése vagy feloldódása egy nagy halmazban végsõ soron atomizálódást, elidegenedést eredményez.
Hogy mondjak egy példát (csak azért is bibliait): Dávid egy kis faluban nõtt fel, egy stabil családban (a családjáról, testvéreirõl, unokatestvéreirõl és azok gyermekeirõl is beszámol a Biblia). Egy stabil törzshöz és egy kicsi országhoz tartozott, amit nagyon erõs önvédelmi reakciók jellemeztek. Nagyon nyitott és barátságos ember volt, általában mindenkivel sikerült megkedveltetnie magát és igen intenzíven élte meg a párkapcsolatait. Királyként egy kisvárosban élt, amit gyakorlatilag õ alapított. Viszonylag normális kapcsolatot sikerült kiépítenie a szomszédos országokkal (legalábbis voltak szövetségesei, nem gyûlölködött fölöslegesen; pl. egy darabig a filiszteus király testõrparancsnoka volt vagy: 2. Sám. 10:
1. Lõn pedig azután, meghala az Ammon fiainak királya, és uralkodék helyette Hánon, az õ fia.
2. És monda Dávid: Irgalmasságot teszek Hánonnal, Náhás fiával, miképen az õ atyja is velem irgalmasságot tett; és hozzá külde Dávid, hogy vigasztalja õt szolgái által atyja halála felõl.
2. Sám.5:
11. Követeket külde pedig Hirám, Tírusnak királya Dávidhoz, és czédrusfákat is, ácsmestereket és kõmíveseket, és építének házat Dávidnak.

Pál apostol diaszpórában született, tehát a római birodalomnak egy Palesztinától távoli vidékén. Már eleve egy óriási világbirodalomban, ahol mindenkinek ugyanazt az államnyelvet kellett használnia; a családjáról semmit sem tudunk, de már korán nagyon távol került tõlük, hogy farizeusnak tanulhasson. A farizeus irodalom, ilyen körülmények között mindenki mástól elzárkózó és mindenkit lenézõ, megvetõ hajtásokat eredményezett: ez a Talmud. Ez már egy merõben kaotikus, strukturálatlan iromány, döbbenetesen rosszindulatú kitételekkel. Pál csöppet sem volt barátságos ember, nem kötõdött erõsen semmihez és senkihez; sok helyen alapított gyülekezetet, de mindenhonnan továbbállt, inkább levelezett velük. A gyülekezetek nem nagyon szimpatizáltak vele – bár õ hozta létre, inkább Pétert vagy Apollóst fogadták el tekintélynek. „Mert, úgy mondják, a levelei ugyan súlyosak és kemények; de a maga jelenvolta erõtelen, és beszéde silány.” Azzal vádolták, nincs benne szeretet. Az összes ázsiai gyülekezet elszakadt tõle. A magánéletben Pál az egyedüllétet tartotta hasznosnak; azt írta, teljesen fölösleges a másiknak való megfeleléssel vesszõdni, sokkal boldogabb az ember egyedül. Ezért ezt javasolja mindenkinek, akinek van hatalma az akaratán. Idõnként igen ingerült és dühös, sõt szemtelen kirohanásairól emlékszik meg az ige. Pál tehát egy igazi birodalmi, nagyvárosi polgár volt, az elidegenedés tipikus jellemzõivel. Egy meglepõen modern, ingerlékeny és „szingli” figura, aki olyan korban és olyan körülmények közt nõtt fel, ahol a kisebb közösségeket, a szorosabb kötelékeket ledarálta a birodalom.
A Biblia általában sosem szimpatizál a birodalmakkal, helyette a kisebb közösségek stabilitását védi. Persze nem bebetonozza, éppenséggel sok példa van a már fojtogató, szûk, lehúzó közösségbõl való kitörésre is, ennek egyik meghökkentõ példája Jézus szövege anyjához: Mi közöm hozzád, asszony? – ezt tényleg könnyû rosszul értelmezni. (Sõt, a katolikus egyházzal ellentétben, a válás is engedélyezett a Bibliában).

De a lényeg: én különbséget látok Pál és Dávid általános közérzete közt. Pl. Pál egy helyen azt írja: Ha csak ebben az életben reménykednénk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak volnánk. Máshol:
Mert szorongattatom e kettõ között, kívánván elköltözni és a Krisztussal lenni; mert ez sokkal inkább jobb
Tehát a kicsi, védõ közösségek megléte több elégedettséget tud adni, mintha valaki egy nagy, amorf birodalomba van belevetve magányosan.



3. Tyereskova klipje: egyrészt persze tetszett; másrészt: nem értem, miért volna Magyarország egy személy? Miért lehet beszélni hozzá, megszólítani? „a te lelked” „segíts” stb. Ez nem annyira költõi fordulat, mint inkább arra utal, hogy mindenkinek csak az emberek jelentik az országot. Noha sokkal inkább jelenti a földet, tájat, növényeket, állatokat stb. Az senkit sem érdekel, pedig épp kirohad alólunk.
Másrészt az emberek – csak egy hatalmas, arctalan és közönyös tömeg. Ami számít: a pici közösségek, akiknek tagjai fontosak egymásnak, akik ismerik egymást.
Harmadrészt: Tyereskova túl jó vagy jó középszer? Ezt ki tudja eldönteni?


4. Honnan tudod, hogy Heliodorosz költõ vagy Fortunatianus Attilius grammatikus létezése nem mítosz? Hm? Csak azért, mert írt? És fennmaradt? És a szövegei nem anakronisztikusak? Mindez Mózesre is igaz. Pontosan annyi bizonyítéka van Mózes, mint Fortunatianus Attilius életének.
Egyébként meg vannak régészeti stb. bizonyítékok: pl. i.e.1500 körül, ha jól emlékszem, III. Thotmesz nem az elsõszülött fiúként örökölte a trónt; az egyiptomi feljegyzések szerint a bátyja meghalt. (Ez III. Thotmesz Álomsztéléjének feliratán szerepel). III: Thotmesz elõdje szokatlanul hosszú ideig, több mint negyven évig uralkodott. Jerikó romjait épp most is kutatják; azt megállapították, hogy az ezen idõ körüli kánaáni épületmaradványok fejlett kultúrát mutatnak; az i.e. 12. sz-iak viszont ehhez képest sokkal primitívebbek. Ezt ellenérvként szokták felhozni az exodusra, noha az ige azt írja, hogy az izraeliek egyszerûen beköltöztek az elfoglalt épületekbe. És, mivelnem õk építették, késõbb a lerombolódottak helyébe csak egyszerûbb építményeket tudtak felhúzni.

5. Elolvasom és értem is. Emlékezzünk is meg pár mondatban róla: „A magyarországi cigányságot sújtó porajmos története sem pontosan dokumentálható, annyi bizonyos, hogy Magyarország 1944. március 19-ei német megszállását követõen számos roma került elõször Komáromba, a Csillagerõdbe majd onnan különbözõ koncentrációs táborokba (Varga Ágota: Porrajmos c. filmje). Különbözõ becslések ismertek a porajmos során elpusztult magyarországi cigányok számát tekintve: egyes feltételezések szerint 60-70 ezren, mértéktartóbb becslések alapján csak 20-30 ezren estek a genocídium áldozatául, de Karsai László történész szerint a bizonyosan koncentrációs táborba hurcolt és ott meg is halt romák száma 5 ezer körül mozog.”
Szerintem te is tudsz disztingválni a valódi tények és a kiszínezett mítoszok közt.
Ha már Atlantiszról volt szó.


6. Igazad van, a butítás valóban szörnyen zavaró. De honnan tudhatod, hogy te magad is nem vagy-e aktív részese ennek, tehát bizonyos kérdésekben nem vagy-e szándékosan alultájékozott?


7. Már leírtam: miért ne lenne joga annak is a történelemmel foglalkozni, aki járatlan benne? Ez olyan volna, mintha csak az tanulhatna, aki képes diplomát is szerezni. Aki nem, az el se menjen az iskolába, fölösleges. Vagy ha csak azok a filmek készülhetnének el, amelyek vagy blockbusterek, vagy díjazott filmek lesznek. A többire kár egy fillért is pazarolni. Stb, ez a végtelenségig folytatható.



8. Na ja, a Presszóban is megmondta Lázár Kati, hogy a hím kutya mindenre kitolja a rúzst, sõt képes egy nadrágszárba belecsimpaszkodva is csípõmozgást végezni (ez utóbbit nõstény kutya is csinálja).

Sõt, köszönöm az észrevételt!

”Nem haragszom, mindenképpen úgy érzem a felnõtt és a gyerek között olyan értelmû szerelem mint ami felnõttek között van, nem lehetséges, már csak azért sem mert a szerelem mint tudjuk az evolúció azon elme mellékterméke, amely a két felet az utód 3 éves (életképes) koráig egybetartja, ez persze kb 5 év is lehet, a lényeg, hogy hormonok és feromonok kérdése, de attól még egy varázslatos dolog."

Azért a szerelem nem csak ennyi...

Aki nem ismeri el a szerelem szinte transzcendentális mivoltát, mely jóval túlmutat a tudományon, csak az állíthat olyat, hogy az minden esetben csak az utód 3-5 éves koráig tartja egyben a párokat.

Sztem.



"Onnan veszem, hogy a pedofilia genetikai, hogy már több helyen hallottam, van aki a szociopatákhoz hasonlóan agyi, kémiai defektnek tudja be és van aki genetikainak. Az életemben semmi olyan nem történt, ami a klasszikus pedofilá válást eredményezi a tudomány mai hazugsága szerint. Ha 22. akárhányadik elágazási rokonom az volt, bennem is elõjöhet. Sokan lehetnek az ismert érvek miatt is azok, de akik nem tudnak megváltozni semmilyen kezelésre, akiknél kitörölhetetlen ez a késztetés, nos azoknál azt hiszem nagyon nem lehet másra következtetni. Az agy egy számítógép, nincs ördög mûve, meg csak úgy van, a pedofilia okát is kilehet deríteni. Szerintem ez mindigis az emberiség része volt, ennek értelmében pedig öröklõdik."

Nem tudlak sem megcáfolni, sem megerõsíteni, minthogy nem értek a témához...



"Az köztudott, hogy Közép és Dél-Afrikában más volt évezredekkel ezelõtt az élet, számos területen, ahol ma sivatag van, ott egykor zöld terült és víz volt, erre egy példa az úszók barlangja, Almásy felfedezése."

Ez eddig stimmol.



"Az egyiptomiak valóban rendelkeztek a tudással, amellyel az általad említett épületeket emelték, de ha az összes bizonyíthatóan az egyiptomiak által épített épületet összességében nézed, azok közül nehezen tudnál olyat mutatni, amely ilyen monumentális és tök üres."

Számomra a kettõ nem következik egymásból - üres, tehát egy másik kultúra mûve...

Ez, már meg ne sértõdj, de tipikus dilettáns gondolatmenet: fennáll egy tényezõ, amely elég tág értelmezésre szolgáltat alapot, és ezért aztán a tízezer lehetõségbõl pont azt az egyet választom ki, amely passzol az elméletembe.

Ilyen kutatási módszer, csak hogy tudd, nem létezik...

Meg egyébként is: Egyiptom számtalan példáját adta az építészeti bravúroknak (Királyok völgye, Karnak, Abu-Szimbel stb.), nem elképzelhetetlen, hogy volt elég potenciálja tudásban és munkaerõben egyaránt akár ilyen alkotások létrehozására is.

Az eddigiek alapján sztem nem sok okunk van feltételezni, hogy nem õk építették ezeket a piramisokat.

Már csak azért is, mert igaz lehet az, amit többen is feltételeznek: hogy a sírrablók a évezredek során elég jó munkát végeztek itt is...



"Magyarázkodni nem az un. Elõzõ civilizáció kutatóinak kell a gizai piramisokat illetõen, hanem a hivatalos egyiptológiának kellene választ adnia arra, hogy miért nincs semmi olyan jel, írás, szobor stb, ami a gizai nagypiramisokat egyértelmûen az óegyiptomi kultúrához kötné, hidd el nincs ilyen nyom a piramison belül, ezzel tényleg foglalkoztam, de ez még nem minõsíti az egyiptomi kultúrát, ugyanis nem õk terjesztenek magukról olyat amiben nem mûködtek közre, hanem az útókor."

Ha beletemetkeztek ezekbe az építészeti - és feltételezzük akárcsak egy pillanatig is, hogy ezt valami elõzõ kultúra képviselõi építették - kuriózumokba, akkor ez elég nagy bunkóság volt - és ezt nem egészen az utókor terjesztette róluk, akkor, mint mondtam, ez legalább akkora tiszteletlenség lenne, mint amikor az aztékok beköltöztek a rejtélyes Teotihuacanba.



"Szóval vannak olyan dolgok mint pl a Gizai piramisok, a Boszniai objektum, a Japán tenger alatt talált romok, sõt a Karib térségben is találtak víz alatti lépcsõket, ezek eddig kérdéseket vetnek fel de az baj, amikor összekeverik a kutatók a stonehengel, meg hasonlókkal, amikor már minden furcsán álló követ ennek az elõzõ kultúrának tudnak be. Hancock azért van valamivel elõrébb mint mi, mert õ elment ott volt és saját szemével látta a romokat amikrõl ír, megjegyzem messzemenõ következtetések nélkül. Pl. A mélység titkai címû könyvében számos vizalatti romot ismertet, de nem mondja, hogy ez xy atlantiszi király palotájának romjai, de foglalkozni kell a romokkal, hivatalos oldalról is."

Nem akarok senkit bírálni, de a Hancock oldalán található galériák közül legalább egy vagy kettõ biztosan nem emberalkotta, hanem geológiai képzõdményrõl készült.

A többi valóban érdekes, de azt azért megkérdezném: hogyha tényleg annyira fontos számára ez az egész, miért nem vitt magával tudósokat is, akik feltárták volna ezeket a képzõdményeket/építményeket, vagy legalább megállapították volna, hogy embernek volt-e köze kialakulásukhoz?



"Tegyük fel volt egy elõzõ civilizáció amely valamilyen katasztrófa miatt megsemmisült, nos ha valaki ezzel akarna foglalkozni, az hol tanulja? Voltaképpen ennek ma csak civilek állhatnak neki. A fõ probléma számomra az, hogy a hivatalos tudomány ma nem veszi ezt komolyan, pedig az olyan kérdések mint az, hogy miért nincs semmi írás a Gizai piramison belül, voltaképpen zavarba ejtõ kérdések."

Mert nincsenek igazán konkrét nyomai ennek az elõzõ kultúrának.

Tényleg semmi nincsen, csak a puszta fantazmagóriák.

Fantazmagóriákra pedig miért kellene bármiféle oktatást alapozni?



"Az egyház részt vett kultúrák kiirtásában, asszisztált népek rabszolgasorba döntéséhez és ezért nem kért elnézést de ha kért volna, az se ért volna semmit. A legyõzött népeket rabszolga szintre kényszerítették, elvették földjüket és rájuk erõltették a nekik teljesen idegen kereszténységet, meglehet nézni Mexikóban mi van ma is. A maya kódexekben sokminden lelehetett írva de a gyarmatosítók elégették õket, de az is lehet, hogy a számtalan jogtalanul visszatartott vatikáni írat között valahol ezek is megvannak még."

Megint általánosítasz, megint ez a szörnyen értelmezett balgaság: ami kicsiben, az nagyban...

Holott a csepp a tengerben a legtöbb esetben bizony nem reprezentatív minta a teljes víztömegre nézve.

Itt sem az.

Az egyház, vagyis inkább rengetegen, akik a katolikus anyaszentegyház kötelékébe tartoztak, s tény, általában az elit parancsára mûveltek számtalan gazságot, és az is tény, hogy ezek nem ritkán módszeres támadást indítottak más kultúrák ellen, ami nem csak elítélendõ, de meg sem bocsátható.

(Egyébként bocsánatot kérek: II. János Pál, a mi korunk egyik legnagyobb egyházi, és legkarizmatikusabb politikai személyisége nem-e (sic!) bocsánatot kért bûneikért?)



"Pl. Ezért is gyûlölöm az egyházat, mert, a mai napig elzárja az emberiség elõl a gnosztikus iratokat meg kitudja még mit, a vatikáni levéltárban, ez emberiség ellenes bûntett. Szóval a gyarmatosítás nem egyedül az õ bûnük, meg mit sír a szám, amikor az erõsebb természet szerû és jogos, hogy legyõzi a gyengébbet, de ott még lehettek feljegyzések a régi idõkrõl, amik már talán sosem kerülnek elõ."

Ez tény, de az, hogy gyûlölöd az egyházat, azt jelenti, hogy nem tudod elfogulatlanul szemlélni, vagyis nem vagy kompetens a kérdésben.

Én viszont veled ellentétben elismerem az egyház számtalan társadalmi, kultúrális, tudományos, teológiai és egyéb eredményét is.

Ám te nem azt mondtad, hogy a "régi idõkrõl", hamem egyenesen azt, hogy errõl az "elõzõ kultúráról", amibõl pedig minden bizonnyal következik, hogy az általad oly igen gyûlölt keresztény egyházzal egyenértékû mértékben bûnös az az iszlám invázió is, amely a szintén emlegetett alexandriai könyvtár állományát végleg elpusztította.



"A Nazca vonalakkal kapcsolatban is született már pár hülye ötlet, de ha te elhiszed, hogy pl ezt azért építették, hogy öntözzenek vele, vagy a másik teória, hogy az Istenek lássák, akkor az szintén elgondolkodtató:

http://www.et-healing.com/image/users/33683/ftp/my_files/nazca%20lines-en.JPG

Egyszerûen ordít, hogy ezek más célt szolgáltak még akkor is ha ezek az emberek akkor másként gondolkodtak, hülyék azért nem voltak. Azt mondják áldozati állatokat rajzoltak, kíváncsi vagyok mióta áldozati állat pl a pók. Jönnek itt is a hivatásosok és bebizonyítják, hogy õk is tudnak ilyet rajzolni anélkül, hogy repülnének, de nem az itt kérdés, hogy csinálták, ismétlem nem voltak hülyék, a kérdés az, hogy miért."

Mert nyilván azért, amit Daniken mondott...

A kép az UFÓ-k ottani leszállópályáját ábrázolja? :)



"EZOTÉRIA: A titkos tanokra használt kifejezés, amelyet csak egy csoport beavatottjai számára ismeretesek, rejtélyes, okkult, rejtett. Az ezotéria világába sorolható számos olyan irányzat, mely korunk tudományos világképébe nem illeszkedik bele, a világot, annak mûködését és részeit tudományostól eltérõ szempontból (vagy a dolgokat összefüggéseiben) vizsgálja.
A kifejezés a görög εσωτερική, esoterikós („belsõ”) szóból ered, ami ezen tanok követõire, a „belsõ körre” utal, azokra, akik felismerni voltak képesek a tanok összefüggéseit, szemben a „külsõ körrel” (exoteros), ami a közönséges embereket jelölte.
A szó fõnévi formája a görög 'ezoterikosz' (latinosan 'ezoterikus') melléknévnek, melynek jelentése: belsõ, bensõ (ezo=befelé). Bõvebb értelemben a lélek belseje felé irányuló utazást, szûkebb értelemben pedig csak a beavatottak számára elérhetõ misztikus tudást jelent."

Szép mentés, csakhogy az ezotérikus irodalomban én Hamvas Béla óta nem ismerek az égvilágon senkit, aki nem kövekre meg síkábrákra mutogatott volna, vagy légüres elméleti konstrukciókat taglalt volna teljes tudatlansága megkérdõjelezhetetlen magabiztosságával.

Senki olyan nem volt, aki csak egy kicsit lett volna annyira filozófus, mint teszem azt Guénon, aki, mikor egy kétségtelenül figyelemreméltó tibeti mítosz nyomán (amivel kapcsolatban figyelmedbe ajánlom egy magyarul sajnos a huszas évek óta meg nem jelent könyvet, Ossendovsky, egy a "nagy honvédõ háború" idején szovjet fogságba esõ, majd menekülése során egész Belsõ-Ázsiát bebarangoló utazó mûvét, az "Istenek, állatok, emberek"-et, aki nem csak írt errõl a könyvében, hanem azt állította, hogy egy furcsa látomásos állapot során õ is találkozott az illetõvel), az ún. Világ Királya-kérdés nyomán megjegyezte, hogy akárhogy is van, MÁR NEM ÉRDEMES KUTATNI:

http://www.terebess.hu/keletkultinfo/vilagkiraly.html#10

Itt ugye arról van szó, hogy létezhet-e az, hogy az emlegetett mítosz értelménben a föld alatt található egy fordított világ, egy belsõ föld, ahol a Világ Királya, vagy a Föld igazi ura éldegél, Aghartha nevû fõvárosában, és majd egyszer vissza fog térni stb.stb.

Guénon tehát azt mondja: léteztek, vagy talán léteznek is átjárók Agharthi-ba, de: "Földi ciklusunk jelenlegi korszakában, mondhatni a Kali-Juga alatt, a „szentföldet” õrzõi a profán szem elõl rejtve tartják, s míg arról bizonyos külsõdleges híreket adnak, addig minden tekintetben teljesen láthatatlan és hozzáférhetetlen marad mindazoknak, akik nem birtokolják a megközelítéséhez szükséges képességeket. Ha meghatározott helyet kellene kijelölni ennek, azt vajon szó szerint vagy csak szimbolikusan, esetleg mindkétféleképpen kellene érteni? Az egyszerû válasz az, hogy mind a földrajzi, mind a történeti tények birtokolnak egy szimbolikus érvényességet, ami nem fosztja meg valódiságuktól, sõt nyilvánvaló realitásukon túl ez ruházza fel õket nagyobb jelentõséggel."

Látod, aki ilyet tud mondani, azt lehet valóban ezoterikusnak tekinteni. Más helyütt azt is írja, hogy akármiféle "lejáratok" is vannak ebbe a világba, azokat keresni hihetetlen emberi balgaságból és rövidlátásból fakad.

Ugyanez a helyzet az "elõzõ kultúrával" is.

Az õrzõk és az õrzés ténye sokkal inkább szimbolikus, mint valamiféle érzékelhetõ valóság. Mert, ha egyáltalán létezik ilyesmi, az elõbb-utóbb úgy is ki fog derülni...

Ha létezik az ilyesmi, rejtetten mûködik, aki pedig bolygatja, az vagy sarlatán, vagy idióta, nevezzék bár Danikennek, vagy Nemere Pityunak az Ökörcsíny utcából.

Ezek után nézd csak, mik vannak: magyar honlap csillagmagokról meg Agharti-csakrákról:

http://www.foldimennyorszag.hu/A1B61C7B-4184-4484-8D17-53CD45CE1EA4.html

Amikor megláttam, azt hittem, felakasztom magam!



"Az ezotéria tehát nem Odin boszorkány fõpap 400ft/ÁFA a tv-bõl, hanem egy olyan tudás, amelyet csak beavatottak érthetnek meg. A tudás a mai emberiségnek felfoghatatlan, csak szimbolikus mivoltában képes megérteni, pl szabadkõmûvesek, vagy alkímia."

Ugyan kérlek...

Ha még mindig nem értenéd: ezzel a gondolkodással a büdös életbe nem leszel beavatott, nem is érdemes ezen ügyködnöd...

Hamvas sem volt "beavatott": könyvtárosként dolgozott egy olyan rendszer elnyomása alatt, amelyik leginkább kiröhögte õt.

Én nem teszem, sõt, nagyon is tisztelem: kiemelkedõ gondolkodó volt, sok izgalmas felvetéssel, de aki mindent elhisz neki, csodálva fantasztikus tudását (állítólag egyszer azt mondta, hogy aki nem olvasott legalább tízezer könyvet, ne tekintse magát mûvelt embernek), az tutira félreértelmezi majd...

Tudod: százötvenegyedszerre is csak annyit mondhatok:

SZE-LEK-CI-Ó.



"A tudás akár az alkímia egy bensõ átalakítást ír le, amellyel az ember visszakerülhet ebbe az idillikus aranykori létbe."

Hát ez a te bajod: nem érzékeled a különbséget szimbolikus és valóságos között...



"Nem szívesen írok errõl itt mert ezt nem lehet pár mondatban lezavarni, Hamvas Béla Scientia Sacra trilógiáját ajánlom, persze nem elsõre, õ az egyike volt azon keveseknek akik a legközelebb jutottak ehhez a tudáshoz."

Nem vagyok filozófus alkat - bár jópár dolgot olvastam Hamvastól.

A Scientica Sacrát viszont nem fogom elolvasni.

Heidegger, minden idõk egyik legizgalmasabb filozófiai rendszerét meg tudta alkotni viszonylag tömör, rövid írásokban - milyen érdekes, Hamvasnak is a kisebb elmélkedései a legélvezetesebbek.

Részemrõl egyébként is allergiás vagyok a hatalmas elméleti konstrukciókra: miért, te olvastad Kirkegaard vagy Kant fõbb mûveit?

Nyilván nem - akkor én miért olvassam el a Scientia Sacrát?



"Az alternatív történelemhez nem kell messze menni, pl sokan nem hiszik, hogy voltak gázkamrák, ajánlom David Cole zsidó történész filmjét, aki elment Auschwitzba, hogy dokfilmjével közelebb kerüljön a holokauszthoz. Filmje vitaindító õ is mondta, nem kérdést eldöntõ. A restaurátorok, a túravezetõk és a múzeum igazgatója homlokegyenest mást mondanak a gázkamráról. Tegnap még rabszolgák építették a piramist, ma azt mondják munkások, tegnap még volt zsidókból készült zsírszappan, ma nincs, egyébként is bárki talált egyet is ezekbõl? Szóval az alternatív történelem, nem egyezik a valami indokból elfogadott hivatalossal, de ne felejtsük el, hogy a gyõztesek írják a történelmet, nem a történészek. Tudod hány kollegád ül már a hûvösön anyagyilkosok között, mert mást mert mondani a holokausztról?"

Na ezt inkább hagyjuk, mert ha itt túlzásokba esünk, nagyon megüthessük a bokánkat...

Alternatív történelem nem létezik: egy történelem van, azt kell kutatni - nem húszezer!

Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy alternatív építészet: úgy építkezünk, hogy az ellentmond a gravitáció szabályainak, aztán csodálkozunk, ha összedõl a ház?



"Hamvas Bélát ismerem csak, Várkonyi Nándort nem, Hamvas Bélát merem ajánlani, félelmetesen nagy zseni volt, bár amit õ képviselt az õshagyomány kutatása ma a filozófiának egy outsider vonulata, sokaknak ugyanis túlságosan szakrális amit írt, nem materialista."

Várkonyi azért ajánlom, mert õ irodalomtörténész is volt - nagyon értett a tudományos kutatás módszertanához. Remek könyveket írt, fantasztikusan izgalmas kérdéseket felvetve, konstrukciója telve tartalommal, nem úgy, mint egy dilettánsé, és, minthogy élete során nem sok alkalma volt utazni, nem mutogathatott sziklákra elégedett, tudatlanságtól csöpögõ mosollyal, mint egy Danniken, mégis elképesztõen izgalmas következtetései vannak, pl. a Húsvét-szigeti szobrok nyomán.



"Danikenrõl, tényleg jó ötletei voltak az elején, a pénzre mindenkinek szüksége van, de õ egyébként se született csórónak, a kutatásait, amelyek nem hivatásos módon zajlottak, de akkor is pénzelnie kellett. Graham Hancock, Daniken, Robert Bauval azért fontosak, mert foglalkoznak, köztudatban tartják a kérdést, amire válaszolni kell, de a választ nem nekik kell meghozni, ezt meg nekik kellene belátni."

Mint mondtam: a válasz majd kiderül, ha ki kell derülnie, addig meg össze-vissza ugatni hazugságokról kb. akkora bûn, mint maja kódexeket égetni.

Éppen, hogy nagyon nagy baj, hogy ezek az emberek a köztudatban vannak!



"Hivatásosok meg azért nem mennek neki a témának, mert csak egy hülye pazarol rá rengeteg idõt, pénzt és kockáztatja tudományos hírnevét, amikor csak romok vannak, több talán elõ se kerül már."

Tudományos kutató azért nem pazarol rá idõt, mert FAN-TAZ-MA-GÓ-RI-A az egész!



"Pont azért foglalkoznak ezzel a civilek mert õk nem veszthetnek rajta, tehát valahol a tudományos világ felelõssége az, hogy mivel õk nem nagyon foglalkoznak a kérdéssel, majd foglalkoznak mások vele. A belinkelt sírfedélnek természetesen létezik az eredetije, de a kiszínezett verzióján jobban látni mirõl is beszél Daniken, amikor azt mondja, az emberi alak egy gépben ül."

Jaj, szegény kis Danniken, eszem a drágámat, jaj mennyi kockáztatnivalója volt szegénykémnek...

Ez ugye most csak egy vicc volt... :)



"Az egyiptomi kormány nem akarja a hivatalos egyiptomi víziót feladni, mert ha kiderülne, hogy egy másik kultúra építette a gizai piramisokat, az akkor is az övék lenne, mert az õ földjükön van, közben ha belegondolunk a ma ott élõknek semmi köze az óegyiptomiakhoz, azoknak meg semmi közük nem volt a piramisokhoz, ebben a kérdésben nem engedek de nyitott vagyok azokra az életem során, akik megpróbálnak ezügyben meggyõzni."

Hú, meg az iszlám is azért gyújtotta vót fel az alexandriai könyvtárat,mert nem akarta, hogy kiderüljík az õstudás, amitûl annyira fíltek vala...

Úristen...



"A piramisokat egy adott kultúra emelhette, vagy egyesek késõbb ezt utánozták, de már nem tudjuk meg miért. Nem tudjuk az igazi funkcióját és már annyi elméletet (feltevést!!!) hallottam arról, hogy könyvtár volt, energia összpontosító (pl bizonyított, hogy gúla forma alatt a gyümölcs lassabban rohad, ezt tényleg bebizonyították)"

FAN-
TAZ-
MA-
GÓ-
RI-
A



"Végezetül pedig egyetértek veled, kb 1000-2000 évig visszamenõleg a történelmet valóban sokkal jobban megtudjuk érteni, az én nagymamám is gyûjtött egy tonna régi újságot, a minap olvastam pl a Holdra szállásosat és megható volt, ahogy még ez a komcsi rendszer is azt mondta: Gratulálunk a hõs ûrhajósoknak. Voltak régebbi újságok, Horthy korabeliek is, Hitler bélyeges képeslapok, igazi kincsesbánya, és valóban érdekesek az akkori hírek, mik voltak fontosak, a hirdetések stb, de a feltételezett elõzõ civilizáció kutatása egy sokkal elvontabb odafigyelést igényel, a kép, véleményem szerint sosem lesz teljes. Ám ha azt mondja egy Japán geológus, hogy a Japánnál található tenger alatti romok 10.000 éve lehettek a felszín felett, ha a gizai piramisokban semmilyen nyom nincs arra, hogy az egyiptomiak mûve lehet, akkor bizonytalannak érzi az ember a tudását. Tudom, hogy könnyebb lenne úgy élni, hogy beszopunk mindent amit mondanak, elmegyünk habzó pofával egyiptomi túristának, az egyiptomiak emelték hû haaaa, és könnyebb lenne nem feltenni a kérdést, hol vannak erre a bizonyítékok? Az is lehet, hogy õk voltak, de akkor bizonyítsák. Becsapódna egy meteor, a föld 80%- megfulladna, a szõkõárban minden a víz alá kerülne, 2-3000 év múlva a teljesen legatyásodott törzsek visszanéznének, mit gondolnának, mi volt itt ezelõtt? Hogy értetnéd meg velük a kognitív pszichológiát, ezeken azért gondolkodj el."

Úgy születünk bele a világba, hogy egy csomó mindent szó nélkül kell elfogadnunk, amit nem értünk. Sõt, általában semmit nem értünk, mégis szó nélkül elfogadni.

Akkor miért nem lehet megérteni, hogy ha létezik ilyen transzcendens tudás, azt nem érdemes bolygatni, ami meg a piramisokat illeti, minthogy nem tudjuk kétségbevonni, hogy az egyiptomiak építették, majd akkor fogjuk ezt megtenni, hogy ha valóban kiderül valami alapján, hogy lám, éldegélt itt egy elõzõ kultúra.

Addig meg tessék csak nyugodtan kiverni arra, hogy hú, õstudás, meg, ha, õrzõk, meg minden, és nehogy véletlenül meg tessék érteni, hogy ez egy elméleti konstrukció, nem az idõ-tér által determinált közegünk függvénye.


"Tényleg nem akarlak ezzel a kérdéssel fárasztani, mindenesetre köszönöm, hogy megvitattunk, érdekes volt ebben a kérdésben egy történésszel vitatkozni, nem mindennap teheti meg az ember!"

Örülök, hogy örülsz. Jómagam is vidám természetû ember lennék... :)

Na, csakhogy tudd: ez az a hozzászólás, amivel végképp kiverted nálam a biztosítékot, mert ennyi õrültséget egy helyen már régen nem olvastam...



"Ezen kérdések sajnos valóban lelettek járatva, ez történt az ezotériával is, amely valódi elõnyére vállna az emberiségnek, de amikor pl az elixír könyvesboltban valaki atlantiszi angyaltáblát kért, megértettem mit jelent ma az ezotéria."

Az ezotéria önmagában egy sületlenség...

Miért, mi az ezotéria?

Miért lenne bárkinek szûksége rá ahhoz, hogy teljes életet éljen, hogy õsi kultúrák tudásáról képzelegjen?



"Az alternatív történelem, a paleoastronautika nem elvethetõ témák"

Alternatív történelem nincsen - ezt nem tudom, hogy ki találta ki. Vannak elképzelések özönvíz elõtti idõkrõl, meglehetõsen színvonalasak is - Várkonyi Nándor, Hamvas Béla - de ezek között SZE-LEK-TÁL-NI kell.



"Daniken a munkássága elején pl nagyon jó ötleteket vetett fel, olyan összefüggésekre felhívva a figyelmet, ami elgondolkodtató. Szinte majdnem minden nép legendájában szerepel az özönvíz, az égbõl jött tanítók (nem feltétlenül UFO-k) de ami még ennél is furcsább, hogy egyes hegyi pásztor népek (Dél-Amerika) vagy pl a dogonok olyan szintû csillagászati tudás birtokában voltak, amelynek nem volt elõzménye és amelyre az életvitelükbõl adodóan nem is volt szükségük."

Daniken egy pénzhajhász sarlatán, akinek csak eleinte volt pár jó gondolata. Az Özönvíz-mondákban egyetértünk, de ez az "égbõl jött tanítók" nem tudom, hány nép mitológiájában van benn - lehet, hogy egyikében sem, csak õ magyarázta bele.

Ami pedig a pásztornépek az életmódjukkal nem indokolható "csillagászati" tudásáról van szó, akkor lássuk azt, hogy itt a legnagyobb valószínûség szerint:

1. Igenis, szûkség van ilyen információkra az életmódjukhoz, hiszen, ahogy a magyar pásztorok is, a csillagokhoz igazították az egész életüket.

2. Ha nem úgy tûnik, hogy ezek húde hatalmas kultúrák, az azért is lehet, mert elképzelhetõ, hogy egy korábban jelentõsebb civilizáció pauperizálódott lecsapódásairól lehet szó.



"Vinogradov most ne figyelj ide :)="

Már pedig kénytelen vagyok, mert ki kell javítanom az õrültségeidet. :)



"Szóval a feltételezés szerint létezett régen egy nagyon fejlett civilizáció amely valami kataklizma miatt megsemmisült, nem tudhatjuk, hogy vírus, túlnépesedés, meteor okozta e, de megszûnt és mára csak olyan nyomai maradtak amit nem tudunk analizálni."

Nyomok, hol?

Na ne...



+Vinogradovnak igaza van, létezik egy csomó szemét könyv amely majd megmondja az õszintét Atlantiszról stb de ne feledjük el, hogy pl Graham Hancock, Robert Bauval, Daniken az életüket és vagyonukat, valamint jó hírnevüket tették fel a témára, igaz mind megszedték magukat és ha más célja nem is volt annak amit írtak, a lényeg legalább a köztudatban maradt."

ÚR-IS-TEN...

Ezek az emberek elsõdlegesen a pénzszerzés céljával léptek elõ - még, hogy erre áldozták rá az életüket és vagyonukat.

Ilyen körülmények között én is szívesen "feláldoznám" az életemet...



"Én teljesen elképzelhetõnek tartom, hogy az általunk ismert óegyiptomi kultúra a délen kialakuló szárazság miatt, a Nílus deltájában összegyûlt népek terméke volt, akik a piramisokat már ott találták és elkezdték másolni, kisebbeket építeni de az igazi funkcióját már nem értették. Daniken pl aztán már az árnyékában is UFO-kat látott, de ez a sírfedél, amit kiszinezett, az egyik legjobb felfedezése, ez valóban valamiben ül, kissé Star Warsos, aki innentõl kezdve nem sejt valami gebaszt, az nem akar sejteni:

http://wingedmammal.com/bat_stuff/lid_of_palenque_big.gif

Elfordítva kell nézni, a sírfedél pontos mása, megrajzolva 60.000 példányban lehet megnézni a neten."

Jaj, mindenkinek ez a sírfedél a marha nagy kedvence...

Látta ezt már egyáltalán valaki?
Nem Danniken csinálta véletlenül? :)



"A kérdés persze jogos, hol vannak a bizonyítékok. Kevés ember dolgozik az ügyön és meg vannak a valóság Daniel Jacksonjai, akiket egy életre leírhat ha ezzel foglalkoznak. Robert Bauval utánajárt annak a köztudott feltételezésnek, hogy a szfinx lába alatt létezik egy csarnok, a feljegyzések csarnoka. Rengeteg évbe tellett mire felszíni ultrahangos vizsgálatokat végezhetett és valóban van ott lent egy üreg, de nem engedik le, az egyiptomi kormány nem asszisztál semmi ilyenhez."

Mert az egyiptomi kormány is el akarja titkolni, hogy volt özönvíz elõtti emberiség, igaz? :)



"A kérdést én se döntöttem el de annyi zavaros jel, rom és kérdés van, ami miatt tovább él a gyanakvásom. Szóval a témával foglalkozni kell, de alázattal és messzemenõ következtetéseket nem hangoztatva, az pedig, hogy Kínában van 200 piramis, de ha még csak 1 lenne, még az sem illik bele a Kínáról eddig megismert képbe."

Mert mi illik bele a Kínáról eddig megismert képbe?

Az európai ember alig valamit tud Kínáról, még szép, hogy nem tudott ezekrõl a dolgokról sem.



"Ezért egyre valószínübb, hogy egykor valakik, valamiért piramisokat építettek, de, hogy nem temetkezési helynek az biztos."

Persze, nyilván ugyanazok építették a piramisokat az egész világon...

Az, hogy piramisokat számtalan helyen tallunk, nem bizonyít semmit, hiszen teljesen különbözõ a stílusuk. Tessék megnézni mennyire másfajták még a núbiai Meroé- és a gizai piramisok is, nemhogy a dél-amerikai és egyiptomi.

Ez arra lehet bizonyíték, hogy ezek a kultúrák érintkeztek egymással, de ez az "özönvíz elõtti" maszlag most már tényleg kezd az idegeimre menni...

"Két kérdés továbbra is nyitott: Miért üresek a falak, vagyis mi volt a funkciója a piramisnak, kik és mikor építették? Ha XVI.Benedek teszi fel a kérdést, Daniel Jackson helyett, akkor is lényegét tekintve a kérdés jogos"

Talán azt hiszed, hogy az SG-1-ben tették fel elõször ezt a kérdést?

Jópár régész foglalkozott már ezzel elõtte is....



"arról nem is beszélve, hogy számomra azt nehezebb elfogadni, hogy ezek fáraók temetkezési helyéül szolgáltak, nem egy eddig nem ismert elõzõ kultúra emelte, amelyre pl Egyiptomba rátelepedtek a Dél és Közép-Afrikában kialakult szárazság miatt,a Nílus deltájában összegyûlt népek. Nincs semmi elõzménye annak a hihetetlen tudásnak, amely képes volt ilyen létesítményeket emelni, az egyiptomiak fõként mezõgazdaságból éltek, még róma is gabona raktárként tekintett rá, szóval egy ilyen nép nehezen hiszem, hogy ilyen briliáns csillagászati és építészeti tudást fejleszt ki magának, egyszerûen azért, mert nincs rá szüksége."

Vagy igen, vagy nem...

Önmagában az egész csak FAN-TAZ-MA-GÓ-RI-A...



"A vallással magyarázzák persze, mert a túlvilágba akart feljutni a fáraó, blablabla, közben ez talán így is volt, de, hogy ehhez semmi köze nincs a gizai piramisoknak, az már lassan teljesen biztos."

A bunkó egyiptomiak, akik végülis csak olyan béna építményeket tudtak csak emelni, mint az Abu-Szimbeli szobrokj, vagy a karnaki templom (tényleg nagyon bénák voltak a bunkó parasztjai), még voltak olyan felháborítóan pimaszok, hogy beletemetkeztek az UFO-k régi palotáiba...

Jól van, egyre jobb! XDXDXDXDXD

Ja, és amikor az aztékok megérkeztek Teotihuacan-ba, akkor õk is marha bunkók voltak, mert az UFO-k régi városát foglalták el...

Ja, és gondolom, ha a Stonhenge-t meg az olmék szobrokat is ufók csinálták...



"A boszniai objektum (mert a piramis még valóban nem bizonyított) valamint a Japán vizalatti romok kulcsok lehetnek ennek a kérdésnek a megválaszolásához."

Persze, meg a japánbeli kulcs alakú sírokat, a belsõ-ázsiai kurgánokat, meg a szittya õs-Budát is az "elõzõ kultúra", vagyis az ufók-építették...

Ja, és persze a Nazca-vonalak...



"Itt van Hancock oldaláról pár merülési galéria.

http://www.grahamhancock.com/gallery/underwater/default.htm"

Na, már csak Hancock-ot vártam - mi jön még itt, te atyaúristen, Nemere István???

Na akkor kapok majd szívrohamot!



"A tokiói egyetem geológiaprofesszora, Teruaku Ishi szerint az épületeket minimum 8 ezer évvel Krisztus elõtt, vagyis 10 ezer éve lehettek a vízfelszín felett. Jó lenne összerakni a megmaradt elemeket, ugyanis számos maya kódexet a keresztény euróai gyarmatosítók pusztán felebaráti szeretetbõl elégettek, pedig azokban talán minden fel volt jegyezve, errõl a bizonyos elõzõ civilizációról, vagy talán az alexandriai könyvtárban volt valami adat, ami megmaradhatott, talán ma már rég nem itt tartanánk, ha ezeket nem pusztítják el."

Sõt, jobbat mondok: az egyház direkt gyújtotta fel ezeket a kódexeket, hogy ne derüljön ki a dolog. Sõt, a Kr.u. 7. században - mert, csak úgy mondom, mert ez nins a köztudtaban, csak ekkor pusztult el a könyvtár teljes állománya - az arabok is azért pusztították el, mert még kiderül itten, hogy õskultúra meg miegymás, és akkor az emberek abban kezdenek hinni, és elvetik a Bibliát, meg a Koránt. :)

Fantáziálj csak barátom, fõ, hogy te jól érzed magad... :)

"Az arcnélküli ember remek film, a gyerek és a társadalom ezt a borzalmas arcot véli azokban felfedezni, akik a gyermekhez más módon közelednek és mivel nem értik ezt az alázatot, vonzalmat és önfeláldozást, pedofiliának tudják be. A társadalom amely konkrétan leszarta a gyereket nem volt hibás de az a felnõtt aki túl közel került hozzá, pedofilnak lett betudva. Az arcnélküli ember felnõtt gyermek kapcsolata vagy barátsága az igazi klasszikus görög pederaszta (és itt most a szexmentes részérõl beszélek) kapcsolat, pontosan az amit Arisztotelész a Nagy Sándor filmben építõjellegûként nevezett. A film azért jó, mert megmutatta, hogy lehet egy sokkal bensõségesebb viszony felnõtt és gyerek között, sõt szükséges és sokan erre a kapcsolatra rávannak hangolva, fontos számukra a gyermek aki tanítható és fontos a felnõtt a gyereknek, aki taníthatja. Jó film tényleg."

Tehát te tanító és tanuló kapcsolatát ennek a filmnek az alapján szerelmi viszonyként értelmezed, szex nélkül...

Hát ez elég érdekes, már ne is haragudj... :)



"A kislányok.
A nõk között, és ez elkeserítõ tény, de nem én találtam ki, annyi pedofil van mint a férfiak között."

Ezt én is aláírom ám, szórul szóra!



"A pedofiliát tekintve meg ha én beszélgetek öt percet egy kislánnyal, egybõl odajönnek a felnöttek, szülõk stb, tudom, hogy mit gondolnak, de ha egy nõ beszélget velük, ölbe veszik a bölcsiseket stb, ki gondolna erre?"

Mert mi csúnya gonosz férfiak vagyunk, de egy ártatlan hölgy hogyan vetemedhetne ilyesmire?



"A pedofilia genetikai eredetû állapot"

Ezt honnan veszed - tudtommal eddig még sehol senki nem jelentett ki ilyesmit...

"Az "elõzõ kultúrát" nem hinném el, ha nem ez volna írva:
2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala.
4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak.
11. A föld pedig romlott vala Isten elõtt és megtelék a föld erõszakoskodással.
17. Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, a melyben élõ lélek van az ég alatt;"

Veletek ellentétben én "hitetlen gyaur" vagyok: számomra a "mert írva vagyon" kitétel nem elég bizonyíték, akár a szent és sérthetetlen Hermes Trysmegistos, akár a még szentebb és még sérthetetlenebb Biblia tartalmazza azt...

Az viszont igen, hogy nagyon-nagyon sok nép mítoszainak talán egyetlen közös pontja a "teremtésmítosz" mellett az "Özönvíz-mítosz", és ennek jelentõsségét valamirevaló tudós nem söpri le az asztalról.

Akár hiszitek, akár nem, manapság rengeteg tudós töri azon a fejét, hogy vajon hogyan lehetséges ez...

Több Özönvíz volt, vagy egy egész földre kiterjedõ kataklizma okozott egy ilyen hihetetlen méretû katasztrófát?

Nem elképzelhetetlen, sõt, lehet, hogy az egész egy deus ex maxima volt a bolygó ökoszisztémájába, ahogy Mózes könyve is állítja - de e feltételezésekkel nem egyenrangú rámutatni egy hegyre, és nem csak látatlanban azt állítani, hogy az egy piramis, hanem egyenesen azt állítani, hogy biztos egy elõzõ kultúra gyermekei építették...

Biztos... :)



"Egyébként szerintem ne vedd el Hannibal kedvét a történelem kutatásától. Hidd el, a magas tudománynak is jót tesz, ha kihívás elé állítják a rejtélyek kutatói.
És miért is ne lehetne a múlt izgalmas és rejtélyes?"

Az a baj, hogy akik a múltban mindig csak a hihetetlenül izgalmas és rejtélyes dolgokat látják, nem is tudják, mirõl maradnak le. Az apróságok szerintem sokkal fantasztikusabbak - pl. én évek óta gyûjtöm a Monarchia és Horthy-korszak újságjait, és egyszerûen nem tudom megunni, annyira jó dolog - számomra kétezerszer izgalmasabb, mint egy elõzõ kultúra nyomainak állandó vadászata, ami rendkívül idõigényes dolog, és valószínûleg nem sok eredménnyel kecsegtet...



"Kissé érdekesebb, mint a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése, bár persze annak is megvannak a maga szépségei."

De még mennyire!

Kár, hogy olyan kevesen érezzük ezt... :)



"És ha esetleg ez közelebb viszi a történelemhez? Nem veszi el tõled sem a tudást, sem a kutatói témát.
Ami engem feldühít, ha úgy retusálják, írják át a történelmet, hogy azzal valakiknek szándékosan ÁRTSANAK, kárt okozzanak.
No persze ezzel nem akarnám pártolni a mítoszteremtéseket."

Tulajdonképpen igazad van: az ezoterika, ami tõlem amúgy eléggé távol áll ha tudományról van szó, az õ hobbija, õ így érzi jól magát - vallásszabadság van... :)

Az ezotéria általában taszít. Milyen jóra gondoltál ezzel kapcsolatban? Amit leírtam, az a Bibliából való idézet. És oda az van írva, hogy a szellemvilággal való ily módú erõteljes kapcsolat annyira erõszakossá és gonosszá tette az embereket, hogy el kellett õket pusztítani. Tehát ez az igehely nekem arra jó, hogy ha bármi különleges és furcsa õsi leletet találnak (pl. olyan fémötvözet valami ókori építményben, amit csak elektromos kemencében lehet létrehozni stb) akkor nem csodálkozom semmin. Sõt inkább ez annyira kényelmes magyarázatot ad, hogy ha volna is rá valami logikus indok, akkor sem gondolkoznék rajta. Amire nincs magyarázat, az nyilván az özönvíz elõtti emberek emléke, kész.
A kiszínezett sírfedélen sajnos semmit sem látok.
Különben épp elég sok ember hisz eben az igehelyben, tahát az özönvízben és az azt megelõzõ fejlett kultúrában; de hát tudod, a tudományban nem lehet egy kutatást egy igével megindokolni. Mert akkor mindenféle vallás mindenféle szövegeit is hiteles alapnak kellene venni.
Különben meg ez az igehely sem túl részletes. Mert kik azok az Isten fiai? A Biblia nem beszél róluk többet; viszont az özönvíz után is beszél óriásokról, még Dávid idejében is, tehát 3000 évvel ezelõtt. A bõséges oxigén és kedvezõ klíma miatt minden növény nagyobbra nõ; geológiai leletekben óriási páfrányokat találtak stb. Miért ne nõhettek volna az emberek is nagyobbra, ha kedvezõbbek voltak a körülmények? De mindegy, nem ragozom mert nem értek hozzá.
Kínában sok furcsa leletet találtak már, pl. olyan bonyolultan megszerkesztett sírt, amiben a holttest csak pár napos hullának néz ki: vére, belsõ részei mind benen voltak.

Az "elõzõ kultúrát" nem hinném el, ha nem ez volna írva:
2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala.
4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak.
11. A föld pedig romlott vala Isten elõtt és megtelék a föld erõszakoskodással.
17. Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, a melyben élõ lélek van az ég alatt;

Így kénytelen vagyok. Mindenesetre ez elég kényelmes magyarázat sok rejtélyre.
Egyébként szerintem ne vedd el Hannibal kedvét a történelem kutatásától. Hidd el, a magas tudománynak is jót tesz, ha kihívás elé állítják a rejtélyek kutatói.
És miért is ne lehetne a múlt izgalmas és rejtélyes? Kissé érdekesebb, mint a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése, bár persze annak is megvannak a maga szépségei. És ha esetleg ez közelebb viszi a történelemhez? Nem veszi el tõled sem a tudást, sem a kutatói témát.
Ami engem feldühít, ha úgy retusálják, írják át a történelmet, hogy azzal valakiknek szándékosan ÁRTSANAK, kárt okozzanak.
No persze ezzel nem akarnám pártolni a mítoszteremtéseket.

"Daniel Jackson annak a példája, hogy mennyire nehéz szembe menni a tudomány hivatalos álláspontjával. Te még akkor pár évvel fiatalabb voltál, amikor ment a Csillagkapu film, és bár elismerem, talán tévedhetek, de te talán a sorozatnak nagyobb kedvelõje vagy, mint a filmnek."

Szeretem a filmet, de Daniel Jackson tudományos szövegei a filmek és a sorozat során egyre gagyibbak és bénábbak - köszönõviszonyban sem a valósággal, ráadásul õ csak egy fiktív karakter, úgy hogy, ha csak nem valami egészen tökéletes remekmû fõszereplõje (az SG-1 nagyon jó, de messze nem ez a súlycsoport),nem kéne rá vitatkozni valódi kérdések esetében.



"Jackson a film elején ugye próbálja gyõzködni a nála idõsebb kollegákat, hogy valami nagy gebasz van a gizai piramisok környékén, az arról való tudásunkra vonatkozóan. Igaz ez egy film, igaz ez egy karakter de általa feltehetõ nagynyilvánosság számára a sok valóban megválaszolásra váró kérdés közül pl ez: Miért nincsenek hieroglifák a gizai piramison belül, jó magam tovább mennék, miért csupasz minden tetves fal? Sehol egy szobor, egy faragvány, egy vésés, semmi, minden fal üres, ez tény, nem én, vagy Jackson találtuk ki."

Nem vagyok egyiptológus, soha életemben nem foglalkoztam behatóbban ezzel a kérdéssel, és nincs birtokomban a bölcsek köve sem, úgyhogy azt mondom: nem tudom.



"Jackson ezen jelenete csak erre utalás, de vissza vissza tér ez a szabványtól eltérõ fiatal kutató, még hogy mást ne mondjak a Disney-s atlantisz mesében is."

Na, ha már példákat hozunk, hozzunk valódi példákat...

Jó, hogy nem az "Elveszett ereklyék fosztogatói" kerülnek itt elõ. :)



"A Stargate filmben mi a reakció, amikor felteszi a kérdést, hogy miért nincsenek feliratok a piramison belül és, hogy mikor fogadja el a társaság, hogy nem a IV.Dinasztia fáraói építették a nagy piramist? Erre õk, biztos az Atlantisziak, vagy a földönkívüliek és kiröhögik és kimennek."

Maradjunk abban, hogy Jackson tudományosnak szánt, kicsit zavaros szövegeit én is körberöhögném... :)



"Rendkívüli öröm nézni Zahi Havass kínlódását, amint ezekkel a kérdésekkel bombázzák, persze õ a kormány embere, ugyanis Egyiptom bevételének ha jól tudom 70-80%-a a turizmusból származik, ezért k*rva nagy gáz lenne, ha kiderülne, a gizai piramisoknak nem sok köze van az egyiptomi kultúrához, de én nyitott vagyok mindkét variációra, nem rokkanok össze ha kiderül, nem egy elõzõ kultúra építette, csak azért illene ezekre is válaszolni, mert ha megnézi az ember a királyok völgyének temetkezési helyeit, majd összehasonlítja azokat a gizai nagy piramis sirkamrájával, hamar értelmét nyeri a feltételezés. Szerintem ma a gizai piramisokról semmit sem tudnak, a mai napig nem tudják egyöntetûen meghatározni az építését és a funkcióját, most pár éve találtak egy kisebb falút a piramis mellett (mármint alapjait, romjait) ahol Havass már már szánalmasan erõltetett módon magyarázta, hogy itt éltek a piramist építõ kétkezû munkások. Ma a teória összerakható, odaszállították a köveket, felcipelték stb, de az egész olyan mint egy kártyavár, a szerkezetiség illúzióját sugallja, mert ha az egyiptomiak azért húzták fel a gizai piramisokat, hogy abba az uralkodót temessék, akkor azért k.ra furcsa, hogy még csak az uralkodó nevét se vésték bele a falba. Ezek az én végzettségemtõl független tények, de a válasz nem fog egyhamar kiderülni."

Nem tudom, nem tudom, nem tudom...

Ezen a téren "nyilván" olvasottabb vagy, csak az a kérdés, hogy engem érdekelnek-e azok a könyvek, amelyek ezeket az állításokat tartalmazzák - és gondolom valami "elõzõ kultúráról" szólnak.

Mi az az elõzõ kultúra?

Fantazmagória...

Lehet, hogy több ilyen elõzõ kultúra is volt és ezek a civilizációk esetleg magasabb szintre is fejlõdtek, mint a miénk - aztán valamilyen okból elpusztultak.

Hol vannak a nyomaik?

Boszniában, Japánban a tenger alatt?

Lehet - vagy lehet, hogy nem?

Nem azok fogják eldönteni, akik meglátják a boszniai piramisokat, és máris elkezdenek "elõzõ kultúrákról", vagy "ufókról", vagy "magyar szupremáciáról" zengedezni minden önkontroll nélkül...

"Plátói vágyódás….jó vicc. Minden szülõ és egyáltalán minden ember élvezi a gyermeki szépséget. Sõt mi több, nem átallják õket összevissza puszilgatni, ölelgetni, simogatni, becézni, dögönyözni, csiklandozni. És mégsem jut eszükbe az, hogy pedofil késztetésük volna. Nem tudom, hány éves vagy, de lehet, hogy egyszerûen csak természetesen hiányzik neked egy gyerek. Mármint a saját gyereked, akit nevelhetnél. Sok fiatal teljesen megdöbben, mennyire erõs érzelmeket tud kiváltani belõle egy gyerek. Madonna gyorsan le is forgatta emiatt a Második legjobb dolog c. filmjét, de sokáig lehetne sorolni a felnõtt és a gyerek közti nagyon szoros érzelmi kötelék filmjeit. Most csak egyet említek, mert ebben a pedofília vádja történetszervezõ elem: Az arc nélküli ember Mel Gibsonnal, nagyon megható, ha még nem ismered, feltétlenül nézd meg."

Abszolút egyetértek veled, a példa pedig több, mint tökéletes. Amikor Mel Gibson az utolsó elõtti jelenetben elmondja, hogy miért nem érheti még a pedofília vádjának árnyéka sem, az egyszerûen fantasztikus!

Aki ebbõl nem érzékeli, micsoda különbség van gyermekek iránt érzett belsõséges szeretet, és ennek negatív lenyomata, az ezt a kapcsolatot hihetetlenül lealjasító, minden lényegétõl és szépségétõl megfosztó pedofília között, azzal sztem nem érdemes vitatkoznunk...

Majd rájön, hogy ebben az esetben - szinte kivételesen - a többségnek van igaza...

P.S.: Tudom, hogy van még egy tartozásom - hamarosan lerovom. Ugyan nem sokára meglépek ebbõl a városból (Budapest), és egy hétre eltûnök a világ elõl, de remélem még elõtte lesz alkalmam kifejteni az álláspontomat.

A legutóbbi statisztikákon is annyit láttam, hogy még a cigányoknál is 13 év a nemi érés átlaga (most a gettós falusi körülményekrõl beszélve), az a 11-12 kicsit alacsony. És nem is 9-10 év, amit eredetileg mondtál.

A fõ gond bizonyos kor alatti nemi élettel, hogy nincs tisztában a következményekkel, nem bírja ellátni önmagát sem nemhogy egy utódot, nem ismeri az alternatív lehetõségeket stb. Ha még a tájékoztatást meg is adjuk, nem elég fejlett a pszichéje hogy bármilyen mértékben felelõsen legyen képes gondolkodni róla.

A 14 évnél ma csak kölcsönös szülõi beleegyezéssel mehet az aktus, az engedély 16 évnél van meg (azonos korúak esetén) és 18 év (Magyarországon) mindenféle probléma elkerülésével.

A nemi érés valóban egyénenként változó, van akinél 16 évesre (fiúknál, lányoknál akár még késõbb) is kitolódik az elsõ jele (magömlés/menstruáció). Ugyanakkor nincs hozzászokva a másik fél nemi szervének mûködéséhez vagy látványához (még a sajátjához sem), sem erejéhez (fõleg ha idõsebb), sem a felmerülõ extrém lehetõségekhez.

A mai társadalom "köztársaságnak" hazudja magát nem "demokráciának".

A HGY-t, telejósdákat és egy politikai pártot egymáshoz rakni szerintem durva. Nem egy kategória a három.

Egy jobb felvilágosítókampányt nem mellesleg én is szorgalmaznék, és mint mondtam a behatolás nélküli szex valóban lehet társadalmi elfogadottság kérdése.

Üdv, részemrõl nincs több mondandóm.

Fú, ma aztán valóban igazán meleg van... :)

Igen, persze - ez a Pseudo sem tudom, hogy honnan jött...

A pedofíliáról most ne beszéljünk, mert minden megnyilatkosoddal durvább oldaladat feded fel. Egyszerûen hihetetlen, hogy te ezt így gondolod - biztosíthatlak, hogy nagyon elenyészõ kisebbséghez tartozhatsz.

A 11-12 éves kori nemi érésrõl meg annyit, hogy az még nem a fokozott szexuális érdeklõdés idõszakának kezdete: az a 14-15 éves kor.



"A piramisokról való vitát azért is hagytam abba, mert féltem, hogy átteszik az egész vitasort egy pedofil történelmi filmhez, de továbbra is azt gondolom, hogy ha a világ elzárkózna Vinogradovhoz hasonlóan egy felfedezéstõl (tudom hiba volt tényként kijelentenem, mert még nincs bizonyítva) de ha elzárkózna mindenki, akkor neki sem kezdenének az ásásnak, valami pedig van ott és ezt ki kell deríteni."

Te tényleg nem érted, hogy mirõl írtam, vagy még el sem olvastad?

Ha én vettem a fáradtságot, hogy elolvassam, amit írtál, akkor, légy szíves, tedd meg te is ugyanezt, nehogy még egyszer olyasmi történjen, mint az a múltkori limes-es beégés. :)

Én nem elzárkózom, engem egész egyszerûen kb. annyira érdekel, hogy dilettánsok mirõl fecsegnek a piramisokkal kapcsolatban, mint, hogy az öreg ávósok kvaterkázása egy kocsmai szegletben.



"Az biztos, hogy már pár éve tart az ásatás és ha valami ismert kultúrához tartozna, arról már tudnánk mert lennének rá nyomok."

Szerintem:

1. Nem
2. Ez az Oszmángané, aki az egész projectet mûveli, nekem emberileg sem szimptaikus: az ilyenek túl sokszor voltak túl sok helyen túl rövid életük alatt - vagyis vagy géniusz az illetõ, de, ami sokkal valószínûbb, dilettáns, sõt, szélhámos - lehet, hogy azért tárja fel õ, hogy ha talál ott valamit azt elrakja magának, vagy valami nagyfõnöknek - lehet, hogy amúgy már találtak egy kétszer annyira értékes leletet ott, mint Priamos kincse, és vagy háromszor olyan értékeset, mint a Pseudo-lelet - ami ugye azóta sem lett meg, és persze arra is, hogy nagyon gyanús körülmények között tûntek el felbecsülhetetlen értékû leletek Bagdad amcsi elfoglalása során.



"A feltételezett elõzõ világ kitárgyalása bõvebb kérdés, én nem vitatom Vinogradov tudását, pusztán azt róttam fel neki, hogy szerintem õ és a hozzá hasonlóak a tudásukat egy bizonyos irányba koncentrálják, pedig rengeteg kollegája foglalkozik az adott kérdéssel, csak többnyire hülyének nézik õket"

Én legalább annyira nem foglalkozom régészettel, mint kémiával, vagy orvostudománnyal...

Az a régészek, a kémikusok, meg az orvosok dolga...

Mellesleg a kultúrtörténeten, mûvelõdéstörténeten és történelmen kívül más tudomány nem is nagyon érdekel, legfeljebb hobbiszinten - biológia, földrajz, fizika, ilyesfélék...



"ennek szimbolikus példája (mert láttam a csillagkapuban is otthon van) Dr. Daniel Jackson, aki az eredeti filmben felteszi a valóban megválaszolásra váró kérdést: Miért nincs a piramison belül semmilyen rajz, írás, szobor, hieroglifa? Amíg ezt nekem nem válaszolja meg valaki, addig a ez és még sok száz kérdés nyitott marad, de ezért még szerencsére nem lehet börtönbe kerülni, mint azok a revizionista történészek, akik a holokausztot merik újra értelmezni. A dogmatikusság az emberiség örökös átka"

Milyen piramison belül?

Egyébként a Daniel Jackson-ra való hivatkozás eléggé nevetséges...

A kedvencem a kilencedik vagy tizedik évad eleje, mikor Avallonról meg Arthurról úgy magyaráz, mintha valóban létezõ személyek lennének (amit aztán annak rendje és módja szerint fel is fedeztek) - látszik, hogy nem konyít a filológiához.

Azt azért hozzátenném, hogy kifejezetten kedvelem a Csillagkaput... :)

"Lolita 15 éves, és még így is botránykönyv és -film lett belõle."

Azért lett legfõképpen botrányfilm, mert a 15 évest tényleg 15 éves játszotta, és mindezt azért, mert a szánalmas amerikai konzervatív cenzúra-apparátus ilyen szinten volt képmutató. Ugyanez az apparátus korlátozta, cenzúrázta, felülírta Kubrick több korábbi filmjét is.

Anno ugyanezt az apparátust Howard Hughes-nak a negyvenes évek elején úgy kellett kijátszania, hogy, amikor "A törvényenkívüli"-t azért nem hagyták bemutatni, mert Jane Russel melleibõl túl sok látszott ki a dekoltázsban, matematikus szakértõ segítségével bizonyította, hogy más filmekben, amiket engedtek bemutatni, más színésznõk melle nagyon százalékban is kilátszik...

És ez nem a viktoriánus Anglia, hanem a negyvenes évek Amerikája!

Döbbenetes...


"Az LGT pedig azt énekelte: "Ne nézz rá, mert õ még csak tizennégy, a mama vigyáz rá, a papa vigyáz rá."

"Nem tudja mi vár, mi vár, mi vár rá..."

Nekem ugyan nem ez a véleményem, de az tény, hogy Hannibalnak, ha a tizennégy helyébe tizenkettõt, vagy kilencet írnánk, tökéletes intelem lehetne...

Pontosan errõl van szó: 14-16 év alatt egészen döbbenetes fokon fejletlen, primitív személyiség kell hozzá...

14-16 éves kor, szerintem is ez az elfogadható. Ekkor viszont már nem számít pedofíliának: egyszerûen a szexuális élet természetes indulásának része.

Amiben nem értek egyet Hannibal-lal, hogy 9-10 évesekrõl beszél, ami sztem egyszerûen elképesztõ - egészséges ember ilyet nem állíthat!

Ebben igazad van, a gyerek (én kb 9-11 év közötti kort javasoltam a szexuális kezdés optimális elõrehelyezésére)ezt ma olyan szinten negatívan élik meg, amely késõbbi életükre romboló hatású, de Vinogradoval folytatott hosszú vitáink során azt próbáltam szemléltetni, hogy ez a romboló hatás voltaképpen a mi korunk, kultúránk visszajelzése és megítélése miatt romboló. Ha valakit leszúrtam volna az ókorban az ugyan azzal a következménnyel járna ma is, de a legnagyobb hiba az, ha korunk megítéléseit sérthetetlennek hisszük, mert pl régen megkövezte a fél város a házasságtörõ zsidó nõt, ma hol asszisztálna ehhez a sok "tisztességes" ember? Vagyis ma a korunk elítéli a pedofíliát, (én csak 9 éves korig tartom normálisnak, alatta valóban romboló, de az akceleráció miatt a szexuális érdeklõdés 11 évrõl 9-re nagyátlagban lecsúszott)de az elítélése nem azért fontos, mert valóban árt, hanem azért mert ma így ítéli meg a társadalom. A társadalom azért ítéli meg ma így, a legtöbb parafiliával együtt, mert a kereszténység hatására egy olyan világ alakult ki, amely csak mostanság esik szét, mert el kell fogadnia, ezek az emberek nagyszámban élnek itt és a gyerekeket se lehet végletekig uralni és hülyének nézni, de általánosságban se lehetne azt mondani ma, hogy ok, mindenki kb. 9 évtõl megválaszthatja, akar e idõsebbel szexelni, mert ma a 9 évesek nagy része 6 éves szintjén van, személyes véleményem szerint borzalmasan le van maradva az emberiség a fejlõdésben, de ez az utóbbi 10-20 évben kezd gyorsulni, ezért elfogadhatatlan lesz az, hogy egy 10 éves 5 perc alatt összedob egy web oldalt de szexuális érdeklõdését visszaszorítjuk. A BTK ma jogot szolgáltat, nem igazságot és nem lehet egységesen azt mondani, 14 év alatt árt a szex, felette lehet, ez a korhatári besorolás értelmetlen, mert már az én koromban is kefélt a fél 7. osztály, a másik pedig, hogy ha két héttel a 14. születésnapja elõtt szexelek valakivel, akkor még bevarrhatnak? Szerintem ma a 12 év lenne elfogadható, valamikor az elmúlt 10-15 évben talán le is viszik erre, de ami engem jobban zavar ebben az egészben az, hogy a törvény, a hatalom miért teheti meg azt, hogy a gyermek pszichés épségét védi (egyébként mi a faszért kell a szextõl bárkit is védeni?) de a felnõtt pszichés épsége az le van szarva, a pedofil : elmebeteg (régen: a pedofil:ördög mûve a szerk.)
Szóval megértem, egyeseknek a pedofília, míg élnek egy elfogadhatatlan dolog lesz, de a szexualitás egy olyan dolog, amit nem lehet életkorhoz kötni. Amikor Freud elõjött a pszichoszexuális fejlõdési szakaszokkal, mindenki állatnak tartotta, fõként, hogy orális,anális szakaszokról írt, de egyértelmûvé tette, az ember legfontosabb hajtóereje szexuális, vagyis a libidó és a gyermek rengeteg burkolt módon éli ki a libidót, amire a szülõk 99%-a nem is figyel, a széklet visszatartással, azzal, hogy minden a szájába vesz stb, akkor még nem is beszéltünk a nem tudatos onanizáló mozdulatokról, az ödipális konfliktusról stb. Tudom jó azt hinni, a gyermek sérthetetlen angyal, a szex az ördög mûve és amikor e kettõ találkozik az a kibaszott felnõtt kor, de a dolog nem ilyen egyszerû

A piramisokról való vitát azért is hagytam abba, mert féltem, hogy átteszik az egész vitasort egy pedofil történelmi filmhez, de továbbra is azt gondolom, hogy ha a világ elzárkózna Vinogradovhoz hasonlóan egy felfedezéstõl (tudom hiba volt tényként kijelentenem, mert még nincs bizonyítva) de ha elzárkózna mindenki, akkor neki sem kezdenének az ásásnak, valami pedig van ott és ezt ki kell deríteni. Az biztos, hogy már pár éve tart az ásatás és ha valami ismert kultúrához tartozna, arról már tudnánk mert lennének rá nyomok. Tény, hogy van ott valami, tény,hogy Japánnál az Okinawa és a Yonaguni szigetek mellett Japán régészek szerint is ismeretlen civilizáció romjai vannak, minden Graham Hancocki elõrebocsátó feltételezés nélkül, de kutya kötelességünk kideríteni mi a faszért vannak azok ott, de nem vagyok optimista, szerintem komolyabb eredményt nem fognak elérni, kétlem, hogy bármilyen írásos lelet lehet ott, ha volt azt meg úgyse fejtik meg soha. Tudom, hogy az ismert történelem nem olyan száraz és unalmas, mint ahogy azt az iskolában ledarálják de engem jobban érdekelt mindig az, amit úgy nevezünk ,hogy elõzõ civilizáció. A feltételezett elõzõ világ kitárgyalása bõvebb kérdés, én nem vitatom Vinogradov tudását, pusztán azt róttam fel neki, hogy szerintem õ és a hozzá hasonlóak a tudásukat egy bizonyos irányba koncentrálják, pedig rengeteg kollegája foglalkozik az adott kérdéssel, csak többnyire hülyének nézik õket, ennek szimbolikus példája (mert láttam a csillagkapuban is otthon van) Dr. Daniel Jackson, aki az eredeti filmben felteszi a valóban megválaszolásra váró kérdést: Miért nincs a piramison belül semmilyen rajz, írás, szobor, hieroglifa? Amíg ezt nekem nem válaszolja meg valaki, addig a ez és még sok száz kérdés nyitott marad, de ezért még szerencsére nem lehet börtönbe kerülni, mint azok a revizionista történészek, akik a holokausztot merik újra értelmezni. A dogmatikusság az emberiség örökös átka.

Csak, mert pont a témába vágó könyv (Varga Péter: Spielhózni, Budapest 2002) került a kezembe, gondoltam, idézek:

"Az ember több, mint biológia. Igaz, hogy egyesek az egész 'szexet' úgy kezelik, mint valami biológiai dolgot....súlyos tévedés azt hinni, ha az ember képes testét, testi vágyait, kívánságait többé-kevésbé függetleníteni érzéseitõl, akkor ezt szabad, sõt helyes is megtenni.... ne próbálj meg gyengeségeidbõl elméletet fabrikálni!" (226. oldal)

"... olyan légkör vesz körül, mindenhonnan az árad, arra biztatnak, hogy válaszd le testedet emberséged egészérõl. A szexualitást a közfelfogás egyáltalán nem kapcsolja össze a szeretet megnyilvánulásával, hanem egyszerûen élvezeti cikként kezeli.... Sokszor õszintén sajnálom a mai fiatalokat. Elveszik tõlük a szexualitást, és valami nagyon olcsó bóvlit adnak helyette.
Évekkel ezelõtt vettem a lányaimnak egy szépítkezõs újságot...Az egyik cikk arra oktatta az ifjú hölgyeket, milyen trükköket tudnak bedobni a strandon ahhoz, hogy fogjanak maguknak egy fiút, akivel azután csókolózhetnak. És ha ez sikerült, akkor megelégedetten mehetnek haza, hiszen jó volt az idõ, kellemes volt a víz, hideg volt a kóla és még csókolózni is sikerült. Érted? A csók, ami normális esetben kmoly szeretetkifejezés lehetne, egy sorba került a pansolással és egy pohár kólával. Ennyit ér. CSoda, ha elég hamar még ennyit se? De nemcsak a csók, maga a nemi aktus is olcsó élvezkedéssé silányl sokszor." (227. oldal)

Nem akarnálak bántani, de mégis: egyszer röhögcsélj azon is, ami miatt tegnap lezártak egy topicot, az is tele van szánalmasan ostoba kitalációkkal, mítoszivá felnagyított részletekkel, az a különbség, hogy amaz curva sok ember életébe kerül most is, és ki tudja, még meddig. Ha egyszer azon gúnyolódsz, úgy elhiszem, hogy a tudománytalanság zavar.
(Engem viszont nem a tudománytalanság zavar, hanem a kegyetlenség. Kegyetlenség tudománytalan mesékre hivatkozva gyilkolni vagy akár csak erõszakoskodni vagy épp másokon gúnyolódni).

Egyébként mind Vinogradovnak, mind Hannibalnak igaza van valahol.
Az pedig szerintem helytálló, hogy Kristó prof. akadályozta a történelemtudomány haladását (a linkelt cikkben Fodor Istvánt emlegetik, õ Kristó-tanítvány…szerintem õ is)

"No, mindjárt leírom neked épkézláb, homlokegyenest tetõtõl talpig, hogy is járja az a nagy igazság a boszniai és mindenféle más szenzációs piramisok körül. Mert szenzációsak ám ezek a piramisok, mint Tüskevárban a fülesbagoly. Nem is szabad bántalmazni õket... Képzeld, a minap az udvaromban is kinõtt a földbül egy jókora piramis, és biza boszniai eredettel büszkélkedett. Az észlelt ufótevékenység legalábbis erre utalt, a böszme ufók burkolatán a boszniai felségjelzés tisztán kivehetõ volt."

Na kérlek alásssan, talán kezdjük ott, hogy többhelyütt marhára nem jön be a stílusod. Van érzéked az iróniához, szatírához, nem is kevés, de te azt különösen aljas módon kitervelt kirohanásokra használod ki, és ezzel így nem is lehet vitatkozni, hiszen épkézláb véleménynek nem tekinthetõ.

Persze nem védem Hannibál Tanúr Úr hibáit, de neked sincs egészen igazad: merthogy beletrafáltál, ugyanis maguk a piramisok (vagyis hát egyelõre inkább csak egy, amit elkezdtek feltárni), úgy tûnik, valóban léteznek, csak a hazai dilettánsok már fröcsögnek, hogy 23 magyar rovásírásjel van a falán és ezt nem is dokumentálják a szemét bosnyákok, meg ilyen állatságok.

Azaz: a jelenség létezik, a reflexiók viszont többnyire hibásak - a tudományos megalapozottságú véleményre pedig még várni kell.



"És mitagadás nagy-nagy haszon a boszniai piramis a maghar embörnek. (A maghar tekintetében lássad alant a linkedet. Legalább megkíméltél és nem nekem kell belinkelni a tudásnak eme tárházát. Bízom benne, a kereket is nemsokára újra felfedezik.)"

Ez az oldal sztem is elképesztõ - dilettáns-fészeknek sem mindennapi!



"Elég az hozzá, most már szerencsére nem kelletik többé borotvapengét vételeznem, csak béteszem a piramis aljába, hadd élezze mög a természetfölötti, osztán kész."

Jaja, és nem is leszel rákos, hiszen csak befekszel a tövébe egy fél órára és minden daganat kipusztuland... :)



"Az külön öröm és bódottá, mint Matisz nagypapának a kis unoka, hogy a boszniai piramis kimutathatóan eredendõleg szántszándékkal õsmagyar termék. Annak idején, mikoron akkor az magos tejúton, csillagos ösvényen, azaz a vadak útján eleink cirka 40 000 éve a Sziriusz rendszerbõl idegyöttek a golyóbisra, befészkelni magukat, annak iziben magukkal hozták a piramisépítés minden csínját-bínját. Különösen a bínját. Értöd, úgy-e? Bín, mint boszniai. Ezt nem köll tovább magyarázni. Na, most aztán ezért van, hogy a magyarosság kollektív tudatalattijában latensen ottan szunnyad a piramiskészítés, pont mint a pedofíling. Az úgy volt, hogy ezek a szíriuszi eleink - bárki történész embör, még a Vinogradov is megmondhatja, hiszön hiteles dokumentáció támasztja alá - elõször is Ecuadorban szállottak le az égbül, és a helybéli majomszabásúakat a piramisépítésre legott kiképezték. Innen kezdõdött a magyar emberré vallás. Ecuadorban a trogloditák még ma is magyarul beszélnek. Nos, aztán a félszerzetek - nyilván a szíriusziak a majomszabásúakkal keveredtek, õk így csinálták, mások meg másképp (tisztára ontopic ez) - Mexikóban gyakorlatoztak, f*sták a piramisokat sorra, szívkitépésnek hódoltak, patakzott a vér, meg minden. Tudod te hogy volt, nem köll ezt ragozni. Lényeg a lényegtelen, azután eleink Atlantisz (ahol volt egy kisebb malõr) és Mu szigetének (ahol még egy malõr becsúszott) érintésével elhozták a kultúrát és a tudást (egyszóval: a magyarságot) Egyiptomba és a többi ótvaros helyekre, ahun akkoron a csupasz földön kívül bizon még semmi sem vala. Minek okán leteremtettek sok-sok piramist, hogy a részeg régészeknek legyen majd mivel játszadozni. És hát köztudvalevõ (épp egy ilyenrõl számoltam be fentebb), a szíriusziak az ufóikkal még mostanság is itten röpködnek, s a hobbikertekbe - boszniainak álcázva magukat - piramisokat ültetgetnek. Ez az egésznek az épkézláb hiteles története. Már így dióhéjban összefoglalva, mert amúgy korrektül huszonhat kötetre rúg a bevezetés elõszavának csak az elsõ bekezdése. Így van ez, kérem."

Nem úgy van az, kérem, hogy leugatjuk a magyarságot.

Mit képzelsz magadról?

Addig rendben is van, hogy azokon a szánalomgépeken gúnyolódsz, akik tényleg kb. így gondolkodnak ezekrõl a kérdésekrõl, ellenben aki a saját népe fölött gúnyolódik az nem is tudom mit képzel magáról - pl. miféle tagja az egy közösségnek, aki a saját közösségét gúnyolja? - Ezt igazán elmesélhetnéd nekem...

Mert valakik már úgye megmondták, hogy el lehet innen menni, he?

Ha ennyire nem tetszik itt: melegebb vagy hidegebb vidékekre vágysz (mert úgy mellesleg a Kárpát-Medence az egyik legideálisabb klímájú hely a földön), csak nyugodtan, a távozás lehetõsége, nem úgy mint a csodálatos államszocializmus idején, fennáll...



"Aki ezt nem hiszi, az az embör teljesen korlátolt és akváriuma sincsen."

Azért emeltem ki ezt a mondatot, mert Hannibal kb. tényleg így képes gondolkodni bizonyos kérdésekrõl - és ezt viszont ennél pontosabban megfogalmazni nem is lehetne - LOL.



"Gy.k. az ecuadori trogloditákról, akiket Móricka felfedezett, és a moncsicsi törzs tagjaival magyarul beszélt:
http://www.angelfire.com/realm3/hmult1/cikkek/magyarindianok.htm
Kiviláglik az is, hogy a kurgánokat nem olyan nehéz piramisnak látni."

Soha életemben nem hallottam errõl az izérõl, és lusta is vagyok végigolvasni - bár az oldal, amin található, nagyon-nagyon sz*rnak tûnik, de a helyedben még így se szólnám le a dolgot igazán, mert mit tudhatod te azt.

Ez igaz... :)

Amúgy annyit elárulhatok, hogy egyelõre csak annyit lehet tudni: egy egyiptomi istenszoborról van szó - többek között ez is bizonyítja, hogy éltek (sõt, valószínûleg élnek) egyiptomiak a szigeten...

Ja, és Bazmayer Ágoston vagyok Angyalföldrõl... :)

Negyedévtõl az ember már egy saját kutatási területen mozog.

Ez nem úgy "kutatási terület", hogy évtizedek óta ezt csinálom, fantasztikusan hatalmas prominense a szakmának, hanem úgy, hogy zöldfülû újonc vagyok, de már sokkal többet tudok a kiválasztott idõszakról és témáról, mint Példa Béla, akit megkérdeznek róla az utcán...

"Nézd,elismerem, hogy a szövegem nagyképû és ez kiválthat ilyen dühöt a másikból de én csak vitát folytattam veled, ez építõ jellegû, ezért is szántam rá az idõt,a veszekedés és hasonlók pedig romboló. Ha igaz, hogy 87-es születésû vagy, te se nagyon rugaszkodj el a földtõl, bár most már látszik az alázat és a nyugalom egyikünknek se szerves része."

Nézd:

1. Nem mondom, hogy nehéz feldühíteni, de enyhén szólva nem vagyok egy kolerikus ember - ám egy dologgal igazán eredményesen ki lehet nálam ütni azt a bizonyos biztosítékot: amikor a saját területemen, a saját munkálkodásom terepén támadnak nekem, ráadásul legtöbbször olyanok, akiknek lövésük sincs a dologról. Amúgy sztem jól viselem a kritikát, de ez az a terület, ahol én nagyon nem ismerek tréfát.

2. Nem hiszem, hogy elrugaszkodom a földtõl. Én azért választottam a történelmet, mert fantasztikus dolognak tartom, s azon belül is azokat a kérdéseket, amelyek senki mást nem érdekelnek (pl: Horthy-rendszer gazdaságpolitikája), többek között, mert ott kevesen mozognak, ott van elég hely nekem is, hogy kiteljesedjek a szakmámon belül - nem vagyok csapatjátékos.

Megvan a magam történetfilozófiája, a képem ezekrõl a dolgokról: nagyon nagy tikintélynek kellene lenned ahhoz, hogy ezen módosíts. Minthogy azonban, ne értsd félre, nem vagy az, kénytelen vagyok oroszlánként megvédeni a területemet.

Ha ez korlátoltság, sajnálom. Szerintem elég széleskörû szemléletem van: megcsináltam a magam világképét, amelyen belül nagyon jól megvan a helye mindennek, transzcendensnek és földinek egyaránt. Változások folyamatosan vannak benne, de nagyon módosulni fundamentumát tekintve már nem hiszem, hogy fog.



"Talán Pascal mondta azt a bizonyos mondatot arról, hogy elég sötétség lesz ahhoz, ha valaki nem akar látni, és elég fény ha valaki meg akar."

Azt gondolom, eléggé elképesztõ magabiztosság - márpedig az emberiség többsége ilyen koordináták között mozog - azt állítani, hogy az én világnézetem az egyedül üdvözítõ, te meg sötét vagy, mert nem vallod ezt.

Ez világlik ki az egyházról és a liberalizmusról adott megnyilatkozásodból, arról nem is beszélve, amit és ahogy a pedofíliáról mondtál.

Magamat liberális - vagy maradjunk ninkább a még le nem járatott szabadelvûnél - embernek tartom, aki nyitott más világokra és más világnézetekre, érdeklõdik más nézõpontok iránt is, de, mint mondtam, a saját területén belül nem ismer tréfát.



"A youtube és a belinkelt oldal csak arra szolgálnak, hogy neked szemléltessem amirõl beszéltem, ugyanis nem tudok ott teremni veled Boszniában,hogy a helyszínen vitassuk meg mi is az, ezért hagyatkoznunk kell azokra akik ezt az internet segítségével megmutatják másoknak."

Ezek szerint én vagyok korlátolt, mikor folyamatosan nyomatom, amit LE SEM REAGÁLSZ: SZELEKTÁLNI, SZELEKTÁLNI, SZELEKTÁLNI...

Akármit elolvasok ami, úgy vélem, hatással lesz rám = akármit elhiszek, mert hatással volt rám.

Te is ezen az elven mûködsz?

A youtube még hagyján, de ez a Maghar Akadémia, vagy micsoda, elképesztõen színvonaltalan volt. Tudományt általában nem lehet hobbiszinten mûvelni: az ember vagy fõ tevékenységeként tudákoskodik, vagy amatõr szinten, de akkor meg inkább olvas, mint ír.

Mert ha ír, akkor többnyire dilettáns...

Bizony...



"Ez a düh, amit kivált belõled a téma, számomra egyébként érthetetlen, a jehova tanúi reagáltak egyszer így amikor elbeszélgettem velük. Azért érdekes a viselkedésed, mert már régóta keresem ezeket az embereket és figyelem a megnyilvánulásaikat, kicsit olyan ez mint a kísérletezés, de célom nemes, mert érdekelnek az én védõ mechanizmusok, mivel és miért védik magukat az emberek a felismeréstõl, amely a mátrixot lerombolhatja."

Na itt kezdõdik megint az "én világnézetem az egyedül üdvözítõ"...

És igen: képzeld, védem magamat, minthogy képtelen vagyok a hülyeségeid ellen megvédeni a saját hivatásomat.

Továbbra is azt mondom: mit szólnál, ha odamennék és elkezdeném fitymálgatni a te munkádat, hogy milyen sz*rul dolgozol már, ebbõl is látszik, hogy milyen korlátolt és tudatlan vagy...

Örülnél, mi?



"Nálad hamar kivehetõ volt, hogy úgymond a feltételezett elõzõ kultúra feltételezett nyomai bizonyos bizonytalanságot ébresztenek benned."

Milyen feltételezett elõzõ kultúra?

Tán csak nem az UFO-kra gondolsz?

Biztos a gabonakörök is leszállópályák, a Nazca-vonalakról már nem is beszélve... :)



"Ha láttad a mátrixot, amely egyszerûsített vizuális elmesélése annak, ami Platón óta köztudott (is lehetne) (barlang hasonlat) akkor tudhatod, hogy sokan élnek egy mátrixban és csak kevesen tudnak kijutni belõle, megvilágosodni."

Ah, Mester, hadd kövesselek, vezess ki a Mátrixból, vezess, ah, Szent Megvilágosodott... XD

Most komolyan, ez egy kabarétréfa, vagy direkt szivatsz, Hannibál Tanár Úr?



"Bár a düh akkor is csak nehezen érthetõ, a pszichológia úttörõit anno hülyének nézték, ma egyetemen oktatják õket.
Semmelweist hülyének nézték mert kezet mosott, Galileit és Kopernikuszt hülyének nézték, a sor holnapig tarthatna, a lényeg egy, mind egy olyan világképet kérdõjeleztek meg, ami egyszerûsége miatt kiszámíthatóbb és biztonságosabb az egyszerû egyénnek. A világ nem csak lineáris egyenletekbõl áll, hanem káoszból is, de a káosz ugyanolyan rend csak nem ismert szabályok szerint, a történelem pedig nem lezárt téma, minden szakasza napról napra változik"

Vajon valóban összefüggésbe hozhatók ezek a dolgok egymással?

Nem.

Galillei és Kopernikusz egy katolikus dogmatista és elvakult reakció áldozatai voltak, akkoriban még nyoma sem volt igazi tudományos közvéleménynek...

Semmelweis-et meg azért hagyjuk, mert az orvostudományról megvan a magam véleménye. Egy hatalmas zsákutca az egész, amely oly mértékben elszakadt az élettõl, hogy az már tényleg mesébe illõ.

De tudod:

1. Nem minden tudományon belül és nem is minden idõszakban mûködik ez a mechanizmus: Magyarországon a rendszerváltás óta például szerintem nem sok példa lenne hozható, hogy valóban jelentõs mûveket vagy kutatásokat elkövetõ történészeket ne védtek volna meg, és ne segítettek volna a tudóstársai.

2. Illenék nem összekeverni zsenialitást a dilettantizmussal - néha a kettõ közelebb van egymáshoz, mint azt gondolnád.

Ami pedig a káoszról alkotott elképzelésedet illeti: eszerint semmi értelme rendszereket alkotni, hiszen állandó a káosz, annak a rendjét meg nem ismerjük.

Ami azonban látszólag káosznak tûnik, felvilágosítanálak kedves barátom, rend az.

Az egész egy nagy Mandelbroot-halmaz: és ez Isten, vagyis az az entitás, ami a világot kezdettõl a végig, egy lineáris fejlõdés nyomán, egy meghatározható végpont felé mozgatja.

Úgyhogy káosz nem létezik - az entrópia, amirõl sokáig azt állították, hogy a világ szervezõ ereje, valójában a rendet hozza létre (Mint Mephisto monológjában: "A jó eszköze vagyok, ki a rosszat teszi, de a jót szolgálja"). Rengeteg felfoghatatlan mértékben sz*r dolog történik a világban, melyek közül nem egyet és kettõt volt már alkalmam megtapsztalni - de azt kell, hogy mondjam, még ezek is részei ennek a hatalmas fraktál-halmaznak.

E makrokozmosz rendje képezõdhet le egy jól sikerült tudományos rendszer mikrokozmoszában, és a történelem rendszere, egyelõre úgy tûnik, az egyik olyan rendszer, ami a legközelebb áll ennek a rendszernek a leképezõdéséhez. Kutatási mechanizmusa egyszerû, hiszen forrás, tudás és kutató kölcsönhatásán alapul: így születik a történelem, így születtek szintézisek és tanulmányok egyaránt.

Én szeretem ezt a rendszert, ebben találtam meg az életem értelmét, a számomra legizgalmasabb munkát...

És jössz te, akinek lövése sincs az egészrõl és leacélfaszkórusozod (azt sem tudom, mit értesz ez alatt, bár vannak elképzeléseim) azt a történésztársadalmat, amelyben én - egyelõre - megtaláltam a helyemet...

Érzed már, hogy mekkora aljasság ez?



"amikor tehát azt írtam acélfasz kórus tag vagy azt nem sértésként szántam, hanem jellemzésként, de ha ez megnyugtat én is ilyen voltam, a kémia és a biológia adott lelki stabilitást, és bárki olyan elvont szarokkal jött mint a tudatalatti, egybõl lepofáztam, hogy ez nincs, mert fizikailag sincs."


Én, mint most is írtam, hiszek a transzcendentális dolgokban. De a maszlagban nem, akármilyen sületlenségben nem.

Elég baj, hogy neked ide sikerült eljutnod...



"Aztán rákellett, hogy döbbenjek, a tudásommal semmit sem újítok, nem tudok tovább lépni vele ha a kötöttségek vagy korlátok miatt stagnálok egy szinten és az agyamat adatlerakó helynek használtam, összefüggések keresése nélkül."

Mert nem értesz, látható, hogy nem is értettél a tudomány, a kutatás filozófiájához, sem a dolog igazi szépségéhez.

Helyette olyan összefüggéseket próbálsz találni, amelyek nagy valószínûség szerint, vagy általában inkább egyáltalán nem léteznek.

A történelem összefüggések nélkül valóban csak adathalmaz, de ha az ember nem tud kellõ alázattal, odafigyeléssel, aprólékossággal viszonyulni a kutatási anyaghoz, ami elengedhetetlen ennek a pályának a folytatásához, akkor keressen más pályát.

Ráadásul, ha kellõ háttértudás nélkül von le összefüggéseket, és ezeket még meg is osztja másokkal (ez a dilettantizmus), akkor sztem akassza fel magát, mert több kárt okozhatott világviszonylatban, mint egy sorozatgyilkos....



"De ha 22 éves vagy, hidd el idõsebb vagyok, még nem kell annyira megsértõdni ha esetleg valaki megkérdõjelezi a tudásod, mert bár ez az erõs ego kora, annyi alázat lehet mindenkiben, hogy elfogadja a tanácsot."

Ne sértõdj meg, de nem könnyû egy olyan férfiú tanácsát elfogadni, aki szinte már-már a pedofília apoteózisát zengi, és azon a területen támad neked, amelyen évek óta munkálkodsz, és azt állítja, hogy a munkád sz*rt se ér, pedig te meg vagy róla gyõzõdve, hogy valamit biztosan: legalább egy dilettánssal kevesebb. :)



"A pedofiliában talán nem értünk egyet de a boszniai piramisok, te jó ég és ez az agresszió, mondjuk az én hibám, most már egyre jobban látszik, mindenkit meg kell hagyni a kis világába, mert így könnyebb neki, te most is anyaméhben vagy csak egy nagyobba és a megvilágosodás, hermetikus szimbolikával az újjászületésed még várat magára, ha így folytatod sosem lépsz tovább, de a te bajod, meg különben is k*rva mindegy, hogy egyel több ember fog szívni a 90%-os többségû IQ 0 világban.
Sok sikert, úgyse lesz."

Mester, taníts, hadd szülessek újjá, a spiritualizmus és hermetikus szimbolika új értelmet adó, szabad közegében! :}

Nem fogok veled tovább vitatkozni, most már egyáltalán nem érdekel a véleményed!


Mégis mit képzelsz magadról?

Össze-vissza szövegelsz, hablatyolsz mindenfélérõl, amit meg más mond, az téged egyáltalán nem is érdekel - vele kapcsolatban legfeljebb a primkó kis elõítéleteid.

Azt kértem, sorolj fel 10 ún. "pedofilfilmet" - hármat nem tudtál összesen.

Majd kijelentetted, hogy én vaskalapos sz*revõ vagyok, meg korlátolt.

Hát ez minden pofátlanságnak a csimborasszója!

Újra kérdezem:

Mégis mit képzelsz magadról?

Beleugatsz abba, amirõl fogalmad sincs, majd belinkelsz egy ilyen szemetet az állításod bizonyításaképpen, hogy "hú, ezért majd marhára át kell írni a történelmet, mert találtak pár piramist Boszniában...", mert a Maghar Akadémia (úristen, még leírni is szégyellem!) ezt mondta...

Ha valóban át kell, ne félj, át is fogják.

Trója után is átírták!


Egyébként nagyon is valószínû, hogy a földön piramist építõ kultúrák között lehet összefüggés (még olyan komoly tiszteletnek örvendõ, amúgy laikus, de szellemileg nagyon magas szinten mûködõ emberek is foglalkoztak a témával, mint Várkonyi Nándor, Thor Heyerdahl vagy Hamvas Béla), de, hogy az egyetlenegy kultúra lenne, meg ilyen állatságok...

Hihetetlen!

Hiszem majd ha látom!


Ja és még valami!

Továbbra sem árultad el, de most már nyomatékosan kérem, hogy áruld el a foglalkozásodat, mert amit az enyémmel mûveltél (eleve azt sem tudom, honnan tudtad, mert nem tettem közhírré ezen a fórumon), az elképesztõ.

Mégis mit szólnál, ha teszem azt, kõmûves lennél, és valaki odamenne, és elkezdené magyarázni, hogy neked nem is így kéne raknod a téglákat, hanem inkább hosszában, mer' úgy sokkal jobb (miközben lövése sincs az egészrõl)...

Te mit szólnál hozzá...

Repesnél az örömtõl, hogy valaki beleugat abba, amit te csinálsz, mikor nulla köze sincs hozzá, igaz?


És még valami: az, akinek a szemében az jelenti egy másik ember értékét, hogy meg tud-e oldani egy IQ-tesztfeladatot, vagy nem?

Na, nálam az számít igazán korlátoltnak.

"Létezik a sztereotipizálás, vagyis bizonyos dolgokat mint ember bekategorizálsz: pl minden cigány tolvaj, de ezt csak azért teszi a nagy átlag, mert így könnyebb ítéletet alkotnia és az egységes lényeghez igazodhat, pl vigyázni fog ha cigányt lát, mert közöttük valóban nagyobb számban lopnak, loptak régen, ez érthetõ az életvitelükbõl, (Rákosi betelepítés elõtti idõszak) de már akkor se és most se igaz mindegyikre, de az ember inkább vigyáz az ártatlannál, minthogy szívjon a könnyelmûsége miatt. Nem a cigányokról van itt szó, hanem arról, hogy a bekategorizálás miatt (egyszerû agynak így könnyû) általánosítasz és pont a kivételek, akik voltaképpen ugyan annak a rendszernek a tagjai (pl pedofilok) nem figyelsz rájuk."

Te tényleg ennyire nem vagy képes megérteni, hogy mit írtam?

Az egész kommunikációnk arról szól, hogy én leírok vmit, te meg tök más baromságot válaszolsz rá, ha meg valami negatív tartalmú dologról van szó, akkor tízszer rosszabb színekben látod, mint egyébként.

Hát hiába, az EGYSZERÛ AGY, úgy látszik már a legalapvetõbb szelekciós tevékenységre sem képes...

Arról írtam, és ezt fogd már fel végre, hogy van különbség sztereotípia és a valóságos, és jogos, sõt szûkséges szelekció között, hogy vannak határvonalak. Van olyan, hogy ezt még igen, de azt már nem...

Cigányok, palesztinok, irániak, zsidók, felvidéki magyarok, pápua-újgineaiak kontraszelekciója nem - 14 év alatti gyermekkel legalább egyszer szexuális kapcsolatot létesítõk, azaz pedofilok leválasztása és megfelelõ intézményekben való elhelyezése igen.

Jó, hogy nem a sorozatgyilkosok jogaiért küzdesz!

Bár, a nickneved errõl is sokat elárul... :)



"A filmet valóban nem láttam, te írtad, hogy túlsúlyos vagy valami ilyesmi."

És akkor mi van, ha túlsúlyos?



"A boszniai piramisokkal kapcsolatban még egy épkézláb véleményt nem olvastam tõled, mert az egy dolog, hogy valamiért pikkelsz a témára, de megcáfolni te sem tudtad."

Az tény, hogy engem marhára nem érdekel, ami egy csomó egyszerû agyat lázba hoz, hogy Atlantiszt találták meg Japán mellett, meg ilyen baromságok (meg ez egyébként is régészet, én meg történelemmel foglalkozom, ha feltûnt volna)...

Ami engem illett, százszor jobban érdekel a boszniai piramisnál a 16-17. század fordulójának magyarországi várospolitikája, konzervativizmus és liberalizmus eleddig kevésbé ismert magyarországi szárnypróbálgatásai mondjuk 1861 és 1867 között, vagy a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése.

Én nem arról beszéltem, hogy nincsen boszniai piramis, hanem arról, hogy ami ide eljut errõl az egészrõl, az egy nagy hablatyhumbukkatyvasz, te meg beveszed, mert nem vagy képes szelektálni...

Tudod, lehet, hogy sok hibát követett el a történelemtudomány az elmúlt kétszáz évben, de mi legalább megtanultunk a források között SZELEKTÁLNI, te meg azt sem tudod, hogy mi az...

Én azért nem beszélek a boszniai piramisról, mert engem marhára nem érdekelt soha az az idõszak az emberiség történetébõl, ahol túl nagy szerep jut a képzeletnek, és túl kicsi a gondolkodásnak és mérlegelésnek - elsõsorban azért, mert ezen a területen mûködnek a legnagyobb dilettánsok, akiknek elképesztõen nagy magabiztosságánál csak a tudatlanságuk nagyobb.

Majd ha valamelyik tudományos szakfolyóiratban megjelenik errõl egy cikk valakitõl (ahogy valószínûleg már meg is kellett, hogy jelenjen valami, ha nem egy humbug az egész), akkor lehet, hogy abba belenéznék.

De ha olyanok véleményét kellene olvasnom errõl az egészrõl, akik nem tudják mi a különbség heraldika és hermafrodita között, akkor nagyon nagy baj van...



"Valami olyasmit írtál múltkor ha jól emlékszem, hogy római limes, ez azért lássuk be elég nagy ostobaság."

Hát most derült ki számomra, hogy valóban le se sz*rtad, amit írtam!

Idézet következ:

"A probléma az, hogy a szerb kormány, ahogy egyébként a IV. századi gödi római erõdítmény esetében a magyar (http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=14842) kormányok is, éppen pont sz*rnak rá, hogy mondjuk az emlegetett erõd, ha elkészül annakidején (merthogy építése félbemaradt) a legnagyobb római erõd lett volna a limesen túl. Szóval a kormányokat, ahogy a kultúra, úgy az ilyen feltárások sem érdeklik a világ egy jelentõs részén - errõl van itt szó. És ehhez a tudósoknak semmi közük, ugyanis éppenséggel lelkes régészek kis csoportja dolgozik a gödi erõdön is."

Van EGY gödi IV. századi római erõdítmény, amely, ha elkészül, a LIMES-en túli legnagyobb erõd lenne az egész római történelemeben, és van EGY boszniai piramis, amirõl személy szerint én még egy épkézláb, vagy akár összeszedett dolgot nem olvastam és hallottam.

Tudod, szelekció.

Majd össze dobok neked egy kazettát, amin ilyeneket fogok nyomatni: "Tudok gondolkodni. Nem vagyok birka, akit bárki megtéveszthet. Tudok szelektálni. Én nem vagyok egyszerû agy..."

Muhaaaahaaaa....



"Rengeteg ember kutatja, az ásatást vezetõ Semir Osmanagic azt mondta bárki odamehet, totál szabad nézelõdni, segíteni a munkálatokban. Komolyan nem értem, de nem is fogom, pl ezt írtad: elhiszek ilyen dolgokat, én nem hiszek semmit, ez tény, ott van egy piramis alakú hegy, ez egy dolog, de lépcsõket ástak ki, falakat fedtek fel, ha bármilyen ismert eddigi kultúra építette volna, pl római, már találtak volna rá nyomokat. Szóval te is láthattad, ott ássák ki ezeket lépcsõket, falakat és senki sem tud róluk semmit, biztos oda fingta az egészet egy nagy összeesküvés. Azt nem értem miért kell elzárkózni, ha kiderül, hogy xy már ismert nép nyomai akkor le van zárva a kérdés, de egybõl baromságnak tartani szerintem nagy f*szság, már elnézést, de láthattad te is, van ott valami, Japánnál a tenger alatt is van valami, sokan foglalkoznak vele, azt hiszem kivárhatod amíg megfejtik mit is találtak."

Ki is várom, hisz ismerem a forgatókönyvet: jópáran áldozatos munka árán majd megírják róla a saját, remélhetõleg tudományos igényû munkájukat, és akkor majd jönnek a dilettánsok, hogy ez nem is az, hanem amaz - beleugatni abba, amihez közük nincsen...



"Amikor iskolás voltam azt tanultuk 5.-ben, akkor kezdõdött a történelem, hogy a piramist rabszolgák építették,a hivatalos álláspont ma munkásokat mond, akiknek sirjait, településeit meg is találták."

Az általános- és középiskolai történelemoktatást kéretik nem összemosni az igazi kutatói munkával ami a különbözõ egyetemeken és szellemi mûhelyekben zajlik.

Azon még sosem gondolkodtál el, hogy teszem azt miért csak Egyiptomot, Görögországot vagy Rómát tanítják ezekben az iskolákban részletesebben az ókori kultúrák közül?

Pedig, tudományos megközelítéssel legalább ilyen érdekesek lehetnének mondjuk a kelták, a hettiták, az olmékok meg az urartubeliek is.

Mellesleg sztem az egész iskolai történelemoktatást strukturalista talajra kellene helyezni: vagyis rég nem az évszámok, emberek és fogalmak össze-vissza halmazát kellene a nebulók fejébe verni, hanem az lenne a fontos, hogy egy rendszert tudjanak alkotni, amelybe azután minden kitûnõen behelyezhetõ. Mert, mint tudjuk, a tudás rendszerbe foglalt ismeret, de ha nincs rendszer, nincs mibe belefoglalni az ismeretet (ezért van az, hogy érettségi után egy évvel a srácoknak már fogalmuk sincs a törirõl, csak kb. olyan szinten tudnák visszahozni a ködös emlékeiket, mint a te elõzõ, eléggé kacagtató "limes"-es kitételed). Ezért kéne a hangsúlyt arra helyezni (jópár más tantárgynál is), hogy egy megbízhatóan mûködõ (szelekción is alapuló!) struktúra épüljön fel a gyerek fejében.

Akkor nem lenne ennyi dilettáns, elvakult barom sem...



"Én ugyan azt sem értem a nagyrabecsült f.fej szakértõk miért nem tudnak arra az egyre választ adni, miért nincs a piramison belül semmilyen írás, szobor, hieroglifa, festmény. Mindenki tudja, hogy Kínában számos piramis van, miért nem foglalkozik vele senki?"

A kínai tudósok biztos foglalkoznak vele. Az õ dolguk, nem a miénk.

Miért ott vannak a meroé-i piramisok, azokkal miér' nem foglalkoznak?

Dehogynem foglalkoznak: angol, francia, sõt, szudáni tudósok is...



"A kérdés persze egyszerû, senkinek sincs egy árva retkes fingja se arról, kik és miért építették. Van egy csomó baromság amik pont azok, amiket írtál, szerintük a hunok hajós népek voltak és itt egykor volt egy nagyobb beltenger, azért mindig reméltem, ezekkel nem kerülök egy kategóriába."

Mi van?

Kik szerint?

Az írásod legalább olyan zavaros, mint kedvenc, dédelgetett dilensaidé...

Áruld el, honnan veszed ezeket az ökörségeket?



"Ha már felnõtt és gyerek kapcsolatáról kellene filmet mondani, ami emberközeli a Leon a profit tudnám mondani, az igaz, hogy az élet utat tör magának, de a szerelem is."

Na, hát neked valahogy most semmi nem jött össze... :)

Kértem, hogy sorolj fel tíz "pedofilfilmet", ha nem csájldpornót értesz ez alatt - nem sikerült egyet sem.

Mert a Leon, a profi belsõséges felnõtt-gyerek kapcsolatát a pedofiliához hasonlítani... XDXDXDXDXDXD

Hát öregem, te nem vagy semmi!

http://mozibabe.blog.hu/tags/pedofil
Én az Isten hozott - filmet látam elõször, és az annyira döbbenetes volt, hogy amiatt néztem meg a többi hármat is. De a perverziók ábrázolása már kevésbé volt katartikus :)
A helyzetek és gyakorlatokban is Timothy és családja történetét láttam sûrûbbnek és jobbnak. A palindrómák tényleg ütõs; az elvakult keresztények, háááááááát....sajnos van benne igazság. A valóság követte a filmet, belinkeltem egy cikket a topicjába.
A többivel majd jövök.

"Hát igen, kialakult egy kép a pedofilokról, a dagadt matek tanártól kezdve (ördög ügyvédje) egészen a luzer Jackie Earle Haley-ig (apró titkok) ezek a rasszista sztereotipizálás tipikus formái, amikor jól beazonosítható sémák alapján könnyebb azonosulnia az egyénnek a feltételezett veszélytõl, persze a falu papjára vagy a pl most elfogott gondozónõre a bölcsödében senki sem gyanakodott, miért?"

Ezek szerint nem is láttad Tod Solonz emlegetett filmjét (Paradigma), ha ilyesmiket beszélsz össze-vissza. Eléggé sajátságos képet nyújt a kérdésrõl, természetesen pártatlanul nyúl hozzá e nehéz szexuális témához (perverzióhoz?) - a látványvilága és a hangulata egyedi, habár számomra kissé viszolyogtató.

De neked biztos bejönne - fõleg az utolsó jelenetek. ;)

Egyébként a pap=pedofil sztereotípa az utóbbi években nagyon jellemzõvé vált - habár most így hirtelen egy olyan filmet sem tudnék mondani, ami kifejezetten ezt a témát boncolgatja (olyat többet is, ahol erre utalás történik).



"Mert nem esett bele a sztereotípiába.
Csináltak egy nagyon jó kísérletet erre, bizonyítva, hogy az átlag ember egyszerûségébõl adódóan miként társít vélt tulajdonságokat a kinézethez. Az egyszerûség azért fontos, mert gyerekekkel csinálták, de a felnõttek 80%-a biztos ezen a szinten van. Egy csöves alak bement kisgyerekekhez a kísérletben és nagyon szépen beszélve velük elmondta, el kell vinni a tv-t, mert meg kell szerelnie. Aztán a kisérlet következõ részében egy 100%-os anyuka ment be, igazi szép tiszta rendezett nõ és se szó se beszéd elvitte a tv-t és nem hozta vissza. A gyerekeknek késõbb megmutatták a két felnõtt képét és a gyerekek egyként mondták, hogy a csöves alak lopta el a tv-t, vagyis nem csak az ítéletüket, hanem az emlékezetüket is felülírta az elõírtélet, de ez talán nem is az, hanem az egyszerû agy így sokkal könnyebben talál azonosítási pontokat, ugye ezek a sztereotípiák és ha rájönnének, hogy ahány pedofil, annyi féle, ahány homoszexuális, annyi féle, akkor kissé elfogná õket a hányinger, mert a világ bizonytalan hellyé vállna a szemükbe."

És ahány sorozatgyilkos annyi féle, igaz?

Nem, nem, azért vannak határok - te ezeket egyáltalán nem látod, ez már feltûnt nekem. Számodra határok vagy viszonyítási pontok nem léteznek.

A szexen belül is bármit megtehetsz, mert neked úgy jó, ugye?

Ezért hiszel el minden dilettáns,hagymázos õrültséget boszniai piramisokról, Japán mellett talált elsüllyedt Atlantiszról, meg én nem is tudom még micsodákról...

Kontroll, szelekció (már persze nem kontraszelekció)- ezek nélkül nem létezhet gondolkodási folyamat. Sztereotípiákról papolsz, de igenis van különbség tett és tett között.

A pedofília éppen akkora probléma, ezt fogd fel végre, mint nõk megerõszakolása, a szándékos emberölés vagy a sikkasztás. Ezért akadok ki mindig azon, mikor elkezded ezt a maszlagot nyomatni - meg pláne a homoszexualitáshoz hasonlítani, ami teljesen más lapra tartozik - az ugyanis nem ferdülés, hanem sokak számára éppen a normális szexuális viselkedés.



"ezt igazából azért írtam mert nekem gyanús, hogy minden filmben vagy dagadt a pedofil vagy ilyen girnyó gondnok. A pedofil filmeket egy okból ajánlottam múltkor, hogy legyen képed arról, amirõl beszélsz, mert véleményed lehet, de az nem biztos, hogy egyezik a nagy átlaggal. Ebben az esetben az sem elég, ha 5-10-et látsz, sokkal nagyobb mennyiség kell a teljes megértéshez, vagy a dolog átlátásához"

"Pedofil film"...

Mifene!

Az meg micsoda!

Ha pedofil film alatt nem csájldpornót értesz, akkor nagyon érdekelne, hogy mit, mert sztem te is bajosan tudnál tíz filmet felsorolni nagy hirtelenségben, ahol komolyabban foglalkoznak a pedofíliával...

Ha meg oly fenemód átlátod a dolgokat: taníts, oh, Mester, szomjazom tudásod! :D



"ha ezt nem teszed meg és a véleményed, hogyis mondjam nem reprezentatív, akkor nem más mint vélekedésekre épített
sztereotípizálás, amit pl ha zsidókról vagy feketékrõl alkotunk akkor azt elítéli a társadalom, persze ha felvidéki magyarokról vagy palesztínokról van szó, akkor valamiért nem."

Irgalom atyja ne hagy el!

Hogy a mendörgõs ménkûbe jönnek a palesztinok meg a felvidéki magyarok a pedofilokhoz?

Tán csak nem akarod az egyik szelekciót a másikhoz hasonlítani?

A nemzetek közti kontraszelekció minden esetben elítélendõ, míg az, hogy a társadalom leválasztja magáról a közveszélyes elemeket, természetes védekezési reakció?

Azt hiszem, többek között ezért nem fogom megérni azt, hogy akárcsak százfõs tömegek "Szolidarítás a pedofilokkal!" táblákkal vonuljanak az utcán, miközben gyerekeket vezetnek kézenfogva... :)

Tod Solonz alap...

Egyik filmje sem könnyû eset: nálunk a Boldogságtól ordítani... lett a kultuszfilm, pedig odaát már az "Isten hozott a babaházban" c. remekével elkezdte borzolni a kedélyeket.

A rendezõi vízióit talán leginkább Michael Haneke és Ulrich Seidl világához tudnám hasonlítani: szexuális témákhoz nyúl, eléggé pártatlan módon, amivel rendszeresen nagyon szépen sikerült kicsapnia a biztosítékot nagyon sokaknál.

Az általad emlegett filmek közül a "Boldogságtól ordítani"-t egy kitûnõ filmnek tartom, amit többször is láttam. Valahogy olyan, mint az Amerikai szépség pl: kérlelhetetlenül és elég jó érzékkel fest enyhén durva, ám igaz képet az amerikai kertvárosi kultúráról.

Ellenben a "Palindrómák" még nekem is sok volt egy kicsit. Ha jól emlékszem - két vagy három éve láttam, úgyhogy nem biztos, hogy igazam van - van benne valami nagyon zavaros vallási meg közösségi vonal, de összességében egy rendkívül viszolyogtató alkotás. Megterhelõ film, amivel nem is igazán tudtam mit kezdeni, pedig én filmszakosként elég nehéz filmeken edzõdtem.

Konkrétan ábrázolt szexuális aktusra egyébként egyik filmbõl sem emlékszem (valami hempergésszerûségre igen), de én konkrétan gyerekpornóra gondoltam (Hannibál Tanár Úr ajánlgatta nekem...), amikor azt írtam, amit.

Ettõl függetlenül ez a film még simán lehet olyan sokkoló, mint egy gyerekpornó: az enyhén bûnbánó fejû túlsúlyos pedofil srác fejét pl. soha az életben nem fogom elfelejteni - az több volt, mint sokkoló.

"Hogy a római hódítások hatására megcsappant a házasodási kedv, arról ebben találtam pár mondatot: http://www.rubicon.hu/index.php?page=kincstar&id=50 (Egyébként is érdekes)."

Igen-igen tanulságos jó tanulmányt citáltál például abban a tekintetben is, hogy a házasság mennyire szabadon volt értelmezve Rómában a mai helyzethez képest...

A katolikus egyházról mondjuk már nem is beszélve, ahol elválni nem is lehet, a gyerkõcöket meg csak "római katolikus hitben" szabad nevelni, mert különben irgumburgum!

A jobb idõkben a rómaiak egyébként ugyanúgy éltek, ahogy közülünk is sokan tehetnék, ha nem lennének ilyen rosszak az anyagi viszonyok: a házasság és gyereknemzés a társadalom kontinuitása érdekében, de a legtöbb esetben az igazi szerelem házasságon kívül, akár a házastárs tudtával is...



"Azt pedig, hogy a nemiség kezdete ma átlag 17 évre tehetõ, itt olvastam: http://www.hetek.hu/hatter/200906/mi_taszitja_az_ifjusagot_a_szelsosegek_iranyaba (magányélet c. részlet)"

"A 15-19 évesek 57%-ának van már ilyen irányú tapasztalata..."

Ez is engem igazol - a többség ma már teheti, így meg is teszi.

"(Sajnos ezt a primitív amerikai kereszténységet tanultam meg én is; nem tudok jobbat)."

Ez érdekes megfontolás...

Figyelemreméltó azonban, hogy mind a mai napig a katolikus és a klasszikus protestáns (evangélikus és református) egyházak, valamint a keleti egyházak tudorai mívelik a legmagasabb szinten a teológiát - minthogy ezek szellemi mûhelyeiben ennek igazán nagy hagyományai vannak.

Ellenben az angolszászok, különösen az amerikaiak nagyon-nagyon primitív, pragmatista és prezentista szemléletmód alapján közelítenek az élethez, néhol rendkívül bárgyú, máshol földhözragadtan dogmatista vagy prûd módon próbálnak választ adni az általuk alapvetõnek kikiáltott kérdésekre.

Elég megnézni Charles E. Parham (pünkösdista), Joseph Smith (mormon - ajánlom Vecseklõy József "A csillagsávos lobogó nyomában" c. két részes, monumentális történelmi esszéjének vonatkozó fejezeteit), Henry George vagy az oly igen kedvelt Joslin McDowell úr életmûvét.



"Hm, a 19. sz.: Wareg szerint a nõiesség csúcsa, Vinogradov szerint az elfojtás fertõje."

Én ilyet nem mondtam: ismét csak sikerült félreérteni (?) a szavaimat.

Én nem azt írtam, hogy a 19. század az elfojtás fertõje, hanem azt, hogy a 19. században, különösen a protestáns országokban (pl. épp Amerikában, vagy Németországban) olyan nevelési módszereket fejlesztettek már-már "tökélyre" a természetes szexualitás elfolytására, elnyomására amelyek egészen példa nélküliek a történelemben, ráadásul generációk számára jelentettek hihetetlen frusztrációt.

Ebben a tekintetben is a valahol, valamelyik fórumban számodra általam már ajánlott film, a Lindsay Anderson-féle "Ha...", amely pontosan arról szól, hogy, a konzervatív angol kollégium kifelé teljesen más látszatot mutat, mint amit benn gyakorol: a végeredményt ismerik, akik látták a filmet (annyit elárulok, hogy eléggé döbbenetes és ijesztõ lesz)...



"Pedig akkor is nagyon korán házasodtak, 15-20 évesen. Petõfi Négyökrös szekere (Latinovits tolmácsolásában) egy szexuális kalandról szól."

Én nem használnám érvként, hogy nagyon korán házasodtak, mert, ami azt illeti, a 20. század elõtti világirodalom jelentõs hányadának visszatérõ toposza az, hogy a szülõk a társadalmi és családi kontinuitás biztosítása végett összeházasították a tizenéveseket, aztán meg csodálkoztak, hogy ha nem mûködött az a házasság, amelyben gyermekük partnerét õk választották ki.

A Négyökrös szekérrõl nem nyilatkozom, mert azt sokféleképpen lehet értelmezni - pl. én már hivatásos asztrológus elemzését is hallottam már, aki egyfajta égi utazás képét vélte felfedezni a vers képi síkján.



"De mi hiányzik ma a nõk nõiességébõl, ami a 19. sz-ban még megvolt? Karinthy (nem pontosan így) azt írja: amíg a szobába nem lép egy nõ, ember vagyok. Tõle leszek férfi. Szóval, ha nem érzed nõiesnek a nõket, hogy érezheted magad férfiasnak? Ezt nem bántásból írom, csak eszembe jutott."

Nem szeretem a nagy általánosításokat, mert általában egy kétpólusú világképet tükröznek, pedig a világ árnyalt jelenségek kölcsönhatásai által mozgattatik.

Így erre a kérdésre nem felelnék - már csak azért sem, mert nem értem, miért nekem tetted fel, mikor én nem is mondtam olyat, hogy "nem érzem nõiesnek a mai nõket"...

Mert sok nõ valóban nem nõies: belõlük sajnos legtöbbször bizonyos szellemi és mentális képességek hiánya sugárzik, amely valamilyen hiányos, vagy meg sem lévõ nevelés vagy önnevelés következménye, a legjobb esetben felületesnek, a legrosszabb fennforgásakor valóban csak szexuális tárgynak tekinthetõk viselkedésük alapján...

De a látszat csal, ebben is biztos vagyok...

És egyébként ez sem mai jelenség, csak manapság kezdenek el foglalkozni vele.

"én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig."
Igazad van, ez a dóm minden magyar közös kulturális öröksége. Az egyház önmagában mibõl újítsa fel? Az egyházi adóból? Hiszen az talán még a papok fizetésére sem elég.
A mi városunkban tavaly újították fel az ország egyik legnagyobb ref. templomát. Egymilliárdba került. Szerinted a ref. egyház ezt mibõl pengette volna ki? Állami és önkormányzati pénzbõl ment. Miért ne adhatnák össze a dóm felújítását a látogatók? Fõleg most, hogy angyon kéne sietni vele?

Bocs, ezt Vinogradovnak kellett volna címezni, õ írta a mondatot. Ha Todd Solondzra gondolsz - igen, az õ filmjeit érdemes megnézni, V. teljesen biztosan ismeri is.

"Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak..."
Todd Solondz: A boldogságtól ordítani; Palindrómák

Hogy a római hódítások hatására megcsappant a házasodási kedv, arról ebben találtam pár mondatot: http://www.rubicon.hu/index.php?page=kincstar&id=50 (Egyébként is érdekes).
Azt pedig, hogy a nemiség kezdete ma átlag 17 évre tehetõ, itt olvastam: http://www.hetek.hu/hatter/200906/mi_taszitja_az_ifjusagot_a_szelsosegek_iranyaba (magányélet c. részlet)

"1. Úgy hallottam, a rendszeres anális szex széklet-visszatartási nehézséghez vezet."

Ezt el tudom képzelni. Az mindenesetre biztos, hogy nagyon kellemetlen a lányoknak, mert a székelési ingerhez hasonló érzést kelt bennük. A magam részérõl annyira nem vagyok híve a dolognak, mert én igenis odafigyelek a másik emberre tudod?



"2. Az Aranykoporsóban nem szexeltek. Megjegyeztem volna, ha igen. De mindketten érintetlenül haltak meg; Titanillának volt is valami kis ékszere, ami ezt jelezte, és ami a férjhezmenése után is rajta maradt, pont emiatt."

Nem az Aranykoporsóban nem szexeltek, legalábbis Quintipor és Titanilla nem. De körülöttük jópáran igen. Azt hiszem a regény elsõ könyvében van is egy inkonkrét, lebegetett leírás valahol - Maxentius egyik lakomájának kapcsán.

Egyébként van egy gyönyörû jelenet - a negyedik könyvben - amikor történhetett volna egy s más, s Titanilla hajlandóságot is mutatott rá, de Quintipor nem hagyta, hogy ilyen irányba fejlõdjenek a dolgok.

Azért is hangsúlyozom ezt egyébként, mert az õ kapcsolatuk sokkal inkább lelki - mégpedig nagyon-nagyon mély -, mint testi jellegû. Ez nem barátság: ez az a bizonyos égi szerelem, ami olyan ritkán jelenik meg a világban, és, aki találkozik vele, jóformán el sem hiszi, hogy létezhet ilyesmi - Móra prózájának pontosan az az egyik legnagyobb erénye, hogy ezt az érzést nagyon eleven színekkel tudta ábrázolni...

A lényeg az: ez a tisztán lelki kapcsolat, ami ugyanúgy létezik a világban, ahogy a tisztán testi is.



"3. Az ókorban is voltak pedofilek, pl. Tiberius császár. Wikipédia: „A legnagyobb történetírók (Tacitus, és feltehetõen hatására Suetonius és Cassius Dio) az államhatalmat rendõrállami eszközökkel megerõsítõ császárt alattomos, kegyetlen zsarnokként tüntették fel, emellett megemlékeztek öregkorára jellemzõ erkölcstelen, pedofil kicsapongásairól.”

Én a görögök esetében említettem meg, hogy sokkal ritkább volt, mint azt manapság szokás állítani. Ha pedig mégis megjelent, az ugyanúgy elítélendõ, mint ami manapság történik.



"4. A pedofilek nem meséket néznek. Azt a gyerekek nézik. Jacksont ki kéne hagyni innen, ez már tényleg disznóság. És Leonardo sem kefélte azt a kisfiút, akit maga mellett tartott."

Oppardon, nem akartam megsérteni a herceg emlékét... :)

Ami pedig Leonardo-t illeti semmit nem tudunk róla, sem Salei-rõl. Egyébként nem túlságosan valószínû, hogy bármily ilyen irányú kapcsolat lett volna közöttük, minthogy eléggé rosszul jöttek ki mintegy húsz éves együtt élésük során (pl: Salei folyton meglopta).



"5. A virtuális pedofíliában aztán végképp semmi élvezet nincs. Vagyis el sem tudom képzelni. Akinek ez tetszik, az már tényleg sült bolond."

Egyetértek, bár én errõl semmit nem írtam...



"6. Az ókori görög homoszexualitás gazdasági indokairól itt olvastam: http://www.otkenyer.hu/ganumedesz.php"

Németh György nagy név a szakmában... Érdemes elolvasni!



"7. Ha McDowellt akarod bírálni, olvass McDowellt. Egy mosoly alapján ne ítélj."

Olvastam tõle egyet és mást.

Irodalmilag nuku, közhelyek gyûjteménye, ahol meg elkezd értekezni arról, hogy már a gondolat is bûn... Hajjaj. :)

Egyébként meg McDowellt már azért sem bírom, mert abszolút jelképe lehetne annak a hallatlanul primitív és pragmatista gondolkodású amerikai vallásosságnak, amitõl mindig is írtóztam.



"8. A Kinsey által említett „primitív társadalmak gyermekei” azért voltak felvilágosultak, mert általában egy légtérben éjszakáztak a felnõttek és a gyermekek. Indiánsátor, jurta, iglu, de a parasztházakban is egyetlen szobában aludt mindenki. Sokszor egyetlen ágyban, pl. József Attila is a nõvéreivel – akik révén õ is meglehetõsen hamar megismerkedett a szexszel. Errõl írta, hogy várhatott volna vele tíz évet. De ez nem felnõttekkel való szexet jelentett."

Ez megint nem értem, miért nekem szólt...



"9. Nem értem, miért csépelitek folyton az egyházat. Az emberiség történelme során a legutóbbi idõkig nagyon korán házasodtak. Így volt ez az ókori Izraelben is. Általában 13 éves korban eljegyezték és 14 éves korban férjhez adták a lányokat. Esetleg egy évvel késõbb. Gondolom, a fiúknak sem kellet sokáig önmegtartóztató életet élniük. A reneszánsz idején is így volt, csak ezután kezdett a házasodás átlagos ideje 16, majd 18 évre tolódni. Nehogymár az egyházra fogjátok, hogy megakadályozta az egészséges szexualitás megélését meg hogy elfojtotta a tinédzserszexet. Egymást túllicitálva alázzátok a prûd középkort, de hát ez kabaré."

Te mégis mirõl beszélsz???

Nem én írtam, hogy a középkor nem volt sötét, hogy az egyház számtalan értéket hozott létre ebben az idõszakban és számtalan társadalmat tartott egybe erejénéll fogva???

Ezek szerint csak el sem olvastad amit nem neked írtam...

Én nem csépeltem az egyházat, csak abból a szempontból marasztaltam el, hogy ami negatívat létrehozott, az igenis negatív, ugyanis ez a monumentum, mint írtam, sokféle és fajta kõbõl épült.

Ami meg a prûd középkort illeti, sokkal kevésbé volt prûd, mint azt honfitársunk állítja, de ezt én is írtam. Amúgy volt számtalan negatív példa a középkorban is: cölibátusból adódó "elhajlások", homoszexualitás szodómiává való kikiáltása, sõt, bizonyos helyeken és idõkben voltak kísérletek a szexuális magánéletbe való teljes beleszólásra nézve is.

Ami engem illet, én azt a hozzáállást ostoroztam, ami többek között nem kis részben a protestánsokhoz is köthetõ, és a XIX. században érte el tetõpontját: a szexuális elfolytás, elnyomás kultúráját.



"10. A szexualitás megkezdésnek átlagos idõpontja ma is csak 17 év"

Hát inkább 15-16 év...

Vagyis a természetes szexuális érettség idõszakának kezdete.



"11. Egyben ugyebár: hogy megköveteli a monogámiát. Azaz a másik testéért és lelkéért való FELELÕSSÉGVÁLLALÁST. Na ez az, amit nem bír megemészteni senki sem."

Nem errõl gyõzködtem honfitársunkat egy csomót?

Nem lehet akármit mûvelni egy döntésképtelen gyerekkel.

A szexuális együttlét két min. 14 év feletti személy kölcsönös megegyezésen alapul, függetlenül attól, hogy milyen szerepet játszik a szexualitás az adott kapcsolatban.


"És ugyan miért is? Vinogradov miért csak három hónapig élt együtt azzal a leányzóval? Miért nem tovább? Erre kíváncsi lennék."

Miért?

Mert ez pontosan az a kategória, amit írtam: ahogy van tisztán lelki, úgy tisztán testi kapcsolat is.

Ez egy tisztán testi kapcsolat volt.

Ennek is megvan a maga szépsége és haszna. Békében váltunk el és ma is jóban vagyunk, mégpedig egyszerûen azért, mert közösen úgy döntöttük, hogy ideje továbblépni.

Nem értem, mi ezzel a probléma...



"Nagyjából ugyanaz a bajotok mindkettõtöknek, valami nagyon fontosról felejtkeztek el, arról, amirõl pirinyóka írt."

Sztem az a baj, hogy nem ismered el azt, hogy létezik testi-lelki kapcsolat (a leggyakoribb), tisztán testi (ritkább) és tisztán lelki (ez a legritkább és ez a legértékesebb is).



"Arról, hogy nem egy testtel szexeltek, hanem egy emberrel."

Sosem felejtettem el: ha ezt a fentiekbõl nem szûrted le, akkor õszintén sajnálom.

Az igaz, hogy a tisztán szexuális típusú kapcsolat értéktelenebb a másik kettõnél, de ettõl még alapvetõen jó dolog: mindkét embernek egyöntetûen örömet okoz minden probléma vagy kár nélkül.

Nem az együtt megélés, az együtt örülés és sírás, együtt folytatott problémamegoldás örömét, amit egy testi-lelki kapcsolat nyújthat, és nem is azt a fantasztikus mennyiségû érzékenységet-érzelmi sokszínûséget, amit egy tisztán érzelmi kapcsolat adhat, hanem tiszta, 100%-os endorfint, még hozzá nem is keveset.

És endorfin nélkül túlélni elég nehéz...



"Ezért írhatta azt Vinogradov: „Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem” – ilyesmit csak akkor találhatsz ki, ha a szexbõl csak egy lyukat látsz."

Ez nem igaz...

De tele van a világ olyanokkal, akik a világból csak a lyukat és a belehelyezendõ hengeres alakú tárgyat látják - mert nem képesek éretten megélni egyik kapcsolatot sem a három közül.

Azt hiszem, te azt gondoltad, hogy nekem is ez a problémám - márminthogy éretlenül élem meg a tisztán szexuális típusú kapcsolataimat - de ez nem igaz.



"Nem, senki se szexeljen se fával, se disznókkal."

Én sem örülök, hogy ez van, de ez még elviselhetõ ahhoz a szerintem hatalmas, sõt, több mint halálos bûnhöz képest, ha megrontanak egy kisgyerket.



"Oké, világos, hogy kezdetben a szex kizárólag örömforrás, mindenféle komolyabb személyes érzelmek belekeverése nélkül, tisztán és põrén mechanikus."

Ez az egyik, ami nem feltétlenül igaz.

Sztem sokan vagyunk úgy a dologgal, hogy az életben mindenhez nagy mennyiségû érzelmet társítunk.

Akkor pont a szexhez nem?

Én mindig megjegyzem még azokat is, akik amúgy tisztán csak szexuális partnereim voltak - ezért is merek ilyen nyíltan beszélni a dologról.

És, ha az bûn, hogy nem mindenkivel akarunk száz százalékos testi-lelki kapcsolatban élni, aki nagy benyomást tesz ránk az életben, akkor az nagyon nagy baj.

Én például szegényebb lennék néhány csodálatos érzelmi tapasztalattal, ha nem lett volna az a három hónap és még egy-két ehhez hasonló kapcsolatom...



"De amíg csak ezt jelenti, azt az idõt a tinédzserek jelentõs része átvészeli egyedül, és megvárja azt, amikor már a személyes kötõdés is számít. Amikor a szex már nem pusztán cél, hanem inkább eszköz egy másik emberrel való kapcsolatban."

Na ez az, ami nem feltétlenül igaz, minthogy ma már végre õk is élhetnek nemi életet, többségük ki is használja ezt - személyes tapasztalat, hidd el, igazam van.

Pontosan ez az: a pozitív és negatív tapasztalatok segítik õket hozzá ahhoz, hogy aztán azzal, akivel adott esetben tényleg megvan a lehetõsége egy harmonikus, akár életreszóló, érett testi-lelki kapcsolatra, már ne valljon kudarcot, és sokkal könnyebben tudjon együttmûködni.



"A lényeg ez: egy másik emberrel való közösség megélése. Az, hogy emiatt valaki több legyen, mint egyedül. (Mert van, amikor éppenséggel kevesebb, mint egyedül)."

A dolgok általában ritkán mûködnek így - pont errõl beszéltem olyan sokat. Ráadásul az emberek többsége, ha rátalál a jin-jére vagy a jang-jára, az életének csak egy bizonyos idõszakában tud vele oly harmonikusan együttélni és -mûködni - többek között pl. a külsõ tényezõk erõs negatív ráhatása miatt.


"A szex erre egy nagyon erõs eszköz. Persze lehet használni az emberi lényegtõl (vagy másképp mondva: a lélektõl, a szeretettõl) függetlenítve is. Csak minél inkább így használja valaki, annál kevésbé tud maga is igazán emberré válni."

Az az egyik baj a konzervatív szemlélettel, hogy valami állatias dolognak tartják a puszta szexualitást, amely lealacsonyítja az embert.

Ez azonban nem igaz, ugyanis az ember a szexualitásban akkor is meg tudja élni önmagát, álmait, fantáziáját stb, mint ezen eget-földet rengettetõ érzelmek hatására. Mellesleg az emberi szexualitásban az élvezet, a kölcsönös örömszerzés is fontos funkció, míg az állat csak azért szexel, mert ivarérett és ezért az ösztönei erre vezérlik.



"Ha valaki a pedofíliához fordul, azt jelenti, hogy nem képes egy másik, hozzá hasonlóan felnõtt embertõl tiszteletet, szeretetet, önkéntességet, bizalmat, elfogadást elérni, és képtelen valakiért felelõsséget vállalni. Ezért fordul a gyerekekhez, akik ilyen vonatkozásban sokkal inkább engedelmes tárgyak, mint valódi partnerek, olyanok, akiknek figyelméért, szeretetéért küzdeni kellene. (Mint amikor valakinek a macskája vagy kutyája a legjobb barátja, mert emberekkel nem tud barátkozni.)"

Ebben van igazság, de azt hiszem a pedofília igenis sokkal sötétebb dolog is ennél.



"És ha valaki váltogatja a partnereket, akkor is kábé ez a helyzet, ha nem is annyira feltûnõen.(Ha meg akarsz tanulni hegedülni, nem a hegedûket kell váltogatni ahhoz, hogy jól játssz)."

A keresztények mindig a "partnerek váltogatásáról" beszélnek - meglehetõsen helytelen dehonesztáló felhanggal, holott itt nem ez a lényeg, hanem a tapasztalat- és kölcsönös örömszerzés.



"A párkapcsolatnak kb. ilyen szakaszai vannak:
- személytelen örömszerzés
- képzelt szerelem, aminek a valósághoz nincs sok köze
- kiábrándulás a képzelgésbõl, csalódás
- a személyiség együttes kibontakozása
A vallás ennek az útnak a bejárását egyetlen partnerben látja megvalósíthatónak. Azt állítja, csak az jut el a végére, aki kitart (legalábbis szeretne kitartani). Ha valaki váltogatja a partnereit, az mindig csak a csalódásig jut el, és onnan folyvást újrakezdi."

Ez a modell meglehetõen náív szemléletet tükröz...

Ha két ember egyé válásának elérése ilyen egyszerû feladat lenne, akkor bármely férfi és bármely nõ elérhetné ezt a szintet együtt.

Csakhogy ez egész egyszerûen nem igaz.

Ezért nem ítélném el azokat, akik nem feltétlenül szeretnének ilyen kötöttséggel járó kapcsolatot kialakítani, amellett, hogy az életük fontos feladatait is elvégzik.

Ami pedig a "csalódás"-t illeti - a vége egyáltalán nem csak csalódás lehet. Még egy teljesen szexuális alapú kapcsolat utáni elválás is melankolikus és különösen nehéz lehet, de a vége mégiscsak az, hogy mindegyik a tapasztalat örömével gazdagít minket, és szívesen emlékszünk vissza rá, ha valóban szép volt.



"De így nem lehet hasznára a partnere emberségének erõsítésére (hisz csak felhasználja, amit a másik addig felhalmozott), és saját maga sem válik a szextõl emberebb emberré.
Hát ez az alapvetõ baj. Ha valaki a szexet csak fizikális szinten éli meg, az még nem szexel jól."

Arról nem is beszélve, hogy a legtöbb ember esetében a kapcsolataik változó formájúak, intezitásuak és érzelmileg-szexuálisan más és más természetûek. Már csak ezért sem lehet azt állítani, hogy "a szexet csak fizikális szinten éli meg" az, aki nem egy életreszóló elkötelezettség szolgálatába állítja.

"Szerintem felesleges ezt folytatni, mert a lényeget nem értetted meg és hiába magyarázom egy összebilincselt kezû embernek, hogy másszon fel a hegyre, vagy egy vaknak, hogy lássa meg a napot. Éld csak le az életed ebben az elmebörtönben és próbálj boldog lenni, a megvilágosodás és tisztánlátás nem az ilyen vaskalapos, a férfiasságukat fegyverrel vagy diplomával (kinek mire telik) pótló embereknek való, maradj ahol vagy, a világot sosem ezek az emberek vitték elõre."

Te atyaúristen!

Te tényleg ennyire korlátolt vagy?

Össze-vissza locsogsz - biztos besértõdtél, talán azon, hogy - egyébként az én szememben nem a diploma számít, hanem egész más dolgok - neked kisebbrendûségi komplexusod van a diplomásokkal szemben - nem gond, a te bajod.

Én vagyok a vaskalapos????

Hát ezen meg röhögnöm kell - kevés nyitottabb embert ismerek magamnál.

Csakhogy tudd, egyesek szerint én is pedofil lennék, hiszen huszonegy éves koromban három hónapig éltem együtt egy tizenöt éves lánnyal - és, hogy õszinte legyek, elég sokat szexeltünk... :)



"A válaszaidból ezuttal sem lehetett semmit kivenni, a dogmatikusság szûklátókörûsége ugyanúgy jellemez mint a vallásosokat, az öszzefüggéseket te sem értetted meg."

Milyen összefüggéseket, te atyaúristen, hogy 9 évesekkel szexuális aktust létesíteni normális emberi lény számára elfogadható kéne legyen?



"Platon hasonlatában te is a barlangban ülsz és a kint lévõ tûz elõtt elhaladó alakok, bent a barlang fakán megjelenõ árnyékát figyeled, számodra az a világ, egy kötött és végleteiben sosem megmagyarázható állapot. Egyszer talán mindenki kilép ebbõl a barlangból és abba hagyja az árnyak tanulmányozását."

Mint mondtam, nyitott embernek tartom magam, de a saját tudományom területén nem ismerek tréfát - a te bajod, hogy mindent beveszel, "amit mondanak" mint a tömeg tulnyomó része - én õszintén sajnálom.



"Ja és jobb ha utána nézel a boszniai piramisnak, régészek kutatják, vagyis, hogy errõl nem tudsz semmit, mocskosul bizonyítja lehetõségei korlátait, majd ha bekerül a könyvbe mi...akkor majd tudóóóól róla."

Fú öregem, hát te nem vagy semmi...

Én talán kétségbe vontam a boszniai piramis létezését?

Azt a sok zagyvaságot viszont igen, amit dilettánsok és abszolút hozzá nem értõk összehordanak róla - például az általad belinkelt filmben is, bizony...



"a Youtube nem az ördög mûve, megjegyzem nem õk készítik, vagyis nyugodtan nyomulhatsz vele az egyetemen is, õk csak lehetõvé teszik, hogy megnézd, ez a felvétel már pár éves, a kutatás már jóval elõrébb jár,de még így is 10 év és két millió euro kell a teljes feltáráshoz, amit a kormány ott se támogat mert nincs benne a történelem könyvekben, vagyis ugye hülyeség, pedig nagy haszna lehetne belõle anyagilag, az egyetemes emberi felfedezésrõl nem is beszélve."

Csak, hogy tudd, ennek semmi köze a tudományhoz, a tudósokhoz, vagy fúdeelképesztõ össznemzetközi összeesküvéselméleteidhez. A probléma az, hogy a szerb kormány, ahogy egyébként a IV. századi gödi római erõdítmény esetében a magyar (http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=14842) kormányok is, éppen pont sz*rnak rá, hogy mondjuk az emlegetett erõd, ha elkészül annakidején (merthogy építése félbemaradt) a legnagyobb római erõd lett volna a limesen túl. Szóval a kormányokat, ahogy a kultúra, úgy az ilyen feltárások sem érdeklik a világ egy jelentõs részén - errõl van itt szó.

És ehhez a tudósoknak semmi közük, ugyanis éppenséggel lelkes régészek kis csoportja dolgozik a gödi erõdön is.

Úgyhogy jobban tennéd, ha abbahagynád a szánalmas kis fröcsögésedet, és végre elkezdenéd komolyan venni azokat, akiket tényleg komolyan lehet venni.

Szelektálni tudni kell - ha már olyan fene szabad szellem vagy, aki nem a platóni barlangban senyved a többi lúzerrel, akkor ezt jó lenne megtanulnod, öreg barátom... :)



"1.rész http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs

2.rész:http://www.youtube.com/watch?v=807XXHZ6YzE&feature=related

3.http://www.youtube.com/watch?v=WfhoHcD1bcA&feature=related

Ez meg a Japánnál található vízalatti romokról, de kb ezer ilyet találsz, mert rajtad kívül másokat érdekel az, hogy mit keres a víz alatt egy hatalmas városnak a romjai, amikrõl senki sem tudott, persze tudom én, azoknak akik hivatalos régészek vagy archeológusok, történészek, nekik kegyetlenül kellemetlen lehet, mint az aranyér, hogy ott állnak és fingjuk sincs mi az amit éppen látnak.

http://www.youtube.com/watch?v=-FrOreX20Hw"

A japán régészek gondolom majd kinyomozzák, minthogy az õ dolguk.

És majd minden bizonnyal megírják az igazságot róla, a dilettánsok meg majd jönnek, hogy de csak azért is biztos Atlantiszt találták meg, csak a mocskos tudósok, akik elnyomják a dolgozókat és felvágnak a diplomájukra, pedig az adófizetõk pénzébõl tanultak az egyetemen...

Persze, persze, ezt már ismerjük... :)

Szerintem felesleges ezt folytatni, mert a lényeget nem értetted meg és hiába magyarázom egy összebilincselt kezû embernek, hogy másszon fel a hegyre, vagy egy vaknak, hogy lássa meg a napot. Éld csak le az életed ebben az elmebörtönben és próbálj boldog lenni, a megvilágosodás és tisztánlátás nem az ilyen vaskalapos, a férfiasságukat fegyverrel vagy diplomával (kinek mire telik) pótló embereknek való, maradj ahol vagy, a világot sosem ezek az emberek vitték elõre. A válaszaidból ezuttal sem lehetett semmit kivenni, a dogmatikusság szûklátókörûsége ugyanúgy jellemez mint a vallásosokat, az öszzefüggéseket te sem értetted meg. Platon hasonlatában te is a barlangban ülsz és a kint lévõ tûz elõtt elhaladó alakok, bent a barlang fakán megjelenõ árnyékát figyeled, számodra az a világ, egy kötött és végleteiben sosem megmagyarázható állapot. Egyszer talán mindenki kilép ebbõl a barlangból és abba hagyja az árnyak tanulmányozását. Minden jót!
Ja és jobb ha utána nézel a boszniai piramisnak, régészek kutatják, vagyis, hogy errõl nem tudsz semmit, mocskosul bizonyítja lehetõségei korlátait, majd ha bekerül a könyvbe mi...akkor majd tudóóóól róla.

"Az a helyzet, hogy szavaimat támadásnak vetted, kritikai mivolta miatt, egybõl azt a reakciót adtad, amire számítottam, emellett érveid korántsem erõsek, én legalább megmagyaráztam miért pártolok valamit,ami ellen az egész világ, részben a rá jellemzõ sötétség miatt, tiltakozik."

Sokat írtál és sokfélét, ám az érveid és a fogalmaid egyaránt homályosak voltak, néhány mondat nem is volt értelmes, máshol nem lehetett érteni, hogy mit jelent nálad ez vagy az a kategória, minthogy nem magyarárztad meg.

A maradék pedig csak a kereszténység és a "vaskor" elleni, néhol meglehetõsen nevetséges érvrendszerekbe oltott kritikáját tartalmazta, de igazán ez sem mûködött, hiszen pl. a kereszténységben azt kritizáltad, hogy miért kell pénzt kérni azért, hogy megnézhess egy ereklyét, ahelyett, hogy amiatt bosszankodtál volna, hogy micsoda szegénység van a világban, ami ellen sok helyen nem sok mindent tesz az egyház, miközben a szerzetesrendek egyre gazdagabbak.

Szóval azt hiszem nincs igazad, mert én jobban érveltem nálad...



"Az adatok sok irányból érkeznek, megpróbálok figyelni és büszke vagyok arra, hogy Leonardo da Vinci sorsában osztozhatok,akit mindenki csesztetett, mert nem tudott papírral pofázni, csak az összefüggéseket figyelte és használta az agyát."

Sajnos halvány fogalmam sincs, hogy mit jelent a "papírral pofázni"-kifejezés, de érdekes, hogy többször is Leonardo-ra hivatkozol.

Ez irányú mûveltséged biztosan nem Vasary könyvébõl vagy Mereskovszkij "Leonardo da Vinci"-jébõl származik, hanem valamelyik bestsellerbõl - gondolom a Da Vinci kód, vagy valamelyik klónja a kedvenceid közé tartozik... :)



"Azt írtad nincs értelme annak, hogy az emberiség régebbi mint gondoltad, de van"

Sajnos ennek a mondatnak semmi értelme sincsen, hiszen lövésünk sincs, milyen múltra nyúlik vissza az emberiség története - még az evolúcióban sem lehetünk biztosak, meg, hogy hol kezdõdik az ember törzsfejlõdése - ennek köze nincsen a boszniai piramisokhoz... :)



"elég csak feltenni a kérdést, a youtube-on magyarul és angolul is találhatsz filmeket, valamint rengeteg oldalt, amelyeken ezzel foglalkoznak. Már jó pár éve kutatják a boszniai piramist, ahol beton elemeket találtak, amirõl eddig azt hittük, hogy a rómaiak találmánya, arról nem is beszélve, hogy az ott valóban egy piramis, lépcsõkkel, járatokkal stb. Japán egyik szigeténél is találtak a víz alatt hatalmas lépcsõket, falakat, összességében tehát a kérdés: Kik építették ezt? Hol vannak ennek a kultúrának nyoma? Mert az egy dolog, hogy xy évben megépítették de az idõszak amíg ez a tudás kifejlõdött? Hova lettek? Miért volt a világon egy idõszak, amikor minden felé piramisokat építettek, Kínában 200 piramis van, a Google earthen meglehet õket nézni,a youtube-ra valaki össze is vágta õket. A kínai kormány, egyiptomban zahi havass tudatosan tartják vissza a kutatásokat, amelyek egyre inkább arra engednek következtetni, hogy kb. 10.000 évvel ezelõtt volt egy fejlett szakasza az emberiségnek, amely valamilyen okból kifolyólag, valami katasztrófa végett eltûnt."

Biztos, hogy van jelentõssége ezeknek a leleteknek...

De tudod, ha én jutyúbra, meg gúgliörszre hivatkoznék az egyetemen, meg mindenféle zavaros weblapra, amelyek tartalmának többnyire köze nincs a valósághoz, akkor kapnék ám a fejemre.

A történelem a forrás és a szakirodalom kutatásának tudománya, és ezek közül egyik sem forrás, sem szakirodalom.

Biztosan vannak ellenhatások, müködnek negatív erõk a tudományok terén - Magyarországon is létezik ilyesmi, de a történettudomány egy tudomány, akinek meg gõze sincs az egészrõl, csak hagymázos álmai, és ezekkel hülyíti a népet, azt sztem börtönbe kéne zárni egy idõre.

Nagyon vissza kéne már adni a tudomány és a tudós szó méltóságát - ami egy évszázaddal ezelõtt még megfellebezhetetlen volt.

Mégis hol tart az a világ, ahol minden idióta írogathat gátlástalanul boszniai piramisokról meg Nazca-vonalak = UFO-leszállópálya szintû marhaságokról?



"10 évvel ezelõtt ezt még hülyeségnek tartották, ma már nagyon sokan foglalkoznak vele, szóval ismét azok közé soroltad magadat akik Trója feltárását sem tartották normális dolognak, mert az mese, hamarosan lesznek újabb bizonyítékok erre a korszakra és akkor már megértheted miért írtam azt, hogy miért nem teljes az ismeretünk az emberiség múltjáról."

Én vagyok az elsõ, aki elismeri, hogy a tudósok legalább annyira rugalmatlanok tudnak lenni, mint ötszáz esztendeje a tudományosan már rég meghaladott dogmák olyanokkal szembeni egyházi védõi, mint Kopernikusz, Vesalius, vagy Galillei.

De ez még mindig jobb, mintha bárki szabadon ugathat bármirõl, a sok hülye meg beveszi, mert nincs egy tudományos kontroll, ami a helyes irányba terelné a közvélekedést.



"A világnak filozófikus arisztokráciára lenne szüksége, mert a világot ma a háttérbõl valóban rendkívül intelligens emberek vezetik (nem a politikusokra gondolok hanem Rockefellerre, Rotschildra pl) de ezeknek az embereknek, meg akik alattuk vannak a megfelelõ etikai és erkölcsi adottságaik nincsenek meg, vagyis a megoldás az lenne, hogy a legmagasabb IQ-val rendelkezõk vezessék a földet. A bölcsek sosem fogják elvállani ezt, mert egy bölcs tudja, hogy a hatalom nem az, aminek ma sokan gondolják és egy bölcs, bölcs lehet egy krumpliszsákban is, vagy marad ami marad, etikátlan de magas IQ-val rendelkezõ szemétládák viszik a földet a biztos pusztulásba, 20-30 év múlva visszatérünk majd erre a kérdésre világviszonylatban, ebben biztos lehetsz, csak amíg feltudod kapcsolni a lámpát otthon addig nem érzed, hogy nagy a gáz."

Ezt aláírom: a nagy konszernek, melyek országok sorsa fölött döntenek akkor is, miközben ezeket a sorokat írom, bûntetlenül szennyezik a vizeket, a földet, a levegõt az adófizetõk pénzébõl, a világ pusztulását okozzák és gyorsítják.

Ám egy vezetõnek elsõsorban irányítási képességekre van szûksége, amelyek etikailag eléggé kifogásolható dolgokat is magukban foglalnak, ez elkerülhetetlen. Az igazán nagy vezetõ ne filozofáljon: tiszta és korrekt elme szûkséges az ilyen feladatok ellátásához, s ha holnap az energiahordozók elapadása miatt a középkor szintjére "zuhan" az európai kultúra színvonala, ez akkor sem fog változni, mert az ember ember, és nagy tömegben egyszerûen képtelen a békés együttélésre...



"Míg egy tudós közel megy egy virághoz, analizálja, feldarabolja, mikroszkóp alá teszi, sejtig nagyítja, hogy megértse mi is az,mi õ, milyen neki, addig egy pl egy zen szerzetes leül a virág mellé, kezeit a földbenyomja, némán ül és elázik akár a virág, megszárítja a szél és pár nappal késõbb amikor felkel, mindenkinél jobban megérti mi is a virág és jobban fogja tisztelni, mint aki kiszedte a földbõl és okoskodott felette a laborba, a tudás és a bölcsesség közötti különbségek felderítése csak közelebb visznek az összefüggések valódi megértéséhez, vagyis érdemes foglalkozni vele."

Ez igazán szép volt, de mire akarsz kilyukadni?



"Az egyház kegyetlen dolgokat mûvelt, a sötét középkort pedig nem én találtam ki. Érdemes lenne egyszer elmenni Duncan Lorien angol zenetörténész egyik ingyenes promó elõadására, ahol elmondja, hogy az egyház miként sajátította ki pl a zene tanulását, ma mert mai ember vagy, nehezen tudod elképzelni, hogy régen ez mekkora kiváltság volt, nem is adták oda bárkinek és meghatározták egy fiatal fiú meddig mehet el,melyik hang túl magas nõies mivolta miatt, amelyiket nem lehet hallatni, mivel bûnös vágyakat ébreszt és elveszi a figyelmet szépségével a szövegrõl"

Ki mondta, hogy az egyház nem mûvelt kegyetlen dolgokat?

A sötét középkor ellenben semmiben sem volt sötétebb vagy világosabb mint az azt követõ vagy megelõzõ idõk.

Az hogy az egyháznak kulturális monopóliuma volt a korszakban, nem újdonság, akárkitõl akármit elolvashatsz a jelentõs középkorászok közül a francia Henry Pirenne-tõl, a német Armin Wolfon át egészen a magyar Fügedi Erikig, mindenki meg fogja említeni, hogy az egyház nem csak akadályozta a fejlõdést, hanem más tekintetben elõ is segítette azt, társadalmi, kulturális, mentális szinten is.

Jellemzõ, hogy ott, ahol errõl írtam, semmit nem tudtál hozzászólni a dologhoz.

Milyen meglepõ...



"azt hiszem mindig a részletekben rejlik az ördög, ami kicsiben az nagyban is igaz, (Hermész Triszmegisztosz)egy ilyen apróságban is benne van az egész egyház."

Hallatlanul primitív az a világkép, amely ezen az elven mûködik.

Ami kicsiben igaz, az ugyanis csakegy esetben igaz - a másik esetben meg lehet, hogy pont a másik lesz igaz, egy másik összetevõ miatt. A nagy dolgok általában pozitív és negatív elemeket is tartalmaznak - s mire lenne ez inkább igaz, mint az egyházra, amely egy olyan 2000 éves monumentum, amely rengeteg féle és fajta kõbõl épült.

Aki nem képes árnyaltan látni a világot, na az az egyszerû ember - és még én kaptam meg ezt tõled, röhejes...



"A pedofília nem betegség, ugyanezt mondták a homoszexualitásra is pár évtizede, benne is volt a DSM-IV- parafíliai összesítésében, aztán valahogy rájöttek, hogy genetikai okai is lehetnek, vagyis nem betegség."

A gyilkosságokhoz vezetõ agressziónak is lehetnek genetikai kódjai (sõt), mégsem tekintjük betegségnek.

Ha így vesszük, a pedofília sem az - de ez nem igaz.

Pl, bár halottakról jót vagy semmit, Jakab fia Miki barátunk is hányszor megkapta a pedofília vádját, mégsem tudták rá bizonyítani. Ám, nem elképzelhetetlen, hogy igaz volt, minthogy mindenki tudja róla, hogy valójában egész életében rendkívül gyermeteg volt, döntéseiben és tetteiben egyaránt, és több barátnõje is többször elmesélte, hogy az esti programjuk vége többször rajzfilmnézés lett.

Ha ez vezetett a pedofíliához, akkor ez igenis betegség volt - minthogy ez egy rendellenes fejlõdés következménye, míg a homoszexualitás egy a génekbe kódolt valami.



"Ahogy régen a görög városállamok eltarthatósága miatt kényszerûen elõtérbe kerültek a parafíliák, úgy most a lassan 7 milliárdos emberiség érdeke is, hogy erõsõdjenek a szexuális mellékutak, amelyek közül egyikse betegség, csak ezeknek eldurvult, valóban beteg szélsõséges állapotai azok, itt gondolok pl a most elfogott újpesti pedofílra, akit én is betegnek tartok, mert tíz hónapossal is csinálta, ami viszont nem sorolható egy kategóriába a 10 évessel, fõként ma."

10 napos vagy 10 éves: a pedofília betegség, minthogy, és ha ötvenszer mondom el, akkor sem lesz másképp: nem két döntések meghozatalára képes ember kapcsolatát jelenti, mégha nem is erõszakos a gyermekkel való közösülés.

Egyébként ezzel a marhasággal olyan szintû képzetlenségedet árultad el a gyermeklélektan terén, hogy én a helyedben nagyon szégyelném magamat...



"Megint vissza jön ami kicsiben az nagyban is igaz, pl egy falkában nem lehet minden hím domináns, pl 10 hímbõl 2-3 domináns vagy harcol a pozícióért, a többi más levezetést keres, mert a le neem vezetett szexuális vágyódás tesztoszteron felhalmozódással jár, ez feszültséget jelent pl az állatban, emberben, vagyis vagy nyalogatják magukat pl híéna, vagy más nem domináns egyedekkel közösülnek."

Na ez az, amit nem fogsz megérteni.

Az emberi társadalmakra nem teljesen a természet törvényei az érvényesek: pl. a domináns nõstény vagy hím, egyáltalán nem csak domináns társával párosodik, és a világban igenis létezik ingyen jócselekedet, ami még tudományos szempontból is hasznosnak tekinthetõ, hiszen sokak számára egyenesen ez az egyik legfõbb endorfinforrás.

És milyen érdekes, hogy az állatoknál, hetero- és homoszexualitás is elõfordul, de felnõtt egyed nem szokta megdugni a még fejlõdõ egyedet.

Ez normális esetben az embernél is így van - csak éppen tudomásul kellene venni végre, hogy az alsó korhatár bizony nem 18. hanem úgy kb. 14 év.



"Az ókorban, az emberiség un fejlõdésével a kényszerû szexuális mellékutak és levezetési módok változatossága is megnõtt és mivel volt egy olyan kor, ahol az akceleráció miatt elõbb értek a gyerekek, a közvetlen kapcsolat, nevelés teljesen más volt mint ma, ott kialakult egy kötelék amit ma a társadalom gátlása miatt eldurvult megnyilvánulása miatt büncselekménynek tartunk."

Az ókorban sem létezett pedofília úgy 12. éves kor alatt, ezt jó lenne tudomásul venni. Ha meg igen, azt meg el kell ítélnünk.


"Összegezve ma a pedofília egy olyan ókori, társadalmi elfogadottság során kialakult szexuális vonzalom genetikai öröksége, a jelen kor által felnõttnek tudatosan nem titulált emberi lények iránt, amelyet ma a társadalom nem megfelelõen reagál le az elmúlt 1000 év un. Keresztény test és nemiség ellenessége után, ahogy azt kellene és ennek hatására egy olyan társadalom alakult ki, amely nem csak az ilyen, egyébként az emberszám-természet egyensúly megmaradása végett is szükségszerûen parafíliát élõ egyént, hanem az egyén által szexualitásban részesített kevesebb évet megélt egyént is elítéli, mert a kilátásban lévõ büntetés alapján a rendszeren kívülre kerülõknek érzik magukat."

Összegezve tehát: a pedofília olyan szexuális bûncselekmény, melynek során az elkövetõ a 14. év alattiak, azaz a gyerekek tudatlanságát vagy tehetetlenségét kihasználva nemi aktusra bírja, avagy kényszeríti õket. Bûncselekmény ez attól függetlenül, hogy az aktusban résztvevõ gyerek kifejezi-e szándékát az aktusban való részvételre vagy nem (megjegyzem általában vagy nem, vagy, ha igen, egyáltalán nincs tudatában azzal, hogy mit tesz). E cselekmény elkövetõje minden esetben mentálisan zavart vagy hibás fejlõdésû egyén.



"Ha viszont úgy döntesz, hogy a diplomásokank hiszel lojalitásból, akkor vedd be azokat a baromságokat is, hogy kispénisz, elveszett gyerekkor, felnõttekkel való viszony kialakítási nehézségek stb. Mert láttál ilyen filmet nem, kicsi a péniszük ugye, megint olyanról van szó, amirõl van adatod, vagy könnyebb kialakítani gyerekkel viszonyt mint felnõttel nem?"

Kiknek nem kicsi a péniszük, vagy mi van?

A diplomásokkal szemben meg láthatóan kisebbrendûségi komplexusod van, amirõl én igazán nem tehetek...



"Az, hogy az én országomba, ami a te országod is, csak mivel vaskor van nem érezzük mindketten, hogy a mi országunk, vagyis ebben az országban meglehet azt tenni, hogy Mindszenty urnáját, (aki tudna mesélni a nehéz helyzetekrõl ha még élne) nem nézheted meg, bár ez parasztos megfogalmazás, nem róhatod le a tiszteleted, bár amikor a pápa lement oda, mert lement oda imádkozni, tõle miért nem kértek pénzt? Az egyház ma a saját híveit is megakadályozza vallásuk szabadságában, mert ugyan bemehetsz az esztergomi bazilikába de ha le akarsz menni a kriptába fizetni kell, ha fel akarsz menni, fizetni kell, a Pécsi dómba 800ft a belépés, pedig kultúrális fõváros lesz Pécs, a mi pénzünkbõl tatarozzák éppen most is nem ezekbõl a tetves 800ft-kbõl és az egyház semmit sem tesz, ha ezt Jézus látná, azt nem tennék zsebre. Ott ment be mellettem egy apáca, neki nem kellett fizetni, de le se sz*rta, hogy én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig."

Persze, hogy biznisz volt...

Amely sok területen társadalmi és kulturális progresszió indukálója is volt.

Ez a vergõdés meg szánalmas...

Ha ennyire utálod az egyházat, akkor minek akarsz templomba menni? :)



"Reális tudásodat nem ítélem meg, mert az meglehet, de nagy általánosságban egyszerû ember lehetsz, mivel az egyszerû emberek általánosítanak dolgokat, hogy egyszerûbb legyen megérteni, mindenféle részvét és empátia nélkül."

Ahogy te teszed igaz?

"Ami igaz kicsiben, igaz nagyban is..." - elég nagy böszmeség, legalábbis ahogy te értelmezed...



"Aki nem egyszerû ember,mint pl Da Vinci, rendelkezett empátiával és megvette a madarakat, mert míg mindenki leszarva nézte, hogy azok akik tudnak repülni ketrecben rohadnak, addig õ elengedte õket, ha tehette."

Ez érdekes, még soha nem hallottam róla...



"nem hiszem ,hogy amikor azt írom, hogy az idõsebb és fiatalabb személy (erasztesz-eromenosz)kapcsolatában az a jó, hogy az idõsebb személy átadja szexuális tapasztalatát a fiatalnak (pl ugye a közönséges oscar wilde is) azt jelenti, hogy hátulról s*ggbe kúrják az illetõ kiskorút, lehet, hogy van akinek ez élvezet, nem döntheted el, én se, mert nem próbáltuk még ugye, vagyis ismét nincs vitadöntõ bizonyíték de egyezzünk meg abban, hogy talán nem ez a felõled igencsak túlzó általánosító szexuális megoldás az,amirõl írtam. Az anális szex nem perverz, ma már ez is elfogadott nagyátlagban."

Az erasztesz-eramenosz kapcsolat nem kilencévesek seggbek*rását jelenti, sokkal inkább szellemi jellegû kapcsolat.

És még valami: a görögöknél ez a típusú kapcsolat tanító és tanított kapcsolata, a pedofiloknál viszont mindig alá-fölérendeltségi, brutálisan torz viszony. És erre nem mentség, hogy "lehet, hogy valaki ezt élvezi"...



"Végezetül abban nem tudunk egyetérteni, hogy spártában undorodtak a pedofíliától, ez egyszerûen nem igaz."

Honnan veszed ezt?
Persze, hogy igaz!

"A gyõztesek által írt történelem messzire vezetne, persze te elhiheted, hogy Néró gyújtotta fel Rómát az egyébként akkor rendszer felforgató keresztények helyett, elhiheted, hogy a Rómaiak állatokkal erõszakoltatták meg a keresztényeket az arénába, a zsidókból meg szappant fõztek késõbb, de majd akkor fogsz a legjobban nézni, amikor kiderül mi is a boszniai piramis és dobhatod ki a történész diplomádat, mert az emberiség régebbi mint ahogy tanultad."

Én nem tudom, talán 95 éves mivoltod (lol) adja e fantasztikus magabiztosságot?

Tudod mit: ha már téged így foglalkoztat az én foglalkozásom, akkor tartozol annyival, hogy eláruld a tiédet is, hadd blamáljuk egy kicsit azt is.

Elképesztõ önbizalommal beszélsz olyan dolgokról, amikrõl semmit nem tudsz, amelyekhez semmi közöd sincsen, minthogy láthatóan semmilyen tudományos tapasztalatod nincsen: a történelmez a John Akárkicsodáknak a "Templomosok húde titkos legeslegújabb titkai" és hasonló elégetnivaló bestseller-szemetekbõl ismered.

Tudod sosem felejtem el, amit az egyik általam igencsak tisztelt M.F. prof. (mert tudod letett valamit az asztalra, nem úgy, mint az általad oly igen kedvelt "munkák" szerzõi) egyszer elmondta azt az anekdotát, amely tökéletesen érvényes volt, marad és lesz még jó hosszú ideig:

Egyszer az egyik orvos ismerõsével beszélgetett, aki azt mondta neki:
- Te most végül is mi értelme van a történelemnek, mint tudománynak, ha egy-két könyv felhasználásával én is simán írok egy életrajzi írást mondjuk Kölcseyrõl?

- Hja kérem, csak MILYET?

Errõl van szó, kérem: a tudományos látásmódnak mindig lesz értelme és haszna, míg a dilettánsokat elõbb-utóbb elfelejtik.

Az meg mi az má', hogy "az emberiség régebbi, mint tanultad"?

Ennek a mondatnak még értelme sincsen... :)



"Ha hiszed ha nem, nem a történelem tudásoddal van a baj, biztos megtanulod az adatokat de te azok közé tartozhatsz akik komolyabb elõrelépéssel nem fogják segíteni az emberiséget soha, mivel te atomjai alapján akarod megmagyarázni az elvont fogalmakat, az ilyen emberek miatt többek között érthetõ, hogy a bölcsességnél miért fejlõdik gyorsabban a tudás és amíg nem lesz filozófikus arisztokrácia, addig az emberiség nem fog elõrelépni és nem kerül az emberi egyén közelebb a boldogsághoz."

Milyen jogon próbálod felülbírálni a tudásomat, öreg barátom?

És mik ezek a ködös víziók:

Mit értesz te pl. filozófikus arisztokrácián?

Tán a Platón által elképzelt "Állam" társadalmi elitjét - mert a filozófusok által írányított állam teljes kudarc, ez nyilvánvaló.

Esetleg valami pozitivista vágyálmot?

Erre például marha kíváncsi tudnék lenni...

Mi az nálad, hogy "bölcsesség" és mi az a "tudás"?

Mert nálam a bölcsesség többet ér, mint a tudás. Pontosan: mert a bölcs pl. nem szól hozzá olyan kérdésekhez, amelyek nem tartoznak a szakterületéhez.



"Most mondom el már ezredszerre, hogy minden amit ma rossznak hiszünk, pl a pedofília azért rossz mert a korunk így gondolja ma, miért gondolja így? Azért mert kb 1000 évig egy olyan ideológia uralkodott, ami tönkre tette az emberek pszichéjét és a szexhez való hozzáállását."

Nagyon-nagyon nem vagyok híve az egyháznak, de amit te ilyen hihetetlen magabiztosságal állítasz, az egész egyszerûen nem igaz.

Az egyház révén társadalmak maradtak fenn igen nehéz idõszakokban, mintegy hat évszázadig ezek szilárdítószövetét is az egyház nyújtotta Európában- ezért sötét középkorról beszélni eléggé avitt dolog - az egyház lenyûgözõ kulturális javakat teremtett, ereje és hatása kitörölhetetlen a mûvészetekbõl, európaiságunkból, végül pedig sokaknak jelentett támaszt nehéz idõkben.

Persze emellett a társadalmi elnyomás eszköze is volt, számtalan embert végeztetett ki jogtalanul, minden erejével üldözte a másként gondolkodókat, sokszor minden haladás ellenségeként lépett fel, abban pedig egyetérthetünk, hogy a szexhez való hozzáállása enyhén szólva is beteg volt, és sajnos ezen a téren eredményesnek is mutatkozott bûntudatkeltés szempontjából. Elhitette az emberekkel, hogy a szexualitásnak nincs örömszerzõ funkciója, sõt, elképesztõen nagy bûn, az önkielégítés vagy a homoszexualitás maga is betegség, és számtalan betegséget okoz - és még folytathatnám...

De a pedofília nem, az más tészta: az valóban betegség...



"9-10 éves gyerek régen nem, hogy szexelhetett hanem pl periokoszokat, spártában élõ körüllakókat ölhetett bizonyításként, de ha akkor talán azt még nem is, de vérlevest nyugodtan ehetett és ha kellett véresre verték, hogy erõsebb legyen."

Mert ez talán olyan jó volt?

Hidd el nekem, a szex sem jobb 9-10 évesen egy 14 év feletti állampolgárral...



"Reggelig tartana ha korunk gyengeségét elemezném, a legnagyobb hiba azzal van, ha beleszólnak mások magánéletébe és úgy vélik, hogy egy fiatal egyénnek árthatsz azzal, hogy szexben részesíted, ami ugye egyikünk szerint se rossz."

De, 14 év alatt igen is rossz...

Látható, hogy nem tudod felfogni, milyen lelki defektusokat okozhat ez, plusz egy döntésképtelen gyerekkel mûveled ezt, aki még nincs ezen képességek teljes birtokában.



"Miért rossz egy gyereknek? Mert a társadalom elítéli, ezért a visszajelzés negatív, valamint a társadalom miatt ez erõszakkal párosul. Én azt mondom az lenne az elsõ, mielõtt errõl véleményt mondasz, hogy megnézel pár ilyen filmet, ki tudja miért de ma már 5 perc letölteni és eldöntöd, vajon éri e ezeket a gyerekeket bármilyen trauma."

Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak...

Hál' istennek...



"Trauma a nagy erkölcsgyártók agyában van, akiknekn erre van erejük átkozódni, de számon már nem kérik a politikusokat, hogy mégis mi a f@szért tûnik el az amazonas menti dzsungel, a világ fõ oxigén elõállítója, vagy, hogy miért kell nekem 1000ft- t fizetnem, ha beakarok menni a Pécsi dómba vagy a Mátyás templomba, mikor azokat nem ezekbõl az 1000ft-kbõl fizetik, Mindszenty urnájához csak 300ft-ért lehet lemenni és akkor pofázunk itt az erkölcsrõl? Vagy ha van lehetõséged focizz lakótelepi gyerekekkel és megtudhatod tõlük, hogy jó ha öt percre látják a szüleiket, mi árt a gyereknek?"

Jajj, ez az összevissza baromkodás, mikor megpróbálod meggyõzni magad, hogy nem vagy beteg, mert a világban húszszor durvább dolgok is vannak...

De milyen érvekkel: 300 Ft-ot szednek Mindszenty sírjánál.XDXDXD

Fú, hát ez eléggé muhaha...



"Ha szerencséd van, egyszer leül melléd majd a HÉV-en két 10 év körüli kislány és másról sem beszélnek csak a faszról. Kit akarsz megmenteni és mitõl?"

Tudod, én 22 éves vagyok, én is beszéltem kiscsajokkal 10 évesen a faszról meg a pináról, sõt, már 6-8 évesen...

De nem biztos, hogy szerettem volna, hogy hátulról seggbe kúrjon egy perverz idióta, tudod?

Az a bajod, hogy nem látod a különbségeket, egyszerûen nem értesz a gyerekekhez...



"Az alapvetõ baj tehát az, hogy te és a társadalom, amikor kijelented, hogy ez 9-10 éveseknek trauma a szex, akkor 1. nem tények alapján jelented ki, hanem a bûncselekmények és erõszak áldozatai alapján, nekik tényleg trauma"

Úristen...

A tények azt bizonyítják, hogy a gyerekek lelkivilágában az ilyen erõteljes élmény hatalmas törést okozhat.

Az más kérdés, hogy 14. év fölött viszont igénylik a szexet, amit 18. év alatt a társadalom érthetetlen módon évszázadok óta elfolyt, elmismásol.

Holott sem Görögországban, sem Rómában nem láttak különösebb problémát ebben a szexuális érdeklõdésben, és annak a gyakorlatban való kielégítésében (itt most természetesen konkrét szexre gondolok).



"2. Nem a dolog lényegét elemzed, hanem azt reagálod le amit a társadalom ma a kor és kultúra függvényében, errõl gondol."

9-10 évesekkel való szexuális aktusról valyon mikor nem gondolták azt, hogy beteg dolog?

Folyton ez a "húde beteg kor", meg nem is tudom én micsoda - ezek csak kifogások arra, hogy bevalld, hogy 9-10 évesekre gerjedsz... :)



"Hogy akarod pl a ma élõ puhány, gyáva, pénzzel nagyzoló és csótány-vírus és értéktelen emberiség korából akkor megítélni azt, hogy spártai harcosnak az volt a legnagyobb megtiszteltetés, hogy egész életében erõsen edzett és készült arra, hogy egy nap dicsõségben és harcban meghaljon, mint a szamurájok ,egész életében erre a pillanatra készültek, vérben születtek és abban is haltak meg, hogy akarsz messzebb menni, ha pedofíliát se vagy képes a helyén kezelni."

Pedofil és mizantróp, egyre jobb...

A baj valóban a világhatalommal van, de ez nem jelenti azt, hogy régen másképp volt. Talán Spártában (ahol egyébként undorodtak a pedofíliától, Athénnal vagy Korinthos-szal szemben) vagy Japánban nem okozott lelki defektust, nem tett tönkre vagy darált be rengeteg személyiséget a katonai nevelés?

Hogy az istenbe ne...

Te meg jössz itt, és csótány-vírus emberiségrõl hablatyolsz, holott csak most vált globálissá sok probléma ami már sok évszázada megvolt.

"Ha történésznek készülsz azt jó ha tudod, minden csak korfelfogás kérdése, a pedofília megítélése ma általánosított, elnagyolt, nem analizált és leszart kérdés."

Ebben van igazság, de ha valaki 9-10 éves gyerekekkel létesítendõ nemi kapcsolatról vakerol, az azért nem semmi...

Ajánlott meghallgatnivaló:

http://www.taplo.hu/mp3/villam_geza/vg_pedomozg.mp3



"Lehet, hogy ma van büszkeség menet, de egy ilyen hajlamot elmebetegségnek tartani, még mindig a sötét középkort idézi. Nem próbálkozok semmivel ,mivel nem szeretem az erõszakot, gyerekekkel nem érintkezek de foglalkoztam eleget a kérdéssel, nem lezavartam, hogy az ördög mûve, vagy elmebetegség, tökmindegy, mindkét válasz leszarása a kérdésnek, csak más kor szülte õket."

Úristen...

Te is elismered, hogy ilyen koru gyerekekkel csak erõszak árán lehet ilyesmit mûvelni (nem próbálkozok semmivel, nem szeretem az erõszakot)...



"Erre mindig emlékezz, mert fontos: Valami nem azért rossz vagy jó, mert valóban rossz vagy jó, hanem mert ezt mondja a korunk."

Nem, öregem, ez nem egészen így van...

Van egy bizonyos határ. Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem, mert az tizennégy év alatt még akkor is erõszak, hogyha a gyerek igent mond - merthogy a legkevésbé sincsen döntéseinek és azok következményeinek tudatában.

Ez ugyanaz a kategória, mint a nõk megerõszakolása!

Szexuális aktus létrejöttéhez két ember közös akarata és döntési képességeinek teljes birtoklása szûkségeltetik: ha ezek valamelyike egyiküknél hiányzik, akkor a másik joggal minõsíthetõ beteg, destruktív, sõt, közveszélyes elemnek.

El tudod képzelni, micsoda trauma lehet egy behatolás egy ilyen korú lány számára?



"Pár évszázaddal ezelõtt kicsik és nagyok együtt nézték a kerékbetörést Vasárnapi programként, ártott nekik a látvány? Nem, mert mindenki ezt nézte, vagyis ami ma álmatlan éjszakák éveit okozná egy gyereknek, az régen mindennapos is lehetett, akár az utcára öntött f*s, vagyis mielõtt elõjön a nagy erkölcs bajnok belõlünk, gondolkozzunk el a pedofília összetettségén és értsük meg, hogy ennek valóban ártalmas egyes megjelenéseitõl eltekintve, ez egy senkinek sem ártalmas szexuális életvitel olyan emberek között, akik bevezetésre várnak a szexualitásba, olyanok által akik már gyakorolják."

Egy gyerek ma is lát elég durva dolgot - a kerékbetörés akkor sem volt durvább számára, mint ma egy szimpla horror a tévében. De amikor egy gyereket olyasmi aktív résztvevõjévé teszünk, amelynek horderejérõl fogalmuk sincs, és az õ korukban csakis traumák okozója lehet, akkor azt mondom, hogy eddig, és ne tovább...

Nagyon nem vagyok az erkölcs bajnoka típus (utálom is az ilyeneket), de van egy határ normális és ferdehajlamú között - és a 9-10 évesekkel folytatandó szexuális aktusra gondolni bizony eléggé ferde dolog.

Csak akkor azt nem értem, hogy ha már a pedofíliával sincs semmi gond, akkor neked végül is hol kezdõdik az a húde liberális, amit annyira ostorozol :)



"Bár korunk a vaskor, mentes mindenféle közvetlen tapasztalat átadástól, te meg bemész és leugatja a katedráról a lóf*sz prof. a gyõztesek által írt történelmet 3000+ÁFA-ért."

Látens pedofilként én eléggé csöndbe maradnék. Mellesleg, ami a "gyõztesek által írt történelmet" illeti, az ne beszéljen ilyesmirõl, aki nem ismeri a "nem gyõztesek által írt" történelmet sem...