Téma: Konklávé

9/10
shade3 márc. 08. 18:41:38 9/10
(75/75)
Nekem tetszett. Izgalmas volt a történet, ahogy titkok napvilágot láttak apránként és a választás folyamata, ahogy változtak az esélyek. Nekem a hangulata a Tizenkét dühös ember-t juttatta eszembe.
4/10
Brew febr. 02. 11:53:07 4/10
(74/75)
Rendkívül színvonalasan elkészített woke oktatófilm. A vége annyi gyönyörű szimbólumot sorakoztat föl, hogy egyből El Greco, A transzik felmagasztaltatása című oltárképe jutott eszembe. Az viszont dühít és elkeserít, hogy egyetlen nyamvadt oscart kapott, aminek logikus magyarázata csak az lehet, hogy a testületben fasiszták ülnek!
csonakos jan. 20. 00:30:56 Előzmény mihalab
(73/75)
A Filmbox Premiumon most megy, van felirat azoknál a részeknél.
1/10
smithh 2025 dec. 27. - 06:20:20 1/10
(72/75)
Nyomorult egy film!
mihalab 2025 szept. 20. - 00:02:55 Előzmény danek87
(71/75)
Köszönöm, kábel TV-n néztem, műsoridőben, nem tudom, azzal össze lehet-e hegeszteni. Ez a TV-csatorna dolga lenne.
danek87 2025 szept. 14. - 13:02:59 Előzmény mihalab
(70/75)
opensubtitlesen van olyan felirat ami csak azokat a részeket feliratozza
mihalab 2025 szept. 13. - 23:09:08
(69/75)
Szeretnék gratulálni a FilmboxExtra csatornának, amely sem a latin, sem az olasz szövegekre nem rakott feliratot. Végül is, csak a film feléről van szó!
7/10
cinemad 2025 szept. 01. - 00:41:09 7/10
(68/75)
Picit nehéz objektíven értékelni, hiszen nem telt el 24 óra aközött, hogy letettem Robert Harris Konklávé (2016) című könyvét, és aközött, hogy utána megnéztem a filmet. Nem tudom mit vártam, hiszen tudom, hogy mindig csalódás az ilyen, de nagyon tetszett a könyv így kíváncsi voltam, hogyan sikerült képernyőre vinni.

Amikor pár hónapja megvettem a könyvet, akkor a leírásból, meg a több helyen megjelenő (a film kapcsán is) "thriller" jelzőből picit valami Angyalok és démonok-hoz hasonló történetre asszociáltam (Dan Brown, 2000), ami szintén egy konklávét jár körbe a háttérben, és feszegeti ugyanezeket az egyház jövője témákat, de közben a hangsúly igazából Robert Langdon (Tom Hanks) akciózásáról szól, "kincskeresős" kalandokkal, és a Hetediket megközelítő thriller/horror szállal. Na ez a Robert Harris féle Konklávé nagyon nem ez... (Itt jelzem is, hogy aki ezt unalmasnak találta, ugorjon neki az Angyalok és démonok-nak, kvázi olyan lesz a kontraszt mintha Michael Bay-nek azt mondták volna, itt van ez a Konklávé, dob fel picit a sztorit és forgasd újra a saját szájad íze szerint.)

De végre rátérve ennek a sztorijára. A könyv azért tetszett, mert bár sztoriban, fordulatokban, stb. nem erős, de borzasztóan érdekes dolgokat lehet belőle megtudni a pápaválasztásról, a pápa, bíborosok életéről, a konklávé szertartásairól, stb-stb. Na ez az aminek ez a film a töredékét se adja vissza. Olyan, mint egy kvázi "vezetői összefoglaló" vagy mint egy ilyen "kötelező olvasmányok lusta diákoknak röviden" kiadvány, ami tíz oldalban leírja a fő cselekményeket. Viszont így pont a lényeg veszik el. Nem ismerjük meg a karaktereket, motivációjukat, miért nem akarják Tremblay-t, miért van Tedesco beállítva kvázi a "főellenségnek", ki honnan származik mi a sztorija, mi a pontos funkciója az egyházban. Semmi nem jön át Jacopo Lomeli (igen így hívják, nem értem hogy lett belőle Lawrence, nem volt elég amerikai a neve?) belső vívódásaiból, a filmben csak az látszik, hogy Fiennes végig meggyötört arccal néz, mint akinek székrekedése van. Bár mutat sok érdekes dolgot magáról a konklávéról, de a töredékét sem tudja visszaadni annak a rengeteg érdekességnek, ami a könyvben helyet kapott a teljes "lockdown"-ról, a rituálékról, a bíborosokról, ki-kicsoda, a szavazások, stb. részleteiről. Persze nyilván nem is lehet 2 órába besűríteni egy könyvet. A történetet, amúgy sikerült 90%-ban valósághűen filmre vinni, ez előnyére válik, csak ugye a rövidítések miatt nincsenek felvezetve igazán az események.

Ami alapvetően eltér, az olyan apróságokat leszámítva, mint Benitez nem mexikói, hanem filippínó (ez talán még jobban segít elhelyezni, hogy miért akarták már a szülei is fiúnak nevelni), és nem Kabulban teljesít szolgálatot, hanem Bagdaban. Nagy jelentősége nincs, csak miért kell ilyeneket megváltoztatni. Fel vannak cserélve események. Megváltoztatták Tedesco magából kikelt felszólalását, bár eredetileg is a monológja sorsfordító volt az eredményekre nézve, de nem nevezte állatoknak sem a terroristákat, sem a muszlimokat. Benitez monológját is feltupírozták, közel sem mondott ennyit és nem volt ilyen hatásvadász. Látszólag nem volt egyáltalán nagyhatású beszéd. A könyvben erősebb csattanó volt a megválasztása, mert teljesen úgy volt felépítve, hogy már csak formalitás a szavazás, mert Lomeli/Lawrence biztosan nyer. A könyv az ő útját mutatja be onnan, hogy fel sem merült benne, hogy egyetlen szavazatot is kapjon, aztán elkezd elbizonytalanodni, hogy miként kezelje, hogy szavaznak rá, aztán nem-e azért buktatja le tudat alatt a többieket, mert ő akar hatalomra kerülni, majd eljut odáig, hogy már elhiszi ez Isten szándéka vele, aztán bemegy az utolsó szavazáson már olyannyira beleéli magát, hogy amíg a többiek szavaznak, ő megírja a pápai beszédét, és aztán innen semmisül meg, hogy mégsem ő... Az ő útja a filmben nem annyira jön át.



Többen írják, hogy egyházellenes a film. Én nem éreztem annak, mind a könyv, mind a film szerintem nagyon tisztelettudóan fogalmaz, nincs igazából egyetlen különösebben negatív szituáció sem. Nincsen gyilkos ármány, összeesküvés, stb. Igen, nagyon érdekes, pont úgy működik ez a szervezet is, mint bármilyen másik, amit emberek alkotnak. Az egyházon belül minden tisztviselőnek ugyanúgy van karrierje, ugyanúgy cél magasabbra jutni, magasabb tisztséget betölteni, mint egy katona, egy politikus, de egy teljesen átlag munkavállaló esetében is bármilyen szakmában. Ugyanúgy vannak frakciók, akik kampányolnak világnézeti alapon, valaki a tradíciók fenntartását szeretné, valaki jobban idomulni szeretne a változó világhoz, stb. És vannak persze olyanok is, akik "jobban akarják" a sikert, ezért túllépnek az egyház etikai normáin, ami a bukásukat eredményezi. Bár végig arra gondoltam, hogy nem is tudom mikor láttam olyan vallási témájú könyvet/filmet, ami nem a katolikus egyház kvázi lejáratásáról szól, a végkifejletnél azért elbizonytalanodtam, hogy az egész nem-e azért volt, hogy a végén vigye be az író a KO-val felérő jobb egyenest. Nem tudom eldönteni, hogy csak valami ütős csavar akart lenni, vagy illeszkedve a sorba, egy újabb gúny az egyház irányába. Mindenesetre, ugyanúgy mint Dan Brown esetében (aki nagyobb ellenérzést váltott ki a Vatikánban), ettől még lehetnek ezek szórakoztató fikciók. Számomra az volt.

Ami pedig általánosságban az olvasás után való filmnézést illeti, szerintem reménytelen. Korábban itt is leírtam, hogy a sok remake, folytatás, stb. helyett miért nem mennek be a hollywoodi filmesek egy könyvesboltba és csinálnak filmet a polcon lévő többezer könyv bármelyikéből... Meggondoltam, inkább ne csinálják ezt. Dolgozzanak meg a forgatókönyvírók a pénzükért és írjanak egyedi, képernyőre szánt új sztorikat. A könyveket pedig hagyjuk meg az olvasni tudóknak, mert az adaptáció mindig csalódás.
9/10
Ahoj poplacsek 2025 jún. 21. - 15:24:36 9/10 Előzmény fofilozofus
(67/75)
Nyilván egészet CSAK azért az egy célért forgatták le, hogy a végén az eLMeBeTeQ propagandájukat beletegyék. Csakis azért, nem másért.
8/10
csomolungma 2025 jún. 21. - 14:00:16 8/10
(66/75)
Nekem tetszett, bár nem vagyok hívő katolikus már. Különlegesen szép kamera beallasok vannak. Spoiler
A befejezés amikor a teknőst visszateszi, felordit a tömeg ujjongva az megható. Akkor maradhatott pápa az afgán jelölt. Szép volt a vége.Meg is konnyeztem.
1/10
fofilozofus 2025 máj. 22. - 10:31:23 1/10
(65/75)
Szimpla ótvar propagandafilm. Az egészet csak azért az egy célért forgatták le, hogy a végén az eLMeBeTeQ propagandájukat beletegyék. Én inkább csak röhögtem volna ezen a bárgyúságon, de anyukám aznap ünnepelte a 80. születésnapját, és én hülye nem olvastam el, hogy ez micsoda. Egyébként sosem nézek meg amerikai filmet, mert hülyéknek készítik őket, csak most tettem kivételt. Sajnos. A szovjet partizánfilmek színvonalát hozza ezzel a befejezéssel. Maga a történet jó lenne, de mivel ennyire átlátszó, hogy csak ezt akarták elmondani, ezért azt sem tudom értékelni. Jó hasonlat lenne, ha valaki készítene egy holokausztfilmet, és az lenne a csavar a végén, hogy a táborvezető zs idó. Ha meg akarod alázni a filmed alanyait, akkor jó, különben f*s.
8/10
TheOldMan 2025 máj. 08. - 21:53:58 8/10
(64/75)
Ralph Fiennes miért nem 5 X-ös Oscar díjas????...ja, mert az Oscar egy szarhalom .
8/10.
9/10
Ahoj poplacsek 2025 máj. 07. - 20:41:16 9/10
(63/75)
Na már értem, hogy miért csesződtek fel páran, katkó szempontból kényes a befejezés. A film klassz.
8/10
offtopic
InteriorLulu 2025 máj. 07. - 11:17:00 8/10 Előzmény Oriental Moon
(62/75)
Én is köszönöm. :)
6/10
offtopic
tesz-vesz 2025 máj. 06. - 15:00:45 6/10 Előzmény Oriental Moon
(61/75)
nagyobb élményed sose legyen.
"csak akkor tudsz csalódni, ha valamit vársz, vagy elvársz, és nem azt kapod."
nem azt kapta, mert valami magyarázatot szeretett volna kapni, de nem kapott. hiába volt kíváncsi. ezért csalódott, persze ez csak egy szubjektív tipp tőlem, nem abszolút igazság.
Oriental Moon 2025 máj. 06. - 12:16:14 Előzmény InteriorLulu
(60/75)
Egyrészt: így van, megkövetlek. Az állásfoglalás a filmről szól(t) - a film, rendezés, sztori oldaláról, a szimpátia-antipátia pedig a saját szubjektív véleményem.
Másrészt: nyilván dramaturgia, ez egyértelmű, ebben nincs is kérdés, nem is volt. ;)
Harmadrészt: a kompromisszummal kapcsolatban én úgy gondolkodom, hogy mikor érzem jobban magam? Ha az én elképzelésem, vágyam, stb. érvényesül (tisztán), vagy ha valamit le kell adnom belőle, mert pl. valaki más is részt vesz a helyzetben, akinek más elképzelései, vágyai, stb. vannak, de valamiben mégis együtt kell működnünk? (Vagy mert "kapok" valamit, de nem pont azt, amire számítottam.) És így megközelítve a kompromisszum csak (áthidaló) megoldás lehet, de nem feltétlenül jó. ;´)
Végül: a csalódással kapcsolatban pedig én nem értek egyet veled, mert csak akkor tudsz csalódni, ha valamit vársz, vagy elvársz, és nem azt kapod. Ha csak a kíváncsiság hajt, abban nem lehet csalódás-faktor.
Egyébként én ennyit nem akartam filozofálni erről a filmről (másikról sem nagyon), kicsit túl van agyalva (szép magyartalansággal), ami már értelmetlen. Sokkal egyszerűbben lépek át egyikről a másikra :) De köszönöm az interakciót, mindenképpen élmény volt! :)
6/10
offtopic
tesz-vesz 2025 máj. 05. - 14:31:49 6/10 Előzmény Oriental Moon
(59/75)

két sznob van ebbe a beszélgetésben, vagy egy? az egyik nem tudja mit írt, az abszurd jövőképet nem tudja elmagyarázni, és szerinte nincs olyan, hogy "abszolút igazság". de akkor miért ír bármit bármilyen nyelven?
6/10
tesz-vesz 2025 máj. 05. - 14:28:34 6/10
(58/75)

A Konklávé film hasonlít egy igazi konklávéra - bíboros a pápáról, a pápaválasztásról

Német László, a belgrádi római katolikus főegyházmegye érseke
https://www.youtube.com/watch?v=32JJHM86nBk
8/10
InteriorLulu 2025 máj. 04. - 16:13:10 8/10 Előzmény Oriental Moon
(57/75)
Ugye azt írtam rád reagálva, hogy "Az egyébként objektíven megítélhető állásfoglalás-dolog pedig ezek szerint valójában nem is az, hanem pont hogy teljesen szubjektív megítélés kérdése... Oké."
Rosszul fogalmazhattam, vagy lehet, te értetted félre, mindegy is. Amit ezzel mondani akartam, hogy amit először felhoztál, a film állásfoglalásának kérdését, míg az tényszerűen (!) egy objektíven megítélhető, eldönthető dolog , addig az, amit utána felhoztál, a "szimpátia-antipátia" kérdése már teljesen szubjektív (amúgy szintén tényszerűen). Tehát rögzítettem magamban, hogy ejnye, helyettesíted az egyiket a másikkal (tőled idézve: "Inkább azt mondanám, hogy..."), és ennek nincs értelme. Mert hogy tényleg nincs, már bocsánat.
Mindegy.

Ami a két szélsőség (szerinted túlságosan) markáns megjelenítését illeti, ennek szerintem pusztán dramaturgiai oka van. (Erről amúgy írtam is lentebb a hosszú hsz-emben.)
Amit a kompromisszum kapcsán írsz, azzal inkább nem értek egyet, mint igen (ez is mindegy, hosszú lenne), a hit és a vallás pedig nagyon más dolog, én így fogalmaznék a kettő viszonyában.

És hogy mire gondoltam az "abszurd jövőképet előrevetít" kapcsán? Semmire. Mert pont ez a lényeg, hogy fogalmam sem volt, mégis mire utalhatsz, mire gondolhatsz, elképzelni sem tudtam. Ezért kérdeztem rá. És mivel elképzelni sem tudtam, talán ezért számítottam valami izgalmas, újszerű gondolatra, szempontra, megközelítésre, bármire.
Persze az égvilágon semmi baj nincs, soha ne kelljen ennél nagyobbat csalódnom. :)
offtopic
Oriental Moon 2025 máj. 04. - 13:34:17 Előzmény InteriorLulu
(56/75)
Sajnálom, hogy csalódtál, de ez tényleg csak ennyire egyszerű volt nálam. Egyébként mire gondoltál? Érdekelne, hogy milyen vonalon gondolkoztál ezzel kapcsolatban. Komolyan.

Igen, az "állásfoglalás" teljesen szubjektív, mint ahogy az igazság is, mert nincs olyan, hogy "abszolút igazság" - szerintem. A földi létben biztos nincs ;) :) Egyébként nekem az volt a problémám, hogy a két szélsőség nagyon (túl) markánsan jelent meg, mert gyakorlatilag egyikkel sem értek egyet. Sem a merev, ortodox rendszerrel, sem a modern, vagy inkább ultramodern, főleg liberális vonallal nem. Mint mindenben, itt is egy középút lenne célszerű, ami viszont problémás, mert ami a kompromisszumok mentén kezd el működni, az előbb-utóbb szétesik. És majd meglátjuk, hova érkezik el a valóságban ez a helyzet... ;) De az biztos, hogy a hit és a vallás között óriási különbség van!