Gondolom a történettudományról még sohasem hallottál?

"-A magánnyugdíjpénztárakban az emberek "magán"tulajdonát képzõ összegek leledzenek, melyek lenyúlása, és annak öncélú elkötése egyenlõ a lopással!" - Elõször is kétféle magánpénztár van. Van az ÖNKÉNTES és a KÖTELEZÕ. Ezzel remélem tisztában vagyunk. Az elsõben - az önkéntesben- a pénz megvan ahhoz nem nyúlt senki, továbbra is kamatozik, az ember pedig annyit tesz be oda amennyit jónak lát. A másik -a kötelezõ- az tényleges sohasem volt az emberek magántulajdona. Ez egy nagyon érdekes jogi helyzet, a laikusok nehezen értik meg. És megvan a lehetõség ha akarod - errõl nyilatkozni kell - a pénzed továbbra is ott marad és kamatozik. Egy forinttal sem károsítanak meg. Vagyis hol itt a lopás. Aki nem akar a pénztárnál maradni az automatikusan átkerül az államiba. Érdekes egy dolog ez annak idején 10 balosból 9 szidta a magánpénztárt és azt várta, hogy az mszp állítsa vissza az állami pénztárt, most ugyanezek a személyek védik a legjobban. Hogy is van ez?

"-Magyarul, ezek a pénzek nyújtanak fedezetet adósságaink törlesztésére, ami szép és jó lenne, de az a gond, hogy ezt megint adósságként kell kezelnie majd a kormánynak, csak most épp, az ország határain belüliek felé!!" - Bocs de szerinted mit kellene tenni, hogy megszûnjön az államadósság? Ha ennyire rossz az amit a kormány csinál szerinted mi lenne a helyes? Ne fizessük ki? Vagy mit? Komolyan szálljunk már le a magas lóról. Úgy teszünk mintha államadósság csak 2010. június 1.-je óta létezne és azelõtt költségvetési többlet lett volna.

"-Ami pedig biztos, hogy erre már nem áll fedezet az Orbánék rendelkezésére, mert ha lenne, akkor nem a Te pénzedet használnák!"- Az államnak felhívom a figyelmedet nincs saját pénze az van amit adók, vámok, illetékek formájában be tud szedni valamint amit hitel formájában fel tud venni. A hitelt pedig mint ahogy az egyszerû polgárnak úgy az államnak is vissza kell fizetni. Mert az mennyivel jobb, hogy eltõzsdézik a pénzedet? Vagy szerinted, hogy kamatoztatja a pénztár a pénzedet?

"-Na ez a lenyúlás!
-De vannak itt más tételek is!
-Pl.Gyógyszerek!!" - mi van a gyógyszerekkel?

"P.S.
-Senki nem említett párhuzamot az EU és a Szovjetunió között, csupán most Te!!" - Akkor nem értetted a hozzászólásomat. De kifejtem neked. Az EU ne értékeljük túl annak csak jogi eszközei vannak. Az EU irányelveket fogalmaz csak meg. A szabályozás minden esetben nemzeti. Vagyis nem az EU által elõre megírt törvényeket kell elfogadni. Ebbõl következik ne várjuk azt hogy majd uniós csapatok vonulnak be, hogy "helyreállítsák" a "demokráciát". Na így van értelme a párhuzamnak. Meg nem én jövök állandóan az EU-val.

Csak egy dolgot nem értek, mit loptak el?

Bocs, hogy ezt mondom, de ennyi marhaságra és sületlenségre nincs sem módom sem kedvem nincs válaszolni. Az elvakultsággal és a fanatizmussal nem tudok mit kezdeni. Az állításaidon már meg sem lepõdöm. Gyurcsány meg Bajnai mint az ország megmentõi ez kb. olyan hír nekem mint anno amikor Bokros beöltözött mikulásnak. Ne tegyünk már úgy mintha problémák csak, akkor lennének amikor jobbos kormány van. A baloldali bármit is csináljon az úgyis jó amit a másik oldal csinál az zsigerbõl rossz. Magyarország már régóta érzékeny sérülékeny gazdasággal rendelkezik. A válság ellen pedig lehet ellenlépéseket megelõzõ lépéseket tenni. De legalább felhívni a világ figyelmét és nem úgy tenni mintha mi sem történne és minden rendben menne. A bajnai kormány szabad mozgástere max 2010 február 15-ikéig tartott utána érdemben nem tudott már befolyással lenni a történésekre mert megvolt kötve a keze. Választások, új parlament összehívása, ügyvivõ kormány. Õ tényleg kénytelen volt betartani az általa oly nehezen létrehozott törvény betûit. Az uniót meg ne értékeljük már túl az nem a Szovjetunió.

Kedves Ozorai már korábban elmondtam nekem nem dicsõség …., de mindegy nem akarom a számat koptatni. Elõször is a vitához – már ezerszer elmondtam – két ember kell, és ami a legfontosabb érvek. Ha teszem, azt állítok valamit, akkor az állításomat bizonyítani szokás. Alátámasztom érvekkel. Bár tudom valahol az is érv: „AHA, persze, hogyne, cs.feri.” De én ezt sajnos nem tudom ennek elfogadni. De gondolom te sem (legalábbis feltételezem). Mint ahogy a sértegetést, sem hiszen kultúremberek vagyunk, tehát ha valakinek nem tudom érvekkel megcáfolni az állítását, akkor nem kezdem el sértegetni, nem kezdem el kioktatni, és nem kezdem el ecsetelni, hogy mindenben nekem volt igazam, PL. „EZER DOLOG” és hasonlók. Két dolgot tehetek, vagy elismerem, hiányosságaimat és nem folytatom a vitát vagy utána, nézek a dolgoknak és pótolom a hiányosságokat. Pl. ha azt állítom hogy Gyurcsány olyan mint Széchenyi , majd megkérdezik miért, akkor felsorolom mit tett, összehasonlítom a két személyt kifejtem az állításomat, vagyis utána nézek magyarul bizonyítom. És nem azt válaszolom vagy még azt, sem hogy: csak, azért, ez így van, nekem van igazam stb. Másodszor, hogy folytassam, ha nem érdekel mit ír a másik, akkor csak kíváncsiságból kérdezem, miért írtál nekem ilyen hosszan? Mert engem tényleg nem érdekelnek a marhaságok és a sületlenségek. Erre már eddig is rájöhettél. Én ezt le tudom rendezni két szóval. De mindegy legyen a te dolgod annyira, nem érdekel. Harmadszor azért küldöm el neked privátba is, hogyha esetleg eltûnne így is el, tud olvasni. Rajtam már kértek számon választ feltett kérdésre és nem értették, miért nem válaszolok. Fõleg ha ilyen hosszan írok.
„Egy momentumra kitérek a fölvetéseidbõl:
Arra reagáltál, hogy én közölve a számokat rámutattam, hogy a Fidesznek és a Jobbiknak együtt sincs meg nem, hogy a minõsített, alkotmányozó, de még az egyszerû(50%-os) többsége sem(1912-es hsz). Írod:
„A leadott szavazatok számítanak. De akkor ezzel az erõvel 2006-ban a mszp-nek sem volt többsége. Miért akart megszorításokat? Hiszen csak a lakosság kevesebb mint 30%a támogatta õket.”

Nem errõl beszélek!
Nekem eszem ágában sincs megkérdõjelezni a választáson nyertes párt(Fidesz) törvényes jogát a kormányalakításra és a kormányzásra, még a megszorításokra sem. Már ezzel is demokratikusabban és jogállamibb módon viselkedek, mint a jobboldal a legutóbb.” – Rendben, ezt így, ahogy van elfogadom. Csak egy dolgot nem értek, akkor ezt miért hoztad fel nekem? Mit akartál nekem ezzel bizonyítani? Én nem kérdõjeleztem meg sem a 2006-os, sem, a 2002-es sem az annál korábbi választások eredményeit függetlenül attól ki gyõzött. Még valamit jogállamibb módon csak egy jogállam tud viselkedni. Vagyis akkor te egy független állam vagy? Eddig azt hittem egy személlyel beszélgetek, most meg kiderül egy egész országgal vagy állammal?!:))))) Feltételezem a baloldal az nagyon demokratikusan viselkedett? Bár azt sem értem miért pont a Jobbikot említed egy lapon a Fidesszel õk, bírálják a legjobban. Mit akarsz ebbõl kihozni, hogy koalíciós partnerek? Mert ez nem igaz. Vagy mit?

„A Fidesz alkotmányozó dühe azonban nem legitim. Egy Alkotmánynak nem az egyik oldal által konstruáltnak kell lennie.” – Miért nem legitim ezt magyarázd meg nekem? A másik igazad van az alkotmánynak „konstruáltnak” kell lenni. Ebben teljesen egyetértünk. De elárulok egy titkot a jelenlegi alkotmány sem az. Itt az ideje változtatni.

„Hasonló(még nagyobb) parlamenti többség birtokában” – pontosítanák koalícióban volt nagyobb parlamenti többsége, egy olyan párt támogatásával aki azt hírdette hogy senki ne lépjen koalícióba az mszp-vel aztán õ volt az elsõ. A Fidesznek egymaga is, megvan a kétharmada. Vagyis relatíve még mindig többen szavaztak a Fideszre, mint 94-ben az mszp-re. De 94 volt a csalódás éve. A siker ük kulcsa abban állt, hogy az emberek visszasírták a Kádár- rendszert, de az nem jött vissza. Ha már annyira a számoknál tartunk.
„ a bal-liberális Horn kormány nem próbált alkotmányt kényszeríteni az országra.” – Mivel az mszpnek nem volt meg hozzá a többsége, és nem akartak egy szdsz alkotmányt elfogadni, a zkönnyen a párt széteséséhez vezetett volna.
„Bennük ugyanis mûködött az a demokrata-reflex, ami a jelenlegi jobboldalban még nyomokban sincs meg.” – Vagyis semmi köze ennek a „demokrata-reflex-nek”

„Tetszik nem tetszik Gyurcsány (sõt Horn is) demokrata volt,” –Igazad van egyet értek ezzel, jól fogalmaztál „VOLT”, mert amint miniszterelnök lett megfeledkezett errõl.
„ Orbán és haverjai pedig egyáltalán nem azok.” – és pontosan miért is? Azon kívül, hogy te ezt mondod? VALAMI ÉRV ESETLEG BIZONYÍTANI AZ ÁLLÍTÁST vagy valami hasonló?
„Ez alapjában véve engem magam is meglepett, de ez a tény.” – A tény az bármit csináltak volna a balosok így is, úgy is szidnák na ez az igazi tény. És akkor is viktátor meg áruló meg tolvaj, meg hazug meg isten tudja, mi lenne. És akkor is az mszp lenne a jobb. Ha a fene fenét eszik is akkor is az mszp a jobb az elvakult balosok szerint.

„Ennek fényében fõleg az penetráns, ahogy a Fidesz gagyipropagandája széleskörû országos fölhatalmazásról harsog. Számomra az egyik legmeggyõzõbb tulajdonság s a szerénység. Politikustól is! Sõt, pláne!” – ellenpéldát nem akarok felhozni, mert ezrével lehetne. A politikusok mindig is és mindenhol is függetlenül melyik oldalon állnak hajlamosak a túlzásra. Ezt úgy hívják reklámfogás. Egy példa a balos „gagyipropagandára”: 2004-ben Gyurcsány azt mondta 23 millió román vendégmunkás. (pedig nem is volt ügydöntõ népszavazás)

„Tanulságos, hogy OV nem óhajtja népszavazással megerõsíttetni a kierõszakolt Alkotmányt: „ – Mivel a hatályos magyar alkotmány ezt nem írja elõ. Népszavazást pedig lehet kezdeményezni akár ügydöntõt is. Ennek megvannak az alkotmányos keretei és követelményei.
„Õsznél elõbb az nem lehetne, õk pedig félnek, hogy addig olyan mélyrepülésben lesznek, hogy a Népszavazás olyan elsöprõ politikai kudarc lesz, mit a másik oldalnak a „szociális” népszavazás.” – Ha te mondod biztos így van.

„Még azt is kifogásolod, hogy összeadtam a Fidesz és a Jobbik szavazatait (együtt sem képviselik az összes választójogosult 45%-át sem). Szerintem nagyon sok lényeges dologban egyetértenek és a mai magyar jobboldalt ketten képviselik a Parlamentben(ezzel neked nem kell egyetértened, sztem ez tény, de ha szted nem, az még szerinted is tény kell legyen, hogy számomra mind kettõ egy kutya(hadd döntsem már el nélküled, mi a szubjektív véleményem!)” – Akkor talán azt fel kellene tüntetni, hogy véleményem szerint és nem tényként közölni. Úgy írtad le a dolgokat mintha azok tények lennének. Sok lényeges dologban nem látom, hogy nagyon együttmûködnének,de sorolj már fel párat? Mert kíváncsi vagyok rá nagyon.

„Visszataszító a gagyi propagandának az a fogása, hogy az Alkotmányt sztálinistának nevezi, valójában az eredetibõl azon kívül, hogy az ország fõvárosa Bp, semmi sincs már megEzt mindenki tudja, aki kicsit is figyel, ezért ez a süket duma, pusztán csak arra jó, hogy Sztálin nevével szarozza össze az alkotmányt.Tehát egy nagyon ócska és gagyi propaganda a, vérszomjas és ostoba tömegnek, ami igen jól jellemzi a Fidesz kultúráját, etikáját és politikáját. Hasonlóképpen mondhatom, hogy Goebbels-i(Csak ebben a mondásomban több a valóság mint az alkotmány Sztálinhoz csatolásában) .” – Látom sem, a régit sem az újat nem olvastad, mert a szöveg sok helyen nagyon is fedi egymást. A számozásról, szerkezetérõl nem is beszélve. Ez persze nem ment fel a tények alól senkit. De itt szimbólumokról, jelképekrõl van szó. Ezt mindig elmondják ez szimbolikusan az 1949.-es alkotmány többször módosított változata, amely a 36-os sztálini alkotmány mintájára készült. Jogi értelemben a magyar alkotmányt 1949-ben fogadták el. Nem is beszélve arról, hogy ezt az alkotmányt sem támogatta a lakosság többsége (kékcédula, szalámizás stb.) Vagyis egy olyan parlament fogadta el, amelynek nem volt meg még csak a relatíve kétharmada sem. Én azt megértem, hogy az a párt, amelyet maga Kun Béla alapított ennyire ragaszkodik hozzá.
Még valamit, ha máskor írsz, írd meg, hogy tényt közölsz vagy véleményt mondasz, mert a kettõ nem mindegy akkor azt én is úgy kezelem. Ja és érveket várok nem köpködést és fröcsögést.

A helyedbe hagynám had fõjön a saját levében. Én olyan emberekkel nem vitatkozok akik nem támasztják nem bizonyítják ÉRVEKKEL az állításaikat csak beszélnek a levegõbe. OP már többször leégett elõttem, olyankor mindig eltûnik egy ideig, aztán újra próbálkozik, aztán megint beég. Ha nincs érv egyszerûen kijelenti neki mindenben igaza van. Tudnék küldeni 1000 dolgot amiben állítólag igaza van.