Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Másfélmillió lépés Magyarországon - 32 év múlva

Spoiler
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 30. - 13:18:37 10/10 Előzmény kõmacska
(571/691)
Az utóbbi idõben, ha veled beszélgetek, vagy az iskolapadban, vagy a vádlottak padján találom magam, és nem igazán értem, hogy mit keresek ott. Istenen és a lelkiismeretemen kívül senkinek a földön nem tartozom elszámolással. Isten nem vádol (mint tudjuk, ez a pozíció valaki másé), a lelkiismeretem pedig kellõen nagy cenzúrát jelent nekem.

Nyíltan, vagy célozva egyre gyakrabban a tudomásomra hoztad, hogy te jobban ismered a Szentírást, mint én, és ez igaz is. (De az ördög meg valószínûleg mindkettõnknél jobban ismeri.) Volt, amikor szerettem volna benne olyan mélységû ismeretekig eljutni, mint te. De ez már nincs feltétlenül így, nem akarok írástudó lenni, ugyanis messze nem az írástudás a feltétele az üdvösségnek. Ha így lenne, Jézus megmondta volna. De Õ nem ezt mondta.

Viszont jobban tisztelem a Bibliát annál, hogy azt mások fejére olvassam, azzal a magam igazáért hadakozzak, vagy hogy minderre másnak felületet adjak, úgyhogy ebbõl a ringbõl ezennel kiszállok.
Válasz
1/10
Verrock 2012 júl. 30. - 09:45:12 1/10
(570/691)
A film címébõl kiindulva áll nálam az egy csillagos minõsítés. Nem azt kapta a nézõ amit várt, és ebben az esetben a cím (a név) kötelez. Rengeteg fals információ, elhallgatott igazság (pl. Szanticska esete, Esztramos-hegy) tovább billenti a mérleget a negatív irányba. A "marsi égbolt" mesterkélt alkalmazása képileg rontja a produkciót. A lehangoló, búskomor zene, a halált sugallja, a narráció szövege számomra már egyenesen giccs. Csalódást okoz az is, hogy "lépés" az nincs ebben a mûsorban.
Ennek ellenére én azt mondom, hogy a sorozat jó. Ha úgy nézem meg, mint mûvészettörténeti filmet, figyelmen kívül hagyom a címét, egész jó. Az elmúlt héten volt olyan rész amelyet kifejezetten érdeklõdve néztem. Megint csak oda jutok vissza, hogy más címmel, sokkal nagyobb sikere lehetne a sorozatnak. Néprajzi, történelmi emlékeink a kéktúra mentén,....vagy valami hasonló címmel. De hát gondolom a kapott pályázati pénz miatt muszáj volt a címében utalni az eredeti sorozatra.
Válasz
eszkimó viselet 2012 júl. 30. - 06:17:50
(569/691)
ennek az ökörnek pénzt adni, ráadásul arra, hogy egy rendkívül sikeres és jó alkotást elbazárosítson ezzel a röhejes patetikus narrációval, és a napi politikai trendet kiszolgáló katolicizáló (de a vallásos embereket is szégyenletesen lenézõ) gagyi dramaturgiával...semmi más, mint a párthûség megjutalmazásának és a tehetségtelenségnek ordító megnyilvánulása.
az különbség, hogy az eredeti -és végleges! mert ezt 5 perc után kidobjuk a kukába, az tuti- sorozat alkotóinak volt szabadságuk, pláne tehetségük, b.zs-nek meg nincsen
Válasz
offtopic
Járulékos veszteség 2012 júl. 30. - 01:09:41
(568/691)
Hogy Bayer Zsolt farizeus? Naná.
Hogy Bayer Zsolt valláskufár? Naná.

És hogy ez a magukat vallásosnak vallók 90%-ra igaz? Naná.
A 10% meg valódi jámbor, aki nyilvánvalóan nem érzi jól magát ebben a világban. Isten a saját képére...Isten 6 nap alatt teremtette...hát ahogy elnézem, mindkettõt elcseszte.

Bicskamaxi: baloldalt van pár soros leírás az offtopic mibenlétérõl, használatáról. Tedd magadévá az ott leírtakat, légy oly szíves!
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 21:49:35 1/10
(567/691)
"A nagy igazságosztásnál szerintem észnél kell lenni, mert nagyot lehet vele tévedni" - ez mit jelent? Kinek a szemére veted? A Bibliáéra? Ugyanis abból idéztem: "Sok próféta beszélt vad dolgokat. Egészen Keresztelõ Jánosig. Aztán Pál pedig ezt írta: "Azt mondta valaki közülök, az õ saját prófétájok: A krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak. E bizonyság igaz: annakokáért fedd õket kímélés nélkül, hogy a hitben épek legyenek, nem ügyelvén zsidó mesékre, és az igazságot megvetõ emberek parancsolataira." Sok szó esik a fiak feddésérõl is: "Te vesszõvel vered meg õt: és az õ lelkét a pokolból ragadod ki." Ezt tovább nem ragozom, de szerintem a Biblia nem-olvasásának legfõbb oka az, hogy félelmetes olvasmány. Igenis meg lehet rettenni tõle, ez tény. És sok szó esik benne Isten félelmérõl is. Isten nem csak szelíd, de félelmetes is."
Számon kéred a Biblián azt, hogy igazságosztó?
Vagy szerinted ez nem a Bibliából lett idézve? Ez nem az Isten igéje, hanem valami gnosztikus apokrif?
Vagy szerinted én nem idézhetek a Bibliából, mert rajtam nincs az apostoli szentszék kenete? Mert csak az idézhet és az taníthat, akit erre a pápa felkért? Az ige csak akkor Isten szava, ha a pápa vagy a katolikus egyház idézi?
Vagy az a probléma, hogy kijavítottalak, és ez már vád?
Vagy az a probléma, hogy Bayer Zsoltról írtam azt, hogy semmi köze az igazsághoz? Ebben biztos vagyok. Bayer Zsoltnak semmi köze az igazsághoz. Jézus ugyanis ezt mondta: "Ego sum via, veritas et vita." Bayernek pedig semmi köze Jézushoz. Az ige ugyanis ezt mondja: "A szív teljességébõl szól a száj." És amit legelõször hallottam Bayer szájából, az a következõ volt: Bezzeg az USA-ban, ha valaki illetéktelenül behatol a telkedre, agyonverheted egy baltával, és neked lesz igazad. A legutolsó pedig, amit olvastam tõle, ez volt: "Egy Imre Sertés álnéven futó fehérjehalmaz így kommentálja" "Székely nicknéven futtató állat ezt írja" "felebarátaim, valahol ez után a két lábon járó szarzsák után is megfogjuk ám a kilincset…" "lássuk be, mégis csak szebb lenne a világ József Rottensteiner nélkül" "agya helyén lévõ gennyben" "a végére hagytam azt a fehérjehalmazt" "az a gyilkos állat cigány volt" "Valahogy ez szokott üvölteni ezekrõl" - nem látok semmiféle szellemi elõrelépést, semmiféle változást, javulást, de még csak bibliai idézetet sem, amin elmélkedne. Nem látok semmit, ami miatt azt mondhatnám, hogy Bayer Zsoltnak köze van az igazsághoz. Most nincs köze, eddig nem volt köze, és valószínûleg eztán sem lesz köze hozzá.
Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne kedvelni, szimpatikusnak tartani Bayer Zsoltot. Nem is tudnánk élni, ha nem szimpatizálnánk azokkal az emberekkel, akiknek nincs köze Jézushoz. Elkerülhetetlen, hogy ne barátkozzunk kívülállókkal. De attól, hogy valaki számomra szimpatikus, még nem lesz igaz Isten elõtt. És attól sem lesz igaz, ha számára tompítom, puhítom, válogatom az igét. Igaz, hogy Isten szereti a világot, és az is igaz, hogy megítéli. A kettõ egyszerre igaz, mindkettõrõl tudni és beszélni kell.
Ami pedig az életünk megélését illeti, nyilván ismered az igét: "Mert itt az ideje, hogy elkezdõdjék az ítélet az Istennek házán: ha pedig elõször mi rajtunk kezdõdik, mi lesz azoknak a végök, a kik nem engedelmeskednek az Isten evangyéliomának?"
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 20:18:55 10/10
(566/691)
A nagy igazságosztásnál szerintem észnél kell lenni, mert nagyot lehet vele tévedni, ártani, és nem utolsó sorban vétkezni. Ha már a Biblia olvasásánál tartunk: Jakab levél 3. fejezet, az egyik kedvenc olvasmányom.:)
Egy ideje nem hiszek az észosztásban, hogy a frankót mindig nekem kellene másoknak megmondani. Rájöttem, hogy nem minden az én dolgom, és milyen jó, hogy nem az. Valamit Istenre is kell bízni. Imádkozni az illetõért, azt lehet. Meg a szavaknál sokkal erõsebb és hitelesebb az, hogy hogyan élem az életem. Azon meg mindig van mit cizellálni.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 19:04:20 1/10
(565/691)
Jó, majd ha ennek lesz az ideje, észreveszem. Az egy dolog, hogy a "világ" kinek az útmutatásai alapján mûködik; és az egy másik dolog, hogy én kinek az útmutatásai alapján szeretnék mûködni. És azt látom, a "világ" egyre jobban pusztul; én meg egyre jobban vagyok. Te gyógymódként a dugást ajánlod (végül is egy "Szendi Gábortól" ez nem lep meg). De nézzük csak - azért az meglehetõsen nyilvánvaló, hogy a dugástól még nem lehet lelki egészségre szert tenni. Mert ha ez így lenne, akkor Péntek László most nem ülne börtönben, és a fél ország nem kívánná a halálát. Péntek László egy perditával lakott együtt, abszolút nem volt "alultáplált" - most mégis gyilkossággal vádolják. Szerinted, ha Bándy Kata gyilkosa a Biblia útmutatása szerint igyekezett volna élni, megölte volna a lányt? Melyik hiányzik jobban ebbõl a világból - a Biblia útmutatása, vagy a dugás? Miért megyünk tönkre? Mert nem élünk a Biblia útmutatása szerint, vagy azért, mert nem dugunk? Most mindegy, hogy te ki vagy, Szendi vagy csak egy híve - a lényeg, hogy komolyan veszed. Hát nézd, én is komolyan veszem Szendit, amennyire csak lehet. Tehát jó lenne, ha úgy válaszolnál, mint aki komolyan veszi magát (vagy Szendit, mindegy).
A másik - szerintem Szendi sokkal inkább ötletember, mintsem gyógyító. Új dolgokat talál ki, szembemegy a trenddel. http://mbti.tarhely.biz/tipusok/nt/entp/jellemzes - ami azt illeti, ez a jellemzés talán rád is illene. Pontosan nem tudom, mert túl kevés szöveget írtál eddig ahhoz, hogy találgathatnék. De erre tippelek.
Válasz
zampano 2012 júl. 29. - 18:40:39
(564/691)
"Biblia nem-olvasásának legfõbb oka az, hogy félelmetes olvasmány..."

Nem az, hanem kurvára túlhaladott, érdektelen és unalmas. A világ nem a Biblia útmutatásai alapján mûködik. Ideje lenne, ha te is észrevennéd.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 18:34:31 1/10
(563/691)
Sok próféta beszélt vad dolgokat. Egészen Keresztelõ Jánosig. Aztán Pál pedig ezt írta: "Azt mondta valaki közülök, az õ saját prófétájok: A krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak. E bizonyság igaz: annakokáért fedd õket kímélés nélkül, hogy a hitben épek legyenek, nem ügyelvén zsidó mesékre, és az igazságot megvetõ emberek parancsolataira." Sok szó esik a fiak feddésérõl is: "Te vesszõvel vered meg õt: és az õ lelkét a pokolból ragadod ki." Ezt tovább nem ragozom, de szerintem a Biblia nem-olvasásának legfõbb oka az, hogy félelmetes olvasmány. Igenis meg lehet rettenni tõle, ez tény. És sok szó esik benne Isten félelmérõl is. Isten nem csak szelíd, de félelmetes is.
Ezt nem láttam, de pont ráakadtam: http://www.youtube.com/watch?v=WgXLtlfAkCc
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 18:24:21 10/10
(562/691)
Ami Jézus „agresszióját” illeti, neki volt joga embereket viperák meg sátán fajzatának hívni. Neki van jogalapja ítélkezni. Nekünk egyikünknek nincs, mert mint tudjuk, egyikünk se különb a Deákné vásznánál.

A két sorozat között sok különbség van. Jobb lett volna más címet adni neki, de ettõl függetlenül, nekem mást jelentett, mint itt sokaknak. Nekem tudott értéket felmutatni, én örültem neki, és szívesen néztem.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 18:02:50 1/10
(561/691)
gekkó!
Válasz
1/10
Kerepesi Farkas 2012 júl. 29. - 17:20:38 1/10
(560/691)
gettó!
Válasz
3/10
Ádám Ildikó 2012 júl. 29. - 14:40:16 3/10
(559/691)
Kezdjük mindjárt a címnél: én ennek a sorozatnak a Romok és templomok a kék túra mentén címet adnám. Semmi köze nincs ahhoz, amit 32 évvel ezelõtt 15 évesen láttam. Rockenbauer Pál csapatával VALÓBAN végigjárta gyalogosan a kék túra vonalát, Bayer Zsolt és csapata ezzel szemben szinte csak olyan pontokat érintett, ahová kocsival is el lehet jutni. Elég sajátosan választotta ki a helyszíneket is, elõnyben részesítve a kolostorromokat, a templomromokat, a templomokat, valamint a lerobbant kastélyokat és egyéb romos helyszíneket. Mindegy, csak siránkozni lehessen, temetni a múltat, a jelent, a jövõt)))
Erdei gyalogos felvételeket csak elvétve láttunk, azokat is inkább csak arborétumokból. A Nagy-Milicre és az Írottkõre kénytelenek voltak felmenni, de az Istállóskõ, a Kékes, a Csóványos, és a Kõrishegy sorra kimaradtak. Pedig mindegyikrõl csodás a panoráma, sõt a Kékesre és a Kõris-hegyre kocsival is fel lehetett volna menni. Az ország számos gyönyörû öreg fája közül is csak az elpusztultakat mutatta meg, csak hogy ennek kapcsán is lehessen siránkozni és filozofálni egy sort. Na és hogy került a sorozatba Veszprém és Szombathely??? Zsédeny felé sem visz a kék túra, de ha már arra jártak, akkor nem a falu széli elhagyott és romos kisnemesi udvarházat kellett volna megmutatni, hanem a mellette álló 1989-ben felújított Maróthy-kúriát, ami a mai napig mûködik (pár hete nyaraltunk ott). Miért jobb folyamatosan siránkozni, mint pozitívan gondolkodni és a jó példákat kiemelni???
Summa summarum szerintem a sorozat árából inkább egy turistaházat kellett volna felújítani, mint leforgatni ezt a 14 részes borzalmat. Nagyot csalódtam és talán jobb is hogy szegény Rockenbauer Pál már nem láthatta mindezt.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 12:04:38 1/10
(558/691)
Nos igen, azt hiszem, ez az, amiben nem értünk egyet. Szerintem Bayer Zsoltnak az égvilágon semmi köze sincs az igazsághoz. Vannak jó meglátásai. Persze. Sok embernek vannak jó meglátásai, akik nem az igazság képviselõi. Ha a tévedésekben, hazugságokban, téveszmékben nem lennének jó meglátások, senki sem hinné el azokat. Mi az igazság? Pilátus is ezt kérdezte: "Monda néki Pilátus: Micsoda az igazság? És amint ezt mondá, újra kiméne a zsidókhoz, és monda nékik: Én nem találok benne semmi bûnt." Pilátusnak is voltak jó meglátásai, nem? Mégse volt semmi köze az igazsághoz. Mert az igazság nem micsoda, hanem kicsoda. És erre a "kicsodára" Bayer Zsolt nem kíváncsi, õt legfeljebb a jó meglátások érdeklik. A filmje tele van jó meglátásokkal - ez is elveszett, az is megromlott, itt is bûn, ott is pusztulás stb... de az egész filmet, úgy, ahogy van, mégis hazugnak érzik a nézõk. És azt mondják: nem igaz, hogy ez másfélmillió lépés Magyarországon, nem igaz, hogy ez Magyarország. Nem tudta a lényeget megfogni, de a részletek sem érdekelték. Csak a "koncepció" érdekelte, azt adta elõ, amit film nélkül is, mindig is.
A Bibliának, és benne Jézusnak is sokszor agresszív a stílusa ("Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?") - de összességében nagyon is lényegretörõ és alapos.
Ami a patkányok honfoglalása c. szöveget illeti - ha az a mû figyelemreméltó, miért nem szerencsés dolog utalni rá? Miért ne lehetne, ha valaki helyesen értelmezi. Mert ugyan ki a gazda? A Biblia szerint Isten a tulajdonos. Bárki, aki ezt elvitatja, tolvaj, aki átrágja a falat - tehát a szöveg szerint patkány, aki a tulajdonos elûzésére tör. Ha Bayer Zsolt hozzátette a szöveghez, hogy a gazda Isten, akkor miért ne lett volna szerencsés a szöveg említése? Ám, ha a gazda helyébe magát (vagy a saját csoportját) képzelte, akkor mi különbözteti meg másoktól, akik szintén a gazda elûzésére, a helye elfoglalására törekednek?
Ha emlékszel, Isten a paradicsom kertjét az embernek azért adta, hogy mûvelje és õrizze azt. Amit õrzésre kaptam, az nem az enyém. Ha mondjuk koronaõr vagyok, akkor nem tehetem a saját fejembe a koronát, mert az nem az enyém. A föld, ahol lakunk, alapvetõen nem a mi tulajdonunk; azért vagyunk itt, hogy mûveljük és õrizzük azt.
Azt hiszem, Rockenbauer és Bayer sorozata között az lehet a különbség, hogy Rockenbauer bejárta az országot, és úgy örökítette meg, mint egy õr. Bayer viszont bejárta és úgy szemlélte meg, mint egy tulajdonos: Hû, bazmeg, a patkányok ezt is széthordták meg azt is ellopták, hogy az Isten rogyassza rájuk az eget.
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 10:31:00 10/10
(557/691)
Ez egy szép taizéi dal. Köszönöm. :)
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 10:26:38 10/10
(556/691)
„a szónoklás mögött van-e valós tapasztalás, tény, munka, jellem stb, ami hitelesítené a szavakat”

Vagy megpróbáltatás, szenvedés, „hogy a próbát kiállva hitetek, amely értékesebb a tûz próbálta veszendõ aranynál, Jézus Krisztus megjelenésekor méltó legyen a dicséretre, a dicsõségre és a tiszteletre”. Mert a szenvedés sok mindent kipucol az emberbõl. (Ez persze attól is függ, hogy ki hogyan áll hozzá. Hisztizve, szitkozódva, vagy hittel, emberi méltósággal.) Szóval a szenvedés szerintem embereket is, közösségeket is megpróbál, és ha úgy van, akkor hitelessé tesz.

Szerintem Bayer provokatív stílusa inkább árt a népszerûségének. Engem nem az érdekel, hogy a népszerûsége milyen, hanem az, hogy aki az igazságot képviseli, az egy agresszív stílust nem engedhet meg magának. Mert Bayernak vannak jó meglátásai, sokszor rátapint a dolgok lényegére, csak idõnként vannak durva beszólásai.
Korábban említette valaki a „patkányozást”. Bayer ott szerintem Wass Alberttõl „A patkányok honfoglalásá”-ra utalt (http://aldebaran.blogter.hu/368510/a_patkanyok_honfoglalasa), ami szerintem egy igen figyelemreméltó mû. Ettõl függetlenül nem volt szerencsés dolog.
Válasz
1/10
esperigi 2012 júl. 29. - 10:12:47 1/10
(555/691)
Az a baj, hogy egyesnél rosszabbat nem lehet adni erre a borzalomra.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 00:24:32 1/10
(554/691)
(gyorsan kerestem egy közös dalt. ezt én is ismerem: http://www.youtube.com/watch?v=1yD10i8H3x0 )
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 23:45:29 1/10
(553/691)
Tudom, hogy tesz. Tudom, hogy a dolog nem leegyszerûsíthetõ. De éppen elég manipulatív dumát hallottam már (nem katolikusoktól). Egyébként érdekes, hogy pont egy meglehetõsen agresszív (a sittet is megjárt) ember volt az, aki a leginkább lelkesítõen tudott prédikálni. Nagyon magával ragadóan beszélt. Jut eszembe, Németh Sándor is sittes, agresszív ember, és bár szerintem õ dögunalmasan prédikál, azért mégiscsak rengeteg embert ragadott magával.
A példáim nem a katolikus egyházból valók; onnan nem tudok példát hozni, mert nem ismerem.
Amit leírtam, abban most sok minden keveredik: egyrészt, hogy kibõl lesz tehetséges szónok, másrészt, hogy a szónoklás mögött van-e valós tapasztalás, tény, munka, jellem stb, ami hitelesítené a szavakat. Ennek a két tényezõnek persze nincs köze egymáshoz. Csak érdekes, hogy Bayer és Bartus erõszakos stílusa milyen népszerûséget hozott számukra. Ez mondjuk egy olyan lelki tényezõ, aminek nincs köze a beszéd témájához (tehát hogy a beszéd hazafiassága dönti-e el, hogy egy szónoklat sikeres-e vagy sem).
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 28. - 22:46:18 10/10 Előzmény Kerepesi Farkas
(552/691)
Dettó.
Válasz