Értem.:)Csak azt nem tudom elképzelni,hogy miért jó neked,ha totál hülyét csinálsz Magadból.:)

Mióta a Lila azt mondta.:)

Nos, mivel állandóan a különféle mentalista-számmisztika-asztrológia blogokból kivagdosott idézetekkel jössz, ezért azt kell mondjam, köszönöm a dicséretet.

A wall of textre pedig csak annyit, hogy:

1. ezzel a propagandával népszerû lennél az általános iskolások és középiskolások körében(ne tanulj, mert így elnyom a rendszer)
2. az információ dinamizmusa révén hat az egész rendszerre és alakítja, megváltoztatja azt
3. az információ új információt hoz létre(persze nem mindegy kinek a birtokában van az adott információ)

A számmisztika és a mentalizmus mióta egy és ugyan az? ;)

Visszatérve a film témájára: az "oktatófilm" elõadója nagyjából így foglalta össze a témát:

"Elõször is állapítsuk meg a következõt: a világról szóló ismereteid 99.99%-át más emberektõl nyered különbözõ kommunikációs csatornákon át. 0.01%-át közvetlenül önmagad szerezted. Így nézve, a tudásod 99.99%-a valójában HIT, hogy az embertársaid azért osztják meg veled a megszerzett tudásukat, mert ily módon hatékonyabban tudunk kooperálni egymással a sikeres lét érdekében. Még az olyan triviális igazságok, mint hogy a Föld gömbölyû, is ezen alapulnak (hacsak nem utaztad körbe ténylegesen). Az emberek közötti információáramlás redundáns, ami azt jelenti, hogy egy adott csomópontból származó információ jár körbe közöttünk. Egy információ akkor hiteles a számodra, ha a "forrás" hiteles, a "forrás" pedig: az a csomópont, ahonnan kaptad az információt, és nem a kiindulási csomópont. A kiindulási csomóponttal általában nem vagyunk tisztában, így ha az egyetemen egy plutónium-izotóp tulajdonságairól tanulsz, nem törõdsz vele, hogy az ismeretet melyik kutató szerezte meg, a professzor és a mögötte mûködõ intézmény hitelébe vetett bizalom elég. Ha egy gráfként rajzoljuk fel az emberek közötti információáramlást, megkapjuk azokat a személytelen intézményrendszereket, amelyeket a gráfon belül egy zárt egységként bekarikázhatunk, és a karikára ráírhatjuk, hogy AUTHORITÁS. Ha ezen karikák közül elég sokba behelyezünk egy olyan csomópontot, amely forrásként mûködik és mi irányítjuk, viszont maga a csomópont az emberek számára ismeretlen, akkor gyakorlatilag mi irányítjuk azt, hogy mi igaz, és mi hamis – és mivel a valóságot az emberek értelmezési szûrõkön keresztül vizsgálják, még olyasmit is el tudunk hitetni velük, ami ellentmond a 0.01% személyes tapasztalatuknak.

Pontosan hogyan is lehetséges ez? Az élet értelmérõl szóló bejegyzésben már tulajdonképpen ott is volt a megfejtés:

Mi a különbség, általában, a hétköznapi ember számára, a valóság és az illúzió között? Ha én egy majmot látok a csilláron hintázni, te pedig nem, akkor az a majom nem valóságos, hanem én képzelem vagy hallucinálom. Ha mindketten látjuk a majmot, ugyanazt a majmot, akkor tekintjük valóságnak. A valóság tehát a „kollektív illúzió” – egy információ minél szélesebb körben terjed tova, annál „valóságosabbá” válik.
Az ember téved. Megcsalják az érzékszervei, s még jobban megcsalja gondolkodása, amely az érzékszerveken keresztül felvett információt feldolgozza, rendszerezi. Hogy a tévedés esélyét csökkentse, a kollektíva erejét hívja segítségül: a világról szerzett ismereteit nem csak azért osztja meg embertársaival, hogy segítsen nekik is több információhoz jutni, hanem hogy visszacsatolást nyerjen: vajon a másik embernek mi a véleménye, vajon õ is így gondolja-e, így tapasztalta-e? Valóságfelfogásunkat tehát alárendeljük a kollektív valóságfelfogásnak. Gyárilag így vagyunk tervezve, hiszen önerõbõl legfeljebb Tarzan-szintig juthatnánk a dolgok megismerésében, ha valóságértelmezésünk alapelemeit nem mind készen kapnánk gyerekkorunkban a szüleinktõl és a bennünket körülvevõ többi felnõttõl.

Az emberiség valóságértékelése tehát sajnos demokratikusan mûködik: az az igaz, amit a „többség” igaznak vél. Az emberi vélekedések azonban súlyozódnak attól függõen, hogy a vélekedés kitõl származik. Az >Irányítók< ezzel éltek vissza, amikor tekintélyes tudományos intézményekbe épültek be, illetve saját tudományos intézményeket is létrehoztak, amelyek komoly erõfeszítéseket tettek, hogy valós, tudományos eredményeket mutassanak fel s ezzel tekintélyre tegyenek szert, jócskán megsúlyozva az általuk terjesztett hazugságokat is.

Azután jött a média. Az emberek közötti információáramlási gráf szerkezetét a központosított média alapjaiban változtatja meg. Ugyanis technikai úton létrehoz egyetlen központot, amellyel jóformán minden ember közvetlen kapcsolatban van, így ha az onnan származó információ hitelességét le akarja ellenõrizni, általában nincs hova fordulnia: a többi ember számára is ugyanazt az információt közölték, így ha a valóságértelmezését az ember tesztelni akarja, csak az övével azonos, már eleve feldolgozva kapott információkkal fogja tudni összevetni a sajátját, ha más emberekkel érintkezik. Ugyanezt a központosított információelosztást biztosítja egyébként a Marx által megálmodott központosított, ingyenes és általános iskolarendszer, ahol a politikai vezetéstõl, illetve – elsõsorban – az õ környezetükben „láthatatlanul” létezõ emberektõl függ, hogy mit tanítanak a gyerekeknek.

Láthatatlanság címszó alatt (mint a bejegyzésbõl már kiderül) semmi misztikusra nem kell gondolni: ha a központi elosztórendszer nem informálja az embereket arról, hogy én létezek, akkor a kollektíva valóságérzékelésén kívülre kerültem. Ehhez nem kell egy titkos földalatti bunkerban bujkálni, csak a kamerák látószögén kell kívül maradni…"
012.blogol.hu/read?perm=3236826#logdrb

háháháhá :))))))))))

te és a gondolkodás pont úgy viszonyulnak egymáshoz, mint én és a számmisztika/mentalizmus
háháháhá :)))))))))

Az nem elég,hogy tetszik Neked,értened is kéne.

Figyi, felõlem mindenki abban hisz, amiben akar, de láthatod, hogy értelmes választ nem tudsz adni a kérdéseim többségére. Ha neked attól jobb, hogy hiszel ebben a számmisztika meg mentalista dologban, hajrá, de ne lepõdj meg, ha lesznek olyanok, akik nem veszik be, mert nem lusták gondolkodni...

Van benne valami.:)

Drágaságom, fejtsd ki légy szíves, hogy mégis mit akarsz mondani? Mi fáj neked, mi a problémád?
Tán azt képzeled, hogy a 2012-es dátumot én találtam ki? Hm? Hirtelen leültem és ki5öltem-6oltam a 2012. dec. 21-et? Mert ÉN minden áron 2001. szept. 11-hez akartam adni egy mágikus számot?
De te eszeddel leleplezed eme cselt? Nyehehe.

Jajj istenem. Nyilván a 2001. szeptember 11-re mint kiindulódátumra (is) céloztam, nem egy jövõbeli dátumra. Arról van szó, hogy ilyen alapon akár hitler születésnapjához is hozzáadogathatod a mágikus számaidat és akkor kapsz egy dátumot, amikor valami történik majd.

Amit meg az Orákulumról írsz, a filmben is elhangzik, hogy azt mondta, amit akkor az illetõnek hallania kellett. Miért kellett volna az "igazat" mondania?

Nyilván ez a dátum emberi kombináció. Nem tudom, mibõl indultak ki (és nem is szeretném tudni). Ettõl függetlenül lehetséges, hogy valakik majd igyekeznek "emlékezetessé tenni"; de az is lehet, hogy nem.
Egyébként a filmben szó esett a hamis próféciáról is: elhitték az Orákulum jövendöléseit, aztán kiderült, hogy hazudott. Ha aznap történik valami tragikus, akkor azt gondolom, olyanok teszik, akiknek az a nap különösen fontos. Mint ahogy a 9-11 is fontos volt.

"Utólag a legkönnyebb megmagyarázni valamit."
Igaz, hogy csak másfél év múlva lesz, de számodra már utólag van :) ügyes :)

Ami pedig 2001. szept. 11-et illeti - azért merült fel ez a dátum, mivel a Mátrix c. filmben (talán még emlékszel rá, annak a topicjában vagyunk) szerepelt ez a nap, mint lejárati határidõ. Természetesen 1999-hez képest UTÓLAG :)

Kösz a jó tanácsot! ;) :D

Vigyázz, nehogy bármilyen új ismerettel tágítsd tudathorizontod, mert megbéklyózza az elméd :P

Nem tudhatjuk, de elég kicsi a valószínûsége.
Annak, h ember ráadásul eltalálja a világvége idõpontját még kisebb. Ebbõl következik, hogy annak a legnagyobb a valószínûsége, h a megadott idõben nem lesz világvége.

De még milyen! Ez nem akármi ám, de nem ám bizony ám, ez a fekete mágia legsötétebb bugyra, innen nincs menekvés... :D

Ilyen alapon eljátszhatjuk ezt az összes "mágikus" számmal. Pl ha 2001. szeptember 11-hez hozzáadunk 13 évet és 101 napot vagy 69 évet és 101 napot, akkor arra a napra jósolhatunk valami nagyobb katasztrófát vagy világvégét, azt' vagy bejön vagy nem. Utólag a legkönnyebb megmagyarázni valamit. Egyébként meg az is lehet, hogy az üzbég kultúrában mondjuk van egy speciális dátum, aminek kitüntetett szerepe van és ha ehhez hozzáadunk bizonyos számokat, akkor olyan eredményt kapunk, ami egy nagyobb esemény dátuma. Pfff, ez ám a "mágia"...

(vagyis 2001. szept. 11.-hez képest).